Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности в доход бюджета Российской Федерации задолженности ООО «Монтажэнерго» по налогам (сборам), пени, штрафам в сумме 1 425 903 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (далее - ООО «Монтажэнерго», Общество, Должник) ИНН <***> КПП 6914001001, <...> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.06.2018.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2018 № 36 списана задолженность в размере 1425903 руб. 24 коп., в том числе по налогу - 926 333 руб. 93 коп., по пени – 374 021 руб. 63 коп., по штрафам - 125 547 руб. 68 коп.

На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание факты, установленные Инспекцией при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, Управление ФНС России по Тверской области (далее - Управление) полагает, что в результате недобросовестных и противоправных действий ФИО1 бюджету РФ причинен ущерб в размере суммы списанной задолженности. Указанное подтверждается следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единственным учредителем, а также руководителем Общества в период с 02.11.2012г. по 25.06.2018г. являлся ФИО1 НикО.ч, адрес регистрации: 172390, <адрес>.

Согласно протоколу допроса от 31.05.2016г. № 62 ФИО1 пояснил, что все вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности «Монтажэнерго» решал самостоятельно.

Генеральный директор ФИО1 в соответствии с Уставом ООО «Монтажэнерго» является распорядителем средств общества и в отношении расходования решения принимает самостоятельно. Единоличный исполнительный орган ООО «Монтажэнерго» ФИО1 выполнял в обществе управленческие функции, имел полномочия по определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности и распределению финансовых средств предприятия, в том числе по обеспечению прибыльности общества, его финансовоэкономической устойчивости, совершения сделок и распоряжение имуществом в пределах компетенции, издания приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе, увольнении и другие распоряжения, обязательные для всех работников общества.

Таким образом, единственным лицом, у которого было наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и определять действия ООО «Монтажэнерго» являлся ФИО1 Вместе с тем, ответчик, не предприняв должной заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Монтажэнерго» своими незаконными действиями причинил ущерб бюджетной системе РФ. Противоправность поведения ФИО1 выражается в следующем.

Инспекцией в отношении Общества проведена ВНП по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам ВНП ООО «Монтажэнерго» начислена сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 87 121 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумме 886 364 руб. 01 коп., том числе основной долг 646 622 руб., пени 175 079 руб. 81 коп., штраф - 64 662 руб. 20 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 223 735 руб. 19 коп., в том числе основной долг 149 141 руб., пени 46 208 руб. 71 коп., штраф 28 385 руб. 48 коп. В общей сумме 1 197 220 руб. 20 коп.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «Монтажэнерго» (субподрядчик) заключило договор субподряда от 04.06.2013г. № 07/13 с ЗАО «Ресурс» ИНН <***> (генподрядчик) выполнение работ по ремонту асфальтобетонного проезда к дворовой территории многоквартирного дома по улице Победы, д. 1 в городе Зубцов Тверской области (установка бортового камня).

Согласно п. 2.1 договора субподряда № 07/13 от 04.06.2013 г. общая стоимость работ составила 572 112 руб., в том числе НДС в сумме 87 121 руб.

В представленных ООО «Монтажэнерго» документах: справке по форме КС-3 за июнь 2013 года, акте о приемке выполненных работ от 14.06.2013г. № 1 -налогоплательщиком указана стоимость выполненных работ в размере 572 112 руб., в том числе НДС в сумме 87 121 руб.

В рамках ст. 93 НК РФ № 146-ФЗ инспекцией у ООО «Монтажэнерго» истребованы счета-фактуры, вставленные в адрес покупателя и книга продаж. Данные документы налогоплательщиком не представлены.

В рамках ст. 93.1 НК РФ у ЗАО «Ресурс» истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Монтажэнерго».

По требование о представлении документов (информации) от 05.11.2015г. № 10/6830 ЗАО «Ресурс» представило договор субподряда от 04.06.2013 № 07/13, локальную смету № 02-02-03, акт о приемке выполненных работ по форме КС-1 от 04.06.2013г. № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет-фактуру от 24.06.2013г. № 26, счет от 24.06.2013г. № 26, акт о зачете взаимных требований по состоянию на 31.07.2013г. в сумме 27 300 руб., в том числе НДС в сумме 4 164 руб., платежные поручения на сумму 544 812 руб., в том числе НДС в сумме 83 107 руб., книгу покупок за июнь 2013 года.

Анализ представленных ЗАО «Ресурс» и ООО «Монтажэнерго» документов показал, что за выполненные работы налогоплательщик выставил в адрес ЗАО «Ресурс» кроме прочего и счет-фактуру от 24.06.2013г. № 26, в которых выделил НДС в сумме 87 121 руб.

В нарушение п. 4 ст. 174 НК РФ ООО «Монтажэнерго» не исчислило и не уплатило в бюджет за 2 квартал 2013 года сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 24.06.2013 № 26, выставленной в адрес ЗАО «Ресурс» в размере 87 121 руб.

В результате данного нарушения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 87 121 руб., по сроку уплаты 22.07.2013г. - 29 040 руб., 20.08.2013 - 29 040 руб., 20.09.2013 - 29 041 руб.

Обществом получено на расчетные счета по указанному договору сумма з размере 544 812 руб., а на оставшуюся часть в размере 27 300 руб. произведен взаимозачет (акт взаимозачета от 31.07.2013).

Инспекцией установлено, что доходы Общества в размере 544 812 руб. учтены в декларации, а доходы в сумме 27 300 руб. не учтены.

Однако сумма в размере 27 300 руб., оформленная взаимозачетом также является доходом Общества в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

В нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ Обществом не учтены доходы в сумме 27 300 руб. за 9 месяцев 2013 года.

Кроме того налогоплательщиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда с ООО «Юникс-Строй» ИНН <***> (генеральный подрядчик) от 25.07.2013г. № 9 на сумму 90 000 руб. Согласно п. 2.1 указанного договора оплата работ проводится по факту их выполнения. Между обществом и ООО «Юникс - Строй» подписан акт выполненных работ от 30.08.2013г. № 1 на сумму 90 000 руб.

Оплата по указанному договору на расчетные счета Общества не поступала.

При этом письмом от 09.09.2013г. налогоплательщик просил ООО «Юникс- Строй» оплату по договору субподряда от 25.07.2013г. № 9 провести своему контрагенту ООО «Атрос Инвест» за ООО «Монтажэнерго» напрямую.

На основании письма от 09.09.2013г. ООО «Юникс-Строй» произвело оплату к размере 90 000 руб. не на расчетный счет общества, а на расчетный счет ООО «Атрос Инвест».

Однако налогоплательщик в нарушении п. 1 ст. 346.15 и п. 1 ст. 346.17 НК РФ не отразил в декларации доходы от реализации работ в размере 90 000 руб. за 9 месяцев 2013 года.

Таким образом, всего Обществом занижена налоговая база за 9 месяцев 2013 года в размере 117 300 руб.

В результате данного нарушения Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 17 595 руб.

Обществом был заключен договор купли-продажи от 18.12.2014г. № 909М с ООО «ГАЗ-Комтранс» на приобретение автомобиля ГАЗ-2705 стоимостью 630 000 руб. Денежные средства за приобретаемый автомобиль продавцу перечислены.

Расходы по приобретению указанного автомобиля приняты Обществом 18.12.2014г. в размере 630 000 руб.

Налогоплательщик по договору купли-продажи от 24.04.2015г. № б/н продал указанный автомобиль ФИО 1, т.е. реализовал основное средство до истечения трех лет с момента учета в расходах. Кроме того, как установлено инспекцией ФИО 1 и ООО «Монтажэнерго» являются взаимозависимыми лицами, так как согласно протоколу допроса ФИО1 от 31.05.2016г. № 62 ФИО1 пояснил, что ФИО 1 является его супругой.

При этом в нарушении абзаца 14 п. 3 ст. 346.16 НК РФ Общество не пересчитало налоговую базу за период пользования указанным автомобилем с момента его учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса.

С учетом положений п. 4 ст. 259 главы 25 НК РФ Общество обязано было начислять амортизацию по указанному автомобилю, начиная с января 2015 года.

Следовательно, в 2014 году расходов связанных с приобретением автомобиля общество не понесло.

В нарушение абз. 14 п. 3 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик не внес изменений в налоговую декларацию и соответственно неправомерно завысил расходы при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 630 000 руб.

В результате данного нарушения Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 94 500 руб.

Анализ данных расчетного счета налогоплательщика за 2013-2014 годы показал, что часть поступающих денежных средств перечислялась на пластиковую карту ФИО 1

Письмом от 27.03.2015 ООО «Монтажэнерго» сообщило, что в связи с производственной необходимостью были взяты денежные средства в долг у ФИО 1 для закупки материалов, возврат долга производился путем перечисления денег с расчетного счета ООО «Монтажэнерго» на карту ФИО 1

Директор общества ФИО1 при производстве допроса (протокол допроса от 31.05.2016 № 62) показал, что ООО «Монтажэнерго» в 2013-2014 годах перечислило денежные средства на пластиковую карту ФИО 1 в сумме 10 897 500 руб. в счет оплаты долга по договору займа.

Договор займа с ФИО 1 общество по требованию не представило. Однако анализ бухгалтерской отчетности налогоплательщика показал, что в бухгалтерском балансе в 2013-2014 годах отсутствуют долгосрочные и краткосрочные заемные средства. Кроме того балансовая стоимость активов и пассивов на 31.12.2013 составила всего лишь 781 000 руб., на 31.12.2014г. составила 2 229 000 руб.

Анализ данных главной книги также показал, что у общества отсутствуют заемные средства. Кроме того, как установлено инспекцией ФИО 1 и ООО «Монтажэнерго» являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают фактическое исполнение между ФИО 1 и ООО «Монтажэнерго» договорных отношений по предоставлению займа.

Анализ кассовых документов общества показал, что в день перечисления денежных средств на пластиковую карту ФИО 1 деньги в том же размере ФИО 1 вносила в кассу ООО «Монтажэнерго» (основание - возврат наличных). И в тот же день денежные средства в том же размере выдавались ФИО1 в подотчет на закупку материалов.

При этом на обналиченные денежные средства оформлялись квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Стройлэнд», ООО «Квант» и ООО «Стройсити».

Однако не всю оплату, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в адрес спорных контрагентов общество принимало в расходы в целях расчета налога:

- оплачено ООО «Стройлэнд» в сумме 1 571 386 руб. 38 коп., принято к учету только 1 177 926 руб. 38 коп.;

- оплачено ООО «Квант» в сумме 2 244 611 руб. 29 коп., принято к учету только 1 371 511 руб. 29 коп.;

- оплачено ООО «Стройсити» в сумме 396 953 руб. 98 коп., принято к учету только 210 810 руб. 31 коп.

Таким образом обществом неучтено в расходах затрат от спорных контрагентов в сумме 1 452 703 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик использовал спорных контрагентов, кроме прочего, и для вывода денежных средств из оборота.

По результатам мероприятий налогового контроля ООО «Монтажэнерго» начислена недоимка:

По налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- за 1 квартал 2013 в размере 14 738 руб. со сроком уплаты 25.04.2013г.;

- за 2 квартал 2013 в размере 851 руб. со сроком уплаты 25.07.2013г.;

- за 3 квартал 2013 в размере 78 573 руб. со сроком уплаты 25.10.2013г.;

- за 4 квартал 2013 в размере 74 490 руб. со сроком уплаты 31.03.2014г.;

- за 1 квартал 2014 в размере 172 885 руб. со сроком уплаты 25.04.2014г.;

- за 3 квартал 2014 в размере 152 457 руб. со сроком уплаты 27.10.2014г.;

- за 4 квартал 2014 в размере 163 185 руб. со сроком уплаты 31.03.2015г.;

По налогу на добавленную стоимость:

- за июнь 2013 в размере 29 040 руб. со сроком уплаты 22.07.2013г.;

- за июль 2013 в размере 29 040 руб. со сроком уплаты 20.08.2013г.;

- за август 2013 в размере 29 041 руб. со сроком уплаты 20.09.2013г..

Налог на доходы физических лиц в размере 149 141 руб.

По результатам анализа выписок по операциям на счетах ООО «Монтажэнерго» №, открытом в ПАО «Сбербанк» установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 ООО «Монтажэнерго» существлены расходные операции на общую сумму 36 247 355 руб. 57 коп., в т.ч:

за 2013 г.- 18 678 142 руб. 42 коп., в т.ч.:

5 505 000 руб. в пользу ФИО 1;

442 399 руб. 49 коп. в пользу ФИО 2;

469 664 руб. 20 коп. в пользу ООО «Электропоставка»;

и т.д.

за 2014 - 16 970 980 руб. 83 коп., в т.ч.:

5 263 500 руб. в пользу ФИО 1;

3 293 300 в пользу ООО «Строй Люкс»;

и т.д.

за период с 01.01.2015г. по 13.03.2015г. - 598 232 руб. 32 коп., в т.ч.:

447 358 руб. 07 коп в пользу ООО «Электропоставка»;

и т.д.

Таким образом, руководитель ООО «Монтажэнерго» имел денежные средства в достаточном количестве для уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ. Однако вместо этого, ФИО1 давал распоряжения по перечислению денежных средств в общей сумме 10 897 500 руб. на счет своей супруги ФИО 1 Действия ФИО1 противоречат положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 45, 146 НК РФ, ст. 53 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководитель ООО «Монтажэнерго» ФИО1, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, зная о поступлении денежных средств на счет, осуществил действия, направленные на безосновательное перечисление денежных средств в сумме 10 897 500 руб. на. чет своей жены, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ОOO «Монтажэнерго», а в своих личных интересах, причинив убытки бюджету на сумму недополученных налогов, пени, штрафа размере 1 425 903 руб. 24 коп.

Как указывалось выше в отношении ООО «Монтажэнерго» была проведена ВНП по результатам которой начислена задолженность в общей сумме 1 197 220 руб. 20 коп., в т.ч., по налогу на добавленную стоимость в размере 87 121 руб., налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумме 886 364 руб. 01 коп., в том числе основной долг 646 622 руб., пени 175 079 руб. 81 коп., штраф 64 662 руб. 20 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 223 735 руб. 19 коп., в том числе основной долг 149 141 руб., пени 46 208 руб. 71 коп., штраф 28 385 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.03.2017г. № 362, срок исполнения требования истек 05.04.2017 года. В связи с неуплатой в установленный в требовании срок задолженности Инспекцией соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение № 4565 от 02.05.2017г. о взыскании задолженности за счет денежных средств. Согласно ст. 47 НК РФ налоговым рганом принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от 15.08.2017г. № 643 и направлено в Ржевский отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области. Постановлением от 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 135848387/6926. Постановлением от 17.12.2017г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В дальнейшем Общество не гасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 1 425 903 руб. 24 коп. Руководитель ООО «Монтажэнерго» не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности.

С 17.04.2016г. (дата подачи последней декларации по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года) Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 18.03.2016 прекратило операции по счетам (дата закрытия расчетного счета 08.08.2018 года).

По состоянию на 18.12.2018г. сумма задолженности составляет 1 425 903 руб. 24 коп., в том числе по налогу - 926 333 руб. 93 коп., по пени - 374 021 руб. 63 коп., по штрафам - 125 547 руб. 68 коп.

Таким образом, обязанность по уплате налогов, несмотря на все предпринятые в соответствии с НК РФ меры, до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 1 425 903 руб. 24 коп.

При доказывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

В данном случае необходимым действием является исчисление налогов в соответствии с реальными хозяйственными операциями, отказ от необоснованного перечисления денежных средств на счет ФИО 1 и направление в банк платежных поручений о списании денежных средств в счет уплаты налогов (в этом случае у предприятия не только бы хватило денежных средств на уплату всех налогов, но они бы еще остались).

Недобросовестным действием ФИО1 является искусственное увеличение размера понесенных расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также необоснованное (в отсутствии реальных заемных отношений) перечисление денежных средств ООО «Монтажэнерго» на расчетный счет, принадлежащий ФИО 1, при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Таким образом, поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете невозможно, а отсутствие денежных средств вызвано необоснованными перечислением денежных средств ООО «Монтажэнерго» на личный счет супруги директора и единственного учредителя, то наличие причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается.

По результатам проведения ВНП Инспекцией установлено, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Стройлэнд», ООО «Квант» и ООО «Стройсити» для искусственного увеличения размера понесенных расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Совершая противоправные действия (искусственного увеличения размера понесенных расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды), установленные по результатам ВНП, руководитель ООО «Монтажэнерго» должен был осознавать негативные последствия таких действий в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, по результатам ВНП помимо сумм доначисленных налогов в размере 926 333 руб. 93 коп., налоговым органом начислены пени - 374 021 руб. 63 коп., штраф - 125 547 руб. 68 коп.

При этом, зная о наличии у ООО «Монтажэнерго» непогашенных обязательств перед налоговым органом и не предпринимая никаких действий ее погашению ФИО1, исполняя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Монтажэнерго», фактически прекратил деятельность должника, создал условия для исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании д. 2 ст. 21.1 Закона № 129 с целью последующего признания недоимки по налогам, пени и штрафам безнадежной к взысканию и их списанию в порядке, установленном ст. 59 НК РФ.

О вышеуказанном умысле свидетельствует факт неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Монтажэнерго» несостоятельным (банкротом). Постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 но Тверской области от 14.03.2018 № 06-03 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление о назначении административного наказания не обжаловано и вступило в законную силу 04.05.2018г.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя ООО «Монтажэнерго» ФИО1 усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо и являющихся основанием для возложения него субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОО «Монтажэнерго» в сумме 1 425 903 руб. 24 коп. в порядке, предусмотренном п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Истец Управление федеральной налоговой службы по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседании от него не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 29.01.2019г. ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», местонахождением: <...> состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области. Руководителем ООО «Монтажэнерго является ответчик ФИО1 Основным видом деятельности указанного юридического лица является производство электромонтажных работ.

Ответчик, являясь руководителем организации-налогоплательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области в отношении ООО «Монтажэнерго» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты установленных налогов и сборов. В ходе проверки были выявлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, ведения бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2013г по 11.03.2016г., которые привели к образованию у общества задолженности.

Налоговым органом установлено, что ООО «Монтажэнерго» нарушило п. 4 ст. 174, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п. 3.1 ст. 346.21, абз. 14 п.3 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Судом достоверно установлено, что ООО «Монтажэнерго» отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и у него возникли соответствующие обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с решением № 19-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 года ООО «Монтажэнерго» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены по состоянию на 30.12.2016г. года: штраф – 94 103,38 руб., недоимка – 893 441 руб., пени – 224 961, 91 руб.

Постановлением о назначении административного наказания Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 14.03.2018 года директор ООО «Монтажэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ООО «Монтажэнерго» по состоянию на 01.01.2018 года имеет сумму задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере 1 385 530, 53 руб., в том числе: основной долг – 926 333, 93 руб., пени – 333 648,92 руб., штраф – 125 547,68 руб. Инспекцией в соответствии со ст. 3, 23, 45, 69, 70, 75 НК РФ в адрес ООО «Монтажэнерго» направлено требование об уплате задолженности от 16.03.2017 № 362.

Таким образом, руководитель ООО «Монтажэнерго» ФИО1, достоверно зная об образовавшейся у ООО «Монтажэнерго» указанной задолженности, умышленно, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Монтажэнерго» несостоятельным (банкротом) не обратился. Таким образом, должностное лицо налогового органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Монтажэнерго», 08 августа 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании ООО «Монтажэнерго» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тверской области должно было быть подано руководителем данного юридического лица не позднее 07 августа 2017 года.

Однако ответчиком, являющимся руководителем ООО «Монтажэнерго», в арбитражный суд заявление о признании ООО «Монтажэнерго» несостоятельным (банкротом) не направлено. Соответственно, обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им не исполнена.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

Как следует из сведений, представленных Арбитражным судом Тверской области от 30.01.2019 года № А66-13564/2015, в производстве Арбитражного суда Тверской области находилось дело № А66-13564/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажэнерго», возбужденное по заявлению кредитора ФИО 2 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 года по делу № А66-13564/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажэнерго» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства. Обращений иных лиц, в том числе ООО «Монтажэнерго» о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде на дату ответа не зарегистрировано.

Размер обязательств ООО «Монтажэнерго» по состоянию на 18.12.2018 года составляет 1 425 903, 24 руб. и состоит из: задолженности по налогу – 926 333, 93 руб., задолженности по пени- 374 021, 63 руб., задолженности по штрафам – 125 547, 68 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела спорная задолженность должником не погашена. Руководителем ООО «Монтажэнерго» ФИО1 меры по исполнению обязанности об уплате задолженности, а также меры по исполнению нормы действующего законодательства, предписывающей руководителю предприятия - должника при наличии признаков неплатёжеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимались.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии у ООО «Монтажэнерго» предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признака неплатёжеспособности, с которым закон связывает необходимость обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ответчик в нарушение п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажэнерго» в установленный законом срок. В связи с чем его бездействие является противоправным и влечёт возложение на ФИО1 субсидиарной ответственности в виде взыскания с него спорной задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

ФИО1 не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, а также кредиторов, в том числе по налоговым обязательствам, отвечая за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ФИО1 обязан был принять все меры по недопущению нарушений закона. В результате недобросовестных действий ответчика бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15.01.2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать действия по регистрации права (снятие и постановка на регистрационный учет) в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2018 г.в., VIN №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 15 329 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФНС России по Тверской области удовлетворить.

Привлечь руководителя ООО «Монтажэнерго» ФИО1 НикО.ча к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Монтажэнерго», возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с руководителя ООО «Монтажэнерго» ФИО1 НикО.ча в доход бюджета Российской Федерации задолженность в размере 1 425 903 рубля 24 копейки.

Взыскать с руководителя ООО «Монтажэнерго» ФИО1 НикО.ча в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» госпошлину в размере 15 329 рублей 52 копейки

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2019 года меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать действия по регистрации права (снятие и постановка на регистрационный учет) в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2018 г.в., VIN №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская