Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика МАУК «ЦКИ» по доверенности ФИО7, представителя третьего лица администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2020 по иску ФИО8 <данные изъяты> к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культурных инициатив» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культурных инициатив» и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит: взыскать в пользу ФИО5 с МАУК «ЦКИ» недополученную часть заработной платы в размере 67 660 руб. 15 коп. без учета НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда, за нарушения, допущенные работодателем, в сумме 30 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муниципальным автономным учреждением культуры «Центр культурных инициатив» (<адрес>) был заключен трудовой договор № (эффективный контракт) с работником муниципального автономного учреждения культуры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 вышеназванного контракта, по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности методист по работе с детьми, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностными обязанностями (Должностная инструкция к трудовому договору). Пункт 1.2 гласит, что работник принимается в муниципальное автономное учреждение культуры МАУК «ЦКИ» филиал «Дом творчества имени <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> На настоящий момент трудовые отношения между ФИО5 и работодателем расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей» на истца были возложены обязанности по выполнению дополнительной работы по должности методист-организатор филиала «ДК имени <данные изъяты>». Приказ издан на основании соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей» она (ФИО5) ознакомлена. Истец указывает, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ее иску о защите трудовых прав (по делу №) ответчиком (МАУК «ЦКИ») был предоставлен пакет документов относительно ее (ФИО5) трудовой деятельности, среди которых значился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов», которым Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей» признан утратившим силу, отменена доплата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам ознакомления с пакетом документов, представленных в суд, истцом было составлено и направлено заявление на основании ст.62 ТК РФ, с просьбой о выдаче ей информации о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с данными о: 1) размере и составных частях заработной платы, причитающейся за указанный период (размер оклада, премии, надбавок, доплат (всех выплат) и основание их выплаты, согласно должности работника; 2) произведенных начислений и выплат заработной платы за это время с указанием вида выплаты; 3) удержаний из зарплаты с указанием их оснований; 4) реквизитах счета для перечисления заработной платы, оснований для перечисления заработной платы на этот счет; 5) о сроках выдачи (перечисления) заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ среди прочих документов у работодателя истцом получен тот же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов». В этом же порядке и случае, она (ФИО5) получила расчетные листки за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных в ответ на ее (ФИО5) заявление от ДД.ММ.ГГГГ документов, в частности, расчетных листков, стало ясно следующее: с момента вступления в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получала дополнительную оплату за совмещение в размере 0,5 ставки методиста - организатора. В расчетных листках данное начисление значится как: «Доплата за совмещение», сумма до уплаты НДФЛ - 9549 руб. 50 коп., после уплаты НДФЛ - 8308 руб. 06 коп. Данное начисление присутствует в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанное начисление в расчетных листках отсутствует, и не выплачивалось. Истец утверждает в иске, что ранее вывод об этом сделать было невозможно, поскольку расчетные листки с марта по ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавались, а сумма ежемесячных выплат была различной, суммы разнились то в большую, то в меньшую сторону, так как выплачивались иные надбавки и стимулирующие выплаты. Наряду с этим, в ее (ФИО5) трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось, и истец продолжала выполнять ту же работу, в тех же объемах и на условиях, что выполняла раньше. Предупреждения работодателя об отмене поручения в установленном ст.60.2 ТК РФ порядке не было. Со своей стороны, она (ФИО5) такого волеизъявления не проявляла, так как хотела и могла работать в установленных работодателем условиях. С учетом информации, предоставленной ответчиком по запросу суда, сумма не начисленной и невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета НДФЛ - 67 660 руб. 15 коп. по ДД.ММ.ГГГГ. Моменту подачи искового заявления предшествовала и была причиной психотравмирующая ситуация, созданная работодателем и продолжающаяся до сих пор (требования ст. ст. 57, 72, 136 ТК РФ не выполнены до сих пор). В итоге это привело к нескольким периодам временной нетрудоспособности истца в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пункте 3.2 «Положения о клубном формировании муниципального автономного учреждения культуры «Центр культурных инициатив» городского округа Кашира, утвержденного приказом МАУК «ЦКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, творческо-организационная работа в коллективах прямо предусматривает: создание творческой атмосферы в коллективах, творческие отчеты; понятие: «творческая работа» упоминается трижды. В условиях, которые были созданы работодателем во второй половине ДД.ММ.ГГГГ (нервное напряжение из-за неопределенности своего правового положения как работника, отсутствия гарантий осуществления своих трудовых прав, неправомерное дисциплинарное взыскание), творческая работа становится практически невозможной. То есть, работодатель сделал фактически невозможным осуществление трудовой функции работником. В таких условиях истец ФИО5 считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. за вышеперечисленные нарушения. Обосновывая свои уточненные требования, истец ссылается на положения ч.4 ст.37 Конституции РФ и ст. ст. 60.2, 237, 391 ТК РФ (л.д.52-53 - уточненные исковые требования).

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых истец основывает заявленные к ответчику требования. Истец настаивала на нарушениях работодателем условий ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов», которые повлекли незаконное уменьшение размера ее заработной платы, и который ей не был вручен под роспись, отрицая факт отказа ДД.ММ.ГГГГ от получения под подпись уведомления, о чем работодатель указывает в Акте об отказе работника от получения под подпись уведомления о прекращении работы в режиме совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указала, что в данный день она исполняла свои трудовые обязанности в филиале «Дом творчества имени <данные изъяты>» и с уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения должностей работодатель в этот день ее не знакомил. Истец утверждала, что в заявленный в иске период, она выполняла дополнительную работу в порядке совмещения должностей в должности методиста-организатора филиала «ДК имени <данные изъяты>». Трудовая функция истца в филиале «Дом творчества имени <данные изъяты>» являлась исключительно с детьми, и все что выходило за рамки работы с детьми по утверждению истца является ее работой, как методист организатор в филиале «ДК имени <данные изъяты>», о чем свидетельствуют представленные ею сценарии в количестве 7 экземпляров (л.д.92), фотоматериалы (л.д.54-64), Постановление администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.65-66), переписка по электронной почте (л.д.94).

Представитель ответчика МАУК «ЦКИ» и третьего лица администрации городского округа Кашира - ФИО7 уточненный иск ФИО5 не признала, подтвердив позицию работодателя, изложенную в представленном Отзыве на исковые требования до их уточнения истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МАУК «ЦКИ» просит в удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме. В возражениях ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МАУК «ЦКИ» был заключен трудовой договор № (эффективный контракт) с работником муниципального автономного учреждения культуры. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности методист по работе с детьми, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностными обязанностями (п.1.1 Трудового договора). ФИО9 принята на работу в МАУК «ЦКИ» филиал «Дом творчества имени <данные изъяты>». Работа для истца являлась работой по совместительству. Основным местом ее работы было Муниципальное бюджетное учреждение «Каширский молодежный центр», где она состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена из МБУ «КМЦ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МАУК «ЦКИ» с заявлением о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем был подготовлен проект приказа № «О переводе на основное место работы». Но поскольку в силу ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее основным местом работы являлось МБУ «КМЦ», МАУК «ЦКИ» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Трудовой договор, согласно, которого работа по совместительству для ФИО5 (ФИО10) стала основной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО10) была предоставлена трудовая книжка, согласно которой под порядковым номером 3 была внесена запись «ДД.ММ.ГГГГ Уволена с работы по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№», а под номером 4: «ДД.ММ.ГГГГ Принята на работу на 0,5 ставки специалистом по работе с молодежью (по совместительству). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №». Но поскольку в трудовой книжке уже имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ее основным местом работы было МБУ «КМЦ», ответчик произвел запись в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. о принятии ФИО5 (ФИО10) на должность методиста по работе с детьми в филиал «Дом творчества им. <данные изъяты> МАУК «Центр культурных инициатив городского округа Кашира». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ данная работа для истца стала основной. Запрет на трансформацию совместительства в основную работу в виде заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в Трудовом кодексе отсутствует (Письмо Роструда в от ДД.ММ.ГГГГ№). Таким образом, заключение дополнительного соглашения о трансформации трудовых договоров не противоречит действующему законодательству. В настоящее время, а именно - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена из МАУК «ЦКИ» филиал «Дом творчества им. <данные изъяты>». Таким образом, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведена на основное место работы в МАУК «ЦКИ» филиал «Дом творчества имени <данные изъяты>» в должности методист по работе с детьми. При оформлении трудовых отношений с МАУК «ЦКИ» истец была ознакомлена с должностной инструкцией Методиста, о чем имеется ее подпись. На основании приказа № «О возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей» на методиста по работе с детьми филиала «Дом творчества им. <данные изъяты>» ФИО10 возложено выполнение дополнительной работы по должности методист-организатор филиала «ДК имени <данные изъяты>» в порядке совмещения должностей за дополнительную оплату в размере 0,5 ставки методиста-организатора. Оплату производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. С данным приказом ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразив свое согласие на выполнение работы в порядке совмещения должностей. Согласно выписки из штатного расписания МАУК «ЦКИ» городского округа Кашира» на ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности методист-организатор по 0,5 ставки составлял 9549,50 руб. Руководством МАУК «ЦКИ» принято решение о прекращении совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников МАУК «ЦКИ» истцу предложено получить экземпляр уведомления об отмене совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ. От подписи и получения уведомления истец отказалась, о чем составлен акт. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО11 в присутствии ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было зачитано вслух уведомление об отмене совмещения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об отмене приказов», согласно которого приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. Доплата отменена с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 отказалась от подписи приказа, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директором ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был зачитан вслух приказ «Об отмене приказов» в присутствии ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ доплата истцу за совмещение должностей прекращена. Истец в исковом заявлении ссылается на положения ст.72 ТК РФ, которая предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора. При рассмотрении настоящего спора довод истца является ошибочным, так как определенные сторонами условия трудового договора не изменяются, поскольку работнику поручается дополнительная работа, выполнение которой не предусмотрено трудовым договором, что следует из системного толкования норм ст. ст. 60, 60.2 ТК РФ. Таким образом, фактического изменения трудового договора по основному месту работы не происходит, поскольку выполнение и оплата дополнительной работы не влияют на выполнение и оплату основной работы.

Кроме того, в ч.3,4 ст.60.2 и ст.151 ТК РФ предусмотрен особый порядок оформления поручения дополнительной работы и отказа от нее, который существенно отличается от порядка изменения условий трудового договора, установленного ст.72 ТК РФ. Поскольку не имеется оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов» незаконным и отсутствуют нарушения трудовых прав истца, МАУК «ЦКИ» считает заявленные требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. МАУК «ЦКИ» считает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ знала об издании настоящего приказа, но не воспользовалась своевременно своим правом на обращение в суд. Также, в ДД.ММ.ГГГГ и далее при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяцы, истец знала, что она получила заработную плату в меньшем размере, т.е. за вычетом суммы за работу по совмещению. ФИО5 не обратилась ни к работодателю за разъяснением, ни в суд за защитой своих прав. Истец могла воспользоваться правом, предоставленным ст.62 ТК РФ, запросить документы, но не стала этого делать, поскольку она знала причину уменьшения заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ФИО10) обратилась с исковыми требованиями в суд по иному трудовому спору, пользуясь услугами представителя ФИО6, обладающей юридическим образованием. Из содержания искового заявления видно, что истец получила оспариваемый приказ ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств и заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено (л.д.95-97).

Выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО5 (ранее ФИО10) и Муниципальным автономным учреждением культуры «Центр культурных инициатив» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (эффективный контракт) с работником муниципального автономного учреждения культуры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1.1. указанного контракта (трудового договора) работодатель МАУК «ЦКИ» предоставляет работнику ФИО10 работу по должности методист по работе с детьми, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностными обязанностями (Должностная инструкция к трудовому договору). В пункте 1.2. указано, что работник ФИО10 принимается в муниципальное автономное учреждение культуры МАУК «ЦКИ» филиал «Дом творчества имени <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Работа у работодателя является для работника: по совместительству (л.д.106-109; л.д.110-111).

На основании приказа МАУК «ЦКИ» № «О переводе на основное место работы» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО10 переведена на основное место работы в МАУК «ЦКИ» филиал «Дом творчества имени <данные изъяты>» на должность методист по работе с детьми (л.д.111, л.д.112).

На момент разрешения судом спора трудовые отношения между работником филиала «Дом творчества имени <данные изъяты>» ФИО5 и работодателем МАУК «ЦКИ» расторгнуты по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.130).

В соответствии с положениями ст.60.2 Трудового кодекса РФ: с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Выписка из штатного расписания МАУК «ЦКИ» городского округа Кашира» на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о штатной единице должности методист-организатор (0,5 ставки) с окладом 9549,50 руб. (л.д.114).

Приказом МАУК «ЦКИ» «О возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей» за № от ДД.ММ.ГГГГ на методиста по работе с детьми филиала «Дом творчества им. <данные изъяты>» ФИО10 возложено выполнение дополнительной работы по должности методист-организатор филиала «ДК имени ДД.ММ.ГГГГ» в порядке совмещения должностей за дополнительную оплату в размере 0,5 ставки методиста-организатора. Приказом установлено производить оплату с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, с которым работник ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Приказом МАУК «ЦКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей» признан утратившим силу и с ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО9 отменена доплата за совмещение должности методист-организатор филиала «ДК имени <данные изъяты>». В приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним работника ФИО10 (л.д.117).

В силу положений ст.392 ТК РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ).

Истцом ФИО5 (до заключения брака ФИО10) заявлены к ответчику МАУК «ЦКИ» имущественные требования в связи с неполной выплатой заработной платы (подача иска на портал суда ДД.ММ.ГГГГ - л.д.9) и в силу положений ст.392 ТК РФ сроки обращения ФИО5 за разрешением индивидуального трудового спора, последней не пропущены. Доводы ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями основаны не неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика МАУК «ЦКИ» - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что задолженности по заработной плате перед истцом ФИО5 у ответчика не имеется, о снятии совмещения истца уведомляли, истцу было известно об отсутствии необходимости в выполнении дополнительной работы, в связи с отменой Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей».

Довод истца ФИО5 о том, что она не была своевременно проинформирована работодателем МАУК «ЦКИ» об отмене доплаты за совмещение должности методист-организатор филиала «ДК имени Ленина», является необоснованным и противоречит материалам дела.

В подтверждение факта уведомления работодателем работника ФИО5 об отмене доплаты за совмещение должности методист-организатор филиала «ДК имени <данные изъяты>» ответчиком представлены: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работы в режиме совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе работника от получения под подпись уведомления о прекращении работы в режиме совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе работника об ознакомлении под подпись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов» (л.д.115, л.д.116, л.д.118).

В судебном заседании ФИО2ФИО3 и ФИО4 допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа истца ФИО5 от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работы в режиме совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов», о чем ими были подписаны, составленные работодателем МАУК «ЦКИ» Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства стороны ответчика не опровергнуты истцом ФИО5 и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, что она не могла находиться в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в «ДК имени <данные изъяты>» последней не представлено, и материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законодательство не обязывает работодателя указывать причину, по которой он отменил поручение о выполнении работы по совмещению, достаточно направить уведомление о прекращении выполнения дополнительной работы, при этом согласия работника на снятие совмещения не требуется.

В том случае, если работник по собственной инициативе выполнял или выполняет дополнительную работу после надлежащей отмены поручения, работодатель оплачивать данную работу не обязан.

Из объяснений истца ФИО5 и показаний свидетеля (супруга) ФИО12, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выполнять обязанности методиста-организатора филиала «ДК имени <данные изъяты>», так как не была предупреждена об отмене совмещения и в подтверждение выполнения дополнительной работы истцом представлены сценарии в количестве 7 экземпляров, которые содержат реквизиты филиала «Дом творчества имени <данные изъяты>» и указание на должность истца, занимаемую по основной работе (л.д.92), фотоматериалы (л.д.54-64), Постановление администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.65-66), переписка по электронной почте (л.д.94).

Допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО2 (заместитель директора МАУК «ЦКИ» по основной деятельности) и ФИО4 (ведущий методист МАУК «ЦКИ») отрицали факт выполнения истцом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ дополнительной работы (совмещение) должности методиста-организатора филиала «ДК имени <данные изъяты>», в связи с отменой Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей», о чем истцу было известно. Относительно фотоматериалов истца, на которых ФИО5 основывает свои требования о выполнении дополнительной работы по совмещению (л.д.54-64), которые представлены судом на обозрение свидетелям ФИО2 и ФИО4 свидетели категорично утверждали, что указанные мероприятия не проводились в заявленный истцом в иске период филиалом «ДК имени <данные изъяты>» и не могли поручаться работнику ФИО5, в связи с отменой приказа о доплате за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 также согласуются с письменными доказательствами представленными ответчиком МАУК «ЦКИ» в виде: Постановления администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении Дня молодежи на территории городского округа Кашира» (л.д.136-147); Постановления администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об организации и проведении празднования 663-ой годовщины образования города Кашира» (л.д.148-151), из содержания и приложений к которым, следует, что мероприятия, на которые указывает ФИО9 (л.д.54-64 - фотоматериалы) не проводились филиалом «ДК имени <данные изъяты>».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала осуществлять трудовую функцию методиста-организатора филиала «ДК имени Ленина». Истец не могла не знать об отмене доплаты, так как не получала доплату за совмещение длительный период времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, предусмотренная трудовым договором заработная плата выплачена истцу в полном объеме, доплата за совмещение отменена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых доказательств выполнения с указанной даты дополнительной работы по должности методиста-организатора филиала «ДК имени <данные изъяты>» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором в спорный период после издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов» не представлено, в свою очередь выполнение такой работы ФИО5 работодатель оспаривал. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период после ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 <данные изъяты> к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культурных инициатив» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина