Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ МДЦ «Артек», действуя через своего представителя, обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №<номер> путем сноса самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: №<номер>- металлический разборной гараж, №<номер> – навес из бруса; №<номер> – одноэтажное каменное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации гор. Ялта было произведено обследование фактического использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено наличие на нем самовольных построек, в том числе строения, используемого ответчиками, проживающими в доме № №<номер> по <адрес> Строение возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего является самовольным и нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывала, что факт самовольности спорного строения нашел своё подтверждение в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель возражали против удовлетворения исковых требования в связи с их необоснованностью по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывали, на отсутствие доказательств самовольности построек, что гараж установлен согласно имеющимся разрешениям, к иным строениям ответчик отношения не имеет. Также указывали на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Третьи лица администрация города Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки представителей суду не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № №<номер> земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке расположен жилой дом №<номер> по <адрес>

Ответчикам ФИО3 и ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира №№<номер>, расположенная в доме №№<номер> по <адрес>

06 июня 2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта был произведен осмотр территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположено 289 объектов самовольного строительства, в том числе спорные в настоящем деле постройки.

Постановлением Администрации гор. Ялта от 08 июня 2018 года №1016-п ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно в срок до 02 июля 2018 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов самовольного строительства.

11 марта 2019 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр земельного участка в районе жилого дома №№<номер> по <адрес>, в ходе которого установлено, что спорные в настоящем случае объекты, обозначенные в реестре объектов самовольного строительства под №<номер> – металлический разборной гараж, №<номер> – навес из бруса; №<номер> – одноэтажное каменное строение, не демонтированы, используются ФИО3 (акты №4, 5, 6).

При этом в судебном заседании 21 мая 2019 года представитель ответчика ФИО3 указывала, что ФИО5 является пользователем строений №<номер>, №<номер>, а также частично гаража №<номер>. В тоже время стороной ответчика указывалось, что ФИО5 в принадлежащей ей квартире не проживает.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 декабря 2019 года №<номер> спорные строения, указанные в перечне объектов самовольного строительства, расположены полностью на земельном участке с кадастровым номером №<номер>

Гараж лит. Б существовал на территории домовладения ранее, реконструкции не подвергался. Представляет собой одноэтажное хозяйственное строение, состоящее из следующих конструктивных элементов: стены – металлические, кровля – металлическая. Согласно данным инвентарного дела на домовладение гараж был построен в период с 1979 года по 2000 год. Металлический гараж, обозначенный под №<номер>, соответствует гаражу литер Б, обозначенному в материалах инвентаризационного дела. Гараж не имеет признаков капитального строительства.

Навес из бруса (обозначенный под №<номер> в Перечне объектов самовольного строительства), представляет собой одноэтажную постройку, которая состоит из следующих конструктивных элементов: стойки – металлические, стены – плиты OSB, кровля – шифер, полы – бетонная плитка. Указанное строение возведено на земельном участке за пределами территории домовладения №<номер>. Определить является ли оно вновь созданным или реконструированным не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о нем в материалах инвентаризационного дела. Указанное строение не имеет признаков капитального строительства.

Одноэтажное строение (обозначенное под №<номер> в Перечне объектов самовольного строительства) состоит из следующих конструктивных элементов: каркас – деревянный, стены – деревянные, кровля – шифер по деревянной обрешетке, наружная отделка стен – пластиковая вагонка. Указанное строение возведено на земельном участке за пределами территории домовладения №<номер>. Определить является ли оно вновь созданным или реконструированным не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о нем в материалах инвентаризационного дела. Указанное строение не имеет признаков капитального строительства.

Также экспертом указано, что поскольку строения не являются объектами капитального строительства, то имеется возможность их демонтажа.

По мнению суда, указанное заключение достоверно и обоснованно. В данном заключении выводы эксперта мотивированы, эксперт использовал действующие методические рекомендации. Отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, а потому заслуживает внимания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из представленных истцом документов, а также пояснений сторон, их представителей, данных в судебных заседаниях, следует, что в пользовании ответчиков на земельном участке, с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», находятся спорные строения.

Доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, нежели изложенная в настоящем решении, не представлено. Доводы ответчика, о том, что строения не находятся в его пользовании суд воспринимает как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности за осуществление самовольного строительства.

Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка федеральной собственности, находящегося в правомерном пользовании истца подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

В судебном заседании были исследованы материалы инвентарного дела на домовладение №<номер> по <адрес>, из которых следует, что одно из спорных строений проинвентаризировано как строение литер «Б» – гараж, о чем также было указано в заключении судебного эксперта.

Указанные обстоятельства подтверждались и ответчиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 1979 годсу фио 1 был выдан паспорт на установку, ремонт и окраску гаража как <данные изъяты>. Основанием для установки гаража послужило решение Ялтинского исполкома от 31 августа 1979 года №<номер>

Согласно приведенному решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 31 августа 1979 года №<номер> было дано разрешение в порядке исключения инвалиду фио 2 на временную установку металлического, сборно-разборного гаража согласно паспорту.

Вместе с тем, данное разрешение не может быть принято судом во внимание, поскольку разрешение давалось именно фио 2 как инвалиду ВОВ 2-й группы для обеспечения его нужд на временную установку спорного строения, что не позволяло ему, его наследникам производить отчуждение строения иным лицам, а также его использование на постоянной основе.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось, что государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома №№<номер> по <адрес> не произведен, участок не сформирован, его границы не определены в установленном законом порядке, в связи с чем установить факт местонахождения спорной постройки в пределах придомовой территории не представляется возможным.

Таким образом, с очевидностью что ответчики используют земельный участок истца без законных на то оснований, чем существенно ограничивают права истца как владельца земельного участка, в связи с чем суд считает требования истца о возложении обязанности привести земельный участок в его первоначальное состояние путем сноса спорных построек, законными и обоснованными.

Поскольку спорный гараж относится к квартире №№<номер>, собственниками которой являются ответчика, а также строения используются ими же, то именно на указанных лиц подлежит возложению обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №<номер> путём демонтажа строений. Разумной срок для сноса (демонтажа) суд определяет – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку согласно абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Более того, в исковом заявлении и в судебном заседании истец указывает, что о существовании спорных строений ему стало известно после проведения соответствующего обследования силами администрации города Ялты Республики Крыв 06 июня 2018 года. Сам по себе факт кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №<номер> не свидетельствует о том, что истцу именно с указанной даты стало известно о нарушенном праве истца как землепользователя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а обязанность ответчиков по сносу самовольных построек является солидарной, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 34588,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО5 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №<номер> путём демонтажа следующих расположенных по адресу: <адрес>, строений:

1) металлический гараж (обозначенный под №<номер> в Перечне объектов самовольного строительства, по материалам инвентаризационного дела – гараж лит. Б) представляющий собой одноэтажное хозяйственное строение, состоящее из следующих конструктивных элементов: стены – металлические, кровля – металлическая;

2) навес из бруса (обозначенный под №<номер> в Перечне объектов самовольного строительства), представляющий собой одноэтажную постройку, которая состоит из следующих конструктивных элементов: стойки – металлические, стены – плиты OSB, кровля – шифер, полы – бетонная плитка;

3) одноэтажное строение (обозначенное под №<номер> в Перечне объектов самовольного строительства), которое состоит из следующих конструктивных элементов: каркас – деревянный, стены – деревянные, кровля – шифер по деревянной обрешетке, наружная отделка стен – пластиковая вагонка.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34588 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 февраля 2020 года