Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлось создание аукциона для сайта <данные изъяты> в соответствии с условиями договора и техническими заданиями. В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сроки согласованы сторонами графиком выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оплаты определен ежемесячными платежами в сумме 10000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ответчику по договору в сумме 20000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательств по созданию аукциона для сайта <данные изъяты> продлен по ДД.ММ.ГГГГ с увеличением ежемесячных платежей до 15000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ответчику в размере 15000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - 24000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены два дополнительных соглашения к договору №, согласно которым изменен предмет договора, срок исполнения обязательств по договору продлен по ДД.ММ.ГГГГ с увеличением ежемесячных платежей до 20000 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ предметом договора № стало создание и проектирование с нуля проекта (интеллектуального продукта), под названием: портал объявлений, услуг и аукционов на спортивные темы sportost.com, путем составления и связывания скриптов и файлов по заданию заказчика, на базе инструмента <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены выплаты по 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора с учетом дополнительных соглашений ответчику было выплачено 301000 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически предмет договора не выполнен в полном объеме, что является существенным нарушением. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно предложил ответчику расторгнуть договор на оказание услуг № по соглашению сторон и возвратить ему денежные средства, полученные по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик на предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон не ответил. Просил расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 301000 руб. полученную по договору, государственную пошлину в размере 6210 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов для совместного рассмотрения с первоначальным иском индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, судебных расходов. Из встречного иска следует, что ИП ФИО1 нарушал п. 3.1. договора, в связи с чем в соответствии с п.4.1 обязан выплатить пеню за нарушение срока выплат, которая составила 46650 руб., просил взыскать данную сумму и государственную пошлину 1600 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил основание иска, указал, что основанием для взыскания денежных средств является также неисполнение предмета договора в установленные сроки.

Представитель истца по основному иску, он же представитель ответчика по встречному иску на требованиях основного иска настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным ранее. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по основному иску как указано выше, кроме того указывал, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен предмет договора, явилось следствием того, что ответчик никакого результата по договору с ДД.ММ.ГГГГ не достиг и сам предложил все изменить, так как были какие то сложности в программировании, в соответствии с п.1.3 договора работы должны были быть переданы на почту <данные изъяты> никакой информации туда не поступало. Поскольку истец должными знаниями не располагал, то самостоятельно проверить работу ответчика он не мог, ИП платил, полагаясь на порядочность ответчика, однако последний никаких работ не производил, устно рассказывал о ходе работы, возникающих проблемах, говорил об увеличении объема работы, в связи с чем принимались дополнительные соглашения по увеличению размера выплат по договору. Выплаты производились, несмотря на то, что условия договора предусматривают, что для выплаты необходим акт приема-передачи, а последних не было, размер выплат также не соответствовал установленным в договоре, они оплачивались в большем размере по обоюдно согласованным устным договоренностям между сторонами, все выплаты производились в рамках указанного договора. В ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 надоело ждать, он произвел последнюю оплату по договору, договор не продлевал. Пояснял, что ИП занимался деятельностью, связанной с реализацией спортоборудования через сайты, в настоящее время он этим не занимается. Против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что договор в настоящее время не действующий, он прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ.. Указывал, что в период действия договора никакой почты на электронную почту ИП от ответчика не поступало, переписка появилась после ДД.ММ.ГГГГ г.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работа была приостановлена, денежные средства не выплачивались, дополнительного соглашения не было. Договор был предложен ответчиком, за весь период времени ни одного акта приема-передачи подписано не было, у ИП ФИО1 они отсутствуют. Относительно встречного иска показывал, что оснований для начисления пени по условиям договора не имелось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно встречного иска показывал, что поскольку договор прекратил свое действие, то оснований для взыскания пени по условиям договора не имеется, все претензии необходимо было заявлять в период действия договора, даже на момент претензии договор уже не действовал. Истец по встречному иску ошибочно трактует нормы договора относительно оплаты. Относительно основного иска показывал, что поскольку договор не исполнен в установленный срок, то имеет место неосновательное обогащение, пояснить относительно ранее представленных актов приема-передачи за ДД.ММ.ГГГГ г. с подписями ИП ФИО1 ничего не мог, факт их подписания последним не оспаривал. Полагал, что они не относятся к данному делу, т.к. из них следует, что они касаются договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как между сторонами был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить, был ли ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор с №, затруднялся. Указывал, что согласно положений п. 2.1.4 договора, работа должна выполнять лично, передача третьим лицам не возможна, в связи с чем полагал необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля, не отрицал, что тот работал у ИП до ДД.ММ.ГГГГ., факт работы в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., отрицал, показывал, что это не соответствует действительности, между истцом и свидетелем имел место конфликт, который спровоцировал ФИО2, он поставил под сомнение наличие у свидетеля должных знаний для работы, в результате чего свидетель был уволен истцом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показал, что указанное в ордере основание – выплата заработной платы - ошибочно, т.к. трудовых отношений между сторонами не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено несколько договоров, предоставить последние он не может, т.к. в настоящее время в офисе идет ремонт, кроме того, после окончания отношений с ответчиком часть документов пропала, в полицию по данному поводу обращений не было, были обращения только по оргтехнике. Дополнительно указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ИП понял, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, между сторонами был заключен еще один договор на аналогичную работу, пояснить подобные действия ИП он затрудняется. Пояснил для суда, что между сторонами имелось несколько договоров, по одному уже постановлено решение, денежные средства взысканы, решение вступило в законную силу.

Ответчик по основному иску, он же истец по встречному в судебном заседании против удовлетворения требований основного иска возражал в полном объеме, на требованиях встречного иска настаивал, поддержал ранее данные пояснения. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами договора не отрицал, пояснил, что в ходе работы было предложено сделать программу лучше, получить иной результат, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение в ДД.ММ.ГГГГ г.. Поскольку истец сам не разбирается в программировании, то всю его работу контролировал маркетолог, ему (ответчику) устно давались задания, то истцом, то маркетологом, последний контролировал их выполнение, подписывались акты, он получал оплату. Возражал, что техническое задание, представленное истцом, имеет отношение к заключенному договору, это задание к иному договору, который планировалось подписать, что следует и из № последнего (№), но он так и не был подписан, в договоре ДД.ММ.ГГГГ г. нет ни слова о тех. задании. Не отрицал, что он получал денежные средства, которые указаны в иске, в счет оплаты указанного договора, за исключением 20000 руб. по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, его подпись в ордере отсутствует. Настаивал на том, что на ДД.ММ.ГГГГ г. договор был исполнен, результат передан заказчику, кроме того, несмотря на то, что в его обязанности не входило размещать программу на сайте, он это сделал. У него имеются акты за июль, ДД.ММ.ГГГГ г., претензий не было. Полагал, что истец не подтвердил заявленные требования, в связи с чем просил в иске ИП ФИО1 отказать в полном объеме. На своих требованиях настаивал, т.к. в нарушение договора выплаты производились несвоевременно, за ДД.ММ.ГГГГ г. оплата вообще не произведена, выплата по расходному ордеру № к данному договору не относится. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работа была приостановлена, денежные средства не выплачивались, дополнительного соглашения не было. Он подписал договор на тех условиях, которые ему были предложены заказчиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт наличия нескольких договоров от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Истец по основному иску, он же ответчик по встречному, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия его представителя, ответчика по основному иску – истца по встречному, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении и основного и встречного исков отказать в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Факт наличия между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг, с учетом содержания приложений № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Так, согласно п.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Работы согласно п.1.3 передаются удаленно через почту <данные изъяты> п. 1.3.1 установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляла 10000 руб. за один месяц, оплата в силу п.2.2.1 договора должна была производиться в течение 3 рабочих дней следующего месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оплаты по договору до 15000 руб. в месяц и порядок оплаты – каждого 15 числа месяца на основании акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оплаты по договору до 20000 руб. в месяц и порядок оплаты – каждого 15 числа на основании акта выполненных работ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 в удовлетворении основного иска в части расторжения договора необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы, суд учитывает, что основанием для взыскания суммы помимо самого факта расторжения договора стороной истца указывается на неисполнение договора ответчиком, в связи с чем имеется неосновательное обогащение.

Суд учитывает, что факт выплаты денежных средств в указанном истцом по основному иску размере нашел свое частичное подтверждение, общая сумма выплат по договору составила 271000 руб., при этом суд критически отнесся к пояснению ФИО2 о том, что денежные средства по ордеру № не относятся к спорному договору, поскольку это опровергается приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении денежных средств по ордеру № не имеется, ФИО2 данный факт отрицает.

В то же время оснований для взыскания денежных средств ни в указанном ИП ФИО1 размере, ни в установленном судом, не имеется.

Сложившиеся между сторонами договора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ, посвященной возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению суда, договор ответчиком был исполнен с нарушением срока его исполнения, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФИО2 и подписанными истцом. Учитывая, что доказательств наличия иного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, представителем ИП ФИО1 суду не представлено, а ФИО2 данный факт категорически отрицает, суд полагает, что, несмотря на указание о том, что акты составлены по договору №, они фактически относятся к договору №. Поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ программа была размещена на сервере, претензий по качеству работ нет, суд полагает, что договор был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ИП об обратном суд полагает несостоятельными, поскольку они носят устный характер, ничем не подтверждены, опровергаются представленными экземплярами актов, при этом заявляя об отсутствии за весь период времени действия договора хоть каких-либо актов приема-передачи, подпись ИП на них не оспаривалась. Суд полагает, что ИП ФИО1 действует в нарушение ст. 10 ГПК РФ недобросовестно.

Более того, позиция ответчика по основному иску подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Из пояснений последнего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО1 интернет-маркетологом, в дальнейшем им понадобился программист, они по резюме выбрали ФИО2. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сначала договор был заключен на аукцион, в дальнейшем по желанию ИП все было расширено до портала объявлений, принимались дополнительные соглашения. После окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ г. он (свидетель) продолжил работать до конца ДД.ММ.ГГГГ г. по устной договоренности, он осуществлял контроль за работой ФИО2, последний исполнял условия договора, каждый месяц на электронную почту приходили письма, вся информация переносилась на жесткий диск и хранилась в сейфе. Каждый месяц подписывались акты приема-передачи, никаких претензий к ответчику за все время работы не было. Все задания по договору он (свидетель) давал ответчику после консультаций с истцом, разрабатывались планы работы на месяц. Уже в ДД.ММ.ГГГГ г. результат работ был готов, в ДД.ММ.ГГГГ г. он был сдан, размещен на сайте, портал работал, в него закачивалась информация, он лично в ДД.ММ.ГГГГ г. заходил на сайт, видел, что он работал по программе, разработанной ФИО2. По желанию ИП ответчик написал руководство пользователя. Никаких конфликтов между ним (свидетелем) и ИП не было, ему ничего не известно о тех обстоятельствах, которые, по мнению представителя ИП, явились причиной его увольнения, ФИО2 не мог оценивать его работу, поскольку в его компетенцию это не входило, наоборот он проверял его (ФИО2) работу. Суд считает, что данный свидетель не заинтересован в исходе дела, доказательств его заинтересованности суду не представлено, довод представителя ИП о том, что свидетель прекратил работу в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что из-за слов ФИО2 ИП ФИО1 усомнился в его компетентности, ничем не подтвержден, суду были представлены доказательства того, что свидетель и в ДД.ММ.ГГГГ г. продолжал работать у ИП, кроме того, по мнению суда, в случае наличия подобного конфликта присутствие свидетеля в суде на стороне лица, его оговорившего, выглядит нелогичным, свидетель подобные обстоятельства своего увольнения отрицал. Пояснения свидетеля последовательны, согласуются с позицией ответчика, письменными доказательствами по делу, в связи с изложенным суд полагает необходимым согласиться с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля результат работ был передан заказчику.

Суд полагает необходимым указать, что позиция ИП ФИО1 относительно договорных отношений с ФИО2 при том условии, что представитель ИП настаивает на наличии негативного опыта их совместной работы и по другим договорам, выглядит нелогичной, поскольку не получив результат работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г., как об этом указывает ИП, он тем не менее уже ДД.ММ.ГГГГ заключает с ним новый договор на аналогичные работы. С

Суд полагает, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждает позицию ФИО2 о том, что работы по договору были сданы. Тот факт, что результат был сдан не на электронную почту, а лично, на допустимость исполнения не влияет.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. П.2 ст. 405 ГК предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717, ч.2 ст. 731 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. П. 2.3.2 договора содержит аналогичное право заказчика. Доказательств, что до подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от исполнения договора, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнение утратило интерес для ИП, в свою очередь акт приема-передачи свидетельствует об обратном.

Поскольку, по мнению суда, результат работ получен заказчиком, суд не считает необходимым оценивать доводы о неосновательном обогащении ФИО2.

Поскольку договор был исполнен, оснований для взыскания суммы, уплаченной по договору, не имеется, в части требований ИП о взыскании суммы также необходимо отказать. При этом суд полагает необходимым указать, что наличие решения Первомайского районного суда <адрес> по другому договору не может предрешить результат рассмотрения иного дела, находящегося в производстве суда, поскольку в делах разные основания, доказательства, которые подвергаются самостоятельной оценке судом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в иске ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Определяясь с встречными исковыми требованиями ФИО2, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Действительно, п.4.1 договора устанавливает, что за нарушение сроков оказания услуг, указанных в п.2.2.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В то же время суд не может согласиться с позицией ФИО2 о наличии у него оснований для взыскания последней, поскольку дополнительными соглашениями установлено, что оплата производится на основании актов выполненных работ.

Поскольку иных актов выполненных работ, кроме как представленных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, постольку требования о взыскании пени по расходным кассовым ордерам до указанного периода удовлетворению не подлежат, требования о взыскании пени в связи с задержкой выплат по трем представленным актам также не подлежат удовлетворению, поскольку выплаты произведены в день подписания актов, которые и являются основанием для подобных выплат. В связи с изложенным суд полагает необходимым во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, ФИО2 к ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, ФИО2 к ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева