Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 05 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» о взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «КТЭК» о взыскании не дополученной заработной платы за выполненную работу в сумме 15 443 руб. 80 коп. В обоснование указано, что в период с августа по декабрь 2017 года она работала в должности оператора очистных сооружений, согласно штатному расписанию было 10 единиц операторов, однако, в спорный период работало только 5 операторов очистных сооружений, поэтому считает, что работодатель должен был производить доплату в размере 30 %, предусмотренную положением об оплате труда.

В дальнейшем истец изменила требования, просила взыскать недополученную заработную плату в сумме 20 591 руб. 74 коп. доплату в размере 40 % должностного оклада за увеличение объема работ за период с 01 августа по 01 декабря 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании поддержала, заявленные требования. Пояснила, что с 01 августа 2017 года работала оператором очистных сооружений, до работников была доведена информация, что в данном обществе согласно штатному расписанию предусмотрено 5 единиц операторов, была разработана новая должностная инструкция оператора очистных сооружений, которая совмещает в себе должности машиниста выдувной машины и оператора по уд. осадка. Она дала согласие выполнять данную работу, поскольку боялась остаться без работы. В конце ноября 2017 года она с другими сотрудниками пошла к руководителю по текущим вопросам, возникающим на участке очистных сооружения, в том числе и в связи с большими объемами работ на участке. В ходе беседы с ФИО2 выяснилось, что штатным расписанием с 01 августа 2017 года было предусмотрено 10 единиц операторов очистных сооружений. Результатом встречи явилось решение руководителя набрать недостающее количество операторов очистных сооружений, были разработаны новые должностные инструкции, в соответствии с которыми должность оператора очистных сооружений стала подразделяться на оператора по уд. осадка и машиниста выдувных машин. Считает, что в спорный период времени она вынуждена была работать за двух операторов очистных сооружений, а положением об оплате труда предусмотрено за данную работу доплата в размере до 40 % должностного оклада в связи с увеличением объема работ.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец в спорный период исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией, поэтому отсутствуют основания для взыскания доплаты за увеличение объема работ. Дополнила, что в ноябре от мастера участка Свидетель №1 поступила докладная, в которой было указано о необходимости расширения штата операторов очистных сооружений, поскольку в зимний период 5 единиц является недостаточным. Данная докладная утеряна. По результатам рассмотрения докладной и встречи руководителя с операторами очистных сооружений было принято решение о срочном наборе операторов в соответствии со штатным расписанием. С 01 декабря 2017 года были заключены трудовые договора.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 141 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В статье 60.2 Трудового кодекса РФ указано, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 01 августа 2017 года работает в акционерном обществе «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» в должности оператора очистных сооружений 2 разряда комплекса очистных сооружений. При трудоустройстве истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется подпись в приложении к трудовому договору истца.

Согласно штатному расписанию, действующему в акционерном обществе «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» с 01 августа 2017 года предусмотрено 10 единиц оператора очистных сооружений 2 разряда, фактически работало 6 операторов очистных сооружений, одна из них ФИО1 при этом 1 оператор был подменный, 5 операторов работали по сменам.

Приказ на совмещение профессий и о размере доплаты ответчиком не издавался.

Как следует из расчетных листов по заработной плате, истцу в спорный период времени какая - либо доплата не производилась.

С декабря 2017 ответчиком на вакантные должности оператора очистных сооружений принято 4 сотрудника, 1 сотрудник, которой был подменный, определен в сменный график работы. Таким образом, 10 единиц сотрудников в должности оператора очистных сооружений с декабря 2017 года работают по 2 оператора в смену, продолжительностью 12 часов.

Также судом установлено, что 01 декабря 2017 года исполнительным директором АО «КТЭК» утверждены должностные инструкции оператора очистных сооружений (машинисты выдувных машин) 2 разряда, комплекс очистных сооружений и оператора очистных сооружений (оператор по удалению осадка) 2 разряда, комплекс очистных сооружений, при этом изменения в штатное расписание работодателем не вносились.

В ходе судебного заседания изучены должностная инструкция оператора очистных сооружений, утвержденная 01 августа 2017 года и вышеуказанные должностные инструкции, утвержденные 01 декабря 2017 года.

Анализ вышеуказанных должностных инструкций позволяет сделать вывод, что должностная инструкция, утвержденная 01 августа 2017 года, включает в себя обязанности, указанные в инструкциях, утвержденных 01 декабря 2017 года, то есть работодатель произвел разделение объема работ по двум направлениям деятельности.

Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным 30 июня 2017 года, утвержденным исполнительным директором АО «КТЭК» и согласованным с генеральным директором Управляющей организации, по решению исполнительного директора Общества работникам могут быть установлены доплаты за увеличенный объем работ (дополнительная работа по такой же профессии (должности) в размере до 40% должностного оклада (часовой тарифной ставки). Указанные доплаты устанавливаются по ходатайству руководителя отдела, структурного подразделения (иного вышестоящего должностного лица) и оформляются приказом исполнительного директора Общества (п. 4.2 Положения).

Для проверки доводов сторон в ходе судебного заседания допрошен свидетель Свидетель №1, которая суду пояснила, что с 01 августа 2017 года работала в должности начальника участка комплекса очистных сооружений, истец работала в её подчинении. Утверждает, что ей не было известно о том, что согласно штатному расписанию было предусмотрено 10 единиц операторов очистных сооружений, поэтому она набрала на данные должности 6 операторов, была разработана должностная инструкция, в соответствии с которой истец исполняла свои обязанности, нареканий к её работе не было. Ходатайство об оплате истцу в связи с увеличением объема работ не писала, поскольку считала, что количество работающих операторов очистных сооружений соответствует штатному расписанию, все работали в соответствии с должностной инструкцией. В ноябре она писала данное ходатайство, поскольку понимала, что в зимний период времени справиться с таким объемом работ очень тяжело. В дальнейшем руководителем было принято решение о наборе операторов в соответствии с количеством единиц, указанных в штатном расписании. После того, как были приняты сотрудники, операторы очистных сооружений ходят по 2 человека в смену, до этого был один оператор в смену.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При установленных обстоятельствах штатным расписанием ответчика предусмотрено 10 операторов очистных сооружений, фактически с 01 августа по 01 декабря 2017 года работало 6 операторов, 5 операторов при сменном графике работы, 1 оператор подменный. После обращения работников очистных сооружений к работодателю, в том числе и по вопросу большого объема работ, им было принято решение о наборе недостающих операторов очистных сооружений, изменении должностной инструкции оператора очистных сооружений в зависимости от направления деятельности на оператора выдувных машин и оператора по удалению осадка. Произошло увеличение количество операторов в смену с 1 до 2 человек (один оператор выдувных машин и оператор по уд. осадка). Следовательно, ФИО1 в спорный период работала в должности оператора очистных сооружений одна за двоих.

Таким образом, истец в спорный период выполняла работу по той же должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, которую она выполняет после введения количества операторов очистных сооружений, предусмотренных штатным расписанием работодателя, то есть имело место расширение зоны обслуживания.

Учитывая нормы Положения об оплате труда АО «КТЭК», суд приходит к выводу о том, что истец за расширение зоны обслуживания имеет право на доплату, но не менее доплаты в размере 40% от часовой тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Истцом представлен расчет о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 августа по декабрь 2017 года из расчета 40% должностного оклада.

Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Суд, изучив представленный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с вышеуказанным локальным нормативным актом и математически верно.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца недополученную доплату за расширение зоны обслуживания исходя из 40% от часовой тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки в общей сумме 20 591руб. 74 коп.

Поскольку истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» следует взыскать государственную пошлину в сумме 817,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за выполнение работы в связи с расширением зоны за период с августа 2017 по декабрь 2017 год в сумме 20 591 руб.74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло - энергетическая компания» государственную пошлину в сумме 818 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения его мотивированной части - 12 апреля 2018 года в 16 час. 00 мин. путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина