Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в Псковской области обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование своих исковых требования указал, что 07.10.2016 года в квартале198 выдел 6 Великолукского участкового лесничества, расположенного вблизи д. Комарово Великолукского района Псковской области обнаружена незаконная порубка сырорастущего леса до степени прекращения роста 41 дерева породы «береза» и 1 дерева породы «осина». По данному факту МО МВД России «Великолукский» проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, так как в ходе следствия установлено, что последние, совершая рубку деревьев не имели умысла на совершение рубки в лесном фонде, а полагали, что заготавливают древесину на землях сельскохозяйственного назначения. В результате совместных действий ФИО3 и ФИО2 ущерб лесному хозяйству составил 68 678 рублей 99 копеек. Просят взыскать данную сумму ущерба в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила изложенное. Также показала суду, что каких-либо разрешительных документов на рубку деревьев в лесном фонде у ответчиков не имелось. Расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Поскольку факт совершения незаконной порубки ФИО3 и ФИО2 установлен в ходе проведения проверки МО МВД РФ «Великолукский», результаты которой не обжалованы ответчиками, данные лица должны отвечать за причиненный ущерб в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала суду, что рубкой деревьев она не занималась, она лишь оформила на свое имя документы на заготовку древесины сельскохозяйственного назначения. О проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей известно, данное постановление она не обжаловала, каких-либо заявлений, ходатайств о несогласии с указанным в данном постановлении, она не заявляла.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, показал суду, что заготавливал лес на землях сельскохозяйственного назначения, на земли лесного фонда не заходил. Кто совершил рубку деревьев в квартале 198 ему не известно. О том, что по данному факту проводилась следственная проверка, ему известно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он получал, данное постановление не обжаловал, каких-либо ходатайств и заявлений не подавал.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходить к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 года в квартале198 выдел 6 Великолукского участкового лесничества, расположенного вблизи д. Комарово Великолукского района Псковской области обнаружена незаконная порубка сырорастущего леса до степени прекращения роста 41 дерева породы «береза» и 1 дерева породы «осина».

По данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Великолукский» К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 15-16).

При этом в судебном заседании изучен материал проверки КУСП; № от 07.10.2016 по данному факту, в ходе которой следователем сделан вывод о том, что данную незаконную порубку совершили ФИО3 и ФИО2.

Согласно расчету ущерб, причиненный лесному хозяйству, произведенный в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составил 68 678 рублей 99 копеек (л.д. 12-14). Размер данного ущерба ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 100 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить вред, причиненный незаконной рубкой деревьев.

Так, из материалов следственной проверки следует, что 07.10.2016 года в квартале198 выдел 6 Великолукского участкового лесничества, расположенного вблизи д. Комарово Великолукского района Псковской области обнаружена незаконная порубка сырорастущего леса до степени прекращения роста 41 дерева породы «береза» и 1 дерева породы «осина».

В ходе проведения проверки ФИО3 и ФИО2 подробно рассказывали и показывали об обстоятельствах совершения незаконной рубки, по результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, так как в ходе следствия установлено, что последние, совершая рубку деревьев не имели умысла на совершение рубки в лесном фонде, а полагали, что заготавливают древесину на землях сельскохозяйственного назначения.

Данное постановление получено ответчиками, не обжаловано ими, не признано незаконным.

Свидетель А. показал суду, что данная незаконная рубка была обнаружена им, составлен акт о лесонарушении. Место незаконной рубки находится в непосредственной близости от заросших сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконная рубка имела место со стороны обоих ответчиков; истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и доводы ответчиков о том, что они незаконную рубку не совершали, суд находит несостоятельными, как желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, законности действий.

Совершая рубку сырорастущего леса на землях лесного фонда, при этом не имея разрешительных документов, ответчики действовали противоправно, причинив вреда охраняемым законом интересам, наличествует причинно-следственная связь между наступлением вреда и их противоправным поведением.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что действия ответчиков были совместные, согласованные и слаженные, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности.

В связи с изложенными нормами права, предоставленными доказательствами, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ФИО3 и ФИО2 также подлежит 1130 рублей 18 копеек с каждого в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду в размере (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) 68 678 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Великолукский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Великолукский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Долгорукова