Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Отделу водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьим лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ФИО6, Новожёновой Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО7 о признании недействительными аукциона и договора водопользования, признании победителем аукциона,

по иску третьего лица ФИО2 к Отделу водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьим лицам: ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО6, Новожёновой Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО7 о признании недействительными аукциона и договора водопользования,

установил:

ФИО8. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Отделу водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ, ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными аукциона, договора водопользования, в обоснование своих требований указав, что 31.07.2017г. состоялся аукцион на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,001719 кв.км, расположенного в границах: <адрес>, Барбошина поляна, в районе <адрес> просека, на 1414-1415 км от устья <адрес>, левый берег (у левого берега <адрес> на 1721,6 км основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч.2 изд. 2006 года), для размещения плавучего понтона для организации отдыха. Извещение о проведении аукциона № было размещено на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения аукциона составлен протокол открытого аукциона № от 31.07.2017г., размещенный на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу последнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «<данные изъяты>» и составило 14.328.079,64 руб. Предпоследнее предложение сделано ФИО1 и составило 8.039,64 руб. Победителем признано ООО «<данные изъяты>». Полагает, что аукцион проведен с существенными (грубыми) нарушениями, и его результаты подлежат отмене. Первым цену на аукционе предложил ФИО1, она составила 8.039,64 руб. Второе предложение поступило от представителя ФИО8, который предложил повышение начальной цены на 37.000 шагов, что составило 294.599,64 руб. Данное предложение учтено не было. Последнее предложение сделано ООО «<данные изъяты>» и составило 14.328.079,64 руб. По правилам аукционной документации, победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену, а в случае, если данное лицо не заключит договор в установленный срок, то победителем аукциона признается лицо, сделавшее предпоследнее предложение. Таким образом, если бы организатор аукциона - Отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ – зафиксировал предложение представителя ФИО8, то в случае отказа ООО «<данные изъяты>» от акватории, договор водопользования был бы заключен с ФИО8, как участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение. Кроме того, просит принять во внимание, что от имени ООО «<данные изъяты>» участие в аукционе принимал ФИО14, который совместно с ФИО1 являются участниками (учредителями) ООО «Аква Порт». ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 являются постоянными участниками аукционов, при которых ООО «<данные изъяты>» предлагает завышенную цену предмета аукциона, и в дальнейшем избегает заключения договора, а договор заключается с ФИО1, как предпоследним предложившим цену, из чего следует, что на лицо соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картель). Помимо прочего, ранее ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>», что также подтверждает согласованность их действий. Действия указанных лиц привели не только к нарушению прав ФИО8, но и нарушили права продавца (публичный интерес), т.к. предпоследнее предложение ФИО1 (8.039,64руб.) намного меньше фактического предпоследнего предложения ФИО8 (294.599,64 руб.) и государство несет существенные убытки, поскольку не достигает цели торгов в форме аукциона по продаже по наибольшей цене. Действия указанных лиц нарушают Федеральный закон "О защите конкуренции" и привели к нарушению права на заключение договора водопользования. Просит признать недействительными результаты аукциона по извещению № на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,001719 кв.км, расположенного в границах: <адрес>, Барбошина поляна, в районе <адрес> просека, на 1414-1415 км от устья <адрес>, левый берег (у левого берега <адрес> на 1721,6 км основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч.2 изд. 2006 года), для размещения плавучего понтона для организации отдыха. Признать недействительным договор водопользования, заключенный по результатам аукциона по извещению №, между Отделом водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ и победителем аукциона.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ООО <данные изъяты>ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ФИО15, ООО «<данные изъяты>», ФИО6,, Новожёнова Н.С., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО7

Впоследствии истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором, по основаниям, изложенным в иске, поддержал требования о признании недействительными результатов аукциона и договора водопользования. В случае неудовлетворения требований о признании недействительными результатов аукциона, просит признать ФИО8 победителем аукциона по извещению № на право заключения договора водопользования.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными исковым требованиями к Отделу водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ, ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными аукциона, договора водопользования, в обоснование которых указал, что он, ФИО2, был допущен к участию в аукционе по извещению № на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,001719 кв.км, расположенного в границах: <адрес>, Барбошина поляна, в районе <адрес> просека, на 1414-1415 км от устья <адрес>, левый берег (у левого берега <адрес> на 1721,6 км основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч.2 изд. 2006 года), для размещения плавучего понтона для организации отдыха. Организатор торгов дважды направлял ему уведомления, в которых сообщил, что аукцион будет проводиться 31.07.2017г. в 12:00 час. по адресу: <адрес>, ком.5, БЦ «<данные изъяты>». После получения повторного уведомления, он посетил официальный сайт Российской Федерации <данные изъяты> для сверки даты, времени и места проведения аукциона. Никаких изменений на сайте не было. Однако, прибыв в назначенное время по указанному адресу, дверь была закрыта. Позднее на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru он узнал, что аукцион состоялся, победителем признан ООО «РПК МИКО». Согласно протоколу, аукционная комиссия НВ БВУ ФАВР провела открытый аукцион по адресу: <адрес>, БЦ «Капитал Хаус», комната 5. Однако в нарушение Правил проведения аукциона, организатор аукциона не разместил сведения об изменении места проведения аукциона на официальном сайте, а также не известил об этом ФИО2, что лишило его возможности принять участие в аукционе и нарушило Федеральный закон "О защите конкуренции". Обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>» систематически уклоняется от заключения договора водопользования, право на которое приобретено по результатам проведения аукционов. Из действий ООО «<данные изъяты>», представителя ООО «<данные изъяты>» во время проведения аукциона ФИО14, участника аукциона ФИО1 прослеживается аффилированность, поскольку последний до конца <данные изъяты> являлся директором и единственным учредителем ООО «РПК <данные изъяты>». По почтовому адресу ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», учредителями которой в равных долях являются ФИО1 и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 Организатор торгов не мог не знать о заинтересованности указанных лиц, однако допустило к участию в торгах аффилированных лиц, что в силу ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для признания торгов и заключенного договора недействительными. Кроме того, у ФИО14 в доверенности не было предусмотрено право на представление интересов ООО «<данные изъяты>» непосредственно в ходе проведения открытого аукциона, согласования и предложения цены договора, которая многократно превысила балансовую стоимость активов ООО «<данные изъяты>» (уставной капитал общества 10.000 рублей). Просит признать недействительным открытый аукцион по извещению № на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,001719 кв.км, расположенного в границах: <адрес>, Барбошина поляна, в районе <адрес> просека, на 1414-1415 км от устья <адрес>, левый берег (у левого берега <адрес> на 1721,6 км основного судового хода по <данные изъяты> т.6 ч.2 изд. 2006 года), для размещения плавучего понтона для организации отдыха. Признать недействительным договор водопользования, заключенный по результатам аукциона по извещению №, между Отделом водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО16, действующий на основании доверенности от 17.08.2017г., исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что на аукционе он выдвигал два предложения – 37.000 шагов и 1.900.000 шагов. От второго предложения он отказался, а первое предложение было поддержано, но не зафиксировано. Исковые требования ФИО2 и приведенные им доводы полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что о смене адреса проведения аукциона он был уведомлен лично под подпись, когда находился в Отделе водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ. Официально сведения об изменении места проведения аукциона организатором торгов не публиковались.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 – ФИО17, действующая на основании доверенности от 16.03.2016г. и ордера от 01.02.2018г., исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что у ФИО2 была прямая заинтересованность в заключении договора водопользования, поскольку в собственности его супруги ФИО18 находится нежилое помещение в непосредственной близости от акватории, являвшейся предметом аукциона. Исковые требования ФИО8 полагала обоснованными.

Представитель ответчика Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ ФИО13, действующая на основании доверенности от 09.08.2017г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО2 просила отказать, пояснив суду, что извещение о проведении аукциона № на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,001719 кв.км, расположенного в границах: <адрес>, Барбошина поляна, в районе <адрес> просека, на 1414-1415 км от устья <адрес>, левый берег (у левого берега <адрес> на 1721,6 км основного судового хода по <данные изъяты> т.6 ч.2 изд. 2006 года), для размещения плавучего понтона для организации отдыха, было размещено на сайте Российской Федерации www.<данные изъяты><данные изъяты> К участию в аукционе было допущено 15 заявителей. Начальная цена предмета аукциона составила 79,64 руб., шаг аукциона – 7,96 руб. Заседание аукционной комиссии состоялось 31.07.2017г., аукцион проводила она, ФИО13 Последнее предложение о цене предмета аукциона было сделано участником № – ООО «РПК МИКО» и составило 14.328.079,64 руб., предпоследнее предложение сделано участником № - ФИО1 и составило 8.039,64 руб., что зафиксировано в протоколе аукциона от 31.07.2017г. №. Победителем аукциона признано ООО «<данные изъяты>», предложившее наивысшую цену. Поскольку в десятидневный срок с даты проведения аукциона ООО «<данные изъяты>» сведения об оплате цены предмета аукциона и два экземпляра подписанного договор водопользования в отдел не представило, и 07.09.2017г. сообщило об отказе от заключения договора водопользования, решением аукционной комиссии от 08.09.2017г. ООО «<данные изъяты>» признано уклонившимся от заключения договора водопользования, и в соответствии с п.56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, отдел предложил ФИО1, предложившему предпоследнюю цену предмета аукциона, заключить договор водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища по предложенной им цене. 17.10.2017г. соответствующий договор с ФИО1 был заключен. Согласно аудиозаписи аукциона после предложения ФИО1 было предложение ФИО19 20.000 шагов, которое не было учтено, поскольку не являлось кратным шагу аукциона. Также после предложения ФИО1 представитель ФИО8 предложил цену 37.000 шагов, но на аукционе она, ФИО13, возможно, не расслышала его предложение. В любом случае, полагает права ФИО8 не нарушены, поскольку ее представитель имел возможность повторить свое предложение. Кроме того, после предложения ООО «<данные изъяты>» представитель ФИО8 предложил цену 1.900.000 шагов, однако после того как она стала оглашать окончательную цену, предложенную ООО «<данные изъяты>», представитель ФИО8 цену 1.900.000 шагов не поддержал. В извещении о проведении аукциона местом проведения аукциона был указан адрес: <адрес>. Однако с 20.06.2017г. место нахождения Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ изменилось на <адрес>, в связи с чем 04.07.2017г. всем участникам аукциона было направлено соответствующее уведомление. ФИО2 получил уведомление о смене адреса ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он приходил в отдел и она, ФИО13, в устной форме уведомляла его о смене адреса. На сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru информацию о смене места проведения аукциона не размещалась, поскольку изменения в аукционную документацию возможно вносить не позднее 30 дней до торгов. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 участвовал в аукционе на основании доверенности установленного аукционной документацией образца.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО2 просил отказать, пояснив суду, что в ходе аукциона 31.07.2017г. в установленном аукционной документацией порядке, предложение о повышении начальной цены предмета торгов на 37.000 шагов от представителя ФИО8 не поступало. Ни после проведения торгов, ни в ходе рассмотрения УФАС РФ по <адрес> жалобы ООО «<данные изъяты>» на торги, представитель ФИО8 каких-либо замечаний по процедуре проведения торгов не высказывал, не ссылался на то, что не было учтено его предложение 37.000 шагов. Комиссией УФАС РФ по <адрес> проверена вся процедура торгов, заслушана аудиозапись, и сделан вывод об отсутствии нарушений. Представителем ФИО8 было сделано предложение 1.900.000 шагов, которое впоследствии им не было поддержано. Он, ФИО1, участвовал в торгах как физическое лицо. Картельного сговора с ООО «<данные изъяты>» у него быть не могло, поскольку он не является хозяйствующим субъектом. Тот факт, что он и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 являются участниками другого юридического лица, не свидетельствует об их зависимости и аффилированности. Участок акватории необходим ему для отдыха с семьей, для размещения катера. Информация о месте проведения торгов была изначально размещена на сайте Российской Федерации <данные изъяты>, а информация о смене места проведения аукциона была направлена участникам аукциона, в том числе ФИО2, заказными письмами. Кроме того, ФИО2, приехав на Красноармейскую,1, имел возможность позвонить и узнать адрес проведения аукциона. Полагает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте проведения аукциона и просто опоздал на него.

Третье лицо ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что <данные изъяты>. он являлся участником аукциона на право заключения договора водопользования. Ему приходило уведомление о смене адреса проведения аукциона, но он ошибочно приехал по старому адресу. Однако тут же созвонился с отделом, где ему подтвердили, что аукцион проходит по адресу: <адрес>, куда он приехал, зарегистрировался и принял участие в аукционе. Полагает, что если бы ФИО2, как и он, ошибочно приехал не по тому адресу, у него имелась возможность прибыть в течение 10 минут на <данные изъяты> и принять участие в аукционе. Первое предложение поступило от ФИО1, второе от ООО «<данные изъяты>». Между ними кто-то выкрикнул предложение 20.000 шагов, а представитель ФИО8 выкрикнул предложение 37.000 шагов. После этого представитель ФИО8 выкрикивал предложение <данные изъяты> шагов, но не поддержал его, при этом ООО «<данные изъяты>» свое предложение 1.800.000 шагов поддержало, и его признали победителем аукциона. Полагает доводы о сговоре и аффилированности ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» необоснованными, ФИО1 действовал в своих личных интересах.

Третье лицо ФИО4, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поясняя, что он не был допущен к участию в аукционе 31.07.2017г., но присутствовал на нем. При объявлении начальной суммы, первое предложение поступило от ФИО1, второе – от ООО «РПК МИКО». Другие участники одновременно кричали, поднимали карточки. Победителем признали ООО «<данные изъяты>», предложившее 14.000.000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>, уведомленный о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что 29.08.2017г. Управлением принято решение по жалобе ООО «Лаванда» на действия Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ при проведении аукциона 31.07.2017г., которая признана необоснованной. В соответствии с ч. 5 ст. 163 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица: ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО22 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО7, извещенные о слушании дела по месту их регистрации, от получения судебных извещений уклоняются, в связи с чем они возвращаются в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд расценивает бездействия третьих лиц, как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Аналогичные правовые последствия закреплены в пункте 122 Приказа Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (ред. от 17.11.2017) "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования", согласно которому нарушение процедуры организации и проведения аукциона в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 (ред. от 23.09.2016) "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования") установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлена обязанность органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, заключенного по результатам аукциона, регламентирован Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования", а также Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования").

Пунктом 94 Административного регламента и пунктом 8 Правил проведения аукциона определено, что организатор аукциона:

1) определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

2) организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе не позднее 60 дней до начала проведения аукциона, извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу <данные изъяты>

Пунктом 5 аукционной документации, официально опубликованной Отделом водных ресурсов по <адрес><данные изъяты> на сайте в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> установлена обязанность лиц, не получивших в официальном порядке у организатора аукциона комплект аукционной документации и подавших заявку на участие в аукционе, самостоятельно отслеживать появление на официальном сайте разъяснений, изменений или дополнений к аукционной документации (л.д. 142-187 т. 3).

Пунктом 6 аукционной документации установлена обязанность организатора аукциона размещать изменения, внесенные в документацию на официальном сайте и путем направления заказных писем (с уведомлением о вручении) всем лицам, которым была предоставлена документация. Внесение изменений в документацию разрешается не позднее 30 дней до окончания срока подачи заявок.

Согласно п. 9.1. документации аукцион проводится в день, время и в месте, указанные в извещении о проведении аукциона.

Аналогичные требования по организации торгов содержатся и в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, <данные изъяты>. на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> было размещено извещение о проведении аукциона № на право заключения договора водопользования в целях использования участка <данные изъяты> расположенного в границах: <адрес>, <данные изъяты>, в районе <адрес> просека, <данные изъяты> устья <адрес>, левый берег (у левого берега <адрес> на <данные изъяты> основного судового хода по <данные изъяты> т.6 ч.2 изд. 2006 года), для размещения плавучего понтона для организации отдыха. Форма торгов – открытый аукцион. Начальная цена предмета аукциона определена 79 рублей 64 копейки, шаг аукциона – 7 рублей 96 копеек. Участие в аукционе оформляется в документации по проведению аукциона. Согласно извещению № аукцион должен был состояться <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе <данные изъяты>. к участию в аукционе было допущено <данные изъяты> заявителей: ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ФИО6,, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО7 (л.д. 22-25 т. 2).

Из пояснений участников процесса установлено, что заседание аукционной комиссии по извещению о проведении аукциона № состоялось <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя Отдела водных ресурсов по <адрес><данные изъяты> всем участникам аукциона заказной корреспонденцией было направлено уведомление <данные изъяты>, в котором содержалась информация о смене места проведения аукциона (л.д.14-20 т.4).

Согласно почтовой квитанции и почтовому идентификатору уведомление направлено участникам аукциона 04.07.2017г. (л.д. 20 т. 4) и получено ФИО2<данные изъяты>

Вместе с тем, из представленного ФИО2 подлинника почтового конверта от <данные изъяты> и вложения, содержащегося в нем <данные изъяты> установлено, что в его адрес <данные изъяты> повторно направлено первоначальное уведомление <данные изъяты>., в котором местом проведения аукциона указан адрес: <адрес>, комната <данные изъяты>

Основания не доверять ФИО2, что в конверте было уведомление от <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом опись вложения в почтовый конверт от 04.07.2017г. у организатора торгов отсутствует (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в нарушение пункта 6 аукционной документации ФИО2 не был уведомлен организатором аукциона заказным письмом (с уведомлением о вручении) об изменении места проведения аукциона, следовательно, в силу пункта 5 аукционной документации, у него возникла обязанность самостоятельно отследить на официальном сайте изменения к аукционной документации.

Однако, в нарушение пункта 6 аукционной документации организатор аукциона на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru сведения об изменении места проведения аукциона не разместил, что признано ответчиком в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что участник аукциона ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте проведения аукциона.

Доводы ФИО13 о том, что она в устной форме уведомляла ФИО2 о смене адреса проведения аукциона, являются голословными (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, устная форма уведомления не предусмотрена аукционной документацией, а потому является ненадлежащей. При этом и при заявленных ответчиком обстоятельствах, это не освобождало его от выполнения установленной аукционной документацией обязанности по внесению соответствующих изменений на официальный сайт, чего сделано не было.

Отсутствие сведений о месте проведения аукциона лишило потенциального покупателя ФИО2 возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу - обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

При этом из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27 т. 4) судом установлено, что супруге ФИО2 – ФИО18 (л.д. 28 т. 4) на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящееся в непосредственной близости от акватории, являющейся предметом аукциона. Следовательно, ФИО2 имел прямую заинтересованность в участии в аукционе и заключении договора водопользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное Отделом водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ нарушение требований к процедуре торгов является существенным, что является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о признании аукциона и заключенного по его результатам договора водопользования недействительными.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о неправомочности представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО14 на участие в аукционе, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку выданная ФИО14 доверенность, соответствовала форме, утвержденной аукционной документацией (л.д. 28 т. 2, л.д. 159 т.3).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования") аукционная комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона (п. 46 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 230).

При этом в силу пункта 56 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, в случае если победитель аукциона в течение 10 рабочих дней после дня завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона.

Организатор аукциона обязан осуществлять аудиозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- и видеозапись аукциона (п. 45 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230).

Из исследованной в судебном заседании <данные изъяты> аудиозаписи аукциона (л.д. 114-120 т. 3), представленной организатором аукциона - Отделом водных ресурсов по <адрес><данные изъяты> судом установлено, что первое предложение о повышении цены предмета аукциона поступило на 12 минуте 44 секунде от ФИО1 и составило <данные изъяты> шагов. Второе предложение в размере <данные изъяты> шагов сделано представителем ФИО8 на 12 мин. 48 сек. Данное предложение представитель ФИО8 затем трижды повторил (13:06, 13:12 и 13:14). На 13 мин. 07 сек. аудиозаписи (т.е. после предложения ФИО8) представитель ООО «<данные изъяты>» повысил цену до 1.800.000 шагов. Данное предложение представитель ООО «<данные изъяты>» повторил дважды (13:11 и 13:18). На 13 мин. 35 сек. представитель ФИО8 предложил цену 1.900.000 шагов, от которого впоследствии отказался. Из последующего обсуждения аукционистом вопроса о принятии наибольшего предложения установлено, что от ФИО19 поступало предложение 20.000 шагов (13 мин. 37 сек.), которое однако на представленной Отделом аудиозаписи не слышно. Огласив трижды наибольшую цену 14.328.079 рублей 64 копейки, победителем аукциона признано ООО «<данные изъяты>».

Из аудиозаписи аукциона, представленной представителем ФИО8, прослушанной в судебном заседании 08.02.2018г. (л.д. 201-202 т.3), также следует, что первым повысил цену предмета аукциона ФИО1, предложив 1.000 шагов. Затем цену 20.000 шагов предложил ФИО19, а после него представитель ФИО8 предложил цену 37.000 шагов, повторив ее несколько раз. После предложения ФИО19 и первого предложения представителя ФИО8, представитель ООО «РПК МИКО» повысил цену до 1.800.000 шагов, которая также была повторена несколько раз. Затем последовало предложение представителя ФИО8 1.900.000 шагов, которое им не поддержано.

Кроме того, на факт того, что после предложения ФИО1 и до предложения ООО «<данные изъяты>» представителем ФИО8 было сделано предложение 37.000 шагов, заявлено и третьим лицом ФИО5 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-45 т.4).

Данный факт признан и представителем Отдела водных ресурсов по <адрес><данные изъяты>ФИО13 после прослушивания представленной ею аудиозаписи аукциона, которая при этом пояснила, что возможно в ходе аукциона она не расслышала предложение 37.000 шагов (л.д. 120 т. 3). Учитывая многократность повторения предложения представителем ФИО8, суд находит данный довод несостоятельным.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что после предложения ФИО1 поступило предложение представителя ФИО8 в 37 раз превышающее цену, предложенную ФИО1 Однако данное предложение ФИО8 не было учтено аукционистом.

Как отражено в протоколе открытого аукциона № от 31.07.2017г., последнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «<данные изъяты>» и составило 14.328.079 рублей 64 копейки. Предпоследнее предложение о цене аукциона сделано ФИО1 и составило 8.039 рублей 64 копейки. Победителем аукциона признано ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34-36 т. 2).

В связи с отказом ООО «<данные изъяты>» от заключения договора водопользования по результатам проведенного аукциона (л.д. 42 т. 2), и в соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 230, Отделом водных ресурсов по <адрес><данные изъяты> принято решение от 08.09.2017г. о признании победителя аукциона ООО «<данные изъяты>» уклонившимся от заключения договора водопользования и направлении предложения о заключении договора участнику аукциона ФИО1, предложившему предпоследнюю цену аукциона, по предложенной им цене (л.д. 43-44, 45-47 т. 2).

Данное предложение принято ФИО1 Договор водопользования заключен 18.09.2017г. (л.д. 50-56 т. 2).

Вместе с тем, как указано выше, предпоследнее предложение было внесено представителем ФИО8, и следовательно, в соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 230, именно ФИО8 должны были предложить заключить договор водопользования после уклонения от заключения договора победителя аукциона ООО «<данные изъяты>».

Допущенное Отделом водных ресурсов по <адрес><данные изъяты> БВУ нарушение требований к процедуре торгов суд находит существенным, поскольку тем самым нарушены не только права ФИО8, но и как обоснованно ссылается истец, нарушены права продавца (публичный интерес), т.к. не принято предложение в 37 раз превышающее предложение ФИО1, т.е. не достигнута цель торгов в форме аукциона по продаже по наибольшей цене. Действия Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ повлекли непринятие высшей предложенной цены, что в силу п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований ФИО8 о признании аукциона и заключенного по его результатам договора водопользования недействительными.

Доводы ответчиков о том, что процедура торгов была проверена Управлением ФАС РФ по <адрес> в ходе рассмотрения жалобы ООО «Лаванда» на торги, и комиссией УФАС РФ по <адрес> сделан вывод об отсутствии нарушений, обстоятельств дела не меняют, поскольку постановление УФАС РФ в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным.

Ссылка на то, что представитель ФИО8 в ходе рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» каких-либо замечаний по процедуре проведения торгов не высказывал, также не являются основанием для отклонения заявленного иска, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. Настоящий иск подан ФИО8 в суд в течение срока, установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ, а следовательно, нарушенное право подлежит защите.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО8 и ФИО2 о допущенных в ходе аукциона нарушениях требований Федерального закона "О защите конкуренции" и об аффилированности данных участников аукциона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции" определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, согласно которому при проведении аукциона не допускается:

а) создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации;

б) осуществление организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляются их интересы;

в) необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17).

Суд находит установленным факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, реализация которого привела к заключению договора водопользования по существенно заниженной стоимости, чем нарушены публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор водопользования, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В рассматриваемом случае ООО «<данные изъяты>», внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона (и как обоснованно отметил представитель ФИО2 многократно превышающий балансовую стоимость активов ООО «<данные изъяты>»), остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения договора водопользования, ссылаясь на финансовые трудности (л.д. 42 т. 2). При этом, учитывая, что предпоследним предложением, зафиксированном в протоколе аукциона было предложение ФИО1, данные обстоятельства привели к заключению договора по заниженной стоимости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до конца 2016 года ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», что признано ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 и представитель ООО «<данные изъяты>» на аукционе - ФИО14, являются учредителями ООО «<данные изъяты>» в равных долях (л.д. 65-67 т. 1).

Согласно пояснениям ответчиков, данных в судебном заседании 22.01.2018г. (л.д.118-119 т.3), в настоящее время ООО «<данные изъяты>» является обладателем соседней акватории, которая однако используется не по назначению, в связи с чем в его отношении собран административный материал.

Из представленных истцом и третьим лицом документов, и пояснений представителя Отдела установлено, что за период 2017 года ООО «<данные изъяты>» систематически уклонялось от заключения договора водопользования будучи признанным победителем аукционов, в связи с чем в 2017 году Отдел водных ресурсов по <адрес><данные изъяты> раз обращался в Арбитражный суд <адрес> с исками о понуждении к заключению договора водопользования или взыскания убытков в связи с отказом от заключения договора (л.д. 195-198 т. 3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц, об их аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов, в целях последующего заключения договора водопользования по максимально низкой цене.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о согласованном манипулировании ценами на торгах, являются самостоятельным основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора водопользования недействительными.

Признание торгов недействительными является основанием для назначения новых торгов, в связи с чем требования ФИО8 о признании ее победителем аукциона по извещению № на право заключения договора водопользования подлежат отклонению, поскольку законом предусмотрен иной порядок определения победителя аукциона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты аукциона по извещению № на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища площадью <данные изъяты> кв.км, расположенного в границах: <адрес>, Барбошина поляна, в районе <адрес> просека, на <данные изъяты> км от устья <адрес>, левый берег (у левого берега <адрес> на <данные изъяты> т.6 ч.2 изд. 2006 года), для размещения плавучего понтона для организации отдыха.

Признать недействительным договор водопользования, заключенный по результатам аукциона по извещению №, между Отделом водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании ее победителем аукциона по извещению № на право заключения договора водопользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова