Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ... между индивидуальным предпринимателем ФИО6, действующего на основании договора комиссии от ... в интересах ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля ..., ... г.в., стоимостью 1 ... рублей. Из указанной суммы ... рублей были внесены в кассу ИП ФИО6 наличными денежными средствами, ... рублей путем безналичного перевода на расчетных счет.

Вместе с тем, автомобиль по договору купли-продажи ни ФИО7 (комитент), ни ИП ФИО6 (комиссионер) в собственность ФИО3 не был передан.

В связи с существенным нарушением продавцом принятых на себя по договору купли продажи обязательства по передаче автомобиля, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просил суд расторгнуть договор купли продажи от ... между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО6, действующей в интересах ФИО7 и взыскать с последнего сумму оплаты по договору в размере ... рублей, а также ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по передаче автомобиля истцу.

Истец ФИО3, от имени которого обратился финансовый управляющий, ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, неоднократно извещались судом по адресу месту своего жительства (регистрации), вся почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд пришел к выводу об уклонении указанных лиц от участия в судебном заседании.

Третьи лица – ООО «Экспобанк», АО КБ «Пойдем», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 990 ГК ПФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору комиссии N от ... ИП ФИО6 (комиссионер) приняла на себя обязательства по продаже автомобиля ..., ... года выпуска, принадлежащего ФИО7 (комитент) за ... рублей. Договор комиссии является одновременно актом приема передачи автомобиля.

Согласно пояснений представителя третьего лица ИП ФИО6 данный автомобиль был выставлен на торговой площадке в автоцентре «Автоград».

... между ИП ФИО6, действующей в интересах ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли продажи указанного автомобиля по цене ... рублей. Из указанной суммы ... рублей ФИО3 были внесены ... за счет личных средств в кассу ИП ФИО6, а ... рублей были перечислены на расчетный счет продавца ООО «Экспобанк» в соответствии с условиями кредитного договора N от ... заключенного банком с ФИО3 на покупку спорного автомобиля.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи автомобиля от ... установлено, что настоящий договор является актом приема передачи автомобиля.

В соответствии с ответами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» спорный автомобиль продолжает числиться за ФИО7, ... г.р. Ни ФИО7 ни ФИО3 по вопросу его перерегистрации или снятия с учета не обращались. Сведения о совершенных на данном автомобиле административных правонарушениях за период с ... по настоящее время отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу N ФИО3 был признан банкротом, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО4

Обращаясь с настоящим иском в суд, финансовый управляющий ФИО4 указывает, что спорный автомобиль не зарегистрирован за ФИО3 и продолжает числиться за ФИО7, никто из указанных лиц за регистрационными действиями в органы ГИБДД не обращался, кроме того согласно данных АИС ОСАГО страхователем данного автомобиля до настоящего времени выступает ФИО7, ООО «Эспобанк» включен в реестр требований кредитором ФИО3 как не имеющий статуса залогового кредитора по причине фактического отсутствия автомобиля в распоряжении должника. По мнению финансового управляющего, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении продавцом по договору купли-продажи обязанности по передаче ФИО3 автомобиля и являются основанием для расторжения договора и возврата уплаченных средств.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Факт произведенных расчетов между сторонами договора купли продажи автомобиля подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как было уже указано судом, договор купли-продажи автомобиля от ... является одновременно и актом передачи автомобиля, что следует из пункта 3.3. договора.

Факт подписания договора лично ФИО3 стороной истца также не оспаривался.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является доказательством передачи автомобиля ФИО3

При этом, согласно пункта 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (вступили в силу с 07.10.2018 года) обязанность перерегистрации транспортного средства на нового владельца лежит на новом собственнике транспортного средства либо лицах, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, т.е. ФИО3

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника в течение ... суток (пункт 6 Правил).

В то же время у бывшего собственника автомобиля обязанности по его перерегистрации (снятии с учета) в связи с его отчуждением нет.

Собственник приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником после заключения договора купли-продажи свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче автомобиля, поскольку обращение или напротив, отсутствие обращения с заявлением о регистрации транспортного средства является личным волеизъявлением самого ФИО3 и целиком и полностью находится в сфере его контроля.

Следовательно, сохранение регистрации автомобиля за ответчиком ФИО7 безусловно не свидетельствует о том, что автомобиль не был передан ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно определения Арбитражного суда Оренбургской области от ... требования ООО «Экспобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как не имеющие залогового обеспечения, по причине отсутствия доказательств наличия в натуре на момент рассмотрения спора залогового имущества (спорного автомобиля) у должника и невозможности по этой причине обращения на него взыскания. Вместе с тем, отсутствие автомобиля у ФИО3 в ... года не свидетельствует о том, что такой автомобиль не был передан ему в ... года.

Далее, согласно предоставленных сведений АИС ОСАГО следует, что после заключения договора купли продажи автомобиля, т.е. ..., в отношении спорного автомобиля был оформлен полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» со сроком действия с ... по .... Страхователем и собственником автомобиля значится ФИО7.

Согласно ответа АО «Тинькофф Страхование» на запрос суда следует, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств было подано в электронной форме, т.е. без личного присутствия самого страхователя или собственника транспортного средства.

В данном заявлении от ... страхователем и собственником транспортного средства ..., ... г.в. г/н ... указан ФИО7, ... г.р., паспорт .... Вместе с тем, ответчиком по делу и зарегистрированным собственником спорного автомобиля, а также участником спорных взаимоотношений является ФИО7, ... г.р. Таким образом, имеет место расхождение в отчестве лица, указанного в заявлении в качестве страхователя (собственника) автомобиля и отчеством ответчика по делу, являющегося зарегистрированным собственником спорного автомобиля.

Подпись лица, обратившегося с заявлением о заключении договора страхования в данном заявлении отсутствует. В связи с чем, невозможно установить является ли страхователь ФИО7 и ФИО7 (ответчик по делу) одним и тем же лицом, а равно как и установить лицо, действительно обратившееся с заявлением о заключении договора страхования, учитывая дистанционный способ заключения договора страхования посредством современных электронных интернет технологий.

При этом суд находит сомнительным факт ошибочного указания ответчиком по делу ФИО7 своего отчества при заключении договора страхования.

Таким образом, приведенные обстоятельства также не могут быть оценены судом как подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика и/или неисполнении ответчиком обязанности по передаче автомобиля ФИО3

Каким образом спорный автомобиль оказался в распоряжении ФИО7, ... г.р., а также его взаимоотношения с ФИО7, ... г.р. и ФИО3 суду неизвестны, а решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, суд также учитывает, что сам ФИО3 никаких претензий по поводу отсутствия автомобиля ни к кому не предъявлял и не предъявляет, хотя с момента заключения сделки прошло более двух лет. Автомобиль был приобретен как за наличные денежные средства ФИО3, так и на полученные им кредитные средства. Такое длительное «молчание» в связи с не передачей автомобиля, является алогичным и не характерным для пострадавшей в результате не состоявшейся сделки стороны. Доказательств невозможности обращения ФИО3 в соответствующие органы по поводу удержания ФИО5 или ФИО6 автомобиля не представлено. Напротив настоящий иск заявлен не самим ФИО3, а его финансовым управляющим ФИО4 в интересах кредиторов. Несмотря на неоднократные предложения суда, сам ФИО3 в судебные заседания не являлся и пояснений относительно обстоятельств приобретения автомобиля и взаимоотношений сторон сделки не предоставил.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы и доказательства третьего лица ИП ФИО6 о передаче автомобиля в распоряжение ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Следовательно, суд находит нужным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.