Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых между ней и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на банковское обслуживание и получена кредитная карта с лимитом 195 000 руб. Введенная в заблуждение неустановленными лицами по их указанию она сняла с карты денежные средства в размере 193 640 руб. и перевела их на номера мобильных телефонов данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Направленная ответчику претензия о расторжении кредитного договора оставлена без удовлетворения. Просила суд произвести отмену осуществленных ей операций на сумму 193 640 руб. посредствам процедуры возвратного платежа в силу наличия мошеннических, обманных действий третьих лиц, которыми было произведено хищение ее денежных средств, расторгнуть, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», посредствам обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами кредитный договор, денежные средства которого выбыли из ее владения в связи с мошенническими, обманными действиями третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что заемные денежные средства были сняты истцом лично и именно ей, было осуществлено дальнейшее расходование денежных средств, которое после их предоставления банком кредитным договором не охватывается. Фактически исполнение банком распоряжения истца осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания корректного кода, что в свою очередь подтверждает наступление безотзывности перевода денежных средств и соответственно невозможности отмены данных операций.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны любыми законными способами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit Momentum №.... с лимитом 195 000 руб. и открыт счет №....….677.

Указанный договор подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Как следует из выписки СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 получила сообщение банка об ознакомлении с индивидуальными условиями кредитования и ввела код, подтвердив свое согласие на получение кредитной карты простой электронной подписью, отправив данный код сотруднику банка ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец через дополнительный офис №.... подключила к своей кредитной карте услугу «Мобильный банк».

После зачисления денежных средств на счет ФИО1 ею было произведено несколько последовательных операций по снятию наличных денежных средств с карты через устройство самообслуживания (банкомат), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в размере 43 000 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства были ей переведены на номера мобильных телефонов неустановленных лиц.

Таким образом, снятие денежных средств с карты было произведено лично ФИО1 через банкомат с использованием уникального (индивидуального) ПИН-кода банковской карты.

ФИО1 обратилась в отделение банка с письменным заявлением о мошеннических действиях и возврате денежных средств, заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение банком распоряжений истца по снятию денежных средств осуществлено непосредственно после подтверждения операций, путем указания корректного кода, и оснований для их приостановления в момент их осуществления у банка отсутствовали.

Таким образом, суд не усматривает в действиях банка неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Унечский» по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права доказательств того, что банк, являющийся стороной по кредитному договору, знал об обмане со стороны третьих лиц, а также, что его сотрудники содействовали третьим лицам в заключении кредитного договора, либо иными действиями способствовали нарушению прав ФИО1, истцом не предоставлено.

Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.

В связи с чем, положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора судом также не установлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.Н. Мастерова