Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.04.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 261 593, 34 рублей сроком до 16.04.2018 под 22,9 % годовых. Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. 15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-5/2020, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 175 203,11 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 704, 06 рублей.

Также ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2013, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Сумма кредита составила 144 082, 74 рублей, процентная ставка – 25% годовых, срок возврата кредита согласован до 09.08.2017. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность. 15.05.2020 на основании договора уступки прав требования № Т-5-2020, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права требования задолженности ответчика истцу ООО «Траст». В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности в размере 103 981, 89 рублей, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 279, 64 рублей.

Протокольным определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 2-122/2022.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала, ссылаясь на то, ответчиком задолженность по кредитным договорам оплачивалась, часть денежных средств была взыскана принудительно из заработной платы, однако указанные суммы не учтены истцом, кроме того, пояснила, что права требования уступлены истцу неправомерно, об уступке ответчик не был уведомлен, ссылалась на неправомерность учета государственных пошлин в расчетах истца.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 16.04.2013 между ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 261 593,34 рублей на срок до 16.04.2018 под 22,9 % годовых.

Денежная сумма в размере 261 593, 34 рублей перечислена банком на счёт ответчика в ту же дату, что подтверждается выпиской по счету об операциях.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, графиком погашения по кредиту, условиями договора, не оспорены ответчиком.

В силу п. 4.4.10 кредитного договора, банк вправе передать принадлежащие по заключенному кредитному договору права требования иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, 09.08.2013 стороны заключили кредитный договор <***> на сумму 144 082, 74 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 25 % годовых, на срок до 09.08.2017. Ежемесячный платеж установлен в размере 4 778, 07 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту: по 09 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года.

Проставлением своей подписи ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, в том числе с Условиями кредитования физических лиц (далее – Условия).

Так названными Условиями, в частности п. 4.1.2, предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Как установлено судом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам <***> согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к ФИО1 по кредитным договорам №3426/0171062 от 16.04.2013 и <***> от 09.08.2013, что также подтверждается выписками из акта приема-передачи к указанному договору.

Ответчик ФИО1 ВА. уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору по имеющимся у истца адресам, отраженным в кредитных договорах, что подтверждается представленными уведомлениями.

Согласно материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Как видно из материалов дела, судебный приказ № 2-1098/2016 от 15.01.2021 по кредитному договору <***> от 16.04.2013 и судебный приказ № 2-1099/20167 от 17.03.2021 по кредитному договору <***> от 09.08.2013 от 14.03.2017 отменены по заявлению ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом выставлялись требования о возврате задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленным истцом расчетам сумма долга по кредитному договору <***> от 16.04.2013 составляет 175 203, 11 рублей, сумма долга по кредитному договору <***> от 09.08.2013 составляет 144 082, 74 рублей.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, сторона ответчика ссылалась на частичное исполнение обязательств в большем объеме, чем отражено истцом, а также неправомерность передачи права требования банком иному лицу.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку сторонами оговорено условие о согласии ответчика на передачу прав требования по кредитным договорам, в указанной части суд отклоняет доводы стороны ответчика.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО2 об исполнении обязательств в большем размере не нашли своего подтверждения, так представленные в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительным производствам, представленные службой судебных приставов, квитанции о внесении платежей по кредитным договорам, расчетные листки согласуются с выписками по счетам заемщика, суммы, отраженные в указанных документах, учтены истцом при предъявлении исковых требований.

Отраженные в выписке по счету операции по гашению государственных пошлин, уплаченных при обращении с заявлениями о вынесении судебных приказов, в силу ст. 319 ГК РФ являются издержками кредитора и правомерно не учтены при расчете задолженности по кредитном платежам.

Доводы стороны ответчика об удержаниях из заработной платы ФИО1 денежных средств в большем размере не свидетельствует о неправильности расчета задолженности, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, из заработной платы удерживалась задолженность по иным обязательствам.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом все платежи, произведенные ответчиком, учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Каких-либо квитанций по оплате кредитов, не учтенных истцом, ответчик не представил.

Собственный контррасчет задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлен, представленные истцом расчеты не опровергнуты, последние содержат сведения о произведенных ответчиком платежах с указаниям их даты и суммы, порядка распределения в погашение исполнения обязательств по возврату части кредита, уплате процентов, расчеты отвечают признакам проверяемости, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом истцом предъявлены требования о взыскании лишь суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика, приведенные в судебном заседании, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая изложенное во внимание исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2013 в размере 4 704, 06 рублей, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору 3426/0200090 от 09.08.2013 в размере 3 279, 64 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2013 в размере 175 203,11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704,06 рубля, задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2013 в размере 103 981,89 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 05.04.2022