Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что dd/mm/yy умер его отец Федоров К.А. Мать – Федорова т.И. умерла dd/mm/yy. У родителей было 3 сына, один из которых проживает в США, с ним нет никакой связи, а другой брат - умер. Истец является наследником первой очереди. До смерти Федорова К.А. – Федорова М. нечестным образом уже приобретала в собственность его имущество, он подарил ей имущество. К. А. принял это решение поскольку находился в болезненном состоянии и не понимал значение своих действий. По настоянию истца Федорова М. передала все подаренное имущество дарителю. Истец полагает, что в 2020г. ответчик вновь приобрела имущество по недействительной сделке, поскольку приобрела это имущество от человека не способного понимать значение своих действий, руководить ими. О завещании истцу стало известно при ознакомлении с его представителя с материалами гражданского дела 29.04.2021г. До этого истец полагал, что он является фактически принявшим наследство после смерти отца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федоров А. К. и Федоров И. К. - сыновья умершего Федорова К. А..

Истец Федоров А.К. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Иванова С.Н.

В ходе рассмотрения дела И. С.Н. исковые требования поддержал, просил признать недействительным завещание по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федорова М. в суде исковые требования не признала, пояснила, что указанное в иске является неправдой, начиная с того, что брат истца, который участвовал в судебном заседании, умер, а о завещании истец не знал. Все доводы истца были опровергнуты при рассмотрении дела, а ее доводы нашли подтверждение в суде. Свидетели и заключение экспертизы подтвердили, что умерший Федоров К.А. был вменяемым при составлении завещания.

Представитель ответчика по доверенности Громова Н.Б. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как оснований для признания завещания недействительным не имеется. Ответчик пропустил срок на оспаривание завещания, о наличии которого он знал в день похорон своего отца. Кроме того, Федоров К.А. на момент составления завещания отдавал отчет своим действиям, что подтверждено заключением экспертизы, показаниями свидетелей и нотариуса. Доказательств обратного истцом не представлено.

Нотариус нотариального округа город Кострома Пик Ю.Н. привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, пояснила, что Федоров К.А. обратился за составлением завещания, до этого он неоднократно обращался к ней для оказания других услуг. У нее не возникло сомнений, что Федоров К.А. отдавал отчет в своих действиях.

Федоров А.К., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях полагал, что требования не подлежат удовлетворению, у отца не было никаких психических болезней, он был нормальным человеком. Он был священником, проводил службы, к нему приезжали люди со всего мира. С отцом он виделся три раза в год- Рождество, Пасха и летом, последний раз видел его в больнице, где он умер.

Интересы Федорова И.К. в суде представляла адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Смирнова Л.В., которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, допросив экспертов, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При рассмотрении дела установлено, что dd/mm/yy умер Фёдоров К. А..

Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Федорова К.А. обратилась Федоровой М.dd/mm/yy г.р., наследник по завещанию. Также, поступило заявление об отказе от наследства от Новиковой Марины, 06.01.1953г.р., наследника по завещанию.

Согласно завещанию, составленному dd/mm/yy, удостоверенного нотариусом Пик Ю.Н., Федоров К.А., все свое имущество, какое на день его кончины окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., завещает в равных долях Федоровой М. и Федоровой М.. Завещание прочитано лично, в присутствии нотариуса, что подтверждается подписью Федорова К.А.

Данный жилой дом передан в собственность Федорова К.А.dd/mm/yy на основании договора дарения Федоровой М..

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.10.2021 г. № 868, Федоров К.А. при жизни, в том числе, на период 22.09.2016г., обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертного длительное время беспокоили повышенное артериальное давление, предъявлял характерные жалобы на головные боли, головокружение, общую слабость, пошатывание при ходьбе. Неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. При стационарных обследованиях в 2014,2015, 2016 годах устанавливали диагноз гипертоническая болезнь, выявляли дисциркуляторную энцефалопатию, хроническую ишемию мозга. В представленной медицинской документации есть указания на то, что у подэкспертного в 2014, 2015 годах выявили «умеренные когнитивные расстройства», в 2016г. году «когнитивные расстройства». Однако, описание вышеуказанного расстройства в медицинской документации отсутствует, нет никаких даже минимальных ссылок на то, в связи с чем, был установлен данный диагноз. Когнитивные расстройства, выявленные у подэкспертного, никогда не расценивались, как выраженные. По показаниям незаинтересованных свидетелей психических расстройств у подэкспертного не наблюдали. Из показаний Федорова А.К.: «у папы не было никаких психиатрических болезней, он был нормальным, в здравом уме». Из показаний Свидетель №1: «он адекватно отвечал на вопросы, давал духовные советы», «проводил исповеди самостоятельно», «нельзя сказать, что человек был каким-то больным или неадекватным, он мог исповедовать людей, говорить замечательные проповеди, которые до сих пор можно найти на интернет-портале», «физическая немощность у него была, но в духовном плане он отдавал отчет своим действиям». Из показаний Свидетель №2: «батюшка был абсолютно вменяемым, в светлом разуме и с прекрасной памятью». Из показаний Свидетель №3: «у него были заболевания соответствующие возрасту, но не более того», отрицал заболевания, которые могли бы повлечь, то состояние, при котором он не понимал значение своих действий. Выявленное у Федорова К.А. психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга являлось устойчивым. По психическому состоянию Федоров К.А. на 22.09.2016г. - день оформления завещания, мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

Эксперт Трифонов А.А. в судебном заседании доводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что представленного для исследования материала было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в заключении. Эксперты изучили 21 медицинский документ, материалы дела, в которых имеются показания независимых свидетелей, видеозаписи, и на основании этого сделали выводы. Действительно в заключении указаны только инициалы экспертов, но это не влияет на их выводы.

Эксперт Лиман М.Г. в судебном заседании доводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что никаких оснований для того, чтобы считать Федорова К.А. на момент составления завещания не имеется. Когнитивные расстройства не влияют на сделкоспособность гражданина, тем более, что они носили умеренный характер, что следует из медицинских документов. В клинической практике, умеренные когнитивные расстройства, не относятся к психиатрическому расстройству, они могут приводить к некоторому снижению памяти, замедлению реакции, но не влияют на вменяемость. Следует отметить, что описания указанных в медицинских документах умеренных когнитивных расстройств, не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знал Федорова К.А. с 2016 года. Отец К. был настоятелем прихода, он был вторым священником с ним. Зачастую Федоров К.А. проводил службы самостоятельно, говорил проповеди, общался с прихожанами. К нему всегда приезжало большое количество людей практически со всей России, к нему всегда подходили, он адекватно отвечал на вопросы, давал духовные советы. Нельзя сказать, что человек был каким-то больным или душевно неадекватным, он мог исповедовать людей, говорить замечательные проповеди, которые до сих пор можно найти на интернет-портале. Федоров К.А. общался на русском и английском языке, но знал французский и немного немецкий языки. Точно знает, что он изучал греческий язык, так как он во время богослужения говорил некоторые тексты на греческом языке. Физически немощным он стал в последние 2-3 месяца перед смертью, но, тем не менее, к нему все равно приезжали прихожане, он их исповедовал, сидя на стуле. У нас даже есть фотография, где он с младшим сыном А. проводил панихиду, сидя на стуле. Можно сказать, что физическая немощность у него была, но в духовном плане он отдавал отчет своим действиям. Он присутствовали на поминальном обеде после погребения Федорова К.А. 08.12.2019г., где зачитывал завещание отца К.. Рядом с ним стоял А., немного подальше находилась семья старшего сына А.. А. еще произнес такие слова, что он полностью согласен с завещанием, но А. будет против и будет возражать. Там было много священников, были епископы на отпевании. К ним подходила вся семья А., благодарили за церемонию, также говорили, что они никаких претензий не имеют, они хотели бы только забрать пару семейных икон, которые им отдали, и они уехали. А. К. слышал и понимал то завещание, которое было оглашено во время поминального обеда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знал Федорова К.А. и членов его семьи с 1995 года. Считает, что батюшка был абсолютно вменяемым, в светлом разуме и с прекрасной памятью. Он очень часто его видел до момента, когда он уехал в Санкт-Петербург. Завещание Федорова К.А. было зачитано отцом Арсением на похоронах батюшки, у него есть фотография, где видно, что там присутствовал А., его жена и дети. С А. и Мариной они находились в постоянной переписке. У него есть письмо от 29.03.2021 года, в котором Марина написала, что они в шоке от полученного извещения о выселении ее мужа из дома его отца, что на похоронах отца ее заверили в том, что ее муж может остаться в доме, почему так произошло, и то, что они не оспорили завещание. То есть они знают о завещании, они его прекрасно слышали и понимали, кроме того, они сделали копию завещания. Также есть письмо жены Федорова А.К. к Марине Новиковой, где указано, что «на похоронах публично и торжественно зачитали завещание отца К.. Он назвал Вас и Марию единоличными наследниками всего наследства, расположенного в любой точке мира. Следует заметить, что никто, ни мой муж, ни его братья не оспорили завещание. Мы выслушали и признали завещание на публичных слушаниях, мы отказались от самой идеи оспаривать завещание». Также Марина писала ему сообщение следующего содержания: «Добрый вечер, С.. Большое спасибо, что Вы ответили, я очень переживаю. Вы знаете, что сейчас короновирус и через границы ехать запрещено, поэтому нам сейчас тяжело ехать в Россию. Хотела сказать, что я помню, когда на трапезе после похорон, когда завещание было зачитано…». Батюшка никогда не обращался в психиатрические клиники. Прихожане, которые считали его своим духовником, приходили к нему, как к духовному отцу, исповедовались, причащались. Насколько он знает, было несколько завещаний, они были удостоверены у нотариуса Пик Ю.Н.А. К. крайне редко, раз в год, раз в полгода приезжал навещать родителей, также приезжал охотиться с друзьями.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Федоровым К.А. познакомился в 2003-2004 году. Он представлял интересы Свидетель №2 в суде по делу о защите прав потребителя. С. сказал, что он приедет в суд не один, а со своим духовным отцом Федоровым К. А.. Они поехали в Москву, при этом отец К. был со сломанной ногой, с костылем. Отец К. умер 2 декабря в Санкт-Петербурге, А. и А. перевозили гроб в Кострому, поэтому похороны были чуть позже, dd/mm/yy. На похоронах было много людей, были священники, в том числе присутствующий в зале судебного заседания Свидетель №1, он зачитывал завещание, записывалось видео. Из присутствующих в судебном заседании на похоронах были Федорова М.А., Федоров А.К., Свидетель №1, Свидетель №2 и он. Все имущество Федоров К.А. завещал своей сестре Федоровой М.А. и Новиковой М.К., она является гражданской Швейцарии, в равных долях. Он хорошо помнит, что после того, как было оглашено завещание, жена А. К. попросила посмотреть его, Мария Александровна дала ей подлинник завещания, он в это время был рядом и посоветовал ей сфотографировать завещание, что она и сделала. Также после оглашения завещания А. К. попросил его и Свидетель №2 выйти на улицу, они сели в машину черный «Ленд Крузер», он начал говорить про завещание, что ему как старшему сыну должно перейти имущество, они ему объяснили про завещание и пояснили, почему завещание составлено на Новикову М.К., так как она давала денежные средства на приобретение этого здания, батюшка сам рассказывал, как он получал эти денежные средства в долларах. Вторая половина перешла по завещанию сестре умершего, так как она постоянно помогала ему, ну, и она ему родной сестрой приходится, надо понимать, что это второе поколение русской иммиграции. Батюшка неоднократно говорил о том, что он очень бы хотел, чтобы кто-то из его детей стал священником, чтобы продолжить его дело. Последний раз он видел батюшку примерно за два месяца до его смерти. Он общался с батюшкой каждую неделю. Отец К. практически до последнего момента водил машину самостоятельно. Он проводил службу, 4 часа вечерняя служба и 4 часа литургия, он держал в памяти все службу. Его клиент Алексей из Латвии вел сайт, где выкладывал проповеди отца К., адрес сайта www.svroic.org. А. ушел в греческую церковь, отцу очень тяжело это видеть.

Суд, оценивая заключение по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, содержат исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, согласуется с ранее проведенными судебной психиатрической и повторной психиатрической экспертизами.

Экспертное исследование удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Выводы экспертного заключения соотносятся с иными материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы стороны истца о том, что нарушен формальный порядок изготовления заключения - в заключении указаны только фамилии и инициалы экспертов, а не полностью фамилия, имя и отчество, нашли свое подтверждение. Однако, допущенные нарушения при изготовлении заключения, не влияют на выводы экспертов и не вызывают сомнений в объективности и обоснованности заключения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Иванова С.Н. о назначении повторной экспертизы, в связи с сомнениями истца в объективности и обоснованности экспертного заключения, судом было отказано. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, с учетом пояснений в суде экспертов, суд не усмотрел, а представленное истцом заключение специалиста, не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы по делу и не опровергает выводы экспертов, выполнивших судебную экспертизу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством суд полагает установленным фактом составление завещания Федоровым К.А. в соответствии с требованиями законодательства, на момент составления завещания Федоров К.А. способен был понимать значения своих действий и руководить ими, не находился под влиянием третьих лиц, заблуждения или обмана.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Соблюдение процедуры составления завещания подтверждена в судебном заседании нотариусом Пик Ю.Н., оснований не доверять ее пояснениям у суда не имеется. Суд полагает, что нотариусом дееспособность лица была установлена

Так, согласно п. 8 данных рекомендаций способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

На момент составления завещания Федоров К.А. являлся дееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, а как следует из представленных по делу доказательств способен был понимать сущность своих действий. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо экспертного заключения и показаний экспертов, свидетельскими показаниями, медицинскими картами больного, из которых объективно следует отсутствие жалоб на психическое состояние.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд требованиями об оспаривании завещания, поскольку о завещании истец узнал в декабре 2019г.

В суд с данными требованиями истец обратился 04.05.2021г.(согласно штампу на конверте).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оценив представленные доказательства, суд, основываясь на положениях п. 2 ст. 181 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку истец должен был знать о нарушении права не позднее 08.12.2019г., в день, когда было оглашено завещание на поминальном обеде, где присутствовал истец и его семья. При этом в течение года, как это предписано нормой п. 2 ст. 181 ГК РФ, истец с иском в суд не обратился. Никаких доводов в обосновании уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова А. К. к Федоровой М. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021г.