Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панферовой Инны Юрьевны к ООО «Рязанская газета», редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» и главному редактору общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО19 о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панферова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в № номере газеты «Областная Рязанская Газета» и в информационно-аналитическом портале в сети Интернет была опубликована статья корреспондента ФИО14. под названием «Лечим-калечим», а в продолжении темы дд.мм.гггг. в № номере газеты «Областная Рязанская Газета» и в информационно-аналитическом портале в сети Интернет была опубликована еще одна статья этого же корреспондента под названием «Оборотни в халатах», в которых, как указывает истица, были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее человеческое достоинство и честь, в связи с чем, неоднократно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Панферова И.Ю. окончательно просила суд обязать ответчика в одном из ближайших номеров газеты опубликовать опровержение статей «Лечим-калечим» и «Оборотни в халатах», вышедших в № и № номерах газеты «Областная Рязанская Газета» соответственно и в информационно-аналитическом портале в сети Интернет, в части указанных сведений: ; обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет вышеуказанные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, солидарно взыскав с ответчиков в пользу Панферовой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Панферова И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Третьи лица - ФИО22., ФИО14 в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО30. заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

Главный редактор общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО19., представляющий также интересы редакции и ответчика ООО «Областная Рязанская газета» в судебном заседании исковые требования Панферовой И.Ю. не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в № номере газеты «Областная Рязанская Газета» была опубликована статья корреспондента ФИО14. под названием «Лечим-калечим», содержащая указанные сведения:

Также судом установлено, что дд.мм.гггг. в № номере газеты «Областная Рязанская Газета» была опубликована статья корреспондента ФИО14. под названием «Оборотни в халатах», содержащая указанные сведения:

Содержание вышеуказанных публикаций в форме их полного воспроизведения, также было размещено в сети Интернет на информационно-аналитическом портале по адресам, находящихся в открытом доступе: во исполнение представленного стороной ответчика договора № от дд.мм.гггг. об информационном партнерстве, заключенному между редакцией общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» в лице главного редактора ФИО19. и владельцем доменного имени ФИО22

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении факта распространения указанных сведений в периодическом печатном издании и на сайте в Интернете, а также то, что данные сведения имеют непосредственное отношение к истице Панферовой И.Ю., поскольку в публикациях упоминается ее имя и род занятий, а текст публикаций снабжен личными фотографиями истицы.

Как следует из содержания вышеуказанных статей, а также подтверждается пояснениями стороны ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, автором текстов публикаций является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14., которая работает в ООО в должности с дд.мм.гггг..

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации СМИ ПИ № от дд.мм.гггг. следует, что «Областная Рязанская Газета» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области в качестве средства массовой информации в форме периодического печатного издания общественно-политической тематики. В качестве учредителя указано физическое лицо – ФИО22., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно представленным в материалы дела документам, устав редакции СМИ «Областная Рязанская Газета» был принят на общем собрании журналистского коллектива газеты, главным редактором СМИ является ФИО19., а издателем – ООО «Рязанская Газета» (ОГРН №). При этом, редакция СМИ, равно как и СМИ как таковое правоспособностью юридического лица не обладает и в силу положений статей 48 ГК РФ и 36 ГПК РФ не может быть ответчиком в суде, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации».

Таким образом, заявленные Панферовой И.Ю. исковые требования к редакции СМИ удовлетворению не подлежат.

Из ответа на запрос суда, представленного Региональным Сетевым Информационным Центром в письме № от дд.мм.гггг. следует, что администратором домена второго уровня является ФИО22., сведений о регистрации данного домена (сайта) в качестве СМИ в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Также Верховным Судом разъяснено, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации, с указанием автора, редакция СМИ правами юридического лица в рассматриваемом случае не обладает, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Панферовой И.Ю. является их распространитель - ООО «Рязанская Газета», а главный редактор общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО19. в данном случае надлежащим ответчиком по делу являться не может и заявленные к нему исковые требования следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание предъявление Панферовой И.Ю. требований, в том числе, к надлежащему ответчику, каковым, указано ООО «Рязанская Газета», суд не усматривает наличие процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле по собственной инициативе иных соответчиков, и в силу положений ст. 195 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование иска Панферова И.Ю. ссылалась на то, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности и порочат ее человеческое достоинство и честь, в связи с чем истица просила суд возложить на ответчиков обязанность опровергнуть их в ближайшем номере газеты, удалить их из сети Интернет и взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование отсутствия оснований для удовлетворения иска стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение по результатам лингвистического исследования спорных статей, подготовленных специалистом ООО «Международная академия исследования лжи» ФИО10№, согласно выводов которого, в исследуемых публикациях содержатся сведения, соотносящиеся с личностью Панферовой И.Ю.; в исследуемых публикациях содержатся негативные сведения в отношении Панферовой И.Ю., а именно

Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что первоначально подлежит установлению то обстоятельство, какие именно спорные суждения в рассматриваемых публикациях являются утверждением о фактах, и подлежат, таким образом, судебной проверке на предмет соответствия их действительности, а какие – оценочными суждениями.

Разрешая заявленные Панферовой И.Ю. исковые требования, анализируя при этом критерии для разделения сведений на оценочные суждения и утверждения о факте в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в публикации под названием «Лечим-калечим» к утверждениям о фактах, подлежащих проверке судом следует отнести следующие:

Утверждение

Утверждение .

Утверждения

В публикации под названием «Оборотни в халатах» к сведениям о фактах следует отнести следующие:

Утверждение утверждением о факте не является, поскольку проверить его соответствие действительности не представляется возможным по причине необходимости оценки субъективного восприятия происходящих событий его участниками.

Утверждения являются выражением субъективного мнения и взглядов автора и предметом судебной защиты не являются.

Оценивая распространенные ответчиком ООО «Рязанская Газета» сведения в отношении Панферовой И.Ю. на предмет их соответствия действительности, суд исходит из того, что возложенную на него ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию соответствия данных сведений действительности, ответчик не исполнил.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не представлено доказательств того, что указанные сведения были получены автором статьи из иных публикаций.

Вместе с тем, утверждения о фактах, изложенные в спорных публикациях, полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по от дд.мм.гггг. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панферовой И.Ю. в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступления.

Нормами ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ установлен принцип презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд находит установленным, что распространенные ответчиком указанные сведения не только относится к истице, снабжены ее фото, но и безусловно являются негативными, порочат ее честь и достоинство в связи с фактическим утверждением в публикациях о совершении Панферовой И.Ю.

Ссылка ответчика на то, что при подготовке публикаций автором была использована информация правоохранительных органов не может быть принята судом, поскольку рассматриваемые публикации новостными сообщениями не являются, исключительно в форме цитат не изложены, а содержат утверждения о фактах, порочащих честь и достоинство истицы, надлежащего подтверждения соответствия которых действительности, в ходе производства по делу установлено не было.

С учетом заключенного между редакцией газеты и владельцем домена договора об информационном партнерстве, предусматривающим положение о том, что информацию для публикации на интернет-ресурсе предоставляет редакция печатного издания на безвозмездной основе (п.1.3 Договора), суд приходит к выводу о том, что данные сведения были распространены ООО «Рязанская Газета» совместно с редакцией общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.152 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика ООО «Рязанская Газета» обязанности в одном из ближайших номеров (с учетом периодичности выхода в свет печатного издания) опубликовать опровержение статей «Лечим-калечим» и «Оборотни в халатах», вышедших в № и № номерах газеты «Областная Рязанская Газета» и, соответственно, в информационно-аналитическом портале в сети Интернет, в части указанных сведений в статье под заголовком «Лечим-калечим»:

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда, суд также приходит к выводу о возможности возложения именно на данного ответчика обязанности по удалению данных сведений, включая фотографии с изображением истицы из Интернета, размещенных в открытом доступе по адресам: и

Судом отклоняется заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку нормами ст. 208 ГК РФ установлено, что на требования о защите чести и достоинства срок исковой давности не распространяется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер и содержание статей, характер и масштаб распространения недостоверных сведений, а также характер физических и нравственных страданий, причиненных Панферовой И.Ю., суд полагает справедливым и обоснованным взыскание с ответчика ООО «Рязанская газета» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферовой Инны Юрьевны удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО «Рязанская газета» обязанность опубликовать в ближайшем по вступлении в законную силу решении суда номере печатного издания «Областная Рязанская Газета» опровержение статей с названиями «Лечим-калечим» и «Оборотни в халатах», вышедших в № и № номерах газеты «Областная Рязанская Газета» соответственно и в информационно-аналитическом портале в сети Интернет на страницах и , в части указанных сведений: в статье под заголовком «Лечим-калечим»: о том, что о том, что , указав что данные сведения не соответствуют действительности.

Возложить на ответчика ООО «Рязанская газета» обязанность удалить со страницы информационно-аналитического портала по адресу: информацию о том, что о том, что

Возложить на ответчика ООО «Рязанская газета» обязанность удалить со страницы информационно-аналитического портала по адресу: информацию

Взыскать с ответчика ООО «Рязанская газета» в пользу Панферовой Инны Юрьевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Панферовой Инны Юрьевны к ООО «Рязанская газета» отказать.

В удовлетворении исковых требований Панферовой Инны Юрьевны к редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» и главному редактору общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО19 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин