Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при помощнике судьи Даниленко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2021 по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к ФИО1 о взыскании убытков по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРК-1» в лице вагонного депо Тайшет - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1», обратилось в суд, в обоснование исковых требований указывая, что между ООО «Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона» и АО «ВРК-1» заключен договор от 19.08.2019 №.

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по аттестации специалистов сварочного производства (1 уровень, сварщик), в соответствии с требованиями «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства». Между АО «ВРК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.04.2019 №.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения проводится платное обучение ответчика с целью повышения квалификации в Головном аттестационном центре Восточно-Сибирского региона» по профессии электрогазосварщик, в период с 16.09.2019 по 20.09.2019.

В соответствии с п. 2.2.4 работник обязуется проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее 03 лет.

В соответствии с приказом № от 18.06.2020 и на основании личного заявления трудовой договор № от 14.06.2019 расторгнут с ответчиком 18.06.2020 по инициативе работника.

В нарушение п. 2.2.4 дополнительного соглашения, ответчик принятые обязательства по ученическому договору и по дополнительному соглашению, а именно по повышению квалификации электрогазосварщик не проработал у истца 03 года с момента начала работы по профессии, в свою очередь истец свои обязательства выполнил, произвел оплату обучения ответчика в сумме 38932,80 руб.

В целях урегулирования спора мирным путем в адрес ответчика направлена 25.02.2021 претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВРК-1» убытки, понесенные истцом по договору на оказание услуг по аттестации специалистов сварочного производства № от 19.08.2019 в сумме 29314,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1079,44 руб.

Представитель истца АО «ВРК-1» о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования АО «ВРК-1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности работодателям, предоставленных им прав.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019 между истцом АО «ВРК-1» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принимается на работу по должности электрогазосварщик 4 разряда вагоносборочного производственного участка вагонного депо. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вагонное ремонтное депо <адрес> является структурным подразделением АО «ВРК-1». Дата начала работы истца по трудовому договору - 01.05.2019, трудовой договор заключен до выхода на работу основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона» и АО «ВРК-1» заключен договор № оказания услуг, по условиям которого ООО «ГАЦ Восточно-Сибирского региона» обязался оказать истцу услуги по аттестации специалистов сварочного производства (1 уровень, сварщик), а истец обязался оплатить эти услуги. Основание для заключения договора является распоряжение АО «ВРК-1» от ДД.ММ.ГГГГ № ВРК-1-1745/р, согласно которому начальник вагонного ремонтного депо Тайшет распорядился заключить указанный договор оказания услуг по аттестации сварщиков на сумму 38932 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 30.04.2019. В рамках данного соглашения стороны приняли на себя обязательство по организации обучения и подготовке специалиста по профессии электрогазосварщик. В соответствии с п.1 период обучения: с 16.09.2019 по 20.09.2019. В соответствии с п. 2.2.4 работник проработал после окончания платного обучения у работодателя не менее 3-х лет. В соответствии с п.2.2.5 работник обязан возместить работодателю документально подтвержденные понесенные на его обучение затраты в полном объеме, включая стоимость обучения, средний заработок, выплаченный за период обучения (стипендию), затраты на оплату проезда до места обучения и обратно, проживание в период обучения, суточные, командировочные, оплату учебного отпуска и иные расходы, связанные с обучением в случае расторжения трудового договора № от 30.04.2019 до истечения трех лет без уважительных причин.

20.09.2019 ООО «ГАЦ Восточно-Сибирского региона» выставило АО «ВРК-1» счет № на оплату услуг по первичной аттестации сварщиков (группа материалов М01. М11, М01+М11) на сумму 38932 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик обучение прошел, в свою очередь, истец оплатил его обучение в сумме 38932 руб., что подтверждается платежным поручением 892515 от 18.11.2019.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом АО «ВРК-1» и ответчиком ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2021 истцом ответчику направлена претензия о необходимости возврата средств, затраченных на обучение ответчика в сумме 47552,82 руб., поскольку ответчик расторг трудовой договор без уважительных причин и не исполнил обязанности по дополнительному соглашению к трудовому договору. Ответчик указанную претензию получил 12.03.2021. Возврат денежных средств не произвел.

Поскольку после окончания обучения до момента увольнения, т.е. за период с 22.09.2019 по 18.06.2020 включительно, ответчик отработал 271 день, следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 29314,74 руб., из расчета: 38932 руб. общая сумма за период с 22.09.2019 по 21.09.2022 = 1097 руб. в день; 38932 руб. / 1097 руб. = 35,49 руб. в день х 826 неотработанных дней = 29314,74 руб.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик предупрежден о необходимости возмещения истцу понесенных им затрат на его обучение в размере, в том числе, 29314,74 руб. (с учетом частично отработанного периода после окончания обучения). Расчет затрат, представленный истцом, судом принимается как обоснованный и математически верный, произведенный с учетом фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ВРК-1» о взыскании с ответчика убытков в размере 29314,74 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1079,44 руб., уплаченной истцом при подаче иска, согласно платежному поручению от 17.06.2021 №.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», убытки, понесенные по договору на оказание услуг по аттестации специалистов сварочного производства № от 19.08.2019 в сумме 29314,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1079,44 руб., всего взыскать 30394,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова