Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 141 948,52 рублей, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2011 г между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) и ФИО1 был заключен договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условием которого ответчик по окончании обучения обязался прибыть в Буйскую дистанцию электроснабжения структурное подразделение дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и отработать на предприятии по трудовому договору не менее пяти лет. 29.08.2016 года с ФИО1 заключен трудовой договор, который был расторгнут 22 сентября 2017 года по инициативе работника. Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по ученическому договору не исполнил, затраченные на обучение денежные средства не возместил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что ответчик уволился в отсутствие уважительных причин, поэтому обязан возместить расходы, потраченные на его обучение, после обучения ответчик добровольно согласился с предложенной должностью – электромонтер контактной сети 3-го разряда, ему был присвоен статус молодого специалиста, составлен план карьерного роста, в соответствии с которым он должен был занять должность электромеханика контактной сети, для занятия данной должности требовалось получить 5 группу электробезопасности, однако ФИО3 соответствующую группу электобезопасности не получил, уклонился от профессионального роста, поэтому ему не могла быть предложена данная должность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что уволился по уважительным причинам, поскольку работодатель не предоставил ему работу в соответствии с его квалификацией и по полученной специальности, более года он вынужден был работать по рабочей специальности, истец не доказал производственную необходимость использования молодого специалиста на рабочей должности, предусмотренные в плане профессионального развития должности электромеханика также не соответствовали полученной им специальности и квалификации «инженера путей сообщения».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июля 2011 г между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) и ФИО1 был заключен договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «системы обеспечения движения поездов», специализации «электроснабжение железных дорог».

В соответствии с п. 2.2.3 данного договора ФИО1 обязуется прибыть в Буйскую дистанцию электроснабжения структурное подразделение дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»в течение одного месяца после окончания учебного заведения для выполнения должностных обязанностей и отработать на предприятии по трудовому договору не менее 5 лет. (п.2.2.4).

В соответствии с п. 2.2.5 договора ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на целевую подготовку в соответствии с договором в случае расторжения трудового договора по инициативе студента (по собственному желанию) досрочно течения срока отработки, указанного в п.2.2.4 договора.

ФИО1 прошел обучение, ему присвоена квалификация «инженер путей сообщения».

29 августа 2016 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №28. 22 сентября 2017 года трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Размер затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 составил 141 948,52 рублей.

Согласно статье 198 ТК РФ ученический договор может быть заключен работодателем как с работником данной организации, так и с лицом ищущим работу.

В соответствии со статьей 205 ТК РФ на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрена обязанность ученика по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл обучения работника.

Как следует из материалов дела, ответчик после окончания вуза своевременно прибыл в Буйскую дистанцию электроснабжения – филиал ОАО «РЖД», с ним был заключен трудовой договор на должность электромонтер контактной сети 3 разряда.

Министерством труда и социальной защиты РФ приказом от 18.02.2013 г. N 68н утвержден единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочий, выпуск 52, раздел "Железнодорожный транспорт", в котором должность электромонтера контактной сети 1-6 разрядов отнесена к рабочим профессиям, у которых не требуется наличие специального или высшего образования.

В соответствии с п. 19 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 18.07.2017 N 1397р) ОАО «РЖД» принимает на себя обязательство предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях – до 12 месяцев.

В рассматриваемом случае ФИО1 после обучения в вузе, будучи молодым специалистом, проработал на рабочей должности более одного года. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для использования молодого специалиста на рабочей должности, истцом не представлено. Доводы истца о том, что ФИО1 согласился с предложенной должностью добровольно, суд во внимание не принимает. Доказательств, подтверждающих, что работодатель предоставлял ответчику должность в соответствии с полученным им образованием, а ответчик отказался от предложенной вакансии и согласился на рабочую должность, материалы дела не содержат. Ссылки истца на то, что ФИО1 разработан план профессионального развития и деловой карьеры, однако он сам уклонялся от карьерного роста, суд находит несостоятельными. Как видно из данного плана, ответчику запланированы должности электромеханика района контактной сети и старшего электромеханика, однако данные должности также не соответствуют полученной им специальности и квалификации «инженер путей сообщения».

В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Поскольку истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил ФИО1 по окончании вуза должность в соответствии с его квалификацией инженера путей сообщения и по полученной им специальности «Системы обеспечения движения поездов», суд приходит к выводу, что истцом не выполнены обязательства, установленные п. 2.3.5 Договора. В свою очередь ответчик в установленный договором срок прибыл по окончании заведения в Буйскую дистанцию электроснабжения и не отказывался приступить к работе, в связи с чем надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора ОАО «РЖД» не была предоставлена ФИО1 возможность продолжить работу у истца с учетом полученной специальности и квалификации.

В связи с изложенным, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.А.Нувахова