Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Главному контрольному управлению города Севастополя о признании ненормативного акта №03-03/31 от 13.11.2019 года недействительным в части компенсации расходов, связанных с переездом работником,

установил:

ФИО1, уточнив ранее заявленные требования, обратилась в суд с иском к Главному контрольному управлению города Севастополя, в котором просит признать акт №03-03/31 по итогам выездного внепланового контрольного мероприятия, вынесенный Главным контрольным управлением города Севастополя от 13.11.2019 года в части, касающейся порядка компенсации расходов, связанных с переездом работника недействительным. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора истец, в период с 15.01.2018 по 24.07.2020 года, истец являлась директором по развитию и реализации государственных программ Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго». В соответствии с Положением о порядке компенсации расходов связанных с переездом приглашенного на работу предприятия работника и членов его семьи, истец имеет право на получение ежемесячной компенсации от предприятия расходов, связанных с наймом жилого помещения в городе Севастополе, ввиду отсутствия собственного жилья. Однако, по итогам выездного внепланового контрольного мероприятия Главного контрольного управления города Севастополя, проведенного 13.11.2019 года, составлен акт №03-03/31, который послужил основанием для прекращения выплаты истцу компенсации за найм жилого помещения с 01.02.2020 года. Истец считает, что указанный акт порождает для нее юридические последствия в виде ущерба от невыполнения условий трудового договора, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании, истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил отказать, по основаниям изложенных в письменном возражении.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору ФИО1, в период с 15.01.2018 по 24.07.2020 года, являлась директором по развитию и реализации государственных программ ГУПС «Севтеплоэнерго».

Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») принят приказ №398 от 16.05.2017 об утверждении Положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС «Севтеплоэнерго» работников и членов его семьи, которое определяет правовые основания для получения компенсационных выплат связанных с наймом жилого помещения в городе Севастополе.

За время работы, по январь 2020 года включительно, истцу как иногороднему работнику, производилась компенсация расходов за найм жилого помещения, которое истец арендовала в городе Севастополе. Указанная компенсация была предусмотрена условиями трудового договора, и выплачивалась ежемесячно на основании представленных в бухгалтерию предприятия подтверждающих оплату перед арендодателем документов.

13.11.2019 года по итогам выездного внепланового контрольного мероприятия Государственным контрольным управлением города Севастополя (далее - ГКУ) составлен акт №03-03/31. Предметом выездного внепланового контрольного мероприятия явилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУПС «Севтеплоэнерго», соблюдение порядка использования имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Среди выводов акта, указано, что «в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 16 приказа Минфина России от 06.05.1999 №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» пункта 2.2. раздела 2 положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в предприятии работника и членов его семьи, утвержденного приказом №398, пунктом 2 Положения об оказании материальной денежной выплаты (Приложение №20) Коллективного договора предприятия необоснованно, без документов подтверждающих оплату, производилась компенсация расходов, связанная с переездом на общую сумму 5023578 рублей».

В последующим вышеуказанный акт был направлен ГКУ в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем, с 01.02.2020 года была прекращена выплата компенсации расходов за найм жилого помещения на имя истца.

Истец считает, что вышеуказанный акт порождает для нее юридические последствия в виде ущерба от невыполнения условий трудового договора, считает, что данные последствия стали возможны после неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами ГКУ, проводивших финансовый контроль ГУПС «Севтеплоэнерго» своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Однако, суд не соглашается с выводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, определением Советского районного суда города ФИО9 от 24.09.2020 года, вынесенного в рамках административного дела №2А-1115/2020 по административному иску ФИО3 к Главному контрольному управлению города Севастополя о признании незаконными выводов, изложенных в акт Главного контрольного управления города Севастополя №03-03/31 от 13.11.2019 года и обязании внести исправления в акт проверки, установлено, что согласно ответа УФСБ по республике Крым и г. Севастополю, следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю расследуется уголовное дело №ФИО9 в отношении гражданина РФ ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возбужденное 15.01.2020 года, основанием возбуждения уголовного дела явились представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и акт №ФИО9 который в совокупности с иными собранными материалами свидетельствует о противоправной деятельности подозреваемого ФИО3 Таким образом, обжалуемый акт является доказательством по уголовному делу, правомерность изложенных в нем выводов подлежит проверке при расследовании уголовного дела.

Кроме того, представленное истцом в качестве доказательств по делу решение ФИО9 районного суда города ФИО9 от 04.06.2020 года, вынесенное в рамках гражданского дела №ФИО9 по исковому заявлению ФИО4 к ГУПС «Севтеплоэнерго», о взыскании компенсационной выплаты, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом ФИО5 выбран иной способ защиты нарушенного права.

Поскольку, судом установлено, что обжалуемый истцом акт, нарушений ее прав не влечет, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Главному контрольному управлению города Севастополя о признании ненормативного акта №03-03/31 от 13.11.2019 года недействительным в части компенсации расходов, связанных с переездом работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева