Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности и защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности и защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyundai Creta на общую сумму 1 100 000, 00 рублей.

Новый автомобиль приобретался за счет средств, полученных по договору передачи в Treid in (договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Rio и договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк». Все вышеперечисленные средства договоры заключались истцом в здании автосалона ООО «Орбита».

Приобретение автомобиля Hyundai Creta осуществлялось в следующей последовательности. После подписания договора передачи автомобиля Kia Rio в Treid in истцу было предложено подписать договор на покупку автомобиля. При разъяснении истцу сотрудниками автосалона ООО «Орбита» условий заключения договора на покупку автомобиля, и расчете представителем ООО «Русфинанс Банк» суммы потребительского кредита и заключения кредитного договора не оговаривалось заключение каких-либо иных сопутствующих договоров и соглашений, и не оговаривалось внесение дополнительной платы, иначе, как стоимость приобретаемого истцом автомобиля Hyundai Creta - 1 100 000,00 рублей и договоров страхования. Последними документами, предоставленными истцу на подписание были кредитный договор и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Автохолдинг опцион-Комфорт Эра Глонасс» без номера и даты. На вопрос истца о том, какое отношение это соглашение имеет к приобретению истцом автомобиля Hyundai Creta, менеджер автосалона ООО «Орбита» категорически ответил, что без подписания «этой бумаги», которой в последствие оказалось опционное соглашение, покупка автомобиля не состоится, так как опционное соглашение является обязательным условием его приобретения. В условиях фактического отчуждении истцом принадлежавшего ей автомобиля, она была вынуждена подписать предоставленные истцу на подпись документы: опционное соглашение и кредитный договор.

Вернувшись домой, при внимательном изучении документов, истец обнаружила следующие факты.

В общую сумму кредитного договора был включен размер опционной платы по опционному соглашению в размере 162 500, 00 рублей. Согласно условиям опционного соглашения стороной, предоставляющей опцион на заключение договора, выступает ООО «Автогарант».

В силу положений ГК РФ дата заключения является обязательным реквизитом, поскольку определяет момент, в который у сторон возникают обоюдные права и обязанности. Подписанное истцом опционное соглашение не содержит ни даты его составления, ни даты его подписания. При этом пунктом 2.2 опционного соглашения срок акцепта безотзывной оферты и заключения договора привязывает к дате заключения опционного соглашения.

В силу пункта 2.3 опционного соглашения размер опционной платы «… подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента …». Однако, в нарушение положений ст.160 ГК РФ в строке «должность, основания полномочия» пункта 8 «реквизиты компании и подпись уполномоченного лица» опционного соглашения значится только «ИП ФИО и подпись» без указания наименования реквизита документа, подтверждающего полномочия ИП ФИО на подписание опционного соглашения. В преамбуле опционного соглашения также отсутствует указание на какое-либо лицо, в том числе должностное, действующее от имени ООО «Автогарант». Вместе с тем согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было совершено списание по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 500, 00 рублей в пользу ИП ФИО (за карту РАТ по полису №). Никаких карт и полисов ни с ИП ФИО, ни с ООО «Автогарант» истец не оформляла и не получала ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ ФИО является руководителем 13 и учредителем 26 хозяйственных обществ, одним из которых является ФИО, а директором - ФИО, который, в свою очередь, является директором ООО «Орбита», в котором истец приобрела автомобиль Hyundai Creta. Указанное обстоятельство дает основания предполагать о наличии отношений связанности (аффилированности) между ИП ФИО и ООО «Орбита». Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИОДД.ММ.ГГГГ добавлены сведения о дополнительном виде деятельности: деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования (66.29.9).

Таким образом, опционное соглашение было подписано истцом под влиянием существенного заблуждения.

С учетом положений пунктов 5,6 и 8 опционного соглашения, согласно которым любые юридически значимые сообщения, связанные с изменением или прекращением обязательств, направляются в адрес ООО «Автогарант» (<адрес>) и п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», истец направила досудебную претензию с предложением решить спор в досудебном порядке в адрес ООО «Автогарант» (копия направлена в ООО «Орбита»). На досудебную претензию получены ответы от ООО «Автогарант» и ООО «Орбита».

Из смысла ответа ООО «Автогарант» следует, что опционное соглашение заключено на условиях безотзывной оферты и оснований для возврата денежных средств не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких возражений и пояснений относительно доводов истца о недействительности сделки и полномочиях лица, подписавшего опционное соглашение.

Истец просила признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Автогарант» «Автохолдинг опцион - Комфорт Эра Глонасс» без номера и даты; применить последствия недействительности: обязать ответчика возвратить сумму опционной выплаты в размере 162 500, 00 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Поскольку от неявившегося ответчика ходатайств об отложении слушания дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta 2020 года выпуска.

Согласно условиям договора цена договора составляет 1 100 000 рублей. Новый автомобиль приобретался за счет средств, полученных по договору передачи в Treid in (договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Rio и договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО и ООО «Автогарант» было составлено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, согласно которому ООО «Автогарант» за плату, размер которой определен данным соглашением, предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в данном опционе. Размер опционный платы составляет 162 500, 00 рублей, сроком действия на 5 лет.

Указанное соглашение подписано лично ФИО Также из указанного заявления следует, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставленного опциона.

Согласно ответу на досудебную претензию ФИО предметом заключенного соглашения является предоставление права заключить договор с ООО «Автогарант» на условиях направленное безотзывной оферты, предусмотренной заключенным соглашением.

За право заявить требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 162 500 рублей, в день подписания индивидуальных условий (п. 3 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по опционной плате, что подтверждается представленным в материалы дела информацией о погашениях по договору №.

Предъявляя исковые требования о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на условиях безотзывно оферты недействительным истец указывала, что при разъяснении ей сотрудниками автосалона ООО «Орбита» условий заключения договора на покупку автомобиля, и расчете представителем ООО «Русфинанс Банк» суммы потребительского кредита и заключения кредитного договора, не оговаривалось заключение каких-либо иных сопутствующих договоров и соглашений, и не оговаривалось внесение дополнительной платы, иначе, как стоимость приобретаемого истцом автомобиля Hyundai Creta - 1 100 000,00 рублей и договоров страхования. Последними документами, предоставленными ей на подписание были кредитный договор и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Автохолдинг опцион-Комфорт Эра Глонасс» без номера и даты. На вопрос истца о том, какое отношение это соглашение имеет к приобретению автомобиля Hyundai Creta, менеджер автосалона ООО «Орбита» категорически ответил, что без подписания «этой бумаги», которой в последствие оказалось опционное соглашение, покупка автомобиля не состоится, так как опционное соглашение является обязательным условием его приобретения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая требования истца о признании данного соглашения недействительным, суд на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было навязано истцом, в материалы дела не представлено.

Исходя из текста соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты следует, что истец ознакомлена со всеми условиями, договор заключает добровольно, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Кредитный договор, а также договор купли-продажи автомобиля, каких-либо условий, касающихся обязательного заключения опционного договора не содержат, какой-либо зависимости между условиями кредитного договора, договора купли-продажи и обязательным заключением опционного договора, из представленных документов также не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках заключения соглашении о предоставлении опциона на заключение договора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика ООО «Автогарант» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец просит признать соглашение на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Автохолдинг опцион - Комфорт Эра Глонасс» без номера и даты недействительным, вернуть ей уплаченную сумму опционной платы в размере 162 500, 00 рублей, со ссылкой в том числе и на положения п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО "Автогарант" в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что по мнению ответчика обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

Согласно ответу на претензию предметом заключенного опционного соглашения является предоставления права заключить договор с ООО «Автогарант» на условиях направленной безотзывной оферты, предусмотренном заключенным соглашением.

Тем самым, заключенный между истцом и ООО "Автогарант" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты было заключено между сторонами в момент подписания истцом договора купли-продажи автомобиля. Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Учитывая, что ответчиком не представлено размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.

Таким образом, условия соглашения, не предусматривающие возврат опционного платежа, если клиент не совершит акцепт направленной ему компании безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора на 5 лет, действие опциона прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату, в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная опционная плата в сумме 162 500 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании статьи 13 части 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: 81 250 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 450 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО уплаченные по договору денежные средства в сумме 162 500 рублей, штраф размере 81 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автогарант» отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 450 рублей

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сафина Л.Б.

Копия верна: судья

Решение07.06.2021