Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рязанцевой Екатерины Викторовны к ООО «Юридический партнер» о признании пункта заявления недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании стоимости гарантии, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рязанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании стоимости гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 14.10.2021 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 1707665, 44 рублей на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства KIA Sportage. По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 1339364 рубля ООО «АВТОКОРЕЯ», оплата иных потребительских нужд, в том числе оплата по договору об оказании услуг в размере 300000 рублей в пользу ответчика ООО «Юридический партнер». 18.11.2021 она обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление было оставлено без удовлетворения.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 300000 рублей, дата выдачи гарантии - 14.10.2021. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии - сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение другового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и т.д.

14.10.2021 ООО «Сетелем Банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей. Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку истец. Как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 14.10.2021. С требованием об отказе от услуг она обратилась 18.11.2021, т.е. в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах у неё имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии ей не оказывались, с требованием об исполнении обязательств по договору она в ООО «Юридический партнер» не обращалась, у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она оценивает компенсацию морального вреда в 30000 рублей.

Просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 14.10.2021, заключенный между Рязанцевой Е.В. и ООО «Юридический партнер». Взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 14.10.2021, в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также штраф и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Впоследствии истец Рязанцева уточнила исковые требования, просила признать условие, содержащееся в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 14.10.2021, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Рязанцевой Е.В., определяющее договорную территориальную подсудность споров, недействительным. Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 14.10.2021, заключенный между Рязанцевой Е.В. и ООО «Юридический партнер». Взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 14.10.2021, в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также штраф и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец Рязанцева Е.В., представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 30.06.2022 (л.д. 67), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Юридический партнер» направил письменные возражения, в которых указывает, что при заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается его заявлением от 14.10.2021 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Интерес истца обусловлен увеличением шансов на выдачу кредита на условиях с дополнительным обеспечением. Условия кредитного договора не содержат условие обязанности заключить с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии. Доказательства, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлены. ООО «Юридический партнер». В порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление Рязанцевой Е.В. и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Считает, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли за выдачу обеспечения. Деятельность по выдаче гарантии не является продажей товара либо оказанием услуги, истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии.

Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный договор является исполненным. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии. Согласно п.1.1 Общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника истца по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором (Банк) в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В силу п. 2.1.1. Общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Таким образом, независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. Вопреки доводам истца об отсутствии «расходов» на стороне ответчика в связи с выдачей бенефициару (Банку) независимой гарантии, является ошибочным, поскольку даже в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. В связи с чем, поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств Ответчика перед третьим лицом (банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 между истцом Рязанцевой Е.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 04106369587 от 14.10.2021 в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1707665, 44 рублей на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства KIA Sportage по договору купли-продажи автомобиля от 12.10.2021 (л.д. 9-11, 12, 13, 18-19, 20). По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства – 1339364 руб., дополнительного оборудования (если применимо), суммы на оплату потребительских нужд – 368301,97 руб. (л.д. 21-22). 14.10.2021 между истцом Рязанцевой Е.В., на основании ее заявления, и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №21/22304 (л.д. 21-22). Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 300 000 рублей; дата выдачи гарантии – 14.10.2021, принципал – Рязанцева Е.В., выгодоприобретатель – «Сетелем Банк» ООО, гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор № 04106369587 от 14.10.2021, срок действия гарантии - по 14.10.2024; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, - 12 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 26 500 рублей каждый. Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств банка, что следует из условий кредитного договора и не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 на сумму 300000 рублей о перечислении ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Юридический партнер» средств за личное страхование по договору №21/22304 от 14.10.2021.

18.11.2021 Рязанцева Е.В. направила ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 24), которое было получено ответчиком (л.д. 25). В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Рязанцевой Е.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

В связи с отказом истца Рязанцевой Е.В. от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб.

Доводы ООО «Юридический партнер» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств перед банком за Рязанцеву Е.В. по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 000 руб. ((300 000руб. + 4 000) / 2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Юридический партнер» было заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей. Сумма штрафа в размере 100 000 рублей является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя в виде не удовлетворения в добровольном порядке его требований, отвечает его назначению, как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел в полном объеме выплату истцам суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора независимой гарантии № 21/22304 от 14.10.2021 касающихся договорной подсудности, суд также считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

Согласно п. 8 договора независимой гарантии № 21/22304 от 14.10.2021, стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих их данного договора в Железнодорожном городском суде Московской области.

В своих возражениях на иск, представитель ответчика также ссылался на данное условие договора и заявлял о неподсудности дела Первомайскому районному суду г. Пензы.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу, что п. 8 договора независимой гарантии № 21/22304 от 14.10.2021 ограничивает право истца, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, на подачу иска в суд по месту его жительства, следовательно, данное условие договора является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от 18.02.2022, заключенный между Баталиным И.И. и Рязанцевой Е.В., п. 2 которого предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей, оплата услуг производится заказчиком в момент подписания настоящего соглашения. Предметом договора является оказание юридических услуг: первичное консультирование заказчика, с последующим правовым анализом представленных документов, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску Рязанцевой Е.В. к ООО «Юридический партнёр» о защите прав потребителя. Суд считает, что с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем Баталиным И.И., который занимался претензионной работой, сбором необходимых доказательств, составлением искового заявления, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с ООО «Юридический партнер» в пользу Рязанцевой Е.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 020 руб.(7 720 руб. – за требование имущественного характера+300 руб. – за требование о компенсации морального вреда)

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рязанцевой Екатерины Викторовны к ООО «Юридический партнер» о признании пункта заявления недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании стоимости гарантии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 21/22304 от 14.10.2021, заключенного между Рязанцевой Екатериной Викторовной и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, юридический адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, 37, дата регистрации 01.10.2019) в пользу Рязанцевой Екатерины Викторовны (...) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № 21/22304 от 14.10.2021 денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в бюджет г. Пензы в сумме 8 020 (восемь тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья:

...