Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Кировский ЛО МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский ЛО МВД России на транспорте обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 16.07.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках антитеррористической защищенности ( установка автоматических ворот и устройство помещения из профнастила), по адресу . По условиям контракта ФИО2 обязалась выполнить работы с учетом технического задания и локальным сметным расчетом. Цена работ 300 000 руб. Однако, до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, просят взыскать с ответчика перечисленные денежные средства за работы 121 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 710 руб. 33 коп., пени в размере 850 руб.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объеме, т.к. размер был установлен ревизией УФК по Кировской области.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 с иском не согласна, т.к. работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, кроме того, материалы остались у истца. Пени в размере 850 руб признает в полном объеме, в остальной части просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства виновное лицо несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Кировским ЛО МВД России на транспорте ( заказчик) и ИП ФИО1 ( исполнитель), по итогам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.07.2019 №, заключен государственный контракт № от 16.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках антитеррористической защищенности (установка автоматических ворот и устройство помещения из профнастила), по адресу: (далее — контракт).

Согласно условиям указанного контракта исполнитель обязался выполнить заказчику работы по капитальному ремонту в рамках антитеррористической защищенности (установка автоматических ворот и устройство помещения из профнастила, по адресу (далее — работы) в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом.

Цена Контракта составила 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Работы были сданы исполнителем и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2019.

29.01.2020 платежным поручением № 875194 исполнителю оплачено 300000 рублей.

Согласно п. 3.3.2. контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки его соответствия условиям настоящего Контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с п.6.2. контракта заказчик или приёмочная комиссия

проводит экспертизу выполненных работ. По результатам проведённой экспертизы заказчиком оформляется и подписывается акт проверки выполненных работ. Заказчик или приёмочная комиссия заказчика рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по

контракту на предмет соответствия их объема, требованиям качества, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Ответственным за исполнение контракта был назначен сотрудник

контрактной службы начальник тыла ФИО3.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков исполнения, объемов и видов работ по контракту, не имеется.

Установлено в судебном заседании, что приемочная комиссия по контракту не создавалась, акт о приемке выполненных работ по контракту от 30.10.2019 года (согласно отметки) был согласован ФИО3 07.11.2019 без замечаний.

ФИО3 уволен со службы в ОВД - 07.09.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.03.2020.

Актом от 30.07.2021 КРО УТ МВД России по ПФО и актом УФК по Кировской области от 30.12.2021 установлен факт ненадлежащего исполнения контракта, а именно, невыполнение в полном объеме обязательств по устройству помещения из профнастила, зафиксировано, что работы не выполнены на сумму 121 797 рублей.

В связи с чем, истец и обратился с указанным иском в суд.

Не согласившись с позицией истца как по объему выполненных работ, так и по цене, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Экспертнадзор».

Согласно выводам заключения судебной строительно-товарочедческой экспертизы ООО « Экспертнадзор» № 202208-19-Э от 09.09.2022 года стоимость фактически выполненных строительных работ ИП ФИО6 по техническому заданию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенной по адресу составляет 317 240 руб. На территории земельного участка, расположенного по адресу был выполнен не полный перечень строительных работ ИП ФИО6 по техническому заданию государственного контракта № от 16.07.2019 года. На указанной территории были выполнены дополнительные строительные работы ИП ФИО6, которые не включены в техническое задание государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость не выполненных строительных работ ИП ФИО6 по техническому заданию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу составляет 75 180 руб. ( а том числе материалы 17 258 руб., работы 57 922 руб. 00 коп.). Стоимость дополнительных строительных работ не включенных в техническое задание составляет 163 120 руб. 00 коп. Стоимость складированных неиспользованных материалов для выполнения строительных работ ИП ФИО6 по техническому заданию государственного контракта составляет 41 090 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, как и компетенции и квалификации эксперта у суда не имеется, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, указанного заключения суду не представлено.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что Стоимость не выполненных строительных работ ИП ФИО6 по техническому заданию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу составляет 75 180 руб. ( а том числе материалы 17 258 руб., работы 57 922 руб. 00 коп.).

С учетом представленных доказательств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в указанном размере 75 180 руб. со стороны Горевой ( Бересневой ) Е.А. имеется неосновательное обогащение, т.к. достоверно нашел подтверждения факт того, что истец перечислил ответчику 300 000 руб. по техническому заданию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству на объекте, расположенном по адресу , однако в нарушении указанных условий технического задания по государственному контракту работы Горевой ( Бересневой ) Е.А. не выполнены на 75 180 руб., то есть указанные денежные средства были израсходованы ответчиком не по поручению и в интересах истца.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО2 не предъявлены встречные требования по условиям указанного контракта, как и не предъявлены требования истца по качеству выполненных ответчиком работ.

С учетом совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 75 180 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 710 руб. 33 коп. за период с 30.01.2020 по 10.02.2022 года ( 743 дня), а также пени в размере 850 руб. в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Требования в части взыскания пени в размере 850 руб. признаны ответчиком, кроме того подтверждаются представленными суду доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию в заявленном размере.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 710 руб. 33 коп. за период с 30.01.2020 по 10.02.2022 года ( 743 дня), подлежат взысканию за указанный период от суммы 75 180 руб., а не от заявленной суммы 121 797 руб., и составляют 8 462 руб. 78 коп, при этом период просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования « Город Киров » госпошлина в размере 2 734 руб.78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировского ЛО МВД России на транспорте к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кировский ЛО МВД России на транспорте неосновательное обогащение в размере 75 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 462 руб. 78 коп., пени в размере 850 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования « Город Киров » госпошлину в размере 2 734 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 19.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

Решение23.09.2022