Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску Троцевского Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» об установлении факта трудовых отношений, признании работы вахтовым методом, взыскании заработной платы, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании оплаты дней межвахтового отдыха, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Троцевский П.С. обратился в суд с иском, который неоднократно уточнял, в окончательной редакции в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между им и ООО «Стимул» заключен бессрочный трудовой договор, по которому он был принят в ООО «Стимул» на должность начальника участка строительного объекта с местом работы: производственная площадка, находящаяся по адресу: <адрес> По договоренности с работодателем ему были установлены вахтовый метод работы и оплата труда в виде часовой тарифной ставки в размере 500 рублей, компенсация за работу вахтовым методом – 500 рублей в день. Продолжительность рабочего времени была определена в виде пятидневной сорокачасовой рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Продолжительность вахты - 3 календарных месяца на один месяц отдыха.

Работы на площадке <адрес>, расположенного по адресу<адрес> ООО «СТИМУЛ» проводил в рамках договора на оказание услуг по сварочным и монтажным работам № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «СТИМУЛ» и <данные изъяты>» являлся субподрядчиком по договору с <данные изъяты>», который, в свою очередь, выполнял подрядные работы по договору с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. он прибыл к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ года получил электронный пропуск, прошел инструктажи по технике безопасности и приступил к исполнению своих обязанностей на площадке Афипского нефтеперерабатывающего завода (<данные изъяты>). Период вахты в должности начальника участка строительного объекта составил с ДД.ММ.ГГГГ проживал в помещении, предоставленном работодателем.

Между тем, работодатель трудовой договор в письменной форме с ним не составил, не внес сведения об указанном периоде работы в трудовую книжку, не произвел отчисление страховых взносов.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «Стимул» ФИО22 ему была предложена вышестоящая должность – главный инженерДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Стимул» договор № №, по которому был принят бессрочно, без испытательного срока в ООО «Стимул» на должность главного инженера с тем же местом работы: производственная площадка, находящаяся по адресу: <адрес> Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ г. Продолжительность рабочего времени была определена в виде пятидневной сорокачасовой рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Заработная плата устанавливалась в виде должностного оклада в размере 16 300 рублей.

Он продолжал трудиться на тех же условиях: с выездом в другой регион, получением компенсации за вахтовый метод работы в размере 500 рублей в день, проживанием в том же помещении, предоставленном работодателем, однако условия о вахтовом методе работы, связанных с ним гарантиях и компенсациях, в нарушение действующего законодательства, работодатель в трудовой договор не внес.

По мнению истца, имел место перевод на другую работу, который не требует заключение нового трудового договора, и должен быть оформлен дополнительным соглашением к существующему договору.

Полагает, что работодатель заключил с ним новый трудовой договор с целью освободиться от задолженности по выплатам, предусмотренных за вахтовый метод работы и начисляемых за суммарный годовой период.

Истец указывает, что неправомерными действиях ООО «Стимул» ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, беспокойстве и страхе за свое будущее и будущее своей семьи, поскольку работа и связанная с ней заработная плата являются для него единственным источником дохода, который оценивает в 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, окончательно уточнив требования, просил суд установить факт нахождения в трудовых отношения с ООО «Стимул» в должности начальника участка строительного объекта ДД.ММ.ГГГГ г., считать трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным ДД.ММ.ГГГГ считать изменение трудовой функции с начальника участка строительного объекта на главного инженера переводом на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку соответствующие записи, признать трудовую деятельность в ООО «Стимул» работой вахтовым методом, взыскать задолженность по заработной плате в размере 463 745,45 рублей, задолженность по выплате надбавки за вахтовый метод работы в размере 3 000 рублей, задолженность по оплате дней отдыха в размере 50 963,6 рублей, компенсацию за период вынужденного прогула в размере 250 938 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 60 513,04 рублей, компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 513,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ООО «Стимул» представить в налоговые органы и органы СФР сведения персонифицированного учета и произвести страховые выплаты за весь период работы в ООО «Стимул», взыскать понесённые расходы на распечатку детализации звонков в размере 1000 (одна тысяча) рублей, понесённые почтовые расходы 533,87 (пятьсот тридцать три) рубля 87 коп., понесённые расходы нотариального действия в размере 21 090 рублей, понесённые расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Троцевский П.С. и его представитель, адвокат Хворост Е.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что условия приема на работу и дальнейшей трудовой деятельности Троцевский П.С. обговаривал непосредственно с Назаровой Е.П. в офисе ООО «Стимул», расположенном по адресу: <адрес> Во время разговора присутствовал ФИО23 как его непосредственного руководителя, к которому необходимо обращаться по всем вопросам. На <данные изъяты> он, совместно с другими работниками ООО «Стимул» выполнял работы по укладке трубопровода. В его должностные обязанности входило обеспечение выполнения работ, контроль за их выполнением, соблюдением технологии. Он занимался оформлением первичных документов по учету рабочего времени, выработки, начисления заработной платы, которые посредствам «WhatsApp» направлял ФИО25. для отчета. Таким же образом получал от ФИО24П. задания. Заработная плата и суточные перечислялись ФИО26 на его дебетовую карту и дебетовую карту его матери, Троцевской Г.А. Затем он (Троцевский П.С.) распределял деньги по картам работников ООО «Стимул», находившимся в его подчинении согласно табелям учета рабочего времени, одобренным ФИО27 На территорию <данные изъяты> он, другие работники ООО «Стимул», а также ФИО28 проходили по пропускам от <данные изъяты>, т.к. ООО «Стимул» не имело необходимого допуска. Документы для оформления пропусков в <данные изъяты>» направлялись из ООО «Стимул».

Представители ответчика Замашняя Л.В., адвокат Хилько И.В., директор ООО «Стимул» ФИО55 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: из материалов дела следует, что истец Троцевский П.С. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся работником <данные изъяты>», а именно - мастер СМР, что подтверждается документами, поступившими в ответ на судебный запрос исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. от АО « ПРОМФИНСТРОЙ»: Журналом регистрации вводного инструктажа <данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ Троцевский П.С. мастер СМР ООО <данные изъяты> письменным ответом на запрос исх., № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, <данные изъяты> сообщило, что перед выполнением работ на <данные изъяты> Троцевскому П.С. ( мастеру СМР <данные изъяты>» - субподрядной организации) ДД.ММ.ГГГГ. специалистом <данные изъяты> УКС (Краснодар) ФИО29. был проведен вводный инструктаж по охране труда; письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которого АО Промфинстрой просит выдать работникам <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. временный пропуск, с указанием заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также почерковедческой экспертизой.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов также сослался на документы, поступившие в ответ на судебный запрос исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты>: трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стимул» и Троцевским П.С., должность работника начальник участка строительного объекта, место работы: производственная площадка, находящаяся по адресу: <адрес> п. 3.3, договора - « по занимаемой должности работник выполняет обязанности, согласно должностной инструкции от 11.01.2016г. №3 «Монтажник по монтажу технологического трубопровода 4-горазряда», с которой ознакомлен под роспись до подписания трудового договора. Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Стимул» создано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в 2016 г. общества не существовало.

Трудовой договор, по мнению представителя ответчика, директор ООО «Стимул» Назарова Е.П. не подписывала, не заключала. Также Назарова Е.П. не подписывала документ от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № №

Троцевским П.С. в качестве доказательств трудовых отношений в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени. Данные доказательства, как полагают представители ответчика, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, поскольку не подписаны и не утверждены соответствующими должностными лицами ООО «Стимул», не имеют каких-либо печатей организации.

Указывает, что из представленной истцом переписки с мессенджера Ватсап между истцом и ФИО30 (по утверждению Троцевского П.С.), не усматривается, что она ведется истцом с директором ООО «Стимул» Назаровой Е.П., либо представителем ООО «Стимул». ФИО31 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. работником, либо представителем ООО «Стимул» не являлся.

Представленная истцом детализация звонков содержит лишь информацию о входящих и исходящих звонках, не подтверждая и не опровергая каких-либо юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

С точки зрения представителя ответчика, тот факт, что Троцевский П.С. в спорный период времени мог находиться на производственной площадке по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о фактическом допущении к работе. Так как допуск к работу должен быть с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Доказательств того, что именно ООО «Стимул», либо уполномоченный представитель ООО «Стимул» допустил Троцевского П.С. к работе не представлено.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Троцевский П.С. подал заявление о приеме на работу в ООО «Стимул» на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стимул» и Троцевский П.С. заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ № № о приеме Троцевского П.С. на работу в должности главный инженер с тарифной ставкой 16 300 руб. С приказом Троцевский П.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Троцевский П.С. не являлся работником ООО «Стимул». В указанный период времени Троцевский П.С. с заявлением о приеме на работу в ООО «Стимул» с ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. исключает выплату заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Стимул» ФИО32 пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ П.С. не являлся работником ООО «Стимул», осуществлял деятельность на <данные изъяты> самостоятельно, руководя собранной им бригадой рабочих. Он, ФИО54 передавал Троцевскому П.С. денежные средства наличными в качестве займа и за работу по гражданско-правовому договору. На вопрос по поводу денежных средств, регулярно переводимых им на дебетовую карту Троцевского П.С. и Троцевской Г.А., ответить затруднился. Также пояснил, что с Назаровой Е.П. знаком давно, поддерживает с ней отношения. Иные должности, кроме директора, в ООО «Стимул» не занимал. Приступил к исполнению своих обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же период впервые появился на строительной площадке <данные изъяты> Номер телефона №03 является его личным номером, принадлежит ему длительное время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Троцевского П.С., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Троцевским П.С. и директором ООО «Стимул» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Троцевским П.С. работы по должности начальника участка строительного объекта, был ли допущен Троцевским П.С. к выполнению этой работы руководящими работниками ООО «Стимул» и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли Троцевский П.С. работу в качестве начальника участка строительного объекта в интересах, под контролем и управлением руководящих работников ООО «Стимул» в период с ДД.ММ.ГГГГ г.; подчинялся ли Троцевский П.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени Троцевского П.С. при выполнении работы по должности начальника участка строительного объекта; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда Троцевского П.С.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ООО «Стимул», основным видом его деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

ООО «Стимул» учреждено Назаровой Еленой Петровной. Она же с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась директором общества. С ДД.ММ.ГГГГ г. должность директора занимает ФИО33 (решение единственного участника ООО «Стимул» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о назначении директора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор генерального подряда № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между акционерным обществом <данные изъяты>» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (Субподрядчик) заключен договор субподряда № №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО34, «Заказчик», и ООО «Стимул» в лице генерального директора Назаровой Елены Петровны, «Исполнитель», заключен договор оказания услуг № № Договор подписан Назаровой Е.П., ее подпись удостоверена печатью ООО «Стимул».

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сварочным и монтажным работам в п<данные изъяты> а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ г., окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.10 Договора следует, что Исполнитель реализует принятые на себя обязательства посредством направления на площадку <данные изъяты> своего квалифицированного персонала, а также подтверждающих квалификацию документов.

В частности, в деле имеются трудовые договоры, направленные ООО «Стимул» в адрес <данные изъяты> в том числе трудовой договор начальника участка Троцевского П.С. № 7-ТД от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор заместителя директора ФИО56 № 1-ТД от 01.02.2022 г., а также иных лиц. От имени ООО «Стимул» трудовые договоры подписаны директором Назаровой Е.П., скреплены печатью. В судебном заседании Троцевкий П.С., а также допрошенный в качестве свидетеля Молчанов С.Н., подтвердили достоверность содержания трудовых договоров, за исключением условия оплаты труда и своей подписи.

При таких обстоятельствах перечисленные трудовые договоры не могут являться доказательством согласованных условий оплаты труда, однако они подтверждают существование факта трудовых взаимодействий работников и ООО «Стимул».

<данные изъяты> по судебному запросу представлены письма от ООО «Стимул»:- исх. № г. за подписью ФИО35. и печатью ООО «Стимул», в котором она просит директора <данные изъяты>ФИО36. согласовать и продлить пропуск на территорию <данные изъяты>» сотрудникам ООО «Стимул» в количестве 10 человек, в том числе, начальнику участка Троцевскому П.С. и инженеру ПТО ФИО37

- исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью директора ООО «Стимул» ФИО38 в котором он указывает, что работники ООО «Стимул» заходят на территорию <данные изъяты> пропускам <данные изъяты>

Согласно сведениям из системы управления пропускным режимом, представленным <данные изъяты> по судебному запросу, Троцевский П.С. находился на территории НПЗ с ДД.ММ.ГГГГ г. по г. по ДД.ММ.ГГГГ г. как мастер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. как главный инженер ООО <данные изъяты>.

Журнал регистрации вводного инструктажа <данные изъяты>» содержит запись о том, что мастер СМР <данные изъяты> Троцевский П.С. перед выполнением работ на ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. проходил инструктаж по охране труда.

Помимо перечисленных документов, в материалах дела находятся журнал учета противопожарных инструктажей № 2 <данные изъяты>, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., которые содержат сведения о том, что главный инженер Троцевский П.С. и руководитель ФИО39 являются работниками <данные изъяты>

Между тем, согласно ответам на запросы <данные изъяты> Троцевский П.С. и ФИО40 работниками указанных организаций не являлись, трудовые договоры, равно как и гражданско-правовые договоры с ними не заключались, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Троцевского П.С. в спорный период.

Из представленного в суд <данные изъяты> следует, что пропуски на пропуски на вход на территорию <данные изъяты> изготавливались Троцевкому П.С., ФИО41 и иным работникам ООО «Стимул» в рамках договора оказания услуг № № между <данные изъяты> и ООО «Стимул». Сведения о трудовых отношениях и паспортных данных указанных лиц направлялись ООО «Стимул» в ФИО42 в соответствии с п. 14.4 договора № № посредством электронной почты, являются надлежащими, в том числе в судебных органах, до момента обмена их на оригиналы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется, поскольку они получены от сторонних организаций, не являющихся участниками настоящего спора.

К доводам представителя ответчика о том, что Троцевский П.С. выполнял поручения ФИО43 по гражданско-правовому договору, суд относится критически, поскольку конкретный вид гражданско-правового договора, на основании которого выполнялись поручения ФИО44 не указал, суммы, выплаченные за исполненные поручения не назвал.

Кроме того, наличие пропускной системы на <данные изъяты> исключает проход на территорию предприятия лиц, не являющихся работниками подрядных организаций, и оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам в качестве частных лиц.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, а также показания свидетеля ФИО45. в судебном заседании в своей совокупности прямо указывают на то, что Троцевский П.С. в спорный период осуществлял трудовую деятельность на <данные изъяты> как работник ООО «Стимул» в рамках договора оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. с ведома и по поручению работодателя ООО «Стимул» в лице директоров Назаровой Е.П., а затем ФИО46 Его непосредственным руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата принятия решения участником ООО «Стимул» и издания приказа о назначении директором) являлся ФИО47 На причастность ФИО48 к деятельности ООО «Стимул» в течение всего спорного периода указывает использование его номера телефона (№ который отражен на бланках ООО «Стимул», а также указан в договоре оказания услуг № №.

Доводы ответчика о том, что документы за подписью директора ООО «Стимул» Назаровой Е.П. подписаны не ею, а другим лицом, доказательствами не подтверждены, правового значения не имеют.

Почерковедческая исследование представленное стороной ответчика подписей Назаровой Е.П., проведена в нарушением действующего законодательства по копиям документов, в связи с чем не может быть признана судом во внимание.

На спорных договорах и письмах на подписи директора имеется оттиск печати ООО «Стимул», что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Согласно п. 1.5. Устава ООО «Стимул» общество имеет печать и бланки со своим фирменным наименованием, а также может иметь другие средства индивидуализации в соответствии с законодательством.

Требования к хранению печати аналогичны требованиям к хранению документов общества.

Так, в силу п., п. 10.1, 10.2 Устава, организацию документооборота в Обществе осуществляет директор.

По месту нахождения директора общество обязано хранить все документы, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

О пропаже печати или завладении ею посторонними лицами, не являющимися работниками ООО, ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Таким образом, к подлинной печати Общества могли иметь доступ и пользоваться ею исключительно работники Общества, причем только в связи со своей трудовой деятельностью, выполнением своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах следует считать, что документы, заверенные печатью ООО «Стимул» исходят непосредственно от общества.

В силу ст. 57 ТК РФ, помимо условий о месте работы, трудовой функции, режиме рабочего времени и времени отдыха, условий, определяющих в необходимых случаях характер работы, обязательным является условие о заработной плате.

Согласно переписке посредством мессенджера «WhatsApp» между Троцевским П.С. и ФИО49., а также выпискам движения денежных средств по дебетовым картам ФИО50 Троцевского П.С., Троцевкой Г.А., ФИО51. Троцевскому П.С. перечислялись денежные средства, которые суд расценивает, как заработную плату и надбавку за вахтовый метод работы из расчета 500 руб. в сутки – надбавка и заработная плата – 500 руб. в час. для Троцевского П.С., 500 руб. в сутки надбавка и 350 руб. в час заработная плата – для остальных сотрудников. Полученные денежные средства Троцевкий П.С. наличным и безналичным платежами доводил до работников ООО «Стимул», находившихся в пос<данные изъяты> соответствии с одобренными ФИО52 табелями учета рабочего времени. Всего ФИО53 на карты Троцевского П.С. и Троцевской Г.А. ПАО <данные изъяты> было переведено 942 140 руб., из которых сумму в 252 813,55 рублей составили заработная плата и надбавка за вахтовый метод работы Троцевского П.С., остальные денежные средств были распределены между работниками ООО «Стимул». За период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. работы в должности начальника участка Троцевкому П.С. было выплачено 127 000 рублей, надбавка за вахтовый метод работы – 104 500 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ г. работы в должности главного инженера ему была выплачена заработная плата в размере 10 313,55 рублей, надбавка за вахтовый метод работы – 11 000 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает доводы истца о том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения. Доказательств обратного, в том числе доказательств иного характера правоотношений нежели тот, на который указывает истец, ответной стороной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Отсутствие кадровых документов в отношении истца, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.

При этом, суд также учитывает, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а также что допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и истцом каких-либо иных отношений, отличных от трудовых, в материалы дела не представлено.

Согласно части первой ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Поскольку имело место изменение трудовой функции Троцевского П.С. с должности начальника участка на должность главного инженера, то суд приходит к выводу, что указанную трансформацию в силу ст. 72.1 ТК РФ необходимо рассматривать как перевод на другую работу, который не требует заключение нового трудового договора.

Помимо перечисленных, ООО «Стимул» допущены такие существенные нарушения прав Троцевского П.С., как отсутствие в трудовом договоре условий о вахтовом методе работы и соответствующей оплате труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2 ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3 чт. 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вахтовый метод от обычных способов организации труда отличается следующим:

выполнение работы вне места постоянного проживания работников;

невозможность ежедневного возвращения работников к месту постоянного проживания;

проживание работников в специально создаваемых (арендуемых) работодателем вахтовых поселках или общежитиях, иных жилых помещениях за счет средств работодателя.

Истец осуществлял трудовую деятельность вне места проживания (г. Волгодонск) в населенном пункте <данные изъяты> расположенном в ином регионе (Краснодарский край), ему выплачивалась надбавка за работу вахтовым методом в размере 500 руб. в сутки. За счет средств работодателя осуществлялось его проживание ООО «Стимул» в арендуемом помещении по <адрес>.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. (ст. 300 ТК РФ).

Вахта - это общий период, который включает в себя (ч. 1 ст. 299 ТК РФ) время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Период работы Троцевкого П.С. вахтовым методом необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. – время выполнения работ на объекте; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. – время междувахтового отдыха.

Порядок учета рабочего времени при вахтовом методе работы определен Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, действующими в настоящее время, а также Приказом Роструда от 13.05.2022 № 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства".

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой груда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

В свете разъяснений Роструда в Приказе от 13.05.2022 № 123 при вахтовом методе оплата труда работников производится:

- мастерам, прорабам, начальникам участков (смен) и другому линейному (цеховому) персоналу, непосредственно осуществляющему руководство на объекте (участке), - за все фактически отработанное время (в часах) из расчета установленных месячных должностных окладов (часовая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного должностного оклада на количество рабочих часов по календарю расчетного месяца;

- другим руководителям, специалистам и служащим, также работающим на вахте, - за фактически отработанное время (в днях) из расчета установленных месячных должностных окладов.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно части 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Период межвахтового отдыха измеряется в рабочих днях (сменах). При почасовом учете рабочего времени, 1 день межвахтового отдыха равен 8 часам переработки сверх установленной нормы рабочего времени.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен с занимаемой должности, приказом ответчика № 15 от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен. Компенсация за время вынужденного прогула ему выплачена.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднемесячного заработка работника определен статьей 139 Трудового кодекса и Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Истцом представлен расчет задолженности по выплате заработной платы и компенсаций, из которого следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ г. работы в должности начальника участка ему должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 585 500 рублей. Фактически ему выплачено 127 000 рублей. Задолженность составляет 458 500 рублей.

За период ДД.ММ.ГГГГ г. работы в должности главного инженера ему должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 15 559 рублей. Фактически выплачено 10 313,55 рублей. Задолженность составляет 5 245,45 рублей. Расчет произведен исходя из должностного оклада главного инженера, установленного трудовым договором, в размере 16 300 рублей.

Общая сумма задолженности по заработной плате за период работы в ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 463 745,45 рублей.

За период с 07.ДД.ММ.ГГГГ г. должна быть начислена и выплачена надбавка за вахтовый метод работы в размере 118 500 рублей, из которых выплачено 115 500 рублей. Задолженность составила 3 000 рублей.

Задолженность по доплате за дни межвахтового отдыха в должности начальника участка составила 48 000 рублей, в должности главного инженера 2 963,6 рублей, всего 50 963,6 рублей.

Компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. составила 250 938 рублей.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. составил 63 275,89 рублей.

Компенсация за задержку выплаты средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. - 3 513,13 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком он не оспорен.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В суде интересы истца Троцевского П.С. представляла на основании ордера адвокат Хворост Е.В.

Как следует квитанции к № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил представителю Хворост Е.В. 30 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого судом спора, участия представителя Хворост Е.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, объема оказанных услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений по иску), с учетом требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

К иным необходимым расходам по настоящему делу суд относит расходы истца на распечатку детализации звонков в размере 1000 рублей, почтовые расходы 533,87 рублей, расходы нотариального действия в размере 21 090 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троцевского Павла Сергеевича к ООО «Стимул» о об установлении факта трудовых отношений, признании работы вахтовым методом, взыскании заработной платы, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании оплаты дней межвахтового отдыха, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт нахождения Троцевского Павла Сергеевича в трудовых отношения с ООО «Стимул» в должности начальника участка строительного объекта с ДД.ММ.ГГГГ г.

Считать трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Троцевским Павлом Сергеевичем заключенным ДД.ММ.ГГГГ г.

Считать изменение трудовой функции Троцевского Павла Сергеевича с начальника участка строительного объекта на главного инженера переводом на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Внести в трудовую книжку Троцевского Павла Сергеевича соответствующие записи.

Признать трудовую деятельность Троцевского Павла Сергеевича в ООО «Стимул» работой вахтовым методом.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 463 745,45 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича задолженность по выплате надбавки за вахтовый метод работы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича задолженность по оплате дней отдыха в размере 50 963,6 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича компенсацию за период вынужденного прогула в размере 250 938 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы 60 513,04 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 513,13 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «Стимул» представить в налоговые органы и органы СФР в отношении Троцевского Павла Сергеевича сведения персонифицированного учета и произвести страховые выплаты за весь период работы в ООО «Стимул».

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича понесённые расходы на распечатку детализации звонков в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича понесённые почтовые расходы 533,87 рубля.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича понесённые расходы нотариального действия в размере 21 090 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Троцевского Павла Сергеевича понесённые расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11526,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2023.