Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ИП Е.В.А. о возмещении ущерба причиненного при оказании услуг, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги по балансировке и установке колес автомобиля BMW F10 520i, принадлежащего истцу. Услуги ответчиком были оказаны некачественно, а именно колеса автомобиля были установлены неправильно, что вызвало следующие повреждения: повреждение колесного диска заднего левого, повреждение поворотного кулака переднего левого. Истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки BMW в целях установления причин возникновения повреждений, а также стоимости устранения. В подтверждение оказания услуг ответчиком представил чек об оплате оказанных услуг. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., затрат на проведение диагностики <данные изъяты> руб., возврата уплаченных за услугу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требование в части предъявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., увеличив период ее начисления до ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил также взыскать с ответчика в связи с нарушением его прав на качественное оказание услуги компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 руб. Также по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ч.В.А., непосредственно выполнявший работы по балансировке и установке колес в шиномонтаже ИП Е.В.А..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, до начала судебного заседания направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддержали. Ранее указывали, что, несмотря на привлечение Ч.В.А., непосредственно выполнявшего работы по балансировке и установке колес в шиномонтаже ИП Е.В.А., лицом, ответственным за причинение имущественного вреда является ИП Е.В.А., как основной исполнитель, получивший оплату некачественно оказанной услуги и вступивший в договорные отношения с истцом. Полномочия Ч.В.А. в этом случае, являвшимся работником ИП Е.В.А. и непосредственно выполнявшим работы в шиномонтажной мастерской последнего, явствовали из обстановки. В этой связи, истец разумно полагал, что вступал в договорные отношения непосредственно с ИП Е.В.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее представитель ответчика ИП Е.В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что виновным лицом за причинения ущерба является Ч.В.А., непосредственно выполнявший работы по балансировке колес.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пп. г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Согласно ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 36 Закона о ЗПП исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Установлено, что 14.08.2020 истцу были оказаны услуги по балансировке колес автомобиля BMW F10 520i, принадлежащего истцу.

Истцом указывалось, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, а именно колеса автомобиля были установлены неправильно, что вызвало следующие повреждения: повреждение колесного диска заднего левого, повреждение поворотного кулака переднего левого.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представил чек об оплате оказанных услуг.

Истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки BMW в целях установления причин возникновения повреждений автомобиля, а также стоимости его восстановления. За проведение диагностики истцом было уплачено 2700 руб.

Дополнительно в подтверждение вины ответчика в причиненном истцу ущербе по инициативе истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.И.И., который также находился вместе с истцом в шиномонтаже ответчика во время оказания услуг по балансировке колес. Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний свидетель М.И.И. сообщил, что состоит в дружеских отношениях с истцом, работает вместе с ним. Указал, что заезжали вместе с истцом в шиномонтаж к ответчику. После установки колес автомобиль не смог тронуться. Никто из работников не подходил и не спрашивал о том, что колеса разноширокие и каким образом их следует устанавливать правильно, а истец в свою очередь не говорил, что установка разношироких колес по осям автомобиля не имеет значения.

Ответчик ИП Е.В.А. до привлечения Ч.В.А. к участию в деле в качестве соответчика также просил допросить последнего в качестве свидетеля по делу. Так, свидетель Ч.В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, пояснил, что услуги по балансировке колес автомобиля истца выполнялись непосредственно им. При этом сообщил, что работал в шиномонтаже не официально, по договору, приходил работать лишь на сезон. Указал, что уточнял у истца то обстоятельство, что колеса автомобиля являются разноширокими, но истец сказал, что они одинаковые.

Оценивая показания свидетелей в качестве допустимого и относимого доказательства сторон в подтверждение своих позиций по делу, суд руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что показания сторон относительно того обстоятельства, уведомлялся ли истец о необходимости установки разношироких колесах по соответствующим осям автомобиля, противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. При этом, суд учитывает, что свидетель стороны истца М.И.И., являясь его другом, а свидетель стороны ответчика Ч.В.А., и являясь не официально трудоустроенным работником ИП Е.В.А. непосредственно оказывавшим услуги по балансировке колес, могут иметь заинтересованность в результате рассмотрения дела, а потому полагает возможным отнестись к их показаниям критически и не учитывать их при установлении юридически значимого обстоятельства для дела об информировании исполнителем потребителя о необходимости соблюдения требований установки разношироких колес автомобиля (ст. 36 Закона о ЗПП).

Вместе с тем, в отсутствии противоречий в иных показаниях свидетелей суд принимает показания свидетеля Ч.В.А. в качестве относимого и допустимого доказательства того обстоятельства, что Ч.В.А. в действительности являлся неофициальным работником ИП Е.В.А. и приходил работать лишь н сезон. В этой связи, суд не может признать Ч.В.А. лицом, оказавшим истцу услуги по балансировке и установке колес, поскольку Ч.В.А. не являлся стороной заключенного с истцом договора на оказание шиномонтажных услуг.

С учетом оплаты оказанных шиномонтажных услуг ИП Е.В.А. суд приходит к выводу, что стороной договора заключенного с истцом договора и исполнителем оказанных истцу услуг является ИП Е.В.А.

В подтверждение обстоятельств приведенных в обоснование заявленных требований и имеющих значение для дела, в целях установления наличия заявленных истцом повреждений автомобиля и причин их возникновения, судом по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз»

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение №, согласно которому экспертом установлено, что в автомобиле BMW F10 520i, принадлежащему истцу, имеются повреждения заднего колесного диска левого, поворотного кулака переднего левого. Причиной возникновения повреждений является некорректная установка разношироких колес при выполнении шиномонтажных работ, а именно установка заднего колеса на переднюю ось. Исходя из объема и сложности повреждений автомобиля установленных при исследовании для восстановления необходимы и достаточны ремонтные воздействия в виде замены поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

На вопрос суда стороны ходатайств о проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявляли.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что между ИП Е.В.А. и истцом сложились договорные отношения, согласно которым ответчиком были оказаны услуги по балансировке и установке колес автомобиля, принадлежащего истцу. Услуги были оказаны некачественно (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 4, 36 Закона о ЗПП), в результате чего имуществу истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (ст. 15 ГК РФ).

При этом, ответчик доказательств того обстоятельства, что до начала оказания услуг проинформировал истица о том, что несоблюдение требований установки разношироких колес автомобиля может повредить автомобиль, не представил (ст. 716 ГК РФ, ст. 36 Закона о ЗПП, ст. 56 ГПК РФ).

Делая вывод о виновности ИП Е.В.А. в причинении ущерба имуществу истца суд также учитывает, что ответчик не представил доказательства, что шиномонтажное оборудование вместе с помещением в аренду иным лицам, в том числе Ч.В.А., не передавалось. Плата за оказанные услуги была осуществлена непосредственно ИП Е.В.А.

В отсутствие доказательств трудовых отношений между Ч.В.А. и ИП Е.В.А., суд с учетом пояснений самого Ч.В.А., приходит к выводу, что последний в любом случае не может быть субъектом ответственности за причинение истцу имущественного вреда при оказании услуг, поскольку являлся Ч.В.А. являлся субисполнителем основного исполнителя ИП Е.В.А. Самостоятельных обязательств перед истцом при оказании услуг последнему Ч.В.А. не принимал. (п. 3 ст.308, п. 3 ст. 706 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в повреждении автомобиля истца в процессе выполнения шиномонтажных работ является ИП Е.В.А., в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленного судом некачественно оказанных услуг по балансировке и установке колес на автомобиль истца с существенным отступления от условий договора (ст. 4, 29 Закона о ЗПП), требования о взыскании уплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств также подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма, уплаченная официальному дилеру автомобилей марки BMW в целях установления причин возникновения повреждений автомобиля, а также стоимости его восстановления, в размере <данные изъяты> руб., поскольку бремя доказывания причинения истцу имущественного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, возложено на истца, в том числе во внесудебном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.09.2020 по 03.08.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец, направляя ответчику в досудебном порядке 07.09.2020 требование о возмещении расходов на устранения недостатков оказанной услуги в размере 76052 руб., фактически заявил требование о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю некачественным оказанием услуг по балансировке и установке колес.

При этом, суд учитывает, что неустойка, как за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги, так и о возмещение убытков, причиненных в результате наличия недостатка в оказанной услуге, подлежит расчету исходя из стоимости самой услуги и не может ее превышать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за нарушение срока удовлетворения требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1060 руб., в сумме равной стоимости некачественно оказанной услуги.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в предъявленном к взысканию размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворены требования истца, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+10/2).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Д.Р. к ИП Е.В.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Е.В.А. в пользу З.Д.Р. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость некачественной оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Е.В.А. в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования З.Д.Р. к Ч.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин