Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Аргаяш гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «ФИО2 Наро-Фоминск» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении ежегодного отпуска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО « ФИО2 Наро-Фоминск» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе наладчиком оборудования (участок фронт энд), взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, предоставлении ежегодного отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в Аргаяшском филиале ООО «ФИО2 Наро-Фоминск» с ДД.ММ.ГГГГг. наладчиком оборудования. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным.

Заявление об увольнении по соглашению написано им ДД.ММ.ГГГГ. с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. под намеренным заблуждением. Работодатель мотивировал его увольнение как необходимую процедуру сокращения численности штата организации. Подписание заявления носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением.

ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявил требование об ознакомлении с соглашением. Соглашение получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. при повторном урегулировании спорного вопроса о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. предпринял попытку вернуть заявление, получил отказ. В этот же день написал встречное заявление об аннулировании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получил приказ о прекращении трудового договора с работником, в котором было указано одно из оснований увольнения - денежная компенсация в размере трёх среднемесячных окладов, которая ему не выплачена.

Незаконными действиями директора причинён моральный вред, который выразился в психологическом стрессе, депрессии и как следствие - бессонница.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения о восстановлении на работе из расчёта среднемесячного заработка.

Ему положен ежегодный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы в количестве <данные изъяты> календарных дней.

ФИО1 заявленные требования в суде поддержал.

Представитель ответчика иски не признал, сославшись на то, что в соответствии с положением ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть, в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Закон не предусматривает обязательного составления сторонами соглашения о расторжении трудового договора в форме единого документа. К соглашению о расторжении договора применяются общие правила заключения и расторжения договоров. В соответствии со ст.433,434 и 438 ГК РФ договор (соглашение сторон) может быть заключен путем обмена документами - направления одной стороной письменной оферты и письменного акцепта оферты другой стороне. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон (письменная оферта), а ответчик в присутствии истца наложил на оферте письменную резолюцию о согласии с офертой (ее акцепте). Таким образом, стороны в письменной форме выразили свою обоюдную волю о расторжении трудового договора. В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору не допускается. Ответчик такого согласия истцу не давал. Заявление истца об аннулировании своего заявления, сделанное истцом после ДД.ММ.ГГГГ, является, таким образом, односторонним отказом, что не допускается. Завод переживает не лучшие времена. Производство сокращается, завод простаивает. Принято решение о сокращении 6 человек. С каждым из работников беседовали индивидуально директор и специалист отдела кадров. С ФИО1 беседовали директор производства Б. и специалист отдела кадров Т. Время разговора примерно полчаса. За эти полчаса ФИО1 были разъяснены причины увольнения и его права. Ему были предложены 2 варианта. Было заготовлены 2 документа и предоставлены ФИО1 на обозрение. 1 документ - уведомление о сокращении его должности в связи с сокращением численности работников. Была разъяснена процедура сокращения численности штата. Работник уведомляется под роспись, другую работу предложить невозможно, так как завод простаивает. ФИО1 получал 2/3 оклада из-за простоя. Подписав уведомление, он мог 2 месяца работать, но так как завод простаивает, он бы получал 2/3 оклада. По истечении 2 месяцев был бы уволен с выходным пособием в размере 1 оклада, обязан был встать на учёт в службе занятости населения и если в течение 1 месяца ему не найдут работу, выплате подлежит еще 1 оклад. Альтернатива - уволиться по соглашению сторон с единовременной выплатой 3-х полных месячных окладов. ФИО1 задавал вопросы, ему было все разъяснено. Он спросил : « в чем разница?» Было разъяснено, что если уволится по соглашению сторон, то сможет уже с середины сентября искать новую работу. А если проработает 2 месяца, то под новый год работу найти намного сложнее. По соглашению сторон уволено 6 человек, 5 человек уже нашли работу. Все остальное придумано истцом. Ему было все разъяснено. Да, он был расстроен. Заявлений никаких не делал, и осознавал, что он делает. Было оговорено, что он получит 3 оклада. Формулировка банка не правильная. Деньги были выплачены позже в результате действий истца. ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление на увольнение по соглашению сторон, директор написал резолюцию «согласен». Так как это была пятница, был подготовлен приказ, который подписан ДД.ММ.ГГГГ Заявление о том, что директора не было, неправда. Директор был на заводе. ФИО1 встретился со специалистом по кадрам. Он принес заявление об аннулировании своего ранее поданного заявления. Ему было сказано, что он уволен. Истец повернулся и уехал, отказавшись получать трудовую книжку, копию приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил директор и предложил прийти на завод, забрать приказ, трудовую книжку, подписать соглашение для выплаты компенсации, он отказался. Приехал 23 октября, получить трудовую книжку отказался. Приказ есть, он уволен. Деньги были выплачены в течение трех дней. Фирма ООО «ФИО2 Наро- Фоминск» большая, счет находится в <адрес>. Деньги были зачислены на счёт истца 27 октября. С их счета денежные средства были списаны раньше. Свои обязательства Общество выполнило. Что касается отпуска, график отпусков есть, график вывешивается на доске объявлений. В этом году истец часть отпуска отгулял в начале года, на оставшуюся часть отпуска заявление не писал. По договоренности отпуск ему был перенесен на декабрь месяц, но так как ФИО1 уволен по соглашению сторон, с ним был произведён соответствующий расчет. В подтверждение морального вреда ФИО1 не предоставил никаких доказательств того, что плохо себя чувствовал. Сейчас он выглядит прекрасно. Назревают тяжелые времена, они утверждают, что если бы он не уволился по соглашению сторон, то был бы уволен по сокращению численности работников. ФИО1 был обижен. Дело не в межличностных отношениях, а в том, что завод стоит, и они просто вынуждены сокращать численность штата.

Выслушав истца, мнение представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего нужным в исках ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть, расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.

В соответствии с п.20 постановления от 17 марта 2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ФИО2 Наро- Фоминск» с ДД.ММ.ГГГГ, работал наладчиком оборудования ( участок фронт – энда) 1 группы ( л.д.15-18, 84, 85).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) по заявлению об увольнении по соглашению сторон ( л.д.13) ФИО1 Р,Р. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Согласно п. 6.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Наро- Фоминск» (л.д. 35) филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами и действуют на основании положений. Филиалы и представительства наделяются имуществом Общества. Руководители филиалов и представительств Общества назначаются Участниками Общества и действуют на основании доверенности, выданной Обществом ( л.д. 35).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Наро-_Фоминск» ( л.д.86) Б. уполномочен нанимать, увольнять и определять условия договоров трудового найма, размер заработной платы и премий работников Аргаяшского филиала Общества, при условии, что условия найма не будут отличаться от стандартных договоров трудового найма Общества, принимать и подписывать внутренние документы Аргаяшского филиала Общества в области трудовых отношений.

Приказ об увольнении подписан директором по производству Б.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., эти обсточтельства он подтвердил в суде. Получить трудовую книжку ФИО1 отказывается до разрешения данного спора.

Основанием к увольнению истца послужило соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13), заключенное на основании заявления о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. В заявлении работника установлена желаемая им дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. Работодателем в лице директора по производству Аргаяшского филиала Б., действующего на основании доверенности, указанное заявление рассмотрено. По результатам рассмотрения заявления работника стороны пришли к соглашению об установлении даты расторжения трудового договора, о чём свидетельствует виза представителя работодателя.

В соответствии с достигнутым соглашением о расторжении трудового договора, работодателем было подготовлено дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19), издан соответствующий приказ.

Доводы работника об отсутствии согласия на расторжение трудового договора, связанные с отсутствием подписанного сторонами соглашения являются несостоятельными.

Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации не установлена форма соглашения, то есть оно может быть достигнуто и в устном порядке.

Соглашением предусмотрено, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГг. Работодатель обязался выплатить работнику при увольнении денежную компенсацию в размере трёхмесячных окладов единовременно перечислением на счёт работника в день увольнения. Соглашение составлено в двух экземплярах. Истец соглашение не подписал.

От имени работодателя соглашение подписано директором по производству Б. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83) ФИО1 на лицевой счет истца (л.д. 20-22) ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислена сумма окончательного расчета при увольнении в размере 236 284 рублей 75 копеек, включающая оговоренную соглашением сумму.

Доводы ФИО1 о наличии порока воли при подписании соглашения, заключавшегося под намеренным заблуждением, отвергнуты судом, как не нашедшие объективного подтверждения.

Свидетель Б. суду пояснил, что отношения с ФИО1 были ровные, деловые, претензий не было. На заводе планировалось сокращение численности работников, у них тяжелое положение, как и по всей стране. Все работники знали, что будет сокращение. ФИО1 не единственный сотрудник, которого уволили. Всем сотрудникам, с которыми общались, предложили два варианта, вариант разговора с каждым работником был один и тот же. Были распечатаны : уведомление о сокращении численности работников и уведомление по соглашению сторон. Каждому работнику разъясняли процедуру сокращения в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации. Соответственно предлагали любой вариант на выбор. Разъяснили, что выплачивают все положенные суммы. Когда разъясняли процедуру сокращения, говорили, что при увольнении по сокращению численности работников, увольнение будет произведено ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию получат в размере одного оклада, а при увольнении по соглашению сторон получат три среднемесячных оклада и в этот же день после подписания соглашения могут искать другую работу. Они предлагали, поясняли, все работники принимали увольнение по соглашению сторон, как более выгодный вариант. ФИО1 также было озвучено и предложены два варианта. ФИО1 просил время подумать до следующей недели, они объяснили ситуацию, что нужно принимать решение сейчас, что с ДД.ММ.ГГГГ. начинают производить расчет. Он оценил все, взвесил, выбрал, что ему более выгодно и сделал свой выбор. Если бы не было его согласия, не было бы и подписи. После того, как ФИО1 подписал соглашение, он предложил ему доработать этот день или уйти. ФИО1 ушел не сразу, вначале пообедал, потом за ним приехала супруга. Они пожали друг другу руки, попрощались мирно. ФИО1 озвучили, что он должен прийти ДД.ММ.ГГГГ получить полный расчет и документы, положенные при расторжении трудового договора. Через какое то время ФИО1 написал заявление об аннулирование заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ все должны были прийти получить полный расчет, ФИО1 тоже пришел в этот день. Он был в этот день на заводе, пытался поговорить с ФИО1 по телефону, он отказался, разговаривал с ФИО3. С её слов стало известно, что ФИО1 пришел и потребовал заявление обратно. Ему разъяснили, что это решается в двустороннем порядке. Далее он попросил два чистых листка и ушел. Пришел с заявление об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон. Второе заявление написал на отпуск. Попросил ФИО1 подъехать ДД.ММ.ГГГГ., он отказался, сказал, что приедет только ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. встретились с ФИО1, ему объяснили, что компания переживает не лучшие времена. К сожалению, он один их тех работников, кто подпадает под сокращение. Предложили два варианта. Увольнение по соглашению сторон либо увольнение по сокращению численности работников. Перед ним лежали два документа, надо было выбрать соглашение сторон о расторжении трудового договора с выплатой в размере трёх среднемесячных окладов с компенсацией за отпуск или подписать уведомление по сокращению численности работников, которое вступает в силу через 2 месяца. Трудовые отношения с работником прекращаются ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил время подумать до следующей недели, к сожалению, они не располагали этим временем. Необходимо было принять решение, он принял решение о подписании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил вернуть ему заявление об увольнении, сказал что передумал, будет работать. Она ему объяснила, что это двустороннее соглашение, они не согласны.

Показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора лишь после того, как все оговоренные условия были приняты сторонами. Это опровергает доводы истца о том, что он подписал заявление под намеренным заблуждением.

Стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленный соглашением срок – ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае имело место увольнение истца по соглашению сторон, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли ФИО1 при подписании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон являются юридически значимыми, и бремя доказывания, факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих доводы ФИО1 о том, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон был подписан им под давлением со стороны работодателя, истцом в судебное заседание представлено не было. Диктофонная запись признана недопустимым доказательством.

На основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГг. № руководителя Государственной инспекции труда Ш. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО « ФИО2 Наро-Фоминск» по обращению ФИО1 о нарушении требований трудового законодательства, связанных с расторжением трудового договора без согласия работника, не произведением окончательного расчёта, не выдачи трудовой книжки (л.д.146-149).

Как следует и акта - проверки доводы работника о нарушении порядка расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждения не нашли. Не установлены и факты задержки выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлялось уведомление о необходимости явиться в отдел персонала за трудовой книжкой. ( л.д. 30). Уведомление истцом получено ( л.д.31).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признал не имеющими правового значения при оценке законности увольнения доводы истца о том, что до подписания приказа, он отозвал свое согласие на увольнение.

Совершение истцом после подписания заявления об увольнении действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения, при отсутствии согласия работодателя на продолжение трудовых отношений с ФИО1, не может служить основанием для признания действий ответчика неправомерными, и как следствие, восстановления истца на работе.

Правовое значение имеет согласие работника на увольнение по соглашению сторон в момент подписания соглашения, что и имело место в данном случае.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, суд полагает нужным отказать в удовлетворении дополнительных исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от 20.10.2014г; об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить ежегодный отпуск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1в исках к обществу с ограниченной ответственностью « ФИО2 Наро-Фоминск» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в должности наладчика оборудования (участок фронт-энд); взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за непрерывный стаж работы в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий М.М.Гиниятуллина