Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов РФ к

ООО «Мортранс» о

запрете пользования, возложении обязанности

с участием третьих лиц ООО «Торговый дом «Владивосток», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

УСТАНОВИЛ

Приморский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к ООО «Мортранс» о запрете пользования причалом, возложении обязанности освободить причал, указав, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком законодательства о федеральной собственности при эксплуатации портового гидротехнического сооружения - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения (стоянка, швартовка и отстой) морского судна <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р Причал является федеральной собственностью и передан ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Росморпорт» в лице Филиала и ООО «Мортранс» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому ФГУП «Росморпорт» в лице филиала оказывает ООО «Мортранс» услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор не продлевался, дополнительные соглашения не заключались. Филиалом в адрес ООО «Мортранс» неоднократно направлялись письма об освобождении причал №, которые были получены ответчиком, однако ответчик продолжает использовать причал для отстоя морского судна <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное судно в соответствии с договором бербоут - чартера от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику на праве аренды. В соответствии с п. 1.4 данного договора ООО «Мортранс» своими силами производит управление транспортом и его техническую эксплуатацию, однако разрешительные документы (договор аренды и др.) у ответчика на эксплуатацию причала отсутствуют. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику запрещена эксплуатация причала, также на него возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить причал от морских судов <данные изъяты> Таким образом, ООО «Мортранс» осуществляет деятельность по стоянке и отстою судов, принадлежащих обществу, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на базе объекта федерального имущества – причала №. Доказательств, подтверждающих направление документов, необходимых для оформления спорного причала в аренду, ООО «Мортранс» не представлено. В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 Устава ФГУП «Росморпорт» и положения о Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» предприятие в лице филиала создано в целях получения прибыли, в том числе от сдачи в аренду закрепленного за предприятием имущества, а также обеспечения стоянки судов на якоре у причалов. Отсутствие (не заключение) договора аренды причала создает опасность причинения вреда водному объекту и земельному участку, прилегающим к причалу №, в связи с отсутствием установленных земельным и водным законодательством и договором аренды конкретных прав и обязанностей участника земельных отношений. Осуществление ответчиком деятельности с использованием портового гидротехнического сооружения при отсутствии разрешительной документации (договора аренды) ведет к бесконтрольному использованию объекта капитального строительства, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению интересов государства и неопределенного круга лиц в части права на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Просили суд запретить ответчику осуществлять пользование причалом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: переправа Чуркинская, <адрес>, обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить причал № от морского судна «<данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по иску как изложено выше, дополнительно пояснил, что прокурору известно о финансовых трудностях ответчика, однако это не может являться основанием к отказу в иске. Позиция ответчика непонятна, с одной стороны, им не на что содержать судно, оно утрачивает свои судоходные функции, им негде и не на что его отстаивать, с другой стороны, договор аренды они не расторгают, судно собственнику не возвращают. Ответчику неоднократно предлагалось убрать судно от федерального имущества к причалу, находящемуся в личной собственности, однако никаких действий не последовало. Данное судно бесконтрольно, оно может затонуть, причинить вред окружающей среде, кроме того, в связи с тем, что оно безосновательно занимает причал, РФ несет убытки, причал невозможно сдать в аренду для получения прибыли, кроме того, он изнашивается от использования, восстанавливать его также будет РФ. Просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что если ответчик не сможет самостоятельно исполнить решение суда, они будут обращаться за принудительным исполнением.

Представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, поддержала данные им пояснения, указала, что они выходили на проверку, судно по-прежнему стоит у пирса без каких-либо законных оснований.

Представитель ответчика, она же представитель третьего лица ООО «Торговый дом Владивосток» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, факт отсутствия оснований для пользования причалом, нахождение судна «Турист» в отстое на указанном причале, не отрицала, однако полагала, что поскольку ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, о чем прокурору достоверно известно, постольку у них нет возможности переставить судно и исполнить решение суда не добровольно, не принудительно, в связи с изложенным просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обсуждая заявление Приморского транспортного прокурора по существу, суд учитывает положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р Причал № является федеральной собственностью, передан ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения; в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Вместе с тем, в рамках проверочных мероприятий Приморской транспортной прокуратуры установлено, что причал № фактически выбыл из владения ФГУП «Росморпорт», в нарушение вышеуказанных требований законодательства, то есть в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов (договора аренды и др.) на право пользования названный причал эксплуатирует ответчик для размещения (стоянки, швартовки и отстоя) морского судна «Турист», без заключенного в установленном порядке договора.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ; часть прибыли унитарных предприятий, созданных Российской МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, и плата за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии ст. 51 Бюджетного кодекса РФ относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Не заключение (не оформление) документов на право пользования причала № договора пользования водным объектом, и, как следствие, невнесение платы за пользование федеральной собственностью, причиняет убытки государству.

Осуществление ответчиком деятельности по использованию причала № при отсутствии разрешительной документации сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, а также исключительного права собственника по пользованию и распоряжению указанным имуществом.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.ст. 295 и 296 ГК РФ передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно п/п б п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта» установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Росморпорт» в лице Филиала и ООО «Мортранс», ФГУП «Росморпорт» в лице филиала оказывало ООО «Мортранс» услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ договор не продлевался, дополнительные соглашения не заключались. Таким образом, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом в адрес ООО «Мортранс» неоднократно направлялись письма об освобождении причал №, которые были получены ответчиком, однако ответчик продолжает использовать причал для отстоя морского судна <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, а в судебном заседании установлено нарушение ООО «Мортранс» требований закона, влекущее нарушение прав указанных лиц, законных оснований для использования причина у ответчика не имеется, заявление Приморского транспортного прокурора подлежит удовлетворению. При этом довод представителя ответчика, который также является представителем третьего лица ООО «Торговый дом Владивосток», об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения решения, ревизионного значения для дела не имеет, основанием к отказу в иске не является.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого обязанность освобождения причала № должна быть исполнена ответчиком, и полагает достаточным срок предложенный прокурором срок в тридцать дней.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов РФ удовлетворить в полном объеме.

Запретить ООО «Мортранс» осуществлять пользование причалом №, расположенным по адресу: переправа Чуркинская, <адрес>.

Обязать ООО «Мортранс» освободить причал №, расположенный по адресу: переправа Чуркинская, <адрес> от морского судна «<данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Мортранс» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева