Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДЗП-Центр» к Усанову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Усанова ФИО9 к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Усанов О.О. и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключили договор займа №. В соответствии с условиями Договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно п.4 условий договора займа, в срок, указанный в п. 2 условий договора займа. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет <данные изъяты>. А именно, заёмщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (далее АСП). В качестве АСП используется телефонный номер Заёмщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. Простая письменная форма договора, с использованием простой электронной подписи соблюдена. Порядок использования АСП определяется также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по договору займодавец выполнил в полном объеме. Заёмщик обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ займодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за 180 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты за 747 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просил взыскать суд с ответчика, а также просил взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Требования заявлены после отмены судебного приказа.

Усановым О.Г., действующим в интересах Усанова О.О. по доверенности, подан встречный иск к ООО «ДЗП-Центр». В обоснование указано, что Усанов О.О. не признает требования первоначального иска в полном объеме, считает сделку недействительной. Договор микрозайма не заключался и не мог быть заключен. Усанов О.О. не мог совершить вышеуказанную сделку, поскольку его данные (номер сотового телефона) никаким образом ему не принадлежит. Кроме того, рассмотрение настоящего спора в части взыскания суммы процентов за пользование займом, размер которого превышает сумму основного долга, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству и существующей практики вышестоящих судебных инстанций. ООО «ДЗП-Центр» не предоставил оригиналов документов, свидетельствующих о совершении сделки, но просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя, что является нарушением норм процессуального права. ООО «ДЗП-Центр» не представлено доказательств, что истцом фактически заключен договор займа. В связи с чем просил признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в удовлетворении первоначально истца ООО «ДЗП-Центр» отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Горецкая О.В. не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Усанов О.О. не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде Усанова О.Г.

Представитель ответчика Усанов О.Г. встречные исковые требования поддержал. В удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» просил отказать по доводам, указанным во встречном иске и возражениях на первоначальный иск.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Частью первой статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях включения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 27.12.2018 №554-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2019 года, применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 250,079%. Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 333,439%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Усановым О.О. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ДЗП-Центр» предоставила Усанову О.О. микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Количество платежей – 7. Размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер второго платежа <данные изъяты> руб., размер платежей (кроме первого и второго) <данные изъяты> руб. Последний платеж является корректирующим, и его сумма может быть уменьшена или увеличена в зависимости от остатка задолженности. Периодичность платежей: каждые тридцать дней в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного договора. В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа № заёмщик подтвердил, что с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества ознакомлен и согласен.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Для получения займа Усановым О.О. была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. АСП представленный в виде одноразового пароля- известной только Заемщику и Займодавцу уникальный цифровой код, позволяющий однозначно идентифицировать Заёмщика Займодавцу при подписании документов, был направлен по номеру телефона, указанному Усановым О.О. То обстоятельство, что данный номер (№) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Усановой ФИО10 (л.д. 77), приходящейся матерью заёмщика, не опровергает того обстоятельства, что номер находился в пользовании Усанова О.О. и использовался для заключения договора. Истцом представлен скриншот личного кабинета заёмщика Усанова О.О. При этом заёмщиком были предоставлены копия паспорта гражданина РФ, сведения о его банковской карте для перечисления на неё суммы займа.

Судом достоверно установлено, что ООО МФК «ДЗП-Центр» перечислило Усанову О.О. на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- Справкой АО «Тинькофф Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о следующей операции: дата операции ДД.ММ.ГГГГ. № карты №. Dozarplati. Выдача <данные изъяты> руб.. Результат операции успешный. Код авторизации №, ID устройства №, ID организации №, Код RRN №. Код ARN № (л.д.18),

- выпиской из реестра операций по выдаче потребительских микрозаймов с р/счета ООО «ДЗП-Центр», открытого в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 19),

- справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, что ООО МФК «ДЗП-Центр» является микрокредитной компанией, которая осуществляет кредитование собственных клиентов за счет средств, находящихся на расчетном счете №№. При этом перевод средств на банковские карты заёмщиков Общества осуществляется в автоматическом режиме после утверждения заявок на получение кредита, оформляемых клиентами Общества на сайте Общества. Кроме номера банковской карты, на которые необходимо выполнить перевод, иные сведения о заёмщике, такие как номер и дата договора потребительского займа, ФИО заёмщика и т.д. Клиентом в Банк не передаются. ДД.ММ.ГГГГ по счету №№ была совершена операция перевода денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на банковскую карту №№ (л.д. 85),

- счет №№ принадлежит ООО МФК «ДЗП-Центр», что подтверждается платежным поручением на л.д. 26,

- согласно ответу на запрос суда ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Усанова ФИО11ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится карта №№. Карта выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В связи с чем, встречные исковые требования Усанова О.О. к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, что ООО «ДЗП-Центр» представлены в обоснование иска не надлежаще заверенные копии, является безосновательным.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких оснований для истребования у истца по первоначальному иску подлинников представленных документов суд не усматривает. Документы, приложенные в обоснование иска, поступили в суд в прошитом состоянии, заверенные представителем истца Горецкой О.В., в доверенности которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется право заверения копий документов от имени ООО «ДЗП-Центр».

Судом установлено, что задолженность Усанова О.О. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между ними правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств, непосредственно по факту обращения заемщика, не нарушает требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Расчет не противоречит условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом проверен.

Судом установлено, что ООО «ДЗП-Центр» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усанова О.О. вышеуказанной задолженности. Мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к Усанову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как заявленными законно и обоснованно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ первоначальному истцу ООО «ДЗП-Центр» подлежит возмещению с ответчика госпошлина в размере 1250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ДЗП-Центр» просил суд взыскать расходы в размере 5000 рублей на оказание юридических услуг, в обоснование которых приложил рамочный договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору, согласно которому стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 5000 рублей при размере исковых требований до 100000 рублей включительно, заявка №№ на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «ДЗП-Центр», а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возместить первоначальному истцу расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 5000 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ДЗП-Центр» к Усанову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Усанова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Приволжском районе в пользу ООО «ДЗП-Центр» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Усанова ФИО16 в пользу ООО «ДЗП-Центр» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1250 рублей.

Встречные исковые требования Усанова ФИО17 к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 г.

Судья Л.И. Бавиева