Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поручения. В обоснование исковых требований указал, что он являлся поверенным ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и представлял его интересы по различным делам в судебных и иных инстанциях на основании выданных доверенностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор поручения, по которому он, как поверенный, обязался представлять интересы ФИО6 во всех судебных и иных инстанциях до полного окончания дел, а ответчик обязался произвести оплату работ позднее, после взыскания денежных сумм с его оппонентов в размерах, соответствующих установленным в адвокатских образованиях г. Мурманска за подобные услуги. Оплата должна была производиться в течение одного месяца после вступления судебных решений в законную силу. Данные условия были согласованы между ними в устной форме. Ответчик выдавал ему (истцу) доверенности на представление своих интересов.

Им (истцом) были подготовлены исковые заявления в Арбитражный суд Мурманской области (дела № А42-18/2014 (иск ООО «№1», № А42-5631/2014 (иск от имени ООО «№1», № А42-6789/2014 (иск к ООО «№2»), № А42-3581/2015 (иск о выделе доли в общем имуществе), № А42-7027/2015 (иск к ООО «№3»), № А42-7026/2015 (иск к ООО «№4»), № А42-4563/2016 (иск о взыскании неосновательного обогащения при использовании общей собственности), № А42-2791/2017 (иск об определении порядка пользования общим имуществом), № А42-8709/2017 (иск о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения). По данным делам он (истец) представлял интересы ФИО6, как истца.

Кроме того, по делу № А42-8709/2017 он (истец) провел досудебную подготовку дела (переговоры и переписку с партнером, подготовку претензии, составление иска, заявления об обеспечительных мерах).

По гражданским делам № и № в Мончегорском городском суде, а также по арбитражному делу № А42-3961/2017 по иску Комитета имущественных отношений г. Мончегорска он (истец) представлял интересы ФИО6, как ответчика.

После состоявшихся судебных актов по гражданским и арбитражным делам он (истец) обратился к ответчику с просьбой произвести оплату вознаграждения за выполненные работы, однако оплата работ ответчиком произведена не была. Позднее он (истец) узнал, что интересы ответчика представляет другой юрист. Весь объем проделанной работы указан в актах выполненных работ, которые подписаны с ответчиком после исполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вознаграждения за 4 года работы в размере 480 000 рублей был согласован между ними (истцом и ответчиком), однако ответчик не согласился составить документ о наличии задолженности в указанном размере. Полагает данную сумму вознаграждения разумной и соразмерной объему проделанной работы за 4 года, что составляет 10 000 рублей в месяц.

Претензия об оплате задолженности по вознаграждению, направленная ответчику, им не была исполнена.

Просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу задолженность по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 480 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил, что стоимость представления интересов в арбитражном суде следует исчислять от 7 000 рублей за судодень. Дополнительно пояснил, что изначально стороны согласовали условия сделки в устной форме. Представленные в материалы дела договоры поручения, акты приема выполненных работ подписаны между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо суммы вознаграждения за весь период работы от ответчика не получал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал факт обращения к истцу за оказанием правовой помощи, выдачи истцу доверенностей на представление его интересов, участие истца в судебных заседаниях на основании данных доверенностей, подготовку истцом части документов. Указал на то, что представленные истцом договоры поручения он не подписывал, в связи с чем договоры являются недействительными. Дополнительно пояснил, что истец не является адвокатом или сотрудником юридической организации. Устно они договаривались о стоимости оказанных услуг. Денежные средства за выполненную работу передавались лично в руки истцу, без оформления каких-либо документов.

Так, за подготовку документов и участие в арбитражном деле № А42-18/2014 он (ответчик) передал ФИО5 6 000 рублей, за участие в деле № А42-5631/2014 передал 6 000 рублей, за подготовку документов и участие в деле № А42-6789/2014 передал 25 000 рублей, за участие в деле № А42-3581/2015 передал 20 000 рублей, в делах № А42-7026/2015 и № А42-7027/2015 передал по 5 000 рублей, за консультацию по гражданскому делу № передал 2 000 рублей, за составление претензии, иска и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по делу № А42-4563/2016 уплатил 6 500 рублей, за составление документов по делу № А42-2791/2017 уплатил 5 000 рублей. Основную работу по делам № А42-4563/2016 и № А42-2791/2017 осуществляла его представитель ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, и которой он производил оплату оказанных услуг. Дело № А42-3961/2017 полностью вела представитель ФИО1, истец участия в данном деле не принимал. В гражданском деле № истец участия не принимал.

Обращает внимание, что договоры с указанными в них суммами вознаграждений он бы никогда не подписал, поскольку в связи со своим материальным положением не смог исполнить их реально. Указывает, что согласованную сторонами сумму вознаграждения он полностью уплатил истцу. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, необходимые материалы гражданских дел Мончегорского городского суда Мурманской области №, 2-430/2016, необходимые материалы дел Арбитражного суда Мурманской области № А42-18/2014, А42-5631/2014, А42-6789/2014, А42-3581/2015, А42-7026/2015, А42-7027/2015, А42-4563/2016, А42-2791/2017, А42-3961/2017, А42-8709/2017, документы, представленные истцом и ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО5 доверенность на представление его интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах, входящих в систему арбитражных судов, иных учреждениях и организациях РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику. Для выполнения указанных действий ему предоставлено подавать и подписывать различного рода заявления. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Мурманск ФИО2, зарегистрирована в реестре за № (том 1, л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№1» в лице ФИО6 - учредителя (ликвидатора) выдало ФИО5 доверенность на представление его интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, во всех предприятиях, учреждениях, организациях. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО5 доверенность на представление его интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах, входящих в систему арбитражных судов, иных учреждениях и организациях РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику. Для выполнения указанных действий ему предоставлено подавать и подписывать различного рода заявления. Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Мурманск ФИО2, зарегистрирована в реестре за № (том 1, л.д. 190).

ФИО5 просит взыскать с ФИО6 денежные средства за оказание услуг представителя в размере 480 000 рублей, в том числе:

по делу № А42-18/2014 (27 500 рублей, из которых 15 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, 12 500 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов),

по делу А42-5631/2014 (30 000 рублей, из которых 15 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, 20 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов),

по делу А42-6789/2014 (99 500 рублей, из которых 60 000 рублей за участие в 12 судебных заседаниях, 39 500 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов, представление интересов перед третьими лицами),

по делу А42-3581/2015 (84 000 рублей, из которых 50 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях, 34 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов),

по делу А42-7026/2015 (22 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов, представление интересов перед третьими лицами),

по делу А42-7027/2015 (23 000 рублей, из которых 15 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, 8 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов),

по делу А42-4563/2016 (119 000 рублей, из которых 85 000 рублей за участие в 17 судебных заседаниях, 34 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов, представление интересов перед третьими лицами),

по делу А42-2791/2017 (36 000 рублей, из которых 25 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях, 11 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов),

по делу А42-3961/2017 (17 000 рублей, из которых 10 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях, 7 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов),

по делу А42-8709/2017 (9 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов),

по делу № 2-79/2016 (8 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов),

по делу № 2-430/2016 (5 000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку документов).

Как следует из протоколов судебных заседаний и определений Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-18/2014, А42-5631/2014, А42-6789/2014, А42-3581/2015, А42-7026/2015, А42-7027/2015, А42-4563/2016, А42-2791/2017, А42-3961/2017, А42-8709/2017, ФИО5, как представитель ФИО6, принимал участие в следующих судебных заседаниях:

по делу № А42-18/2014 по иску ИП ФИО6 к ООО «№1» о взыскании денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

по делу № А42-6789/2014 по иску ИП ФИО6 к ООО «№2» о взыскании денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

по делу № А42-3581/2015 по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о выделении из общего помещения в натуре – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

по делу № А42-7027/2015 по иску ФИО6 к ООО «№3» об обязании представить для ознакомления документы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

по делу № А42-4563/2016 по иску ИП ФИО6 к ФИО3, ООО «№5» о взыскании денежных средств солидарно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва), ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва),

по делу № А42-2791/2017 по иску ИП ФИО6 к ООО «№5» об определении порядка пользования общим имуществом – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

по делу № А42-3961/2017 по иску Комитета имущественных отношений администрации <адрес> к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не принимал участия по делу № А42-3961/2017, которое полностью вела представитель ФИО1, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По делу № А42-4563/2016 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимал участие в качестве слушателя, поскольку прибыл без доверенности; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не участвовал.

По делу А42-3581/2015 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимал участие в качестве представителя ответчика.

По гражданским делам Мончегорского городского суда <адрес>№, № и арбитражным делам № А42-7026/2015, № А42-8709/2017 ФИО5 не принимал участия в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО6 Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

По делу № А42-5631/2014 по иску ООО «№1» к ФИО4 о взыскании денежных средств ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «№1», а не ФИО6, в связи с чем требования об оплате услуг представителя предъявлены к ФИО6 необоснованно и в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 представлял интересы ФИО6 в 39 судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес>.

Доказательств того, что ФИО5 представлял интересы ФИО6 также в четырех судебных заседаниях по делу № А42-6789/2014, в одном судебном заседании по делу № А42-7027/2015, восьми судебных заседаниях по делу № А42-4563/2016, двух судебных заседаниях по делу № А42-2791/2017, в материалы дела истцом не представлены.

В судебном заседании установлено, что по вышеуказанным арбитражным и гражданским делам ФИО5 подготавливал документы, которые затем передавал на подпись ФИО6 для последующего представления в материалы судебных дел.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются наличием в материалах гражданских и арбитражных дел документов, подписанных ФИО6

Тождественность данных документов проектам документов, представленных ФИО5, установлена судом в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО5 подготовлены следующие документы, которые подписаны ФИО6 и находятся в материалах арбитражных и гражданских дел:

по делу № А42-18/2014 (исковое заявление, мировое соглашение),

по делу А42-6789/2014 (исковое заявление, заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление о назначении судебной экспертизы, заявление о выдаче исполнительных листов),

по делу А42-3581/2015 (исковое заявление, заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, претензия ИП ФИО3, ИП ФИО4 о выделе доли, заявление в КФ ООО «№6» о возможности перепланировки помещения, заявление об устранении недостатков, дополнение к исковому заявлению, заявление о предоставлении документов, заявление о направлении документов в Управление Росреестра по <адрес>, акт обследования, заявление об отложении рассмотрения дела, заявление о назначении судебной экспертизы, заявление в ООО «№7» о возможности проведения судебной экспертизы, мировое соглашение, уточнение искового заявления (том 1, л.д. 3, 7, 25, 27, 39, 44, 89, 91, 108, 163; том 2, л.д. 2, 4, 27-28, 54-56)),

по делу А42-7026/2015 (исковое заявление, заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление об отказе от исковых требований),

по делу А42-7027/2015 (исковое заявление, заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление об отказе от исковых требований (подписано ФИО5)),

по делу А42-4563/2016 (исковое заявление, заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление об устранении недостатков, претензия ФИО3 и ООО «№5», заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, пояснения искового заявления, два заявления об истребовании выписки о движении денежных средств, ходатайство о назначении экспертизы, три уточнения по исковому заявлению, четыре заявления об обеспечении иска (том 1, л.д. 6-8, 14, 48, 49-50, 79, 109, 110, 132, 133; том 2, л.д. 84, 117; том 3, л.д. 1, 4, 21, 41-42, 76-78),

по делу А42-2791/2017 (исковое заявление, заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, претензия ООО «Вайкис», заявление об устранении недостатков, уточнение искового заявления, заявление об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 2-3, 5, 31-32, 35, 61, 144)),

по делу А42-3961/2017 (заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, заявление об отложении рассмотрения дела (том 1, л.д. 86, 101, 114)),

по делу А42-8709/2017 (исковое заявление, претензия ООО «№5», ответ в ООО «№5» о принятии предложения о приобретении имущества (акцепт), договор купли-продажи недвижимого имущества, заявление об обеспечении иска (том 1, л.д. 4-6, 22-23, 33, 41-43, 46-48)),

по делу № (отзыв на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 189; том 3, л.д. 33)),

по делу № (отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 61)).

Суд не может согласиться с истцом о взыскании с ответчика вознаграждения за подготовку заявления об отказе от иска по делу № А42-3581/2015 (том 2, л.д. 61), поскольку данное заявление подготовлено и подписано собственноручно ФИО6, и направление телеграммы по делу № А42-8709/2017 (том 1, л.д. 39), поскольку она отправлена самим ФИО6

В судебном заседании истец пояснил, что размер вознаграждения по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях и подготовке документов был согласован между ними устно в ДД.ММ.ГГГГ в размерах, установленных в адвокатских образованиях г. Мурманска за подобные услуги.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что ФИО5 оказывал ему юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях арбитражного суда и подготовке документов за вознаграждение, настаивая на том, что за выполненную работу по гражданским и арбитражным делам он выплатил истцу вознаграждение полностью:

по арбитражному делу № А42-18/2014 в сумме 6 000 рублей,

по арбитражному делу № А42-5631/2014 в сумме 6 000 рублей,

по арбитражному делу № А42-6789/2014 в сумме 25 000 рублей,

по арбитражному делу № А42-3581/2015 в сумме 20 000 рублей,

по арбитражному делу № А42-7026/2015 в сумме 5 000 рублей,

по арбитражному делу № А42-7027/2015 в сумме 5 000 рублей,

по гражданскому делу № 2-79/2016 в сумме 2 000 рублей,

по арбитражному делу № А42-4563/2016 в сумме 6 500 рублей,

по арбитражному делу № А42-2791/2017 в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании не подтвердил факт передачи ему от ФИО6 денежных средств за оказанные услуги и выполненную работу как в указанном размере, так и в каком-либо ином размере.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в указанных размерах были переданы истцу.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание ответчиком обстоятельств того, что стороны согласовали возмездный характер оказанных ФИО5 юридических услуг по гражданским и арбитражным делам. Признание обстоятельств изложено ответчиком в возражениях, приобщенных к материалам дела, и подтверждено в судебном заседании (том 1, л.д. 211-212).

Оснований полагать, что признание обстоятельств совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО6 подписаны договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ по гражданским делам № 2-79/2016, 2-430/2016 и арбитражным делам № А42-18/2014, А42-5631/2014, А42-6789/2014, А42-3581/2015, А42-7026/2015, А42-7027/2015, А42-4563/2016, А42-2791/2017, А42-3961/2017, А42-8709/2017 (том 1, л.д 21-56).

Согласно пункту 3 договоров поручения доверитель обязан за оказываемую юридическую помощь выплатить поверенному вознаграждение в размерах, соответствующих установленным в адвокатских образованиях г. Мурманска за подобные услуги.

К каждому договору поручения приложены Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. На правилах имеется отметка: «Ознакомлен» и проставлена подпись без ее расшифровки.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги по качеству и объему по указанным арбитражным и гражданским делам соответствуют требованиям заказчика и приняты им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что договор в письменной форме считается заключенным в момент подписания его второй стороной. Его условия применяется к правоотношениям, возникшим после его заключения.

Договоры поручения заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как услуги ФИО5 были оказаны, и по арбитражным и гражданским делам вынесены судебные акты. Поэтому согласованные сторонами условия договоров поручения не могут распространять свое действие на возникшие ранее правоотношения и иметь правовые последствия для сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в октябре 2013 года стороны договорились в устной форме о том, что ФИО5 будет за вознаграждение представлять интересы ФИО6 по арбитражным и гражданским делам, в которых стороной выступает ФИО6

Кроме того, ФИО6 выдал ФИО5 нотариально удостоверенные доверенности на представление его интересов в судах, организациях РФ, подготовку и подписание документов.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акты выполненных работ, в которых определили объем услуг, оказанных ФИО6 ФИО5, которые признаются судом допустимым доказательством по делу.

ФИО6 ознакомлен со стоимостью услуг, предоставляемых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мурманской центральной коллегией адвокатов, о чем проставлена его подпись.

В судебном заседании истец пояснил, что в октябре 2013 года стороны согласовали данную стоимость услуг.

Указывая о том, что материальное положение не позволило бы ему оплатить услуги в приведенных размерах, ФИО6 доказательства этому суду не представил.

Полагая, что вознаграждение ФИО5 за представление его интересов в арбитражном суде должно составлять 2 000 рублей за судодень и 1 000 рублей за подготовку документа, ФИО6 доказательства в обоснование своих доводов суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не является адвокатом или сотрудником юридической организации, не могут являться основанием для уменьшения согласованной сторонами стоимости вознаграждения.

Оспаривая факт подписания договоров поручения, актов выполненных работ, Правил оказания юридической помощи гражданам и организациям, ФИО6 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не заявил. Давность подписания договоров поручения, актов выполненных работ, Правил - ДД.ММ.ГГГГ - сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 оказывал ФИО6 услуги по подготовке документов по гражданским и арбитражным делам, а также по представлению интересов в судебных заседаниях арбитражного суда, которые подлежат оплате в соответствии с расчетом истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи отказом выплатить вознаграждение добровольно истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию заказным письмом, которая ответчиком не была удовлетворена (том 1, л.д. 18, 19).

За представление интересов ФИО6 в 37 судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 195 000 рублей (39 х 5 000 рублей).

При этом суд не может согласиться с истцом о стоимости одного судодня в размере 7 000 рублей, поскольку данный размер вознаграждения в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, сторонами не согласован. Уточненный расчет истец не произвел, суду и ответчику не представил.

Ссылка истца на то, что стоимость услуг представителя ФИО1 по представлению интересов в суде 1 инстанции составляет 8 000 рублей, не может являться основанием для взыскания вознаграждения в указанном истцом уточненном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 11 000 рублей за изучение документов по 9 арбитражным делам и 2 гражданским делам (11 х 1 000 рублей), в размере 11 000 рублей за консультации по вопросам, касающимся судебных дел (11 х 1 000 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за подготовку документов по судебным делам подлежат частичному удовлетворению на сумму 87 000 рублей, из которых:

по делу № А42-18/2014 в размере 6 000 рублей за подготовку искового заявления, мирового соглашения (3000+3000),

по делу А42-6789/2014 в размере 5 500 рублей за подготовку искового заявления, заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявления о назначении судебной экспертизы, заявления о выдаче исполнительных листов (3000+1000+1000+500),

по делу А42-3581/2015 в размере 18 000 рублей за подготовку искового заявления, заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, претензии ИП ФИО3, ИП ФИО4 о выделе доли, заявления в КФ ООО «№6» о возможности перепланировки помещения, заявления об устранении недостатков, дополнения к исковому заявлению, заявления о предоставлении документов, заявления о направлении документов в Управление Росреестра по Мурманской области, акта обследования, заявления об отложении рассмотрения дела, заявления о назначении судебной экспертизы, заявления в ООО «№7» о возможности проведения судебной экспертизы, мирового соглашения, уточнения искового заявления (3000+11х1000 +3000+1000),

по делу А42-7026/2015 в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления, заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявления об отказе от исковых требований (3000+1000+1000),

по делу А42-7027/2015 в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления, заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявления об отказе от исковых требований (3000+1000+1000),

по делу А42-4563/2016 в размере 17 500 рублей за подготовку искового заявления, заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявления об устранении недостатков, претензии ФИО3 и ООО «Вайкис», заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, пояснений искового заявления, двух заявления об истребовании выписки о движении денежных средств, ходатайства о назначении экспертизы, трех уточнений по исковому заявлению, четырех заявлений об обеспечении иска (3000+1000+2х1000+500+1000+10х1000),

по делу А42-2791/2017 в размере 9 000 рублей за подготовку искового заявления, заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, претензии ООО «№5», заявления об устранении недостатков, уточнения искового заявления, заявления об отложении судебного заседания (3000+ 1000+2000+3х1000),

по делу А42-3961/2017 в размере 5 000 рублей за подготовку заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыва на исковое заявление, заявления об отложении рассмотрения дела (1000+3000+1000),

по делу А42-8709/2017 в размере 7 000 рублей за подготовку искового заявления, претензии ООО «№5», ответа в ООО «№5» о принятии предложения о приобретении имущества (акцепт), заявления об обеспечении иска (3000+2000+1000+1000),

по делу № в размере 6 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу (3000+3000),

по делу № в размере 3 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление.

Данный объем подготовленных истцом документов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами судебных дел и проектами истца.

При этом суд учитывает возражения ответчика и исключает из числа подготовленных документов, как не подтвержденные документально, заявление в ОМВД по делу № А42-6789/2014, договор купли-продажи и акт приема-передачи помещений по делу № А42-3581/2015 (со слов ответчика, готовила его супруга), а также иные документы, составление которых истцом не было установлено судом при исследовании материалов судебных дел.

Также по делу № А42-8709/2017 расчет стоимости подготовки договора купли-продажи недвижимого имущества истцом не произведен, в связи с чем судом вознаграждение за его составление с ответчика не взыскивается.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-4563/2016 установлено, что по данному делу ФИО5 были изготовлены документы:

ДД.ММ.ГГГГ претензия стоимостью услуги 2 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление стоимостью услуги 6 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины стоимостью услуги 500 рублей (том 1, л.д. 247-254).

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле № А42-4563/2016.

Требования истца о взыскании вознаграждения за представление интересов ФИО6 перед третьими лицами не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально. В актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о данных услугах не указаны.

По делу № А42-5631/2014 не подлежит взысканию вознаграждение, поскольку ФИО5 представлял интересы ООО «№1», знакомился с документами, давал консультации по судебному делу и готовил документы в интересах юридического лица.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 304 000 рублей (195000+22000+87000).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 480 000 рублей, исковые требования удовлетворены в размере 304 000 рублей или на 63, 33%.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 600 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 400 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6, 7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 40 копеек, поскольку истцу отказано в иске на 36, 67% (4000 - 2933, 60).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 304 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 40 копеек, а всего взыскать в размере 305 066 (триста пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева