Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Щепаловой Ольге Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее Госжилинспекция Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением общего собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного дома (далее – ОСС, МКД), расположенного по адресу: <адрес> оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Техкон-Сервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является монтаж, ввод в эксплуатацию и дальнейшее техническое обслуживание домофонной системы «Визит». ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекции Московской области стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания решения ОСС недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию Московской области поступило представление заместителя городского прокурора ФИО4 Мытищинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что собственниками помещений подъезда № МКД проведено ОСС от ДД.ММ.ГГГГ по общим вопросам повестки дня, на которых было принято решение о монтаже, вводе в эксплуатацию и дальнейшем техническом обслуживании домофонной системы «Визит», на основании которого был заключен договор с ООО «Техкон-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, вместе с тем, проведение ОСС собственниками помещений одного подъезда в МКД жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

По смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений МКД является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано ОСС.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое ОСС с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного дома (далее – ОСС, МКД), расположенного по адресу: <адрес> оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Техкон-Сервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является монтаж, ввод в эксплуатацию и дальнейшее техническое обслуживание домофонной системы «Визит».

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекции Московской области стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания решения ОСС недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию Московской области поступило представление заместителя городского прокурора ФИО4 Мытищинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что собственниками помещений подъезда № МКД проведено ОСС от ДД.ММ.ГГГГ по общим вопросам повестки дня, на которых было принято решение о монтаже, вводе в эксплуатацию и дальнейшем техническом обслуживании домофонной системы «Визит», на основании которого был заключен договор с ООО «Техкон-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, вместе с тем, проведение ОСС собственниками помещений одного подъезда в МКД жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из представления заместителя городского прокурора, протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ по общим вопросам повестки дня в Госжилинспекцию Московской области в нарушение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ до настоящего времени на хранение не поступал, в ГИС ЖКХ не размещен.

Таким образом, судом установлено, что подготовка и организация проведения ОСС были осуществлены в нарушение требований жилищного законодательства, нарушен установленный законом порядок созыва общего собрания.

В протоколе ОСС № ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено оспариваемое решение ОСС, указано, что инициатором ОСС является ФИО2, собственник квартиры №.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным протокола ОССП подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений. Моментом выявления нарушений, допущенных при созыве и проведении оспариваемого ОСС является ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления в Госжилинспекцию Московской области представления прокуратуры. Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения Госжилинспекции Московской области в суд с заявлением о признании решения ОСС недействительным не пропущен.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлена копия протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания указана ФИО2 Из протокола усматривается, что собрание проведено собственниками помещений одного подъезда в МКД, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств поступления на хранение протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ по общим вопросам повестки дня в Госжилинспекцию Московской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку проведенное ОСС в МКД проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года