Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Злобинского В. Б. к ТСЖ «Северный ключ 20» о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

в данном многоквартирном доме созданы три товарищества собственников жилья – ТСЖ «Северный ключ», ТСЖ «Северный ключ 19», ТСЖ «Северный ключ 20», что нарушает положения ЖК РФ о создании в многоквартирном доме одного ТСЖ;

ссылаясь на указанное, истец просил признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Северный ключ 20» и об утверждении его устава недействительными.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд; не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемыми решениями; не представлены доказательства того, что управление многоквартирным домом осуществляло и осуществляет ТСЖ «Северный ключ»; истец, ссылаясь на ст. 136 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, не принимает во внимание положения ст. 139 ЖК РФ, в соответствии с которой в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах;

на день проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом, многоквартирный дом являлся строящимся;

ТСЖ «Северный ключ», в соответствии с уставом, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тогда как в уставе ответчика (ТСЖ «Северный ключ 20»), указано, что товарищество объединяет будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>;

согласно проектной и разрешительной документации, многоквартирный дом жилой дом по строительному адресу: <адрес>, является самостоятельным зданием.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Из материалов дела усматривается следующее:

в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д. 15);

согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Северный ключ 20» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9);

из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следует, что общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на квартиры в указанном жилом доме, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о создании товарищества собственников жилья «Северный ключ 20», утвержден устав товарищества, избраны правление, ревизионная комиссия и председатель товарищества (л. д. 57-67);

как следует из устава ТСЖ «Северный ключ 20», товарищество создано решением общего собрания участников долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (лиц, которым будет принадлежать право собственности на квартиры в указанном жилом доме), в соответствии с положениями ст. 139 ЖК РФ; товарищество объединяет будущих собственников жилых помещений в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; после окончания строительства в управлении товарищества будет находиться многоквартирный дом, адрес которого будет определяться милицейским адресом, присвоенным органами ГУИОН; до окончания строительства указанный дом имеет следующий строительный адрес: <адрес> (л. д. 63-73);

согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Северный ключ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89-94);

в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба истца на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего истцу в удовлетворении иска к ТСЖ «Северный ключ» о признании отказа председателя правления в приеме в члены ТСЖ «Северный ключ» незаконным, признании государственной регистрации ТСЖ «Северный ключ 20» незаконной и недействительной, и обязании МИФНС № по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ ТСЖ «Северный ключ 20», отражено, что ТСЖ «Северный ключ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с целью управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д. 17-22);

из устава ТСЖ «Северный ключ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д. 95-106);

Из представленных ответчиком документов усматривается, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью «Стинком» жилых домов с крытой автостоянкой, по адресу: <адрес> (л. д. 41);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга по архитектурно-конструктивным решениям рабочего проекта жилого дома, управление согласовало архитектурно-конструктивные решения рабочего проекта жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д. 113-117);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга согласовало рабочий проект фундаментов жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д. 118-122);

разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ выдано органом Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении энергоустановки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д. 123);

Из ответа на судебный запрос Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принимался в эксплуатацию государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 155);

Из ответа на судебный запрос филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что согласно материалам учетно-технической документации филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района, по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, учтен многоквартирный жилой дом; строение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и строение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является единым строением; адрес жилому дому присвоен в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации строению присвоена литера А;

застройщик – ООО «Стинком», – жилой дом строил и вводил в эксплуатацию очередями: 1-ая очередь – акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ; 2-ая очередь – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; 3-ая очередь – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 157);

разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ГУИОН» строению, находящемуся по строительному адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л. д. 158);

актом от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии принято законченный строительством объект – жилой дом, 1-ая очередь, корп. №, по строительному адресу: <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д. 159-160);

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вторая очередь объекта (корпус №) (л. д. 161-162);

ДД.ММ.ГГГГ – 3-ая очередь объекта (корпус №) (л. д. 163-164).

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

Действительно, в силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Однако, в соответствии с положениями ст. 139 ЖК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах; решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из имеющихся письменных доказательств следует, что строения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, строились и вводились в эксплуатацию очередями, как самостоятельные объекты, однако, по завершению строительства, учтены как единое строение – многоквартирный жилой дом.

В отношении каждой очереди многоквартирного жилого дома создавалось отдельное ТСЖ, в связи с чем, в настоящее время, применительно к единому многоквартирному жилому дому, создано более одного товарищества, что, безусловно, нарушает положения ст. 136 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Вместе с тем, суд полагает, что устранение указанного нарушения избранным истцом способом не является допустимым.

По существу, в качестве основания для признания решений общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец приводит лишь факт существования в одном многоквартирном доме более одного товарищества, не приводя каких-либо соображений относительно того, почему недействительным следует признать именно решение о создании ответчика.

Однако, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, посвященная обжалованию решения общего собрания собственников помещений, и подлежащая применению к решениям общего собрания членов ТСЖ, устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец узнал об обжалуемых решениях, как он сам указывает в исковом заявлении, и что подтверждается также кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока.

Довод истца о том, что срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Северный ключ» о признании отказа председателя правления в приеме в члены ТСЖ «Северный ключ» незаконным, признании государственной регистрации ТСЖ «Северный ключ 20» незаконной и недействительной, и обязании МИФНС № по Санкт-Петербургу внести запись в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ «Северный ключ 20», и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано, затем истец вновь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, в принятии которого было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку предъявление иска к иному лицу и с иными требованиями, а равно отказ в принятии искового заявления, никак не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Далее, истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, указывающие, как требует ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на то, что обжалуемые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением требований ЖК РФ.

На момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 139 ЖК РФ допускала создание ТСЖ в строящихся домах; место нахождения строящегося дома определялось строительным адресом (<адрес>), и бесспорных доказательств тому, что строящийся корпус на момент проведения собрания являлся часть многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не имеется.

Голосование истца, площадь принадлежащей которому квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, на результаты голосования (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, за создание ТСЖ «Северный ключ 20» и утверждение его устава проголосовали будущие собственники <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м соответственно) на результаты голосования повлиять не могло.

Доказательств того, что оспариваемые решения причинили истцу какие-либо убытки, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что устранение имеющегося несоответствия требованиям ст. 136 ЖК РФ, в виде одновременного существования трех ТСЖ в одном многоквартирном доме, возможно с использованием положений ст. 141 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Злобинскому В. Б. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 10.06.2013