Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Улица Некрасова, 12» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Улица Некрасова, 12» в лице уполномоченного представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных требований, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в натуре, путем обязания возврата оборудования общей стоимостью 58 580 руб.: привод линейный Swing-3000N ширина створки до 3 м вес до 400 кг (DOORHAN)/Swing gate operator, max length of a leaf 3m (DOORHAN), Swing-3000N в количестве 4 шт., всего на сумму 44 000 руб. 00 коп.; плата управления PCB-SW в количестве 2 шт., всего на сумму 6 580 руб. 00 коп.; пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 МГц (DOORHAN)/черный, Transmitter 2-PRO-Black в количестве 1 шт., всего на сумму 600 руб. 00 коп.; блок GSM для управления приводом, через телефон, GSM в количестве 1 шт., всего на сумму 7 400 руб. 00 коп. А также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 561 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 957 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику ФИО3 выдана доверенность от 04.09.2018 № 3 на право получения материальных ценностей по счету № 1041 от 30.08.2018 в ООО «Торговый дом «Дорхан» - вышеуказанного оборудования на общую сумму 58 580 руб. Как следует из счет-фактуры № 353 от 07.09.2018 указанное выше оборудование получено ФИО3 в ООО «Торговый дом «Дорхан», однако он истцу вышеуказанное оборудование не доставил. Данное оборудование было необходимо истцу для монтажа въездных ворот, который по договору подряда № 1 от 23.08.2018 должен был произвести ответчик ФИО2, который также указанные работы не выполнил. Поскольку ответчики получили оборудование, принадлежащее истцу, но не передали его, данное является неосновательным обогащением ответчиков. Кроме того, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, для обращения в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы на отправку корреспонденции – 561 руб. 08 коп.

Представитель истца Соколова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснив о том, что дополнительно требования заявлены к ответчику ФИО2, в связи с тем, что со слов ФИО1 оборудование передано именно указанному лицу. Какие-либо доказательства данной передачи оборудования отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики в суд не явились, причины неявки ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не известны.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу их места жительства, при этом ответчики уклонились от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 30.08.2018 на основании доверенности №3 от 04.09.2018 (сроком действия по 13.09.2018) в ООО «Торговый дом «Дорхан» получено оборудование по счету № 1041 от 30.08.2018, принадлежащее истцу ТСЖ «Улица Некрасова, 12» (в дальнейшем оплачено истцом согласно платежному поручению № 426) общей стоимость стоимостью 58 580 руб.: привод линейный Swing-3000N ширина створки до 3 м вес до 400 кг (DOORHAN)/Swing gate operator, max length of a leaf 3m (DOORHAN), Swing-3000N в количестве 4 шт., всего на сумму 44 000 руб. 00 коп.; плата управления PCB-SW в количестве 2 шт., всего на сумму 6 580 руб. 00 коп.; пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 МГц (DOORHAN)/черный, Transmitter 2-PRO-Black в количестве 1 шт., всего на сумму 600 руб. 00 коп.; блок GSM для управления приводом, через телефон, GSM в количестве 1 шт., всего на сумму 7 400 руб. 00 коп. При этом, в вышеуказанной доверенности № 3 от 04.09.2018 не предусмотрены какие-либо полномочия по распоряжению полученным оборудованием ответчиком.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что оборудование, принадлежащие истцу и полученное 30.08.2018 ответчиком ФИО1 по доверенности, передано или израсходовано, потрачено во исполнение распоряжения истца, либо в иных его интересах. Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу вышеназванного оборудования истцу.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в натуре, а именно – указанного оборудования, поскольку какие-либо сведения о фактической утрате данного оборудования отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 не представлены какие-либо доказательства в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств), что он получил имущество истца и, не передав его истцу, он действовал по поручению, либо в интересах истца. Также ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие факт передачи истцу вышеуказанного имущества, либо возмещения его соответствующей стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец, выдавая соответствующую доверенность на получение оборудования, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что ответчик действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного иска являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Вместе с тем, истцом с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения не основательного обогащения – то есть приобретения спорного имущества в последующем ФИО2, соответственно указанные исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца, в обоснований своих требований о взыскании с ответчика судебных расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 17.12.2019, заключенный с адвокатом Соколовой Л.Л., предметом которого является оказание истцу юридической помощи по взысканию оборудования, либо денежных средств с ФИО1: подготовка и подача в Белоярский районный суд искового заявления; представление интересов доверителя в судах 1 и 2 инстанции; представление интересов доверителя в суде 1 инстанции, в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения; получение вступившего в силу решения и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Стоимость услуг, за исключением представления интересов в суде 2 инстанции и в случае поступления заявления об отмене заочного решения составляет – 15 000 руб.; платежное поручение № 289 от 17.12.2019, на оплату по данному договору 15 000 руб.; платежное поручение №288 от 17.12.2019 на оплату государственной пошлины в размере 1 957 руб. 40 коп., чеки на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 561 руб. 08 коп.

Указанные документы суд считает относимыми и допустимыми для принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов. Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, характера спорных правоотношений, процессуального поведения участников спора, количества судебных заседаний, а также исходя из стадии разбирательства факт неполного исполнения вышеуказанного договора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Иные судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 957 руб. 40 коп., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 561 руб. 08 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Улица Некрасова, 12» удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 в пользу ТСЖ «Улица Некрасова, 12» оборудование общей стоимостью 58 580 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 (ноль) коп.:

- привод линейный Swing-3000N ширина створки до 3 м вес до 400 кг (DOORHAN)/Swing gate operator, max length of a leaf 3m (DOORHAN), Swing-3000N в количестве 4 шт., всего на сумму 44 000 руб. 00 коп.;

- плата управления PCB-SW в количестве 2 шт., всего на сумму 6 580 руб. 00 коп.;

- пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный 433 МГц (DOORHAN)/черный, Transmitter 2-PRO-Black в количестве 1 шт., всего на сумму 600 руб. 00 коп.;

- блок GSM для управления приводом, через телефон, GSM в количестве 1 шт., всего на сумму 7 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Улица Некрасова, 12» судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп.;

- по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.;

- по направлению почтовой корреспонденции в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 08 (восемь) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.