Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова И.С. к АО «РЕД ВИНГС» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ он через сервис TUTU.RU (ООО «Новые Туристические Технологии) приобрел авиабилеты с <адрес> до <адрес> с пересадкой в <адрес> на 10 ч ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 2 билета по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Билеты он приобретал для себя и своей супруги и были оплачены с его карты. Стоимость билетов <адрес> – <адрес> составила 32232 рублей, стоимость билетов <адрес> – <адрес> составила 28474 рубля. Перелет по маршруту <адрес> – <адрес> на рейс № осуществляла авиакомпания АО «РЕД ВИНГС» (далее ответчик) и был назначен на 10 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени вылета из <адрес>, они спокойно успевали на регистрацию и посадку на рейс № по маршруту <адрес>. который был назначен на 13.35 по местному времени <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт «Кольцово» <адрес> для вылета он узнал, что данный рейс задержан до 10.40 по местному времени, о чем есть так же электронный билет, а так же переписка с продавцом билетов. Далее, рейс еще 3 раза был задержан и вылет состоялся только в 13 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 часа позже изначально назначенного времени. Время прибытия в пункт назначения <адрес> 12.05 ДД.ММ.ГГГГ. таким образом время задержки рейса составило 3 часа. Вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ они не смогли вылететь запланированным рейсом, который должен был прибыть в <адрес> в 09.30 по местному времени, наступили неблагоприятные последствия для него.

Опоздание на пересадочный рейс № по маршруту <адрес>, что повлекло за собой: отказ от отпуска (Билеты на другой более поздний рейс <адрес> стоили около 60000 рублей, на что у него не хватило финансовых средств.

Им пришлось уехать из аэропорта <адрес> на автовокзал <адрес> и оттуда ехать до <адрес>, а далее на такси из <адрес> до <адрес>, что повлекло дополнительные затраты.

Также, при обращении в компанию ООО "Новые Туристические технологии» (TUTU,RU) для возврата билетов на рейс <адрес> им было сказано, что возврат не возможен при выбранном тарифе.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, ему были причинены убытки в сумме 66605 рублей, из них оплата билетов <адрес> – <адрес> в размере 32232 рублей, оплата билетов по маршруту <адрес> 28474 рубля., оплата билетов на автобус по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 3800 рублей, оплата такси по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им заказным письмом с уведомлением была отправлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в сумме 66506 рублей, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа. Причиненные моральный вред оценивает 20000 рублей. Просит взыскать убытки задержкой рейса 66605 рублей, из них оплата билетов <адрес> – <адрес> в размере 32232 рублей, оплата билетов по маршруту <адрес> 28474 рубля., оплата билетов на автобус по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 3800 рублей, оплата такси по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 2000 рублей. неустойку за неудовлетворение требовании потребителя в установленные законом срок в сумме 21281 рубль 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, взыскать расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей

В судебном заседании представитель истца Исламов А.Р. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, сторона ответчика представила письменные возражения указав, что перевозка рейсом № авиакомпании "Северный ветер» сообщением <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и перевозка рейсом № Авиакомпании «Ютэйр» сообщением <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к АО «Ред Вингс", который не является стороной договоров перевозки по указанным рейсам, не оформлял авиабилеты, не получал стоимость провозной платы по ним. АО «Ред Вингс» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

1. Устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения. Устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Установление указанных норм законодателем обусловлено тем, что деятельность авиаперевозчика связана с повышенной опасностью, и от своевременности и эффективности предпринятых мер по безопасности полетов зависит жизнь пассажиров. Приоритет обеспечения безопасности полетов при наличии обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, предполагается и влечет освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса.

Рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> планировалось выполнять на воздушном судне SukhOi Superjet <данные изъяты>

Плановое время отправления: ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 UТC (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 время местное).

Фактическое время отправления: ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 UTC (ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 время местное).

Данные карточки рейса из информационной системы «АвиаБит» (Приложение №).

Согласно справке о задержке рейса № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) задержка отправления рейса составила 03 час. 20 минут.

Причиной задержки рейса № от ДД.ММ.ГГГГ явилось выполнение требований условий безопасности полетов и устранение возникшей неисправности воздушного судна, а именно:

05.08,2023 по прилету № в аэропорт <адрес> после выполнения предшествующего рейса №<адрес> была обнаружена неисправность № - отказы:

- «ВRAКЕ СНЕСК SYSTEM» "BRAKE DIFF F/O FAULT» ("ОТКАЗ ДИФФ.

ТОРМ. ОТ ПЕДАЛЕЙ ПРАВОГО ПИЛОТА») по причине разрегулировки датчика перемещения педали второго пилота,

- «AIR R РАСК FAULT» (ОТКАЗ ЛЕВОЙ УСТАНОВКИ ОХЛАЖДЕНИЯ ВОЗДУХА) по причине неисправности "FLOW CONTROL VALVE» (ЗАСЛОНКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ РАСХОДА ВОЗДУХА).

Указанная неисправность подтверждается извлечением из бортового технического журнала (Приложение №), копией наряда на дефектацию и дополнительные работы (Приложение №), картой замены изделий (Приложение №).

Данная неисправность не допускает дальнейшую эксплуатацию воздушного судна, что подтверждается извлечением из перечня MEL (перечень минимального исправного оборудования, ПМО) - перечень предусматривающий эксплуатацию ВС в определенных условиях при отказе конкретного компонента оборудования, который составляется Эксплуатантом в соответствии с MMEL для данного типа ВС или более жесткими требованиями (Приложение «Термины и определения» ФАП-№ Все оборудование, влияющее на летную годность или оговариваемое правилами эксплуатации ВС, не указанное в ПМО, должно быть работоспособным. Следовательно, оборудование которое не указано в ПМО, в случае неисправности должно быть восстановлено для продолжения коммерческой эксплуатации воздушного судна.

Отказ «BRAKE DIFF F/O FAULT» не включен в перечень минимального исправного оборудования (ПМО - Приложение №), что свидетельствует о недопустимости дальнейшей эксплуатации ВС с данным отказом.

Отказ «AIR R РАСК FAULT» включен в перечень минимального исправного оборудования ПМО 21-00-00, но с ограничением по количеству пассажиров - не более 80 человек. Вместе с тем, согласно карточке рейса WZ-№ от ДД.ММ.ГГГГ количество пассажиров составляет 98 человек, что превышает допустимое количество 80 и влечет недопустимость эксплуатации ВС с указанной неисправностью. Таким образом, в ПМО отсутствует разрешение на эксплуатацию ВС с данной неисправностью, следовательно такая неисправность исключает вылет воздушного судна. Были выполнены следующие действия: регулировка датчика перемещения педалей согласно РТЭ №, выполнен РПУН № демонтаж/монтаж правой заслонки регулирования воздуха, заменена заслонка регулирования расхода воздуха. Согласно бортовому техническому журналу работы по устранению неисправности ВС № № длились до ДД.ММ.ГГГГ 09:30 UTC (14:30 по местному времени). Для выполнения рейса № от ДД.ММ.ГГГГ ожидалось прибытие резервного ВС RRJ-95 RRJ-9ЯR-100 № № (далее ВС №), который выполнял рейс № по маршруту Барнаул - Екатеринбург.

Рейс WZ-1069 от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 UTC (ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 время местное) и пассажиры, указанные в иске, воспользовались перелетом, что подтверждается истцом в иске, а так же следует из данных автоматизированной системы бронирования (пометка «F» (flу) (Приложение №). Действия АО «Ред Вингс» по восстановлению лётной годности воздушного судна в целях выполнения требований безопасности полетов, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан были обоснованы и правомерны и не влекут ответственности Ответчика. Об указанном Истцу было сообщено в ответе на претензию (исх. №/ОП-2023 от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №). В связи с изложенным нарушении со стороны АО «Ред Вингс» отсутствуют И исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. АО «Ред Вингс» не несет ответственности за стыковку рейсов, оформленных пассажиром по разным перевозочным документам.

Рейс АО «Ред Вингс» WZ-1069 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Казань и рейс № от ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпании «Северный ветер» сообщением <адрес> не являются стыковочными рейсами.

В соответствии с п.п. 71, 117 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г, №, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы разных авиакомпаний по разным перевозочным документам, пассажир принимает на себя риск по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал. Истцом были приобретены отдельные билеты на рейсы разных авиакомпаний: рейс АО "Ред Вингс» № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и рейс № от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Северный ветер» сообщением Казань-Грозный. Перевозка не была оформлена единым билетом, выполнялась разными перевозчиками, следовательно, у АО "Ред Вингс» отсутствовала обязанность по обеспечению стыковки указанных рейсов. При отсутствии вины АО "Ред Вингс» WZ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 настоящих возражений) и отсутствии его обязанности по стыковке с рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпании «Северный ветер», отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с АО «Ред Вингс» и иных производных требований Истца. Кроме того, пассажиры воспользовались перевозкой по рейсу АО «Ред Вингс» WZ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Казань, стоимость которой составила 11570 руб. согласно прилагаемым электронным авиабилетам, Истец необоснованно включил в расчет убытков стоимость данной использованной перевозки.

3. Требования Истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов не подлежат удовлетворению. Указанные требования Истца являются производными от основных требований и в силу отсутствия нарушения прав потребителя со стороны АО "Ред Вингс» такие требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, Истец необоснованно применил ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная статья регулирует ответственность продавца товара (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в отношении товара и не применяется к правоотношениям, возникшим из договора воздушной перевозки, которые регулируются Воздушным кодексом РФ(ст. 120).

Так же сторона ответчика предоставила дополнительное возражение, указав, что расходы истца на юридические услуги считают необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Старковым И.С. через сервис TUTU.RU (ООО «Новые Туристические Технологии) приобретены авиабилеты с <адрес> до <адрес> с пересадкой в <адрес> на 10 ч ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им приобретены 2 билета автобусного сообщения по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость билетов <адрес> – <адрес> составила 32232 рублей, стоимость билетов <адрес> составила 28474 рубля. В связи с задержкой перелета по маршруту <адрес> – <адрес>, который осуществляла авиакомпания АО «РЕД ВИНГС» он с женой опоздал на рейс № по маршруту <адрес>. В связи с изложенным истец отказался от поездки в <адрес> и вернулся из аэропорта <адрес> в <адрес> через <адрес>. Расходы истца Старкова И.С. по приобретению билетов составили: оплата билетов <адрес> – <адрес> в размере 32232 рублей, оплата билетов по маршруту <адрес> 28474 рубля, оплата билетов на автобус по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 3800 рублей, оплата такси по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 2000 рублей. Всего сумма исковых требовании составляет 161680 рублей 50 копеек, в том числе компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, сумма штрафа исходя из 50 % суммы исковых требовании, требуемых истцом к взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствами.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из п. 1 ст. 795 ГК РФ следует, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф 13 размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г: №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из представленных материалов следует, что задержка рейса WZ-№<адрес> – <адрес> произошла в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что задержка рейса <адрес> – <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с отказом у воздушного судна дифф.тормоза от педалей правого пилота, и отказа левой установки охлаждения воздуха по причине неисправности заслонки регулирования расхода воздуха. Указанная неисправность подтверждается извлечением из бортового технического журнала, копией наряда на дефектацию и дополнительные работы, картой замены изделий. Указанные неисправности согласно Перечню минимального исправного оборудования не допускали дальнейшую эксплуатацию воздушного судна.

Тем самым суд приходит к выводу, что действия АО «Ред Вингс» по восстановлению лётной годности воздушного судна повлекшие задержку рейса на три часа были вызваны выполнением требований безопасности полетов, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

АО «Ред Вингс» не несет ответственности за стыковку рейсов, оформленных пассажиром по разным перевозочным документам.

Из положении с п.п. 71, 117 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, следует, что перевозчик, в данном случае АО «Ред Вингс», обязан обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Рейс АО «Ред Вингс» WZ-1069 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Казань и рейс № от ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпании «Северный ветер» сообщением <адрес> – <адрес> не являются стыковочными рейсами по перевозочному документу.

Истцом Старковым И.С. были приобретены отдельные билеты на рейсы разных авиакомпаний: рейс АО "Ред Вингс» № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и рейс № от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Северный ветер» сообщением <адрес> – <адрес>. Перевозка была оформлена не единым билетом, выполнялась разными перевозчиками.

Соответственно правовых основании для удовлетворения исковых требовании о взыскании стоимости авиабилетов, о взыскании убытков по оплате билетов автобусного сообщения, такси, расходов от аэропорта до места жительства, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Исходя из положении ст.ст. 98,100 ГПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требовании основании для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании Старкова И.С. (паспорт 8018 №) к АО «РЕД ВИНГС» о взыскании убытков причиненных задержкой авиарейса в сумме 66605 рублей, а именно оплаты билетов <адрес> – <адрес> в размере 32232 рублей, оплаты билетов по маршруту <адрес> в размере 28474 рублей, оплата билетов на автобус по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 3800 рублей, оплаты такси по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 2000 рублей, взыскании неустойки в размере 21281 рубль 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2023 года.

Судья подпись Нажипов А.Л.