Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фруктовской Светланы Борисовны к Бутузову Александру Васильевичу, Пермскому филиалу ПАО «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Фруктовская С.Б. (далее – истец) обратилась в суд с указанным выше иском к Бутузову А.В., Пермскому филиалу ПАО «Т Плюс» (далее – ответчики), в котором просила: освободить от ареста следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый номер №***; земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый номер №***.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Чайковского городского суда Пермского края от <дата>, вынесенным по уголовному делу №№*** в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый номер №***.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от <дата> в рамках этого же уголовного дела наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый номер №*** сроком до 27.11.2016, 10.10.2016, в ЕГРН внесена запись о наложении ареста, до настоящего времени обеспечительные меры не сняты.

Истец является собственником данного земельного участка на основании договора купли – продажи земельного участка №№*** от <дата>, номер государственной регистрации №*** от <дата>.

Приговором Чайковского городского Пермского края от 27.05.2021 по делу №1№*** сохранен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, площадь: <***> кв.м., кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <*****>

Лицом, участвующим в уголовном деле, по итогам которого вынесено итоговое решение, истец не является.

Истец является собственником данного земельного участка на основании договора купли – продажи земельного участка с незавершенным строительством объектом от 17.09.2015, номер государственной регистрации права собственности №***.

Сохранение обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих истцу земельных участков нарушает права собственника – истца.

Истец Фруктовская С.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии истца Фруктовской С.Б. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Бутузов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика Бутузова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – представитель Пермского филиала ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика Бутузова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. 19.05.2023 от представителя Чермных А.Н., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему.

ПАО «Т Плюс» считает сохранение судом действия ареста земельного участка с кадастровым номером №*** как меры процессуального принуждения, примененной в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ правомерным.

Изначально, земельный участок с кадастровым номером №*** был продан лицом, действующим недобросовестно, поскольку Бутузов А.В. был осведомлен о наложенных на участок ограничениях. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Бутузов А.В., должен был учитывать права и законные интересы другой стороны, предоставлять всю необходимую информацию. На данный участок приговором Чайковского районного суда был наложен арест в целях удовлетворения прав и законных интересов истцов. Однако, земельный участок был продан, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2015. В момент заключения договора на земельный участок был наложен арест.

Арест земельного участка был наложен в порядке уголовного судопроизводства, данная мера процессуального принуждения направлена на защиту публичных интересов. В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, посягающая на публичные интересы, является ничтожной, если по закону она не может быть признана оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****> арест был наложен правомерно, поскольку данная мера принуждения была применена в соответствии с порядком, установленным УПК РФ. Фруктовская С.Б. на момент наложения ареста являлась сожительницей Бутузова А.В., данные лица вели совместное хозяйство. Кроме того, приговор Пермского краевого суда свидетельствует о том, что из дома, расположенного по адресу: <*****> были изъяты вещественные доказательства - документы, изъятые на 353 листах. Факт сожительства подтверждается протоколом допроса свидетеля Фруктовской С.Б. по уголовному делу № 265 от 14.07.2015.

Бутузов А.В. был привлечен к уголовной ответственности за присвоение (растрату) в особо крупном размере по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В качестве наказания, Бутузову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, наложен арест и обращено взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №***. Такая сделка является ничтожной, ко всем последствиям из нее вытекающим применяются правила о последствиях недействительности сделок. Никаких юридических последствий быть не может, право собственности не перешло. Это также говорит о том, что свидетельства о регистрации права собственности, выписки из ФГИС ЕГРН хотя и оцениваются судом наравне с остальными доказательствами, но удостоверяют факты не соответствующие действительности, поскольку переход имущественных прав по ничтожной сделке не возможен.

Следует учесть то обстоятельство, что Бутузов А.В. привлекается к субсидиарной ответственности по двум делам о несостоятельности (банкротстве).

Бутузов А.В. является одним из учредителей ЗАО «ГУК «Парковый». ЗАО «ГУК «Парковый» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу № А50- №***. Этим же решением, в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство. Бутузов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Городская управляющая компания «Парковый» как контролирующее должника лицо за невозможность полного погашения требований кредиторов, на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № №***. По состоянию на 18.04.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Городская управляющая компания «Парковый» является Маслохутдинов Илья Зуферович (ИНН №***, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № №***, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: <*****>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сумма неисполненных обязательств по договору теплоснабжения составляет 38 260 318, 76 рублей. 11 января 2023 года от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. В судебном заседании АС Пермского края по делу №№*** от 16.01.2023 представитель ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий поддержали заявление в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу А50-19861 Закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания «Основной» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Климов Михаил Сергеевич. Определением от 20 ноября 2017 года Климов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГУ «Основной».

Заявления о привлечении Бутузова А.В. к субсидиарной ответственности подавались: 28.07.2018 - от конкурсного управляющего Ашихмина А.В.; 01.03.2021 - от ПАО «Т Плюс» заявление о привлечении Бутузова А.В., Кашина А.В. к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно 41 795 794,52 руб. на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; 16.12.2022 - от конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать доказанным наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бутузова А.В. и Кашина А.В., взыскать солидарно с Бутузова А.В. и Кашина А.В. 40 084 945,90 руб.

По состоянию на 25.04.2023 заявления конкурсных управляющих по делам №*** и №*** рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края. Согласно п.1 cr.61.ll Закона о банкротстве, для привлечения лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности необходимо установить существенность вреда, причиненного кредитору. ПАО «Т Плюс» подтверждает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно, поскольку согласно решению от 28.04.2016 по делу №***, конкурсным управляющим был предоставлен отчет, составленный по результатам процедуры наблюдения. Согласно отчету, балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2014 согласно данным бухгалтерской отчетности составляла 32 183 тыс. руб. Согласно Письму ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее - Письмо ФНС), существенным вредом следует считать размер ущерба, превышающий 20-25 % от балансовой стоимости имущества должника. Согласно п. 23 ППВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», существенным является ущерб, причиненный сделками, имеющими значимость для кредитора, и являющихся существенно-убыточными.

Требование истца об освобождении от ареста земельного участка, с кадастровым номером №*** является неправомерным, поскольку имеются сомнения в его принадлежности С.Б. Фруктовской, на основании того, что судом был наложен арест на него. Достоверность предоставленных сведений исключала бы возможность наложения ареста. Кроме того, ПАО «Т Плюс» обращает внимание суда на наличие заинтересованности Фруктовской С.Б. в сокрытии от взыскания и применения мер процессуального принуждения имущества Бутузова А.В. на основании наличия семейных отношений между ними без регистрации брака (сожительства) на момент совершения сделок по отчуждению спорных земельных участков. На основании вышеуказанного, ПАО «Т Плюс» доказывает, что сделки носят мнимый характер, стороны действовали недобросовестно. ПАО «Т Плюс» имеет право на возмещение убытков, причиненных Бутузовым А.В. в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, действие меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ должно быть сохранено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № №***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бутузову Александру Васильевичу.

Сохранение ареста является необходимым и правомерным, поскольку ПАО «Т Плюс» потерпело существенный ущерб и имеет право на его возмещение, в том числе и путем реализации земельных участков должника в торгах по банкротству, в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что Фруктовская С.Б. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, на основании договора купли – продажи земельного участка №№***, номер государственной регистрации №*** от <дата> (л.д.7-8).

Также, Фруктовская С.Б. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, на основании договора купли – продажи земельного участка с незавершенным строительством объектом (с рассрочкой платежа) от <дата>, номер государственной регистрации №***-2 от <дата> (л.д.10-12).

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от №*** (л.д.84), вынесенным по уголовному делу №265, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <*****> с кадастровым номером №***

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2016 (л.д.13), вынесенным по уголовному делу №265, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <*****> с кадастровым номером №*** Установлен срок действия указанной меры процессуального принуждения до 27.11.2016.

Согласно статье 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть девятая).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В судебном заседании установлено и то, что приговором Чайковского городского Пермского края от 27.05.2021 по делу №1-2/2021 Бутузов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом.

Более того, указанным приговором арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: УР, Воткинский район, с. Перевозное, ул. Советская, 2 «а» с кадастровым номером 18:04:164004:101 сохранен. Обращено взыскание на указанный земельный участок в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор Чайковского городского Пермского края от 27.05.2021 вступил в законную силу 28.07.2021 (л.д.81).

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в числе прочего, вступившие в законную силу судебные акты согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует основания и сроки приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

В частности, согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 указанного федерального закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, если постановление или приговор суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в регистрирующий орган не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, регистрирующий орган имеет сведения о начальной и конечной датах ареста имущества.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действия прекращается, следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен. При этом постановление суда является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

Как уже было отмечено выше, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 18.08.2015 (л.д.84), разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <*****> с кадастровым номером №*** и постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2016 (л.д.13), разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <*****> с кадастровым номером №***. По последнему постановлению установлен срок действия указанной меры процессуального принуждения до 27.11.2016.

В судебном заседании установлено и то, что 20.05.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18017/22/169119 (л.д.17-18), из которого следует, что исполнительное производство №53816/21/18017 – ИП, предметом исполнения которого было, в том числе обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, с кадастровым номером №***, окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики доказательств, опровергающих требования истца, в ходе рассмотрения дела не представили.

Доводы ответчика – представителя Пермского филиала ПАО «Т Плюс», изложенные в письменном отзыве от 19.05.2023, судом отклоняются, как не обоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фруктовской Светланы Борисовны к Бутузову Александру Васильевичу, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по Пермскому краю в г.Чайковский), Пермскому филиалу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Чайковского городского суда Пермского края от <дата>, земельный участок кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <*****> принадлежащий Фруктовской Светлане Борисовне, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России в г.Чайковский <дата>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова