Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее– истец) обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 (далее– ответчик) о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда *** от *** соглашение *** к договору купли-продажи объекта недвижимости *** от *** в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде выполненного пристроя из легких конструкций с остеклением в квартире по адресу: ***, заключенное между истцом и ответчиком признано ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, и на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО2 стоимость данного пристроя в размере 349000 руб.

При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право на восстановление его имущественного положения – возврата ему пристроя из легких конструкций с остеклением, выполненного в вышеуказанной квартире.

Кроме того, в рамках гражданского дела *** установлено, что ФИО2 во исполнение решения суда от *** по гражданскому делу *** осуществил за свой счет снос самовольно возведенного пристроя, в связи с чем ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО1 в части возложения обязанности снести за свой счет спорный пристрой.

*** истец направил в адрес ответчика требование о передаче ему строительных материалов, полученных им при демонтаже пристроя, которое осталось без ответа.

Учитывая, что строительные материалы, использовавшиеся при строительстве холодного пристроя, перешли к ответчику, они являются неосновательным приобретением имущества и подлежат возврату истцу в связи с его обязанностью выплатить стоимость данного пристроя в размере 349000 руб.

При определении стоимости спорного пристроя судом был принят отчет об оценке стоимости объекта недвижимости, следовательно стоимость строительных материалов составляет 349000 руб.

На момент совершения спорной сделки стоимость использованных материалов определена экспертом в размере 181906,14 руб.

Принимая во внимание наличие договора подряда на выполнение демонтажных работ от ***, заключенного между ФИО2 и ООО «Армат», предметом которого являлся демонтаж пристроя, и оплата по которому была произведена путем получения подрядчиком демонтированных материалов в размере 204856 руб., полагает, что стоимость сбереженного имущества истца составляет 204856 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу рыночную стоимость строительных материалов, оставшихся после демонтажа пристроя, в размере 204856 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что ФИО1 изначально просил ответчика вернуть ему строительные материалы, но поскольку их возврат в натуре невозможен, полагает, что с ответчика подлежит их стоимость. Срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку судебный акт от *** вступил в законную силу в декабре 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в августе 2019 года истцу стало известно о демонтаже пристроя. В смете к договору подряда указана не только стоимость материала, но и асфальтового покрытия, в связи с чем смета не может быть принята во внимание.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования уточненного иска не признала, пояснив суду, что смета была составлена на момент оформления заявки, сумма материалов в ней не отражена. Сумма строительных материалов, потраченная на возведение пристроя в 2016 году, должна быть менее 180000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности, ссылаясь на недобросовестность его действий при заключении сделки, впоследствии признанной ничтожной.Кроме того, в августе 2019 года истцу стало известно о демонтаже пристроя.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение Октябрьского районного суда *** от *** о признании сделки, заключенной между сторонами недействительной, вступило в законную силу ***.

Истцом подано исковое заявление, в котором он ставит перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, ***, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, истцом не пропущен.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением сделка признана недействительной, требования истца по настоящему делу не являются реституционными, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий ФИО1 как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Судами не установлено, что ФИО1 заключая дополнительное соглашение о продаже пристроя, действовал недобросовестно. Указанная сделка была признана недействительной на основании судебного акта спустя длительное время и само по себе заявление об истечении срока исковой давности при отсутствии доказательств недобросовестности истца не является достаточным основанием для признания последнего недобросовестным и наличия оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО6 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании привести постройку в первоначальное положение, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Признан возведенный пристрой к парадной двери квартиры по адресу: ***, незаконным.

На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж холодного пристроя с оборудованным на нем балконом, возведенным к парадной двери квартиры по адресу: ***, восстановить асфальтовое покрытие в месте возведения пристроя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение *** к договору купли-продажи объекта недвижимости *** от *** в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде выполнения пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признано ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость данного пристроя в размере 390000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 71258,37 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7403,67 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пристроя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, о взыскании суммы уплаченной на услуги представителя ФИО7, связанные с рассмотрением гражданского дела *** в размере 35000 руб., о взыскании суммы уплаченной на проведение строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела *** в размере 10000 руб., отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела *** ФИО2 был представлен отчет ***Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного пристроя на дату заключения дополнительного соглашения *** от *** составляет 349000 руб., на дату оценки *** – 501000 руб., в связи с чем суд принял его в качестве доказательства по делу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов, оставшихся после демонтажа пристроя, истец *** направил в адрес ответчика требование о передаче ему строительных материалов, которое осталось без ответа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали того обстоятельства, что решение суда от *** ответчиком исполнено самостоятельно.

Так, из представленного суду договора *** подряда на выполнение монтажных работ, заключенного *** между ФИО2 /заказчик/ и ООО «Армат» /подрядчик/, следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу пристроя из легких конструкций, пристроенного к *** восстановление асфальта под занимаемым пристроем на объекте заказчика по адресу: ***, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере: демонтаж пристроя – 147468 руб. и восстановление асфальта – 57388 руб.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: взаимозачетом, путем получения демонтированных материалов подрядчиком.

Оплата работ подрядчика осуществляется путем передачи демонтированных строительных материалов непосредственно после окончания демонтажа.

*** междуФИО2 /заказчик/ и ООО «Армат» /подрядчик/ подписан акт о выполнении демонтажных работ. Расчет произведен взаимозачетом путем получения подрядчиком строительных материалов, полученных в результате демонтажа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что возврат строительных материалов в натуре невозможен.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд, руководствуясь ст. 1103 ГК РФ, исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом дополнительное соглашение *** к договору купли-продажи объекта недвижимости *** от ***, заключенное между сторонами, признано недействительной сделкой, в соответствии с которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 204856 руб.

Определяя сумму неосновательного обогащения по фактической стоимости строительных материалов в размере 204856 руб., суд учитывает, что в силу ст. 1105 ГК, только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество либо если неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного.

При этом доводы стороны ответчика об исключении суммы, понесенной на восстановление асфальта в размере 57388 руб., суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что возведение пристроя было бы возможно без нарушения целостности асфальтового покрытия, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***) стоимость строительных материалов, оставшихся после демонтажа пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: *** – 5 в размере 204856 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023