Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 54288,35 рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивала, мотивируя их тем, что она работала у ответчика в должности социального работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, в период которого она со своим ребенком отдыхала в Таиланде, куда они добирались авиаперелетом по маршруту Норильск-Москва-Бангкок-Москва-Норильск. Свой отдых она организовала самостоятельно, без приобретения туристической путевки. а к месту проведения отдыха и обратно ею посредством сети Интернет были приобретены авиабилеты на сумму 82073,35 рублей. По месту работы ей был выдан аванс на оплату дороги в размере 45000 рублей. Отпуск у нее заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако еще до окончания отпуска она предоставила по месту работы все проездные документы для оплаты понесенных ею затрат. Однако в бухгалтерии у нее были приняты для оплаты только проездные документы по маршруту Норильск-Москва-Норильск на сумму 29285 рублей, а по маршруту Москва-Бангкок-Москва приняты не были. В связи с этим из ее заработной платы была удержана сумма в размере 15715 рублей. Свой отказ сотрудники бухгалтерии мотивировали тем, что она не представила архивную справку из агентства «Аэрофлот» о том, что она приобретала авиабилеты по маршруту Москва-Бангкок-Москва. С помощью Интернета она связалась с агентством «Аэрофлот», и только через месяц ей прислали необходимую справку факсимильной связью. Примерно в конце июля 2011 года она предоставила полученную справку в бухгалтерию, однако справку вновь не приняли, поскольку на ней отсутствовала синяя печать. Выслать по почте данную справку с печатью в агентстве отказались, поскольку выдача данной справки является платной услугой. Она собирала необходимые документы для оплаты проезда, после чего письменно обратилась к ответчику с просьбой оплатить расходы на проезд в отпуск и обратно. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письменный отказ в оплате стоимости проезда в отпуск и обратно по маршруту Москва-Бангкок и обратно на нее и ее сына, поскольку она своевременно не предоставила надлежащим образом оформленные проездные документы. Считает данный отказ незаконным, и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно в размере 54288,35 рублей. Она не возражает, что аэропорт города Иркутска является ближайшим к границе России с Таиландом.

Представитель истца ФИО2 , действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что является супругом истца и совместно с ней и сыном проводил отдых в Таиланде в 2011 году. Авиабилеты в Бангкок они приобретали с помощью Интернета, по маршруту Москва-Бангкок-Москва. Он не возражает, что аэропорт города Иркутск является ближайшим к границе России с Таиландом, однако из г.Норильска в г.Иркутск прямых авиарейсов нет. Кроме того, ему его семье удобней было вылетать в Таиланд через Москву. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как проездные документы были предоставлены в бухгалтерию учреждения своевременно, по выходу истца из отпуска. Дополнительные документы истец была вынуждена запросить по требованию бухгалтерии, что заняло еще некоторое время. Письменный отказ от работодателя истец получила только ДД.ММ.ГГГГ. Он сам лично вел переписку через Интернет с авиакомпанией, с целью получения необходимых документов для оплаты проезда в отпуск и обратно. Сам он работает в ГМК "Норильский никель", где ему без проблем оплатили все его билеты, такие же какие и предоставила его супруга в бухгалтерию ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск» ФИО3 , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что на основании письменных заявлений истца на выдачу аванса на оплату проезда в отпуск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей с указанием маршрута Норильск-Сочи-Норильск, истцу были перечислены денежные средства на лицевой счет, открытый в Норильском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45000 рублей. В соответствии со ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления. По возвращении из очередного отпуска, истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3-дневный срок, установленный п. 2.15. Порядка оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утв. Постановлением Главы Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены проездные документы в бухгалтерию МБУ «КЦСОН» в ненадлежащим виде и недостаточной комплектации. Так, на маршрутные квитанции электронных билетов № Норильск-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 стоимостью 6245 рублей, и № на имя ФИО1 стоимостью 6540 рублей, приобретенные через веб-сайты компаний-перевозчиков с использованием платежной (банковской) карты, отсутствовала архивная справка перевозчика, содержащая данные о дате, тарифе, маршруте конкретного физического лица. Также на маршрутные квитанции электронных билетов № Москва-Норильск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, стоимостью 7500 рублей, и № на имя ФИО2, стоимостью 7500 рублей, приобретенные через веб-сайты компаний-перевозчиков с использованием платежной (банковской) карты, отсутствовала архивная справка перевозчика, содержащая данные о дате, тарифе, маршруте конкретного физического лица. По маршруту Москва-Бангкок-Москва в качестве проездного документа истом был заявлен документ без наименования и посадочные талоны на имя ФИО5 и ФИО1 с указанием рейсов №№, 552 авиакомпании «Аэрофлот». В связи с тем, что истцом не были предъявлены маршрутные квитанции электронного пассажирского билета установленной формы, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08 ноября 2006 года № 134, истцу было рекомендовано предъявить квитанции установленной формы и архивные справки компании-перевозчика, т.к. они также приобретались через веб-сайт. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление с просьбой перенести сроки сдачи проездной документации на более поздний срок по мере изготовления архивной справки. Впоследствии истец предоставила лишь надлежащим образом оформленную архивную справку в оригинале авиаперевозчика ОАО «Авиакомпания Сибирь» к маршрутным квитанциям Норильск-Москва, остальные же документы были предъявлены в виде копии архивной справки авиаперевозчика ЗАО «Нордавиа» к маршрутным квитанциям Москва–Норильск, а также копии бухгалтерской справки, без печати и указания ответственного лица ее составившего, а также без подписи и расшифровки подписи, в результате чего, истцу было вновь разъяснено, какие документы в оригинальном виде должны быть предъявлены в бухгалтерию в качестве подтверждения понесенных ею расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила архивную справку в оригинале авиаперевозчика ЗАО «Нордавиа» к маршрутным квитанциям Москва–Норильск, отказавшись от предоставления надлежащим образом оформленных документов по маршруту Москва-Бангкок-Москва, а именно: маршрутных квитанций с переводом на русский язык, посадочных талонов, архивной справки перевозчика, содержащей данные о дате, тарифе, маршруте конкретного физического лица. В результате того, что на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы, указанные в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «КЦСОН» о переносе сроков сдачи проездной документации, были предоставлены в бухгалтерию, к учету были приняты следующие документы: маршрутная квитанция № Норильск-Москва на сумму 6245 рублей; маршрутная квитанция № Норильск-Москва на сумму 6540 рублей, квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, выданная ООО «С7 Билет» за архивную справку о подтверждении перелета; маршрутная квитанция № Москва-Норильск на сумму 7500 рублей; маршрутная квитанция № Москва-Норильск на сумму 7500 рублей; квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, выданная ЗАО «Нордавиа» за справку о подтверждении перелета. На основании перечисленных документов был составлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29285 рублей. Поскольку истцу был выдан аванс на оплату проезда в сумме 45000 рублей, то разницу в размере 15715 рублей истцу было предложено внести в кассу учреждения. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом не были внесены, хотя срок возврата неподтвержденной части аванса установлен пунктом 2.1. Порядка и составляет один месяц после выхода на работу по окончании очередного отпуска или возвращения из отпуска членов семьи работника. В связи с этим сумма задолженности в размере 15715 рублей была удержана из окончательного расчета истца при ее увольнении. Справки ООО «НордТревел» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием тарифа Норильск-Иркутск-Норильск (через г.Красноярск), представленные истцом, он находит надлежащим подтверждением стоимости проезда истца в отпуск и обратно, однако считает, что истец в настоящее время утратила право на оплату стоимости проезда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не является работником МБУ «КЦСОН». Также считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ей было предложено предъявить для оплаты маршрутные квитанции установленной формы и архивную справку компании-перевозчика, а в суд истец обратилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера в МБУ «КЦСОН» с момента открытия учреждения. Весной 2011 года истец, в период работы в комплексном центре, находилась в очередном отпуске, имея право на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. По возвращении из отпуска истцом был предоставлен неполный пакет документов, необходимый для оплаты стоимости проезда, а именно не своевременно была предоставлена архивная справка о стоимости билетов по маршруту Москва-Бангкок-Москва. На момент обращения истца в бухгалтерию у нее на руках имелись только посадочные талоны и заграничные паспорта с отметкой таможенного контроля. При этом она лично несколько раз давала консультацию истцу по поводу предоставления необходимых документов для оплаты стоимости проезда заграницу. Форма маршрутной квитанции утверждена Приказом Министерством транспорта РФ № 134, согласно которому в маршрутной квитанции должен быть указан идентификационный номер, маршрут следования, дата вылета, фамилия, имя лица. Маршрутная квитанция выдается только перевозчиком. Печатью квитанция не заверяется. Она бы приняла тогда от истца документы к оплате стоимости проезда, если бы истец предоставила маршрутную квитанцию и архивную справку перевозчика с указанием тарифа авиаперелета. С ДД.ММ.ГГГГ истец не является работником учреждения, в связи с чем в настоящее время у нее нет полномочий принять от истца проездные документы к оплате. Кроме того, руководителем учреждения уже предоставлялся истцу срок для предоставления надлежащих проездных документов. С Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оплаты проезда и провоза багажа к месту проведения отдыха и обратно» работники учреждения знакомятся не реже двух раз в год.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

В силу п. 7 Правил, при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда. При наличии только воздушного сообщения – по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.

В соответствии с п. 9 Правил, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Согласно п. 10 Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду воздушным транспортом до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

В силу п. 12 Правил, компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск» действует на основании Устава, и является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск (л.д. 46-58).

На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на замещении основного работника, отсутствующей в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, истец работала у ответчика в должности социального работника, что подтверждается копией приказа № к-116 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 60).

Согласно заявлению истца и графика отпусков, утвержденного директором МБУ «КЦСОН», истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69). ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса, на лицевой счет истца были перечислены денежные средства на оплату проезда в отпуск в размере 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно 15000 рублей, а всего 45000 рублей (л.д. 74, 77, 86, 87).

В период своего отпуска, истец приобрела для себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5, через Интернет авиабилеты по маршруту Норильск-Москва, Москва-Бангкок-Москва, Москва-Норильск с вылетом из г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратно в г.Норильск, общей стоимостью 83573,35 рублей. По возвращению из отпуска, для отчета по оплате стоимости проезда, истцом были предоставлены в бухгалтерию ответчика следующие документы: электронные билеты и посадочные талоны на нее и сына по всем направлениям; архивные справки по маршруту Норильск-Москва, Москва-Норильск. Однако бухгалтерией ответчика были приняты к оплате только маршрутная квитанция Норильск-Москва на сумму 6245 рублей, маршрутная квитанция Норильск-Москва на сумму 6540 рублей, квитанция разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, две маршрутные квитанции Москва-Норильск на общую сумму 15000 рублей, и квитанцию разных сборов на сумму 700 рублей. На основании указанных документов был составлен авансовый отчет на сумму 29285 рублей. С учетом выданного истцу аванса в размере 45000 рублей, ее долг перед ответчиком составил 15715 рублей (л.д. 78).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 70). При окончательном расчете при увольнении с истца без его согласия была удержана сумма в размере 15715 рублей, как остаток по авансу на оплату проезда в отпуск.

При этом расходы истца на проезд по маршруту Москва-Бангкок-Москва на нее и ее сына оплачены не были, поскольку в бухгалтерию ответчика истец предоставила не все документы, необходимые для оплаты проезда. Указанные документы не были предоставлены в связи с тем, что билеты приобретались через Интернет, и в электронных билетах не была указана стоимость указанных билетов. Истец сама и с помощью своего супруга собирала документы, указанные ей бухгалтерией ответчика, для оплаты проезда. Посчитав, что все необходимые документы собраны, истец в июле 2011 года обратилась письменно в бухгалтерию с просьбой оплатить ее расходы по проезду в отпуск и обратно. Ответчиком истцу был дан письменный отказ.

Не согласившись с тем, что ответчик не оплатил ей в полном размере стоимость проезда в отпуск и обратно, истец обратилась с иском в суд.

Рассматривая причины отказа ответчика в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд учитывает следующее.

Постановлением Администрации г.Норильска от 31 марта 2010 года № 100 утвержден «Порядок оплаты работникам учреждений и организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования город Норильск, и членам их семей, проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», определяющий размер, условия и порядок компенсации расходов работника (членов его семьи) учреждения, финансируемого из бюджета муниципального образования город Норильск, на оплату проезда и провоза багажа к месту использования всех видов отпусков (за исключением учебного отпуска) и обратно.

Согласно п. 2.3 Порядка, основанием для возмещения расходов по проезду работника и (или) членов его семьи к месту использования отпуска и обратно, в случае приобретения электронного пассажирского билета гражданской авиации через веб-сайты компаний-перевозчиков (через Интернет) с использованием платежной (банковской карты), являются:

- маршрутная квитанция электронного пассажирского билета;

- посадочный талон с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд работника (в частности, фамилия пассажира, маршрут, дата полета);

- архивная справка перевозчика, содержащая данные о дате, тарифе, маршруте конкретного физического лица.

На основании п. 2.11 Правил, при использовании работником (членом его семьи) отпуска на территории вне пределов Российской Федерации оплата проезда производится по маршруту движения по территории Российской Федерации до границы с сопредельным государством (при пользовании воздушным транспортом – до ближайшего к границе аэропорта (на основании справки о тарифе). Обязанность предоставления справки о тарифе лежит на работнике. Возмещение стоимости проезда производится на основании справки перевозчика о стоимости проезда (в рублевом эквиваленте) по маршруту до границы с сопредельным государством (справка о тарифе), но не выше фактически понесенных затрат.

Согласно п. 2.15 Правил, работник обязан предоставить проездные документы (подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно) или поставить в известность бухгалтерию учреждения об их отсутствии в течение 3-х рабочих дней после выхода из отпуска либо возвращения из отпуска членов его семьи для отчета по оплате проезда.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на тот факт, что истцом своевременно не были предоставлены архивные справки перевозчика с указанием тарифа по маршруту Москва-Бангкок-Москва. Представленные истцом документы для оплаты, ответчиком приняты не были в связи с тем, что, по мнению ответчика, указанные документы были ненадлежащим образом оформлены. При этом ответчиком истцу не был разъяснен п. 2.11 Правил о том, что при использовании работником (членом его семьи) отпуска на территории вне пределов Российской Федерации оплата проезда производится по маршруту движения по территории Российской Федерации до границы с сопредельным государством (при пользовании воздушным транспортом – до ближайшего к границе аэропорта (на основании справки о тарифе). В судебном заседании стороны согласились, что при перелете в Таиланд, ближайшим к границе аэропортом будет аэропорт города Иркутска.

В судебном заседании истцом представлены справки ООО «НордТревел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Норильск-Иркутск (через г.Красноярск) и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск-Норильск (через г.Красноярск) составляет 41250 рублей на одного человека.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости проезда по маршруту Норильск-Иркутск-Норильск указанные справки, поскольку стороны пришли к согласию в части выбора аэропорта г.Иркутска в качестве ближайшего к границе Российской Федерации с Таиландом. Тариф, указанный в справках, сторонами также не оспаривался.

Таким образом, расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно составили 83573,35 рублей (из них 29285,00 рублей – расходы на проезд по маршруту Норильск-Москва и обратно на истца и на ее сына ФИО5 Указанные расходы были возмещены истцу ответчиком; 54288,35 рублей – расходы на проезд по маршруту Москва-Бангкок и обратно на истца и ее сына ФИО5, о чем истец в суд представила архивную справку, а всего на сумму 83573,35 рублей).

Учитывая, что в соответствии с п. 2.11 Правил при проведении отпуска за пределами Российской Федерации, возмещению подлежат только расходы до ближайшего к границе аэропорта, а таковым, по мнению сторон, является аэропорт города Иркутска, то возмещению подлежат расходы до аэропорта города Иркутска, поскольку указанные расходы меньше, чем реально произведенные расходы истца. Так, стоимость перелета по маршруту Норильск-Иркутск и обратно на двух человек составит 82500,00 рублей, а реально произведенные расходы составили 83573,35 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату стоимости проезда по маршруту Норильск-Иркутск-Норильск за себя и сына в сумме 82500 рублей (41250*2=82500). Учитывая, что ответчиком добровольно было выплачено истцу в счет оплаты стоимости проезда 29285 рублей (по маршруту Норильск-Москва-Норильск), то с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно за вычетом данной суммы, что составит 53215 рублей (82500-29285).

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2.3 Порядка, истцом ко дню судебного разбирательства для оплаты проезда были представлены все необходимые документы, а именно: маршрутные квитанции электронных пассажирских билетов на истца и ее сына, посадочные талоны с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд работника по установленному маршруту с фамилиями пассажиров, маршрутах, даты полета, архивные справки перевозчика, содержащие данные о дате, тарифе, маршруте истца и ее сына.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в настоящее время утратила право на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является работником муниципального учреждения, суд находит необоснованными, поскольку обязанность по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно у ответчика имелась в период работы истца, однако не была исполнена надлежащим образом. Своевременное не предоставление истцом необходимых проездных документов не может являться основанием для отказа в оплате стоимости проезда, поскольку сбор необходимых документов требовал определенного периода времени.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права, то есть об отказе в оплате стоимости проезда в отпуск и обратно в полном объеме, истец узнала из письменного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ. Таким образом, срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1796,45 рублей ((53215,00-20000)*3%+800). Однако истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 1596,45 рублей (1796,45-200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск» в пользу ФИО1 задолженность по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 53215,00 рублей, и 200,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 53415,00 рублей (пятьдесят три тысячи четыреста пятнадцать рублей 00 коп.).

В удовлетворении других требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1596,45 рублей (одна тысяча пятьсот девяносто шесть рублей 45 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков