Решение № 2-1236/20 от 02.03.2021 Сосногорского городского суда (Республика Коми)

УИД 11RS0008-01-2020-001080-07

Дело № 2-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова А.А.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабюк ФИО4 к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании переплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бабюк Т.Ф. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО УО «Луч», в котором (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать с ответчика излишне уплаченные средства за период с июня 2012 года по январь 2020 года в сумме 97.008,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2012 года по январь 2020 года в размере 25.581,60 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 69.886,66 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения повлекшем неосновательное увеличение размера такой платы, в размере 50 % величины превышения начисленной платы в сумме 17 183,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Считает, что ответчик, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ежегодно производил, и производит в одностороннем порядке увеличение тарифов на предоставление своих услуг, без обязательного утверждения на общем собрании собственников жилых помещений. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,58 руб. за 1 кв.м., однако ответчик повышал плату без ведома собственников помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО УО «Луч» извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В представленном суду письменном отзыве на исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что повышение тарифа было обусловлено ростом индекса потребительских цен, размер тарифа увеличивался исключительно в связи с индексацией. В обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на решение Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску (далее также – ГЖИ) о прекращении начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 41,75 руб. и обязании выполнить перерасчет платы с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Бабюк Т.Ф. является собственником жилого помещения – <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано – ООО «Коммунальщик» (в настоящее время переименовано в ООО УО «Луч»).

Решением общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в условия договора управления МКД.

Из раздела III договора управления МКД следует, что управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.3.3.2), цена Договора определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные Приложением 2, 3 к Договору и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту имущества в МКД (п. 7.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников МКД с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (п.7.2).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое доводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,33 рублей за 1 кв. м. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которое истцом не оспаривалось.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД (внесены изменения в п.2.3 Договора управления) и в соответствии с приложением № установлен в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок не менее одного года.

Как следует из положений ч.7 ст.156 ЖК РФ, решение об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Если общее собрание собственников не приняло такое решение, управляющая компания имела право обратиться за установлением размера платы в органы местного самоуправления, но не имела права изменять тарифы в одностороннем порядке. Суд также обращает внимание на то, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 7.2 Договора, отсутствует указание на автоматическое изменение цены на услуги по содержанию и ремонту жилья при ежегодной индексации.

Между тем, ООО УО «Луч» изменило размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в одностороннем порядке, при этом применяемые впоследствии (после 2010 года) тарифы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не утверждались, доводов и доказательств обращения в органы местного самоуправления для установления указанных тарифов суду не представлено.

Так с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД был установлен и применен управляющей организацией в размере <данные изъяты>

Таким образом, как следует из представленных суду доказательств, ООО УО «Луч» в отсутствие решений собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> неоднократно повышало тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД, в частности за спорный период.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключений, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца в части применения ООО УО «Луч» необоснованных тарифов за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, исковые требования в части взыскания переплаты, связанной с применением установленных ответчиком тарифов, определяющих размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика, что решением Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменение размера тарифа признано законным, суд исходит из следующего.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ на ответчика возложена обязанность прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД №а по <адрес> в размере <данные изъяты>., в том числе истцу по настоящему иску; выполнить перерасчет платы с применением тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ№.

Аналогичные обязанности возложены на ответчика предписанием ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного после проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Арбитражным Судом Республики Коми в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая предписание ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Арбитражный Суд Республики Коми в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № основывался на преждевременность вынесения предписания, при этом, указывает на наличие в договоре управления условия, согласно которому предусмотрено право управляющей компании (ответчик) изменять в одностороннем порядке размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку истец по настоящему делу (Бабюк Т.Ф.) не участвовала в деле № №, положения указанной нормы на нее не распространяются.

Согласно п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ, одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с п.7.2 договора управления, цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в МКД, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент, включая НДС.

Указанный пункт устанавливает порядок определения цен на услуги, оказываемые управляющей организацией. Право изменять установленный решением общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе ее индексация, условиями договора управления управляющей организации не предоставлено.

Указанное подтверждается содержанием пояснительной записки к расчету тарифа по МКД, составленной сотрудником ответчика.

В данной пояснительной записке указано на отсутствие в договоре управления положения об индексации платы, а в обоснование изменения тарифа управляющая организация ссылается на отсутствие возражений собственников жилых помещений МКД по поводу изменения этого тарифа, которое, с учетом публичности договора, ответчик расценил, как согласие собственников с измененными тарифами.

При этом, суд учитывает, что порядок определения цены является существенным условием договора управления и данный порядок был определен сторонами в таком договоре. Любые изменения заключенного договора должны быть согласованы сторонами в письменном виде (ст.450 ГК РФ). Сведений о достигнутой договоренности между сторонами договора в данной части материалы дела не содержат, сторонами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в Сосногорский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, обращение Бабюк Т.Ф. с данным иском совершено в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты, о наличии которой истец узнал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что о нарушении своего права за ДД.ММ.ГГГГ истец узнала из квитанции за указанный месяц, которая была сформирована ДД.ММ.ГГГГ и предъявлена для оплаты. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права за период – ДД.ММ.ГГГГ истец узнала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности с учетом даты предъявления иска.

В остальной части исковых требований о взыскании переплаты необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Внесение истцом платы за вышеуказанный период подтверждается соответствующими квитанциями, представленными истцом, и представленными ответчиком сведениями о задолженности истца по лицевому счету, в котором имеются, в том числе сведения о датах и размерах внесенных платежей.

Проверяя расчет размера суммы, подлежащей взысканию в качестве переплаты, суд учитывает указанный в платежных документах размер тарифа, размер произведенной оплаты по такому тарифу, размер оплаты, соответствующей тарифу, определенному решением общего собрания собственников жилых помещений МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), площадь жилого помещения, принадлежащего истцу.

Так расчет суммы переплаты, подлежащей взысканию за каждый месяц периода с ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также при расчете размера переплаты суд учитывает суммы произведенного перерасчета, указанные в квитанциях за спорный период, а именно: в <данные изъяты>

С учетом изложенного размер переплаты за период <данные изъяты>

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, суд полагает, что спорные правоотношения, в части, не урегулированной специальными нормами, попадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что одностороннее изменение и применение измененного тарифа ответчиком является незаконным.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГПК предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает необходимым произвести свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец осуществляла начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, исходя из суммы общей задолженности. Между тем право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца не с того момента, когда управляющая компания представила счёт на оплату услуг, а с момента, когда потребитель фактически произвел оплату этих услуг. Кроме того, в расчете истца не учтены перерасчеты платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также расчет истца произведен по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковые требования в данной части заявлены за период с июня 2012 года по январь 2020 года, также расчет истца произведен без учета срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения повлекшем неосновательное увеличение размера такой платы, суд учитывает следующее.

Согласно ч.11 ст.156 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Между тем из положений ч.12-13 ст.156 ЖК РФ следует, что при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), период управления ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») в отношении <адрес> окончен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению спорным домом осуществляет ООО «УК «Идеал».

Поскольку выплата штрафа обеспечивается путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме, выплата данного штрафа не предусмотрена путем выдачи собственнику денежной суммы, учитывая, что в настоящее время ответчик не осуществляет управление МКД, в котором проживает истец, т.е. не имеет полномочий на зачет указанного штрафа в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ЖК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бабюк ФИО5 к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения (переплаты за содержание и ремонт общедомового имущества), компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» (<данные изъяты> в пользу Бабюк ФИО6 в счет компенсации излишне уплаченных денежных средств за период с июля 2017 года по февраль 2020 года в размере 45.434 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2017 года по январь 2020 года в размере 3.762 руб. 04 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 23.217 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего – 73.413 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Бабюк Татьяны Фёдоровны к ООО Управляющая организация «Луч» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения повлекшем неосновательное увеличение размера такой платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Судья: А.А. Тарасов