Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика- Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»- Винкенштерн Э.И. и адвоката Наумкина И.В.,

третьего лица на стороне истицы- Истоминой Р.И.,

представителя третьего лица на стороне истицы- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»- Коруноса Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ольги Валентиновны к Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее- Администрации МО «Город Ивангород») о признании бездействия незаконным, признании незаконным акта приемки выполненных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Ивангород» о признании бездействия незаконным, признании незаконным акта приемки выполненных работ, компенсации морального вреда.

Указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в .

В 2010 году Администрация МО «Город Ивангород» заключила муниципальный контракт с ООО «Энерго Ресурс Строительство Проектирование» (далее- ООО «ЭРСП») на ремонт кровли указанного дома. Срок окончания ремонта был установлен до 15 сентября 2010 года. Ремонт был произведен некачественно, несмотря на это 20 декабря 2010 года представитель ответчика подписал акт приемки работ, при этом в состав комиссии не были включены представители Государственной жилищной инспекции и органов государственного пожарного надзора.

Просит также признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии им как Заказчиком мер по обязанию Подрядчика по муниципальному контракту надлежащим образом исполнить работы и устранить допущенные недостатки работ.

Данное бездействие ответчика ведет к разрушению принадлежащего истице жилого помещения, что причиняет ей нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50000 рублей(л.д.2-6, 51-53, ).

В судебном заседании истица требования поддержала, указала, что незаконное бездействие ответчика усматривает также в том, что он, несмотря на очевидное ненадлежащее исполнение ООО «ЭРСП» своих обязательств по муниципальному контракту, мер по обязанию его их исполнить, в том числе путем обращения с иском в арбитражный суд, не принял.

Представители ответчика- Администрации МО «Город Ивангород» в судебном заседании иск не признали, указали, что Акт от 20.12.2010г. о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания- крыши многоквартирного жилого в , составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно- статей 720 и 753 ГК РФ, а также Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р), в состав рабочей комиссии вошли представители организаций, предусмотренные законом: представители заказчика(Администрации МО «Город Ивангород»), представитель Совета депутатов МО «Город Ивангород», представитель жилищно- эксплуатационной организации( на момент составления акта--ОО «СК «Атлант»), представитель подрядчика (ООО «ЭРСП») и представитель организации, выполняющей функции технического надзора. Участие представителей «домового комитета», профсоюзных организаций и жилищно- строительного кооператива, на что ссылается истица, было невозможно, ввиду отсутствия этих органов. То обстоятельство, что в приемке работ не принял участие представитель Государственной жилищной инспекции, само по себе не означает незаконности Акта.

Администрация МО «Город Ивангород предпринимала необходимые действия к устранению недостатков(дефектов) в ремонте крыши указанного дома, выявленные как при приемке работ, так и в ходе последующей эксплуатации дома, а именно: направляла требования к подрядной и эксплуатирующей организации- ДД.ММ.ГГГГ(подрядчику) и ДД.ММ.ГГГГ(в эксплуатирующую организацию- ООО «УК «Уют»), с участием подрядчика были составлены акты осмотра крыши от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время готовится соответствующий иск к подрядчику в арбитражный суд. Представил письменные возражения на иск(л.д.71-74).

Представитель третьего лица на стороне истицы- ООО «Управляющая компания «Уют», а также третье лицо на стороне истицы- Истомина Р.И. полагали требования истицы обоснованными, подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в иске и объяснении истицы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- ООО «ЭРСП», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст.14 Федерального закона №;131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства;

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст.14.1 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления поселения имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Кравченко О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную на втором этаже в трехэтажном в , зарегистрирована и проживает в этой квартире(л.д.6-8).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО«Управляющая компания «Уют».

Администрацией МО «» с ООО «ЭРСП» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение капитального ремонта кровель жилых домов №№ и № по и № по в - в соответствии с техническим заданием и локальной сметой(л.д.61-66).

Контрактом срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 контракта срок гарантии на выполненные работы устанавливается 5 лет от момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Предусмотрено, что если в период использования результатов работ обнаружатся недостатки работ, то Подрядчик( в случае, если будет установлена его вина) устраняет их за свой счёт(п.7.2).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, муниципальный заказчик вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с оплатой затрат Подрядчиком(п.7.5).

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения муниципальный заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает право Сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу(п.7.6).

Согласно Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная к приемке законченная капитальным ремонтом крыша многоквартирного жилого дома по адресу: принята в эксплуатацию с оценкой качества ремонтно- строительных работ- удовлетворительно(л.д.14-17).

В состав рабочей комиссии вошли представители: заказчика (Администрации МО «»), жилищно- эксплуатационной организации(ООО «СК «Атлант»), организации подрядчика (ООО «ЭРСП»), организации, выполняющей функции технического надзора(ГУ «Управление строительства »). В то же время, включенный в состав рабочей комиссии представитель органа государственной жилищной комиссии в приемке не участвовал- «в связи с большой загруженностью инспектора».

При этом Акт о приемке подписан с замечаниями представителей Администрации МО «» с учётом данных подрядчиком гарантий гидроизоляции деревянных конструкций(обрешетки, стропил) в связи с укладкой обратной стороной.

Ввиду неоднократных жалоб жильцов на протечки крыши комиссией в составе представителей муниципального заказчика(Администрации МО «»), подрядчика(ООО «ЭРСП») и управляющей организации(ООО «УК «Уют») составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра крыш жилых домов, в том числе , после капитального ремонта. Выявлены недостатки выполненных работ, подлежащие устранению подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечено, что за все время с начала зимнего периода эксплуатирующей организацией (ООО СК«Атлант») не принимались меры к очистке крыши от снега и наледи(л.д.25).

Управляющей компанией ООО «УК «Уют» составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра квартиры истицы Кравченко О.В. № , которым установлено, что в комнате, площадью 11,2 кв.м., на стене имеются следы намокания площадью 3 кв.м. (обои), оконный блок подвергается гниению. Указано, что причиной залития является таяние наледи на кровле и некачественно выполненный капитальный ремонт кровли (л.д.11,13).

Управляющей компанией ООО «УК «Уют» в одностороннем порядке составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра кровли , согласно которым были установлены повреждения кровли во время таяния снега и схода наледи с кровли, сделан вывод о том, что многочисленные протечки с кровли произошли из-за некачественно выполненного капитального ремонта кровли(л.д.12, 58).

Комиссией в составе представителей Администрации МО «», подрядчика ООО «ЭРСП», в присутствии представителя управляющей организации ООО «УК «Уют», составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра крыш жилых домов, в том числе , после капитального ремонта, выявлены недостатки произведенного ремонта, установлена необходимость устранения их силами подрядной организации - ООО «ЭРСП» в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Уют» к Администрации МО «»: о признании проведенного капитального ремонта по адресам дома №№ и № по и незаконченным; обязании ответчика: обеспечить завершение капитального ремонта кровли по этим адресам, обеспечить и устранить все недостатки и нарушения допущенные в ходе капитального ремонта кровли по этим адресам, произвести ремонт поврежденного имущества, которое пострадало вследствие незаконченного в установленные договором сроки; компенсации морального вреда. В качестве третьих лиц в деле участвовали Кравченко О.В. и Истомина Р.И.(л.д. ).

Отказывая в иске суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истица ссылается на положения законодательства о защите прав потребителей. Суд полагает, что между истицей и ответчиком- Администрацией МО «» отсутствуют отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку такие отношения имеют место между гражданином, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Кравченко О.В., не являясь стороной договорных отношений между Администрацией МО «» и ООО «ЭРСП» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-К на выполнение капитального ремонта кровель жилых домов №№ и № по и № по в , не вправе требовать обязания ответчика реализовать его права Заказчика по договору подряда, в том числе, именно путем обращения в арбитражный суд с иском к Подрядчику о надлежащем исполнении работы по договору и устранении допущенных недостатков работ. Выбор способа реализации своих прав по договору является прерогативой стороны по договору. Установлено, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что произведенный по муниципальному контракту ремонт кровли дом, в котором находится квартира истицы, произведен некачественно, что установлено как при принятии выполненных работ, так и в процессе дальнейшей эксплуатации дома.

Вместе с тем, установлено, что ответчик принимает меры по устранению недостатков произведенных работ во внесудебном порядке- путем составления двусторонних актов, обязания подрядчика устранить недостатки, не исключает возможности обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями в пределах гарантийных сроков и сроков исковой давности.

Суд также полагает, что, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, Кравченко О.В. вправе защищать свои нарушенные права иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем обращения с иском о возмещении ущерба(убытков), причиненного ей как собственнику виновными действиями тех или иных лиц. Требования о возмещении убытков истицей не заявлены.

Суд также полагает, что истица в силу вышеизложенного и того, что она не является стороной договора подряда, не вправе оспаривать акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, то обстоятельство, что Акт не подписан представителем Государственной жилищной комиссии, само по себе, не означает его незаконности. К тому же, недостатки выполненных работ, на которые ссылается истица, были отражены как в самом Акте, так и в последующих актах и документах, составленных в процессе эксплуатации дома, в том числе с участием представителей подрядной организации, не оспариваются ответчиком.

Поскольку суд не усматривает наличия между сторонами правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, компенсация морального вреда истице возможна только по нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных права либо других нематериальных благ именно в результате непринятия им как Заказчиком мер по обязанию Подрядчика по муниципальному контракту надлежащим образом исполнить работы и устранить допущенные недостатки работ. Поэтому требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кравченко Ольги Валентиновны к Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о признании бездействия незаконным, признании незаконным акта приемки выполненных работ, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья