Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ВИЗИТ» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ТРЭЖ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации <адрес> края ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 03 апреля 2013 года, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителей.

Свои требования мотивируют тем, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Истец ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает в <адрес> в <адрес>, собственником указанного жилого помещения не является, доверенностей от собственников на представление их интересов на общем собрании, в суде и иных органах и организациях не имеет. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования Ответчиком, инициировавшим собрание, не соблюден порядок проведения общего собрания, а именно – ни в холлах подъездов дома не было размещено объявление о проведении собрания, ни кому-либо из собственников не было направлено или вручено под роспись сообщение о проведении общего собрания в форме совместного присутствия. Кроме того, также не было отправлено или вручено под роспись никому из собственников объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также не было размещено в холлах подъездов такое объявление. Более того, ответчиком даже устно не сообщалось собственникам о проведении общего собрания в форме совместного присутствия либо в форме заочного голосования, о повестке дня таких собраний, сроках их проведения. Указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Так, инициатор общего собрания не является собственником помещений в их доме и не имеет доверенности на проведение таких собраний от других собственников. Ответчиком не соблюдено требование ч.2 ст.161 ЖК РФ – сообщение о проведении общего собрания не было размещено ни в холлах первых этажей подъездов, ни направлено собственниками помещений в их доме заказным письмом, ни вручено им под роспись. Часть квартир в их доме находится в совместной, а также долевой собственности нескольких лиц. Однако, участие в голосовании принимал один собственник, при этом при подсчете голосов учитывалась площадь всего жилого помещения В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ ответчиком никаких попыток уведомить собственников о принятых ими решениях не предпринималось. Им стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что считает решение общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ законным. Пояснила, что решение общего собрания собственников помещений об определении способа направления сообщения о проведении общего собрания отсутствует, каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания заказными письмами не направлялись, вывешивались объявления на подъездах.

Представитель ответчика ФИО3 и представитель третьего лица – ООО «ВИЗИТ» ФИО4 исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что правовые основания для отмены решения общего собрания отсутствуют.

Представитель третьего лица – ООО «ТРЭЖ» ФИО5 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с допущенными грубыми нарушениями при проведении собрания. Так, инициатором общего собрания являлась ФИО3, не являющаяся собственником жилого помещения в данном доме, право на инициирование общего собрания не может быть передано по доверенности иному лицу, соответственно был нарушен порядок созыва собрания, кроме того отсутствовало надлежащее извещение о дате проведения собрания собственников жилых помещений, кроме того собственники помещений не были извещены о проведении общего собрания, бланки решений вручались не всем собственникам помещений, в решениях собственников отсутствует указание необходимых сведений, чем нарушены требования ст.47 ЖК РФ.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> края ФИО6 при вынесении решения полагается на усмотрение суда, пояснив, что уведомления о проведении общего собрания администрацией получено не было.

Третье лицо – ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ФИО3 является надлежащим инициатором собрания.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО19, Цыбуковская Г..А. возражают об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17 считают, что решение общего собрания должно быть признано недействительным.

Третье лицо ФИО25, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, об удовлетворении исковых требований возражают.

Третьи лица - ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,, ФИО72,, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81,ФИО82 ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес> края, истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> края.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

При рассмотрении дела судом было установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО3, выступившая инициатором собрания от своего имени.

При этом собственником помещений в указанном доме ФИО3 не является.

Ответчиком ФИО3 представлена в суд доверенность, выданная не ее имя ФИО62, являющимся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края, в том числе содержащая указание на право выступать инициатором проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не могла быть инициатором общего собрания собственников, поскольку Закон не предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме передавать по доверенности право инициирования проведения общего собрания собственников. Законом предусмотрено право собственника выдать доверенность на представление интересов при проведении собрания. Инициирование же общего собрания собственников является личным правом собственника.

Соответственно, поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, был нарушен порядок созыва собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании было установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственникам помещений заказными письмами не направлялось. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающее иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещение в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, отсутствует. В связи с чем размещение объявления о проведении собраний на дверях подъездов не может явиться надлежащим уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что о предстоящем собрании собственники помещений надлежащим образом уведомлены не были.

Статьей 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, с учетом представленных решений, а также сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Выписок из реестра городской казны муниципального образования г.Назарово Красноярского края, было установлено, что собственники помещений, находящихся в долевой собственности не принимали участие в голосовании, в то время как в решениях указана общая площадь помещения.

Так, не участвовала в голосовании ФИО52 – являющаяся собственником 1/3 доли <адрес>, в то время как в решении, принятом собственником 2/3 долей в указанной квартире ФИО48 указана общая площадь помещения. Указанные обстоятельства также установлены по <адрес>, собственник 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО34 также не принимал участие в голосовании, по <адрес>, собственники 1/4 доли каждый ФИО73 и ФИО74 также не принимали участие в голосовании, в то время как в решении собственников, принимавших участие в голосовании указана общая площадь помещения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания жильцов было проведено существенными нарушениями требований закона, в связи с чем суд полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> края, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ