Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо», Федерации дзюдо России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо», Общероссийской общественной организации «Федерация дзюдо России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, о признании незаконным протокола заседания Дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Общероссийской общественной организации «Федерация дзюдо России» о временном отстранении спортсмена (спортивной дисквалификации) от участия в спортивных мероприятиях по дзюдо.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

Работал в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании санкции Федерации дзюдо Российской Федерации трудовой договор с ним расторгнут.

С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

После заключения трудового договора свои должностные обязанности выполнял добросовестно. За весь период осуществления своих трудовых обязанностей каких-либо замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не было.

Несколько месяцев назад получил информационное письмо от Федерации дзюдо России от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО4 о проведении заседания Дисциплинарной комиссии и рассмотрении вопроса об отстранении от участия в спортивных мероприятиях по дзюдо.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя председателя комиссии по надзору Федерации дзюдо России ФИО5 был уведомлен о временном отстранении спортсмена от участия в спортивных мероприятиях по дзюдо в соответствии с Положением Комиссии по социальной адаптации спортсменов и надзору, в связи с предоставлением в комиссию по допуску для участия в соревнованиях документов, не соответствующих действительности.

В начале мая, спустя два месяца после дисквалификации, на официальном интернет-сайте Федерации дзюдо России появилось сообщение о его спортивной дисквалификации.

Основанием для отстранения от соревнований явилась справка из администрации МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения зачислен в 1 класс МБОУ СОШ №.

Однако комиссией факт подложности документов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен не был.

Таким образом, ФДР упразднило своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. все официальные документы государственных служб Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина РФ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокол заседания Дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., где рассматривался вопрос отстранения его от участия в спортивных мероприятиях по дзюдо, в адрес истца не направлялся.

Указанные обстоятельства вынудили его неоднократно обращаться к руководящему органу ФДР с досудебной претензией о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием выслать заверенный Протокол заседания Дисциплинарной комиссии Федерации дзюдо России, восстановить его в правах, гарантированных Конституцией РФ и иным соответствующим федеральным законодательством, а также допустить к участию в соревнованиях.

Первоначальный протокол заседания Дисциплинарной комиссии ФДР от ДД.ММ.ГГГГ. не представили.

Вместе с тем Протокол заседания Дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., после неоднократных требований, получил спустя два месяца после его изготовления, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководство ФДР, объявив его дисквалификацию, приняв решение по поддельным документам спортсмена, превысило полномочия руководящего органа общественной организации.

Протокол заседания Дисциплинарной комиссии ФДР № от ДД.ММ.ГГГГ. входит в противоречие с Положением о Комиссии по социальной адаптации спортсменов и надзору Федерации дзюдо России, единственным официальным документом, которым на момент принятия решения руководствовалась Дисциплинарная комиссия ФДР.

Дисциплинарная комиссия ФДР не наделена соответствующими функциональными полномочиями и не имеет права давать правовую оценку легитимности документов гражданина РФ, выданных в УФМС России, а также иными государственными органами.

Законодательством предусмотрена ответственность за нарушение работодателем прав работника.

Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным.Признать незаконным протокол заседания Дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Общероссийской общественной организации «Федерация дзюдо России» о временном отстранении спортсмена (спортивной дисквалификации) от участия в спортивных мероприятиях по дзюдо и допуске спортсмена к участию в спортивных мероприятиях в должности <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО1 о признании незаконным протокола заседания Дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Общероссийской общественной организации «Федерация дзюдо России» о временном отстранении спортсмена (спортивной дисквалификации) от участия в спортивных мероприятиях по дзюдо и допуске спортсмена к участию в спортивных мероприятиях выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» в судебное заседание не явился.

Представитель Федерации дзюдо России ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась. Однако представила заявление в письменном виде, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Учитывая, что истец никогда ранее не состоял в трудовых отношениях с Федерацией дзюдо России, Федерация дзюдо России является ненадлежащим ответчиком.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию,направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексомРоссийской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Основания, перечисленные в ст.77 ТК РФ, именуются общими основаниями прекращения трудового договора. В зависимости от обстоятельств, послуживших причиной для прекращения трудового договора, он может быть прекращен:

- по соглашению сторон (п. 1 ч. 1);

- по инициативе работника (п. 3 ч. 1);

- по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1);

- в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1);

- в связи с отказом одной из сторон трудового договора продолжить по тем или иным обстоятельствам трудовые отношения (п. п. 6 - 9 ч. 1);

- по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора (п. 10 ч. 1);

- в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим (дополнительным) основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Общие основания прекращения трудового договора, предусмотренные ст.77, конкретизируются в других статьях ТК РФ (в частности, правила прекращения трудового договора по соглашению сторон - в ст. 78; в связи с истечением срока трудового договора - ст. 79; по инициативе работника - ст. 80; работодателя - ст. ст. 81, 82; по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - ст. 83 в случае нарушения установленных ТКРФ или иным федеральным законом обязательных правил при заключении трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, - ст. 84).

В связи с этим при решении вопроса о прекращении трудового договора с работником по тому или иному основанию необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными в соответствующих статьях ТК РФ.

Прекращение трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, должно осуществляться с соблюдением порядка увольнения, установленного ТК РФ. Нарушение этого порядка может повлечь за собой признание увольнения незаконным со всеми вытекающими из этого последствиями (обязанность восстановить работника на прежней работе, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и др.)

Порядок прекращения трудового договора зависит от основания прекращения.

Общий перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен ст. 81 ТК РФ. В нем содержатся как основания, которые распространяются на всех работников, так и основания, которые применимы лишь к определенной их категории.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, <данные изъяты>, уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании санкции Федерации дзюдо Российской Федерации в виде дисквалификации от всех спортивных мероприятий по дзюдо.

Предусмотренный ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя не содержит такого основания увольнения как санкция Федерации дзюдо Российской Федерации в виде дисквалификации от всех спортивных мероприятий по дзюдо.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, обосновывающих наличие оснований для прекращения с ФИО2 трудовых отношений, ответчиком по делу Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо», суду не представлено.

Анализируя в совокупности нормы материального закона и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ФИО1 приказа об увольнении.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 о восстановлении на работу в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» в должности <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец никогда ранее не состоял в трудовых отношениях с Федерацией дзюдо России, в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе к Федерации дзюдо России следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности – удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» в должности спортсмена-инструктора.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федерации дзюдо Россиио признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова