Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 30725 руб., состоящего из стоимости ремонта планшета <данные изъяты><данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> (далее по тексту также планшет) на сумму 13225 руб., денежных средств в размере 17500 руб., полученных ответчиком от ООО «Тандем» в счет оплаты товара по договору поставки;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.04.2018 ФИО1 (далее по тексту также ответчик) был принят на работу в (ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» (далее по тексту также истец) на должность торгового представителя Микс по трудовому договору № б/н от 06.04.2018, на основании приказа о приеме на работу № от 06.04.2018.

05.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче имущества работнику для исполнения трудовых обязанностей № б/н от 05.04.2018, по условиям которого работодатель предоставил для исполнения трудовых обязанностей работнику планшет <данные изъяты>, что подтверждается актом приему-передачи от 05.04.2018 к договору о передаче имущества работнику для исполнения трудовых обязанностей № б/н от 05.04.2018.

Согласно п. 3.1. договора о передаче имущества работнику для исполнения трудовых обязанностей от 05.04.2018, работник несет полную материальную ответственность за порчу, утрату, повреждение имущества, и ответственность за сохранность переданного во временное владение, пользование имущество перед работодателем.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что он действует в течение срока действия трудового договора работника с работодателем.

Трудовой договор от 06.04.2018 прекращен с работником 24.09.2018, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 24.09.2018. Ответчик не вернул истцу в установленные сроки планшет по договору о передаче имущества работнику для исполнения трудовых обязанностей от 05.04.2018.

12.10.2018 истцом в Отдел полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу подано заявление о совершении ответчиком преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), а именно присвоение вверенного ему имущества.

03.01.2019 истцу Отделом полиции отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, ответчик добровольно выдал планшет и сообщил о готовности передать представителю истца денежные средства в полном объеме в срок до 10.01.2019.

В связи с данными обстоятельствами сотрудниками полиции был сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Планшет <данные изъяты> был передан представителю ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» 21.01.2019 в поврежденном состоянии, что подтверждается распиской оперуполномоченного ОУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 21.01.2019.

На основании акта диагностирования технического состояния оборудования, подготовленного сотрудниками ООО «Галэкс Сервис», установлено, что у планшета поврежден правый верхний угол тачскрина, мелкие трещины по всему тачскрину. В указанном акте дано заключение, о том, что для восстановления планшета требуется замена дисплейного модуля, стоимость ремонта на 19.04.2019, с учетом стоимости комплектующих, составляла 13225 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, истцом 07.02.2019 было подано заявление в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019 и о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Однако, постановлением от 01.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного, утвержденным начальником ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу 06.03.2019., истцу было повторно отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несмотря на то, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 денежные средства не вернул и в ходе беседы по телефону пояснил, что находится в трудном финансовом положении и при первой возможности вернет денежные средства.

По состоянию на 17.01.2020 ответчик не возместил истцу ущерб в размере стоимости ремонта планшета, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по данному факту составляет 13225 руб. 00 коп.

22.06.2018 ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» была выдана доверенность № на имя ФИО1, на основании которой последний был уполномочен получить денежные средства на сумму 17500 руб. 00 коп. от ООО «Тандем».

Ответчиком ФИО1 были получены денежные средства в размере 17500 руб. 00 коп. от ООО «Тандем» в счет оплаты товара по договору поставки. Данные денежные средства не были переданы ответчиком истцу.

26.08.2019 истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № от 27.08.2019, описью вложения от 27.08.2019. На основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почты России, установлено, что письмо было вручено получателю 29.08.2019.

Ответчик до настоящего времени не ответил на претензию, а также не возместил истцу сумму ущерба в размере 30725 руб. 00 коп.

В этой связи, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) об условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, о порядке взыскания ущерба, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 11.06.2020 принимала участие представитель истца по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении иска по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме, представила суду подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в виде копий, для их сличения.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 06.04.2018 ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу в ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» на должность торгового представителя Микс по трудовому договору № б/н от 06.04.2018, на основании приказа о приеме на работу № от 06.04.2018.05.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче имущества работнику для исполнения трудовых обязанностей № б/н от 05.04.2018, в соответствии с которым, работодатель предоставил для исполнения трудовых обязанностей работнику планшет <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2018 к договору о передаче имущества работнику для исполнения трудовых обязанностей № б/н от 05.04.2018.

12.10.2018 истцом в Отдел полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу подано заявление о совершении ответчиком преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, а именно присвоение вверенного ему имущества.

03.01.2019 истцу Отделом полиции отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, сотрудниками полиции был сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Однако, постановлением от 01.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного, утвержденным начальником ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу 06.03.2019., истцу было повторно отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несмотря на то, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 денежные средства истцу не вернул и в ходе беседы по телефону пояснил, что находится в трудном финансовом положении и при первой возможности вернет денежные средства истцу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком по делу ФИО1 были получены денежные средства в размере 17500 руб. 00 коп. от ООО «Тандем» в счет оплаты товара по договору поставки. Данные денежные средства не были переданы ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществлено только судом.

Доказательств возмещения ответчиком истцу материального ущерба на общую сумму в 30725 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 30725 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» сумму материального ущерба в размере 30725 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122 руб. 00 коп., а всего взыскать 31847 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.