Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «КОМФОРТ+» (далее – ООО «Комфорт+»), в лице своего представителя ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 432.918 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 28.10.2019 в размере 24.424 руб. 64 коп.

В обоснование требований истец указал о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 с ООО «ФОРТРОС» (далее – ООО «Фортрос») в пользу ОО «Комфорт+» взыскана задолженность в размере 354.444 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.049 руб. 03 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 17.01.2020 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Фортрос» несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А60-1705/2020 о банкротстве ООО «Фортрос» прекращено определением от 22.05.2020 ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ. Из определения следует, что сам должник просил прекратить производство по делу.

Истец ОО «Комфорт+» не был включен к реестр кредиторов в связи с тем, что процедура банкротства не была введена. ООО «Фортрос» было исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2020.

Истцу стало известно о том, бывший директор и участник ООО «Фортрос» ФИО2 взыскал задолженность с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ИП ФИО2 в сумме 5.305.460 руб. 44 коп. (включая проценты за пользование чужими денежными средствами). Между ООО «Уралспецмонтаж» и ООО «Фортрос» был заключен и договор подряда, последний оплатил работы по договору на сумму 1.170.741 руб. 15 коп.

Между ОО «Фортрос» и ИП ФИО2 20.03.2020 был заключен договор уступки права требования, впоследствии между ИП ФИО2 и гражданином ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 15.05.2020.

Истец указал, что ООО «Фортрос» осталось должным ООО «Уралспецмонтаж» за выполненные работы 3.560.318 руб. 64 коп.

Истец полагает, что своими недобросовестными действиями директор ООО «Фортрос» ФИО2 причинил ущерб истцу, поскольку принял решение без учета известной ему информации, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице процедур для совершения аналогичных процедур, в илу ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт+» ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно он пояснил, что в результате действий ФИО2 стало невозможным получить положенные истцу денежные средства, взысканные Арбитражным судом Свердловской области с ООО «Фортрос» в пользу истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований ООО «Комфорт+» отказать.

Доводы ответчика сводятся к тому, что никем не оспорены и не признаны недействительными упоминаемые истцом договоры уступки права требования, решение о ликвидации ООО «Фортрос» принято налоговым органом, непосредственно ФИО2 не предпринимал действий для ликвидации юридического лица. Сведения о ликвидации юридического лица публикуются за три месяца до исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, однако ни ООО «Комфорт+», ни ООО «Уралспецмонтаж» с исками к ООО «Фортрос» не обратились. Истцом не доказан факт присвоения ФИО2 денежных средств, требуемых истцом, не доказан факт действий ответчика в противоречии с интересами представляемого им юридического лица, не доказана неразумность действий ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уралспецмонтаж», АО «Тандер», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, не просили об отложении судебного заседания, не представили письменных отзывов.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ранее являлся директором ООО «Фортрос», а также он являлся учредителем этого юридического лица. Запись о регистрации общества была внесена в ЕГРЮЛ 06.08.2015, запись об исключении общества из реестра внесена 25.03.2020 (л.д. 57-76). Общество не было признано несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 с ООО «Фортрос» в пользу ООО «Комфорт+» взыскана задолженность в размере 354.444 руб. 98 коп. (л.д. 77-79). Решение вступило в законную силу, долг не погашен.

Из представленных сторонами решений Арбитражного суда Свердловской области следует, что у ООО «Уралспецмонтаж» имелась задолженность перед ООО «Фортрос». Право требования этого долга ООО «Фортрос» уступило ИП ФИО2 на основании договора от 20.03.2020 № 2.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралспецмонтаж» о взыскании задолженности, требования удовлетворены решением от 22.01.2021 (дело № А60-30951/2020). Решение вступило в законную силу.

ИП ФИО2 право требования взысканных в его пользу денежных сумм было уступлено ФИО2 на основании договора от 15.05.2020 № 2/2.

Истец полагает, что ФИО2, являясь ранее директором и учредителем ООО «Фортрос», действовал ненадлежащим образом, что привело к ликвидации общества, выводу положенных обществу денежных средств, в том числе долга, и невозможности в настоящее время получить истцом с ООО «Фортрос» взысканные в его пользу денежные средства.

Указанные договоры уступки права требования никем не оспорены, не признаны недействительными, эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества и его руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п. п. 1, 2 ст. 53.1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО2

Оснований для вывода о том, что исключение ООО «Фортрос» из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Закон № 14-ФЗ не имеется.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не мог быть освобожден от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, что в данном случае достоверно не установлено.

Истцом, на котором лежит бремя по доказыванию факта допущения ответчиком неправомерных действий (бездействия), связанных с уклонением от прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, а также недобросовестности при осуществлении ответчиком деятельности по управлению юридическим лицом.

Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не оспорено, не признано недействительным.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1238/2021

в окончательной форме принято 20.10.2021.