Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица «XXXX» (АО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 298 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ им были переведены на инвестиционный счет ответчика в АО «XXXX» 600 000 руб., в подтверждение чего имеется приходный кассовый ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ., кассовая квитанция от ДД.ММ.ГГ. АО «XXXX». Истец с ответчиком никакие договоры о передаче денежных средств не заключал, ответчик денежные средства истцу не вернул, несмотря на неоднократные напоминания, продолжает ими пользоваться. Таким образом, ответчик без надлежащих договорных или правовых оснований пользуется денежными средствами истца, то есть имеется неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, не отрицали тот факт, что в квитанции о переводе денежных средств истца указано на зачисление взноса на счет ответчика ФИО2 Истец не отрицал, что знаком с ответчиком, перечислил денежные средства добровольно, однако ссылался, что между ним и ответчиком какие-либо обязательства отсутствовали. В компании «XXXX» (АО) истцу сообщили о том, что у них есть брокер, который может выгодно инвестировать денежные средства, дали банковские реквизиты ответчика. По рекомендации компании «XXXX» истец перечислил деньги на счет ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском были не согласны, в удовлетворении требований просили отказать, ранее представили письменный отзыв на иск. Полагали, что денежные средства не подлежат возврату истцу согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, однако перевел денежные средства на его счет.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил информацию по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявлений ФИО2 о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, между ответчиком и АО «XXXX» были заключены договоры о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ; о депозитарном обслуживании № XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На основании заявлений ФИО1 о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, между истцом и АО «XXXX» были заключены договоры о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ (прекращен ДД.ММ.ГГ), XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ; о депозитарном обслуживании XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ (прекращен ДД.ММ.ГГ), XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ; соглашение о привлечении клиентов № XXXX от ДД.ММ.ГГ (прекращено ДД.ММ.ГГ).

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГ., истцом в кассу АО «ИК «XXXX» был осуществлен взнос денежных средств в размере 600 000 руб., в качестве назначения платежа указано: взнос для зачисления по договору о присоединении XXXX от ДД.ММ.ГГ. (Клф-941113) ФИО2 (л.д. 6). Копией приходного кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ. подтверждается факт поступления в АО «ИК «XXXX» указанной суммы от истца (л.д. 7).

Согласно ответу АО «ИК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ., истец ФИО1 обращался в общество с письменным заявлением относительно внесения им ДД.ММ.ГГ. суммы 600 000 руб. на счет общества с назначением платежа «взнос для зачисления по договору о присоединении XXXX от ДД.ММ.ГГ. (Клф-941113) ФИО2».

Денежные средства в обозначенной сумме с указанным назначением платежа поступили обществу в соответствии с банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии данные денежные средства были зачислены на клиентский счет ФИО2 № XXXX, открытый в рамках договора о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании XXXX от ДД.ММ.ГГ. Пополнение клиентских счетов третьими лицами допускается Регламентом в безусловном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца указывал на то, что истец является клиентом компании «XXXX» на протяжении нескольких лет, российской брокерской компании, которая размещает деньги клиента, на которые в последующем поступают фьючерсы, между истцом и компанией «XXXX» был свой счет. В ДД.ММ.ГГ году истцу сотрудник компании «XXXX» сообщил, что есть брокер, который работает со своего счета и предлагает продавать акции с гарантией заработка 8% в месяц, истец данного брокера не видел. Истец подумал над этим предложением и согласился, однако истец проценты не получал, в компании «XXXX» был скандал из-за того, что представитель компании перенаправлял брокерам клиентов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ответчик пояснял, что в ДД.ММ.ГГ году с компанией «XXXX» заключил договор, предусматривающий возможность выхода на биржу для торговли по торговым счетам. У ответчика там находились денежные средства, ему посоветовали успешного трейдера. В ДД.ММ.ГГ году ответчик закрыл счет, поскольку торговля не была успешной и прекратил работу с указанной компанией.Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что поскольку между ним и ответчиком ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., которое подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере, поскольку на момент перечисления денежных средств истец ФИО1 знал об отсутствии у него обязательств по их перечислению ответчику.

Так, в 2017 году истец и ответчик являлись клиентами АО «ИК «XXXX» по брокерскому обслуживанию и инвестиционному консультированию, депозитарному обслуживанию, в связи с чем 21.12.2017г. перевод денежных средств в сумме 600 000 руб. был осуществлен истцом в порядке брокерской деятельности, регулируемой ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с указанной нормой закона, брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Денежные средства истца были перечислены АО «ИК «XXXX» на специальный банковский счет ФИО2 в целях осуществления сделок на бирже последним.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 перечислял денежные средства в сумме 600 000 рублей в адрес ФИО2 через счет инвестиционной компании намеренно на основании своего личного заявления и они были потрачены ответчиком на занятие брокерской деятельностью, что согласуется с целью их перечисления обозначенной стороной истца, при этом не оформлял никакой письменной сделки, суд считает установленным, что на момент перечисления ФИО1 однозначно знал об отсутствии у него обязательств по их перечислению, что согласуется с последовательной позицией стороны ответчика, следовательно, в силу положении ст.1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец перевел на специальный банковский счет ответчика спорную денежную сумму в рамках какого-либо договора займа за пределами брокерской деятельности, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные возмездные отношения в рамках осуществляемой ими брокерской деятельности.

Истец целенаправленно осуществил перечисление спорной денежной суммы, указав при этом ее значение «взнос для зачисления по договору о присоединении XXXX от ДД.ММ.ГГ. (Клф-941113) ФИО2».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом отказано во взыскании сумм неосновательного обогащения.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.