Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Строй» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08.04.2017 года между ней (Заказчик) и ООО «Урал-Строй» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 49, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и из своих материалов в срок до 10.07.2017 года выполнить строительные работы по возведению деревянного дома размером 6x4 по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, <адрес>. Она, как Заказчик, приняла на себя обязательство принять результаты работы и оплатить их. В соответствии условиями Договора общая стоимость работ в соответствии с техническим заданием составила 345 600 рублей, которая должна была производиться в четыре этапа: авансовый платеж в размере 160 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, 60 000 руб.- после завершения первого этапа (16.05.2017г.); 60000 рублей после завершения второго этапа (01.07.2017г.) и окончательный расчет в размере 65000 рублей - после завершения третьего этапа работ и подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (срок 10.07.2017 года). 08.04.2017 года ею в кассу исполнителя по приходному кассовому ордеру № 49 внесена сумма в размере 160 000 руб.; 01.06.2017 года она через ПАО «Сбербанк» перевела с банковской карты на карту исполнителя еше 60000 руб., всего оплатила 220 000 руб. До окончания срока договора Подрядчиком выполнены лишь работы по закладке фундамента, и то некачественно, в нескольких местах фундамент потрескался, требуются дополнительные работы по его переделке. После 10-го июля 2017 года строительные работы не велись, несмотря на то, что она постоянно звонила по этому поводу директору Общества ФИО2, который заверял ее, что строительные работы выполнит в полном объеме. Однако обязательства по договору ответчик так и не выполнил. 16.08.2017 года на ее адрес поступило гарантийное письмо за подписью ФИО2, в котором было указано, что в связи с погодными условиями строительные работы приостановлены, что предусмотрено п.3.3 договора подряда. Несмотря на то, что в данном пункте указано, что погодные условия могут лишь повлиять на скорость работ и сроки сдачи объекта. К гарантийному письму было приложено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда, в котором ей предлагалось внести до 15.09.2017 года на счет ООО «Урал- Строй» сумму 65000 рублей, после чего строительные работы будут возобновлены, и срок сдачи объекта был установлен 15.10.2017 года. В этот день должен был быть подписан акт о выполненных работах, после чего она должна внести еше 60000 рублей. Указанное дополнительное соглашение она не подписала, поскольку не была согласна с предлагаемыми условиями. Считает, что ООО «Урал-Строй» не были освоены ранее перечисленные ею денежные средства в сумме 220000 руб. без уважительных на то причин. Работы по заливке фундамента выполнены без учета параметров, которые указаны в техническом задании, т.е. с нарушениями, что привело к появлению трешин. В связи с вышеизложенным, она отказалась от услуг ООО «Урал-строй» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в претензии, направленной 05.09.2017 года в адрес директора ФИО2, в которой также указала требование о возврате уплаченного аванса в размере 220 000 руб. и неустойки в размере 16 500 руб. Претензия получена ФИО2 08.09.2017 года лично, после чего он вернул ей 10 000 руб., оставшуюся сумму не возвращает. Просит взыскать с ООО «Урал-Строй» денежные средства в связи с неисполнением договора подряда в размере 210 000 руб., неустойку за период с 10.07.2017года по 10.10.2017 года в размере 345 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., всего 561068 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 527 227 рублей и штраф в размере 50%, мотивируя тем, что ею было проведено техническое обследование строительных конструкций объекта незавершенного строительства (фундамента), по результатам которого фактическая стоимость и объем выполненных работ объекта составила 48841 рублей, которая была затрачена ответчиком при закладке фундамента, в связи с чем она уменьшает размер исковых требований на эту сумму. Также просила взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, уплаченные ею ООО «Дача2000» по договору за составление заключения по результатам технического обследования.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Урал-Строй» ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о том, что с исковыми требованиями согласен, просил взыскать сумму в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2017 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Урал-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 49, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) выполнить работы по возведению дома размером 6x4 по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 1.3 договора, стороны установили следующие сроки (этапы производства работ): I этап в срок до 16.05.2017 г., II этап в срок до 01.07.2017 г., III этап до 10.07.2017 г. Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон (п.1.4 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании Технического задания и составляет 345600 рублей, которую Заказчик выплачивает подрядчику в следующем порядке: предоплата 160 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; 60 000 руб. после завершения I этапа работ; 60 000 руб. после завершения II этапа работ; 65 000 руб. после завершения III этапа работ и подписания сторонами акта о сдаче-приемке работы (пп.2.1, 2.5).

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 160 000 руб. в счет оплаты по договору; 01.06.2017 года перечислила на карту исполнителя 60000 рублей, в общей сумме 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 08.04.2017 года, чеком ПАО «Сбербанк» от 1.06.2017г. и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок строительство дома не было завершено, Подрядчиком выполнены лишь работы по закладке фундамента, которые выполнены некачественно, с существенными недостатками.

16.08.2017 года истцом получено гарантийное письмо, подписанное директором Общества ФИО2, в котором сообщалось, что в соответствии с п.3.3 договора подряда строительные работы приостановлены в связи с погодными условиями. Также к письму было приложено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым в п.1.3 и 2.5 договора подряда внесены изменения в части сроков выполнения работ- завершение работ указывалось 15.10.2017 года, также изменен график выплат, оплата в размере 65000 рублей должна быть внесена 15.09.2017г. и по факту подписания акта выполненных работ – 60 000 рублей.

С условиями дополнительного соглашения истец ФИО1 не согласилась, его не подписала.

05.09.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда и возврате в срок до 12.09.2017 года уплаченных денежных средств в размере 220 000 рублей. Данная претензия получена ФИО3 08.09.2017 года, что подтверждается его личной подписью.

15.09.2017 года ответчиком на счет ФИО1 были перечислены 10000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспаривается истцом. Оставшаяся часть денежных средств на момент рассмотрения дела не возвращена, обязательства по договору подряда ответчиком также не исполнены по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства истцом с целью определения объема, качества и стоимости, выполненных ответчиком работ по договору подряда, было проведено техническое обследование строительных конструкций объекта незавершенного строительства (фундамента), по результатам которого стоимость строительных работ на устройство ленточного фундамента под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 48841 рубль, что подтверждается локальным сметным расчетом, входящим в состав отчета заключения по результатам технического обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства от 27.11.2017г., составленного ООО «Дача 2000» по заявке истца.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, денежные средства по договору не возвращены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Урал-Строй» в пользу ФИО1 разницу между оплаченной истцом суммой и стоимостью выполненных работ в размере 161159 рублей (220000-10000-48841).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не выполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 11.07.2017 года по 10.10.2017 год, исходя из стоимости работ по договору, что составит 953856 рублей (345600х3%х 92).

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера стоимости работ, следовательно, с ответчика ООО «Урал-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 345600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца нашел подтверждение при рассмотрении данного дела, судом установлено, что неисполнение в срок условий договора причинили истцу нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате суммы предоплаты ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 255879,50 рублей (161159 + 345600 + 5000):50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, за что ею понесены расходы в размере 480 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «ЗУИРК» от 05.09.2017г. и 12.09.2017 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за составление отчета - заключения по результатам технического обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства ФИО1 в соответствии с договором № 78/к (ТО) от 27.11.2017г. оплатила ООО «Дача 2000» 15000 рублей согласно товарному чеку от 05.12.2017 года.

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку проведя оценку стоимости выполненных работ по договору, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 11031 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» в пользу ФИО1 предоплату по договору подряда № от 08.04.2017г. в размере 161 159 рублей, а также неустойку за период с 10.07.2017г. по 10.10.2017г. в размере 345 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 255879,50 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы за проведение Отчета стоимости выполненных работ в сумме 15000 рублей, всего 783106,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» в доход муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 11031 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина