Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Казанцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Казанцевой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 403269 рублей 95 копеек, из них, сумма основного долга – 301971 рубль 07 копеек, сумма просроченных процентов – 101298 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7232 рубля 70 копеек.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Казанцевой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако заемщик принятые по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии № №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Задолженность по кредитному договору составляет 403269 рублей 95 копеек, из них, сумма основного долга – 301971 рублей 07 копеек, сумма просроченных процентов – 101298 рублей 88 копеек.

Поскольку судебный приказ о взыскании с Казанцевой О.А. задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Казанцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

В представленных возражениях по сути настоящего спора (л.д. 76-77) просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции по спору просит учесть, что истцом заявление о предоставлении кредита подавалось в ОАО «Лето Банк», в материалах дела отсутствуют доказательства переименования банка либо его реорганизации. В связи с этим, учитывая, что сама по себе выписка из решения акционера без подтверждения регистрации и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не подтверждает изменение наименования кредитора, полагает, что ПАО «Почта Банк» не является кредитором Казанцевой О.А., которое могло уступить права требования задолженности по кредитному договору.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При сумме долга в размере 301971 рубль 07 копеек проценты в размере 101298 рублей 88 копеек являются завышенными, в несколько раз превышающими ключевую ставку Банка России и размер средневзвешенной ставки по кредитам. Установление кредитором размера процента за пользование заемными денежными средствами в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование денежными средствами. Необходимо учесть, что заявленные ко взысканию проценты сформировались за значительный период, тогда как последнее исполнение по договору имело место быть в 2015 году. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с заявленными требованиями ранее. В связи с этим в случае удовлетворения исковых требований полагает, что необходимо снизить размер подлежащих взысканию процентов до разумных пределов, а также снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК PФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева О.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. №).

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты Казанцевой О.А. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ была установлена сумма кредита в размере 350000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Заемщик Казанцева О.А. приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Казанцевой О.А., содержатся в заявлении-оферте ответчика, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. №

Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 15200 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 12412 рублей 62 копейки (л.д. №

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д. №).

Вопреки возражениям ответчика изменение наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра.

О состоявшейся уступке права требования была извещена ответчик, что подтверждается копиями уведомления и списка простых почтовых отправлений (л.д. №

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления-оферты Казанцевой О.А. следует, что ответчик выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. №).

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Казанцевой О.А., который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ перешли к истцу ООО «Филберт».

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт».

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 410086 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 301971 рубль 07 копеек, сумма просроченных процентов – 101298 рублей 88 копеек, комиссия – 3200 рублей (л.д. №). Истец, пользуясь правом кредитора, отказался предъявлять ко взысканию комиссии в размере 3200 рублей, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 403269 рублей 95 копеек.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Казанцевой О.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 403269 рублей 95 копеек, в том числе, основной долг – 301971 рубль 07 копеек, проценты – 101298 рублей 88 копеек.

Оценивая возражения ответчика о завышенной процентной ставке за пользование кредитом, злоупотреблении правом со стороны банка и его недобросовестном поведении, длительном необращении в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями предоставляемого кредита. Процентная ставка за пользование кредитом изначально была установлена в договоре. Казанцева О.А. против таких условий не возражала, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При этом она не была лишена права отказаться от заключения оспариваемой, совершенной в офертно-акцептной форме сделки на невыгодных для себя условиях.

Ссылка истца на злоупотребление истцом своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа не влечет признание данных условий кредитного договора недействительными, так как, заключая кредитный договор, Казанцева О.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Казанцева О.А. была согласна со всеми условиями договора и приняла обязательство их выполнять, что подтверждается её личной подписью.

Установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами и составляющий 29,90 % годовых, нельзя отнести к завышенному размеру процентов.

При таких обстоятельствах оснований полагать о недобросовестности поведения кредитора в части установления процентов за пользование денежными средствами не имеется. Заем предоставлен ответчику Казанцевой О.А. на согласованных с ней условиях при наличии возможности отказаться от его заключения, о понуждении к его заключению ответчиком не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» просит о взыскании задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик прекратила исполнять обязательства в октябре 2015 года, обращение за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления о вынесении судебного приказа), доводы Казанцевой О.А. о длительном необращении истца в суд судом отклоняются.

Казанцева О.А. просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, однако истцом требования о взыскании штрафа (неустойки, пени) не заявлены. Проценты за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию, являются платой за пользование кредитом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Ст. 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Дата платежных периодов по кредитному договору, заключенному с Казанцевой О.А. – 10 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку платежный период установлен десятого числа каждого месяца, последний платеж произведен Казанцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении обязательств по возврату кредита банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой О.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 403269 рублей 95 копеек, из них, сумма основного долга – 301971 рубль 07 копеек, сумма просроченных процентов – 101298 рублей 88 копеек (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края был принят судебный приказ №, на основании которого с Казанцевой О.А. в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 403269 рублей 95 копеек, из них, сумма основного долга – 301971 рубль 07 копеек, сумма просроченных процентов – 101298 рублей 88 копеек а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3616 рублей 35 копеек (л.д. №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края было принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника (л.д. №.

После отмены судебного приказа дополнительный расчет задолженности истцом не производился.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, проставленным на конверте (л.д№).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Следовательно, при подаче настоящего иска ООО «Филберт» срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7232 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 301971 рубль 07 копеек, проценты – 101298 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7232 рубля 70 копеек.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова