Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора об инвестировании строительства, о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили, расторгнуть договор об инвестировании строительства от 01.07.2015, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 3000000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 305700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 800000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 81250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

Требование обосновано тем, что 01.07.2015 между истцами (инвесторы) и ответчиком (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 99,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. *** и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. По условиям договора истец ФИО2 участвовала в финансировании строительства денежными средствами в сумме 3000000 рублей, которые переданы застройщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 Истец ФИО1 участвовала в финансировании строительства путем предоставления для строительства принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. *** стоимость которого стороны оценили в 800000 рублей. В установленный договором срок – 4 квартал 2015 года застройщик не исполнил обязательство по строительству и передаче инвесторам жилого дома. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойку в размере 0,01% за нарушение срока исполнения обязательства. Просрочка ответчика составила с 01.01.2016 по 15.10.2018 – 1019 дней. 17.10.2018 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат инвестирования в общей сумме 3800000 рублей и выплатить неустойку за просрочку обязательства. 22.11.2018 ответчик не исполнил требования истцов, предложив продлить срок выполнения строительных работ.

Истцы ФИО1, ФИО2 уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 заявленные требования не признал. Пояснил, что к правоотношениям сторон, основанным на договоре об инвестировании строительства, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор подряда. В качестве обеспечения строительства ФИО1 предоставила земельный участок, соответственно на основании ст. 745 Гражданского кодекса РФ должна нести ответственность за качество предоставленных материалов. В ходе строительства обнаружилось, что по земельному участку проходит ручей, образовалось заболачивание земельного участка. В связи с этим ответчик вынужден быт провести дополнительные работы по осушению земельного участка, затратив дополнительное время. Ответчик не приостановил выполнение строительных работ, поскольку из переписки с инвесторами по вопросу работ по осушению земельного участка, следовало, что работы необходимо продолжить. В настоящее время строительство жилого дома почти завершено. Требование истца ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 800000 рублей заявлено необоснованно, поскольку ФИО1 участвовала в инвестировании путем предоставления земельного участка для строительства, ее право собственности на данный земельный участок не прекращено. Взыскание денежных средств в сумме 800000 рублей в качестве стоимости земельного участка повлечет неосновательное обогащение истца ФИО1 По требованию о взыскании неустойки истцы пропустили трехлетний срок исковой давности, который истек 12 января 2019 года. Соответственно, требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства не может быть удовлетворено. Истцами также не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Претензию с предложением расторгнуть договор инвестирования строительства истцы ответчику не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (застройщик), ФИО1 (инвестор 1), ФИО2 (инвестор 2) заключен договор об инвестировании строительства (л.д.19-25).

Согласно п.1 договора инвесторы принимают участие в строительстве жилого дома по адресу: *** в части финансирования строительства индивидуального жилого дома, а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвесторам жилой дом.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ФИО1 участвует в финансировании в виде предоставления под строительство дома принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** площадью 834 кв.м по адресу: ***, стоимость которого стороны оценили в 800000 рублей.

ФИО2 участвует в финансировании денежными средствами в размере 3000000 рублей, которые внесены застройщику до подписания настоящего договора (п.2.3 договора).

Пунктом 3.2.1 договора определено, что застройщик обязан сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года.

После принятия дома в эксплуатацию застройщик в 10-дневный срок обязан передать жилой дом инвесторам в состоянии, соответствующем проекту (приложение №1) и техническим условиям (приложение №2). Передача производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.3.2.2 договора).

В соответствии с п.4.3 за неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1 договора, им выплачивается инвестору неустойка в размере 0,01% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Исходя из условий договора инвестирования строительства от 01.07.2015, определенных в нем прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что к правоотношениям инвесторов ФИО2, ФИО1 с застройщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд»).

Согласно п.п.1,2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 не исполнил обязательство по строительству и передачи истцам жилого дома в срок, установленный договором инвестирования строительства от 01.07.2015.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком срока строительства жилого дома, который должен был быть передан истцам в 4 квартале 2015 года и строительство которого не окончено до настоящего времени, является существенным, поскольку лишает истцов возможности реализовать объект инвестиционного строительства на условиях, предусмотренных договором от 01.07.2015, а само обязательство утратило для истцов интерес.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.9.3 договора инвестирования строительства от 01.07.2015 вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке при несоблюдении существенных условий договора.

17.10.2018 ФИО1, ФИО2 посредством заказного почтового отправления направили в адрес ФИО4 претензию, в которой предложили ответчику в добровольном порядке возвратить инвестиционные средства в общей сумме 3 800 000 рублей и выплатить пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.2016 по 15.10.2018 (л.д.12-15).

Указанная претензия получена ответчиком 24.10.2018 (л.д.16), требования претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 пояснил, что с момента получения претензии ответчик не осуществлял строительные работы.

Поскольку направив претензию ответчику с требованием возвратить инвестиционные средства в связи с нарушением срока исполнения обязательства по строительству жилого дома, истцы ФИО1, ФИО2 реализовали предусмотренное п.9.3 договора об инвестировании строительства от 01.07.2015 право на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением условий договора, соответственно с момента получения претензии ответчиком 24.10.2018 года договор инвестирования строительства от 01.07.2015 считается расторгнутым.

В связи с этим требование о расторжении договора на основании п.9.3 договора об инвестировании строительства от 01.07.2015 заявлено истцами излишне и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что нарушение срока строительства жилого дома произошло по причине наличия недостатков в преданном для строительства земельном участке в виде наличия ручья и возникновения необходимости изменить его русло, что потребовало выполнение дополнительных работ, не может быть принят во внимание.

Из представленных ответчиком скриншотов переписки по электронной почте, в частности, сообщения от 23.07.2015, фотографий, следует, что работы по изменению русла ручья проводились ответчиком летом 2015 год (л.д.63-72). При этом ответчик не пояснил, сколько времени осуществлялись данные работы. Из сообщения от 25 июля 2015 года в адрес ФИО4 следует, что заказчик полагал более разумным сделать ручей частью ландшафтного дизайна земельного участка, однако работы уже выполнены. Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по изменению русла ручью проведены ответчиком в июле 2015 года.

Какие обстоятельства явились причиной невозможности строительства жилого дома в соответствии с проектом и техническими условиями, предусмотренными договором об инвестировании строительства от 01.07.2015 в период с августа 2015 года до момента направления истцами претензии в октябре 2018 года, ответчик суду не пояснил.

Согласно п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец ФИО2 передала ответчику ИП ФИО4 денежные средства в сумме 3000000 рублей для финансирования строительных работ. Получение денежных средств ответчиком не отрицалось. Ответчик допустил существенное нарушение своего обязательства по строительству жилого дома, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от договора. Соответственно переданные истцом ФИО2 ответчику денежные средства являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 участвовала в финансировании договора путем предоставления земельного участка с кадастровым номером *** площадью 834 кв.м по адресу: г. Псков, *** принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об утрате данного участка как объекта недвижимости в ходе строительных работ по договору инвестирования строительства от 01.07.2015, либо невозможности его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. ФИО1 до настоящего времени является собственником данного земельного участка, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку истец ФИО1 не передавала ответчику денежные средства в сумме 800000 рублей для финансирования строительства, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.4.3 договора об инвестировании строительства от 01.07.2015 за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.2016 по 15.10.2018 в пользу ФИО2 305700,0 руб., в пользу ФИО1 – 81,520 руб.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. 15.10.2018 ответчику направлена претензия, в ответе на претензию ответчик предложил продлить срок строительства жилого дома по договору инвестирования строительства от 01.07.2015, т.е. признал долг, соответственно течение срока давности начинается сначала.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора инвестирования строительства от 01.07.2015 ответчик должен был исполнить свое обязательство в срок до 11 января 2016 года, соответственно трехлетний срок исковой давности для требования о взыскании неустойки истек 12 января 2019 года. Исковое заявление поступило в суд 27.02.2019 года.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истцов о том, что направление претензии прерывает срок исковой давности, и он начинает течь заново основан на неверном понимании правовых норм.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом как разъяснено в п. п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного законом или договором приостанавливает течение срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), но не более 30 дней с момента направления претензии, если иные сроки не предусмотрены законом или договором.

Претензионный порядок не предусмотрен договором об инвестировании строительства от 01.07.2015. При наличии в договоре условия о претензионном порядке, трехлетний срок исковой давности истек бы для истцов 12 февраля 2019 года, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

Содержание ответа ответчика на претензию истцов не свидетельствует о признании им долга, напротив, ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства.

Согласно п.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 признаны необоснованным в полном объеме, соответственно требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (90,75%) в сумме 22442,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора об инвестировании строительства, о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22442,15 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора об инвестировании строительства от 01.07.2015, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора об инвестировании строительства, о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019.