Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд "Адрес" в составе председательствующего судьи ФИО303. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчикам ФИО70., ООО ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований указав, что при мониторинге информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом было установлено, что на интернет-портале <данные изъяты>, администратором доменного имени которого является ООО ФИО23 (далее - Ответчик 2) (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ <данные изъяты>), в отношении Истца были размещены материалы, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец ФИО1 в период с "Дата" по "Дата" являлся федеральным судьей "Адрес" суда. Указанные материалы связаны с уголовным делом "номер", которое рассматривалось "Адрес" судом, по обвинению ФИО4 (далее - «Подсудимый», «Ответчик 1») в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса РФ («Дача взятки в особо крупном размере»). Председательствующим судьей при рассмотрении указанного дела являлся Истец. По итогам рассмотрения вышеназванного уголовного дела в отношении подсудимого (Ответчика 1) "Дата" был вынесен обвинительный приговор, которым ФИО292. был признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния, ему назначено наказание в размере семидесятикратной суммы взятки, а именно в размере 84 000 000 миллиона рублей. Однако от исполнения указанного приговора ФИО294. уклонился, в связи с чем в настоящий момент находится в федеральном розыске, его местонахождение неизвестно. "Дата" кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской приговор "Адрес" суда от "Дата" в отношении ФИО295. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО8, кассационные жалобы осужденного ФИО297. и адвоката - без удовлетворения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО296. были проверены и подтверждены в установленном на то законом порядке всеми вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным судом РФ. Несмотря на это, на протяжении длительного времени Ответчиком 2 на интернет-портале <данные изъяты> публикуются статьи, порочащие честь и достоинство как самого истца, так и других судей, принимавших процессуальные решения в отношении Ответчика 1. Истец считает, что указанные публикации содержат не соответствующие действительности сведения о наличии коррупционной составляющей при рассмотрении уголовного дела по обвинению "ФИО"., грубо порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в целом направлены на умаление, подрыв авторитета судебной власти и доверия граждан к суду. Так, из содержания статей, приведенных ниже, следует, что Ответчики утверждают, что уголовное преследование Ответчика 1 носит «заказной» характер, судьями "Адрес" суда у Ответчика 1 якобы вымогались взятки за вынесение оправдательного приговора, а также за изменение меры пресечения.

Истец отмечает, что указанные статьи полностью не соответствуют действительности, то есть, по своему содержанию, являются ложными; характер изложенной в них информации порочит его честь и достоинство, подрывает доверие к существующему правопорядку и судебной системе Российской Федерации.

Несмотря на то, что в указанных материалах Ф.И.О. Истца прямо не указываютсяОтветчиками, содержание указанных статей позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ответчики заведомо ложно обвиняют именно Истца в вышеназванных деяниях.

Так, из содержания статей следует, что Ответчик 1 заплатил взятку неназываемому им судье "Адрес" суда за «смягчение наказания по сфабрикованному уголовному делу». Из общедоступных источников (<данные изъяты>) следует, что в отношении ФИО293. "Адрес" судом рассматривалось только одно уголовное дело, председательствующим при рассмотрении которого был Истец.

Из сказанного следует, что честь, достоинство и деловая репутация именно Истца подлежат защите при рассмотрении настоящего искового заявления.

В соответствии с окончательно сформулированным предметом заявленных исковых требований, поданных стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых судом, Истец полагает, что следующие материалы и статьи, размещенные на сайте <данные изъяты>, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

На интернет-странице " размещена статья под названием «<данные изъяты>».

В заголовке «<данные изъяты>» с учетом контекста статьи содержится не соответствующая действительности информация о том, что судьи "Адрес" суда ведут незаконную деятельность, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца как судьи, председательствующего при рассмотрении дела ФИО95 в названном суде.

Также в указанной статье содержатся следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца: «В 2011 году коммерсант столкнулся с коррупцией в "Адрес" суде, которым тогда руководил ФИО74».

«ФИО4 утверждает, что в 2011 году он заплатил "Адрес" служителям Фемиды $2 млн., чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн. за смягчение наказания. За эту сумму ФИО2 получил уникальный в своем роде приговор - по ч.5 ст. 291 УК «дача взятки должностному лицу в особо крупном размере» он отделался только штрафом, хотя статья предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы».

«По словам ФИО4, вымогательство взяток у предпринимателей в "Адрес" суде было поставлено на поток по указанию ФИО190: к финансовому прессингу судьи прибегали, если дело было сфабриковано силовиками и, по сути, человек подлежал оправданию».

«Также ФИО4 сказал, что его американские адвокаты сейчас готовят документы по включению ФИО304, ФИО191 и других судей, принимавших решения по делу предпринимателя, в список Магнитского, направленный против российских коррупционеров».

Указанные высказывания не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца в связи с обвинением его в совершении тяжких преступлений.

Несмотря на то, что Истец прямо не упоминается в указанной статье, Истец являлся председательствующим судьей при рассмотрении указанного уголовного дела, в связи с чем, фактически, указанные высказывания содержат порочащую информацию о нем и его деятельности.

На интернет-странице <данные изъяты> размещена статья под названием «<данные изъяты>».

В указанной статье содержатся следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца:

«Между тем, покинувший Россию из-за уголовного преследования предприниматель обвиняет ФИО94 в том, что в бытность главой "Адрес" суда тот поставил взятки буквально на поток. Он утверждает, что в 2011 году заплатил "Адрес" служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания по сфабрикованному чекистами делу». Указанные высказывания не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца в связи с обвинением его в совершении тяжких преступлений. Несмотря на то, что Истец прямо не упоминается в указанной статье, Истец являлся председательствующим судьей при рассмотрении указанного уголовного дела, в связи с чем, фактически, указанные высказывания содержат порочащую информацию о нем и его деятельности.

На интернет-странице <данные изъяты> размещена статья под названием «<данные изъяты>».

«Позицию Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки - за оправдательный приговор в "Адрес" суде, который тогда возглавлял ФИО75, предпринимателю предложили заплатить $10 млн.» Указанное высказывание не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца в связи с обвинением его в совершении тяжких преступлений.Несмотря на то, что Истец прямо не упоминается в указанной статье, Истец являлся председательствующим судьей при рассмотрении указанного уголовного дела, в связи с чем, фактически, указанные высказывания содержат порочащую информацию о нем и его деятельности.

На интернет-странице <данные изъяты>/ размещена статья под названием «<данные изъяты>».

В названии рубрики «<данные изъяты>» с учетом изложенных в ней сведений содержится не соответствующая действительности информация о том, что судебное решение, вынесенное по делу ФИО96, было основано на сфальсифицированных доказательствах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца как судьи, председательствующего при рассмотрении дела в отношении Ответчика 1.

Также в указанной статье содержатся следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца:

«Бывшему прокурору "Адрес" и руководителю "Адрес" суда ФИО146 прочат пост заместителя председателя Верховного суда РФ. Но как раз на пике карьеры госслужащего всплыли обвинения в вымогательстве денег за приговоры, вынесенные его подчиненными. Рассказал об этом бизнесмен, дорого заплативший за свою свободу. Откровенное письмо ФИО4 с конкретными суммами переданных им взяток попало в распоряжение ФИО150»

«Так что в истории ФИО2 взятки все же существуют, вот только давал он их уже после задержания. В письме ФИО5 открыто называет суммы и поводы для откатов:

«В одиночной камере в СИЗО я провел два с половиной месяца, а потом передал за свободу 1 млн. долларов и через две недели был дома. Под домашним арестом я провел 8 месяцев, потом отдал еще один миллион долларов, и меня отпустили под подписку о невыезде. Все коммерсанты знали, кому заносить в "Адрес" суде. Подписка об освобождении стоила мне 1 млн., а за оправдательный приговор ставка в 201l-ом была 10млн долларов. Почему-то в "Адрес" суде взятки требовали именно в американской валюте.»

«А уже потом, отдельным постановлением суда, бизнесмену дали еще и возможность рассрочки. По его словам, тоже не бесплатно. «Рассрочка на исполнение - еще 200 тыс. долларов. А сейчас понял, что не стоила игра свеч. Я думал: добьюсь оправдательного приговора через апелляцию, дошел до Верховного суда, и всё без толку. Не надо было лезть за оправданием, лучше бы я сразу уехал из страны после освобождения под подписку».

«Тем временем, в письме уделяется отдельное внимание роли этого служителя Фемиды в оплате судебных решений в "Адрес": «"Адрес" судебная бизнес-корпорация под руководством ФИО184 очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам, приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда».

На интернет-странице <данные изъяты>/ размещена статья под названием «<данные изъяты>».

«По словам предпринимателя, в суде "Адрес" ему предложили заплатить 10 млн. долларов за оправдательный приговор. Собрать удалось только половину, но этого хватило, чтобы вместо значительного срока в колонии получить штраф».

На интернет-странице <данные изъяты>/ размещена статья под названием «<данные изъяты>».

«Совет по правам человека при президенте РФ признал наличие ошибок в судебном процессе по делу владельца "Адрес" спиртзаводов, обвиненного в подкупе сотрудников спецслужбы. Не признавший вины предприниматель был вынужден покинуть страну. Коммерсант заявлял, что его бизнес захватили представители федеральной службы Росалкоголя, а взятки вымогали сотрудники ФСБ и судьи».

«ФИО2 рассказал, что за оправдательный приговор с него требовали $10 млн., но бизнесмен смог собрать только $5 млн, что позволило смягчить решения судьи и вместо реального срока предпринимателю назначили штраф в 84 млн. рублей».

«Кроме того, в конце 2018 года ФИО2 посетили представители компетентных органов из России, которые задавали ему вопросы по конфликту с ФСБ и взяткой "Адрес" суду»

На интернет-странице <данные изъяты>/ размещена статья под названием «<данные изъяты>».

«ФИО2 честно признался, что ему удалось избежать колонии за взятку судьям "Адрес"».

«Они очень активно интересовались вопросами в связи с преследованием меня силовиками и взяткой, которуюмне пришлось дать "Адрес" за то, чтобы не сесть».

«А вручал награду никто иной как зампред Совета судей РФ ФИО76, который, по словам ФИО2, будучи председателем "Адрес" суда, согласовывал взятки за нужные судебные решения».

«.. . председатель Верховного суда ФИО185 отправил судью ФИО192, которого ФИО2 называет организатором коррупционных процессов в суде "Адрес", на повышение».

На интернет-странице <данные изъяты>/ размещена статья под названием «<данные изъяты>».

В первом абзаце (лиде) данной статьи «Предприниматель, выдвинувший обвинения против ФСБ и бывшего главы Росалкоголя в рейдерском захвате своего бизнеса и рассказавший о вымогательстве миллионов долларов судьями, сейчас находится под уголовным преследованием. На первую жалобу о сфабрикованном деле омбудсмен ничего не ответила» содержится не соответствующая действительности информация о том, что судьи "Адрес" суда вымогали у ФИО97 взятку в несколько миллионов долларов, а также о том, что дело в отношении ФИО98 было сфабриковано. Указанное порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца как судьи, председательствовавшего при рассмотрении дела ФИО99"Адрес" судом.

Также в указанной статье содержатся и иные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца:

«Фальсификацию записи подтвердил независимый эксперт, а то, что ФИО2, не признававший вины, говорит правду, показал полиграф, но суд не это принял во внимание»

«Позицию "Адрес" Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать Нужной суммы взятки: «За оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн. долларов. Почему-то в "Адрес" суде взятки требовали именно в американской валюте. Я собрал меньше половины - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн. рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи.»

На интернет-странице <данные изъяты>/ размещена статья под названием «<данные изъяты>».

В заголовке «<данные изъяты>» с учётом контекста статьи содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что судьи "Адрес" суда брали взятки за вынесение приговора по делу ФИО100, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца как судьи, председательствовавшего при рассмотрении указанного дела.

Помимо этого, в подзаголовке (лиде) статьи «<данные изъяты>», а также в названии рубрики «Расценки в валюте» с учетом содержания статьи выражена не соответствующая действительности информация о том, что решения "Адрес" суда являлись предметом торговли, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца как судьи, председательствующего при рассмотрении дела ФИО101"Адрес" судом.

В указанной статье также содержатся и иные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца: «Покинувший Россию из-за уголовного преследования "Адрес" предприниматель поделился с ФИО151 сведениями, сколько просят сотрудники ФСБ за спокойствие, сколько стоит решение суда об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, и какую сумму надо заплатить за оправдательный приговор»

«За оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн. долларов. Я собрал меньше половины - бизнес начал разваливаться из-за всех этих проблем - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн. рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи.»

«Позднее он заплатил еще 200 тыс. долларов - за рассрочку выплаты штрафа.» «При этом он подчеркивает главенствующую роль председателя "Адрес"ФИО193 в схеме торговли приговорами: «"Адрес" судебная бизнес-корпорация под руководством ФИО211 очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда»».

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту свой чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этим правом.

В соответствии с п. 1 СТ. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N23 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть при влечен учредитель данного средства массовой информации.

Пунктом 2ст. 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.4 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N23 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование такихсведений в печати, трансляцию по кинохроникальных программах и распространение в сети Интернет.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.23 и 46 Конституции РФ; ст.152 ГК РФ, п.5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит суд

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО24, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС "номер"), учредителем которого являетсяООО «ФИО152», на странице <данные изъяты>/ в статье под заголовком «<данные изъяты>»», которые содержатся:

в названии статьи: «<данные изъяты>»,

а также в следующих фразах и выражениях:

«В 2011 году Коммерсант столкнулся с коррупцией в "Адрес" суде, который тогда руководил ФИО77».

«ФИО4 утверждает, что в 2011 году он заплатил "Адрес" служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания. За эту сумму ФИО2 получил уникальный в своем роде приговор по ч.5 ст. 291 УК «дача взятки должностному лицу в особо крупном размере» он отделался только штрафом, хотя статья предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы».

«По словам ФИО4, вымогательство взяток у предпринимателей в "Адрес" суде было поставлено на поток по указанию ФИО194: к финансовому прессингу судьи прибегали, если дело было сфабриковано силовиками и, по сути, человек подлежал оправданию».

«Также ФИО4 сказал, что его американские адвокаты сейчас готовят документы по включению ФИО207, ФИО195 и других судей, принимающих решения по делу предпринимателя, в список Магнитского, направленный против российских коррупционеров».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" года на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО25, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО153», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под заголовком «<данные изъяты>», которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

«Между тем, покинувший Россию из-за уголовного преследования предприниматель обвиняет ФИО212 в том, что в бытность главой "Адрес" суда тот поставили взятки буквально на поток. Он утверждает, что в 2011 году заплатил "Адрес" служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания по сфабрикованному чекистами делу.»

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО28, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО154», размещенные на странице <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

«Позицию Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки - за оправдательный приговор в "Адрес" суде, который тогда возглавлял ФИО78, предпринимателю предложили заплатить $10 млн.».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО27, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО155», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся:

В названии рубрики: «<данные изъяты>», а также в следующих фразах и выражениях:

«Бывшему прокурору "Адрес" и руководителю "Адрес" суда ФИО147 пост заместителя председателя Верховного суда РФ. Но как раз на пике карьеры госслужащего всплыли обвинения в вымогательстве денег за приговоры, вынесенные его подчиненными. Рассказал об этом бизнесмен, дорого заплативший за свою свободу. Откровенное письмо ФИО213 конкретными суммами переданных им взяток попало в распоряжение ФИО156»

«Так что в истории ФИО2 взятки все же существуют, вот только давал он их уже после задержания. В письме ФИО5 открыто называет суммы и поводы для откатов».

«В одиночной камере в СИЗО я провел два с половиной месяца, а потом передал за свободу 1 млн долларов и через две недели был дома. Под домашним арестом я провел 8 месяцев, потом отдал еще один миллион долларов, и меня отпустили под подписку о невыезде. Все коммерсанты знали, кому заносить в "Адрес" суде. Подписка об освобождении стоила мне 1 млн., а за оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн долларов.Почему-то в "Адрес" суде взятки требовали именно в американской валюте».

«Тем временем, в письме уделяется отдельное внимание роли этого служителя Фемиды в оплате судебных решений в "Адрес": «"Адрес" судебная бизнес-корпорация под руководством ФИО214 очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам, приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда».

5. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО29, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО157», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

«По словам, предпринимателя, в суде "Адрес" ему предложили заплатить 10 млн долларов за оправдательный приговор. Собрать удалось только половину, но этого хватило, чтобы вместо значительного срока в колонии получить штраф».

6. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО30, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО158», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

«ФИО2 рассказал, что за оправдательный приговор с него требовали $10 млн, но бизнесмен смог собрать только $5 млн, что позволило смягчить решения судьи и вместо реального срока предпринимателю назначили штраф в 84 млн рублей.»

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО31, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО159», размещенные на странице <данные изъяты>в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

«ФИО2 честно признался, что ему удалось избежать колонии за взятку судье "Адрес"».

«Они очень активно интересовались вопросами в связи с преследованием меня силовиками и взяткой, которую мне пришлось дать "Адрес" суду за то, чтобы не сесть».

«А вручал награду никто иной как зампред Совета судей РФ ФИО79, который, по словам ФИО2, будучи председателем "Адрес" суда, согласовывал взятки за нужные судебные решения».

«... председатель Верховного суда ФИО186 отправил судью ФИО196, которого ФИО2 называет организатором коррупционных процессов в суде "Адрес", на повышение».

8. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО32, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО160», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся:

в первом абзаце (лиде) данной статьи: «Предприниматель, выдвинувший обвинения против ФСБ и бывшего главы Росалкоголя в рейдерском захвате своего бизнеса и рассказавший о вымогательстве миллионов долларов судьями, сейчас находится под уголовным преследованием. На первую жалобу о сфабрикованном деле омбудсмен ничего не ответила»,

а также в следующих фразах и выражениях:

«Фальсификацию записи подтвердил независимый эксперт, а то, что ФИО2, не признавший вины, говорит правду, показал полиграф, но суд не это принял во внимание»

«Позицию "Адрес" Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки: «3а оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн долларов. Почему-то в "Адрес" суде взятки требовали именно в американской валюте. Я собрал меньше половины.. . - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн. рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи.»

9. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО33, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО161», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся:

В заголовке статьи: «<данные изъяты>»,

в подзаголовке (лиде) статьи: «<данные изъяты>»,

в названии рубрики: «<данные изъяты>»,

а также в следующих фразах и выражениях:

«Покинувший Россию из-за уголовного преследования "Адрес" предприниматель поделился с ФИО162 сведениями, сколько просят сотрудники ФСБ за спокойствие, сколько стоит решение суда об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, и какую сумму надо заплатить за оправдательный приговор»

«3а оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10млн долларов. Я собрал меньше половины - бизнес начал разваливаться из-за всех этих проблем - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи.»

«Позднее он заплатил еще 200 тыс. долларов - за рассрочку выплаты штрафа.»

«При этом он подчеркивает главенствующую роль председателя "Адрес"ФИО197 в схеме торговли приговорами: «"Адрес" судебная бизнес-корпорация под руководством ФИО215 очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам, приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда».

10. Обязать ООО ФИО36 удалить с интернет-сайта <данные изъяты>/ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные на страницах:

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты> (статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»).

11. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг нотариуса ФИО10 по фиксации доказательств в размере 80914 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие через представителя ФИО11, который, действуя на основании ордера (т.2 л.д.83), поддержал заявленные требования в уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ виде, дал объяснения по их существу, просил удовлетворить требования в полномобъеме, поскольку требования основаны на законных основаниях, все обстоятельства по делу, подлежащие установлению, установлены и подтверждены собранной по делу совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы, достаточны.Пункт 10 ст.152 ГПК РФ, устанавливающий срок давности 1 год, к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности, не относится к заявленным истцом требованиям о признании опубликованных сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем в ходатайствах представителей ответчиков о применении срока исковой давности просил отказать.

Местонахождение ответчика ФИО216. неизвестно, с "Дата"ФИО217. находится в розыске (т.2 л.д.<данные изъяты>), последним известным местом жительства его в Российской Федерации являлась "Адрес", где ФИО218. зарегистрирован по месту жительства с "Дата" по дату ответа на судебный запрос - "Дата" (т.2 л.д.<данные изъяты>). По последнему известному месту жительства ФИО219. извещен надлежащим образом. Истец воспользовался своим правом, установленным п.1 ст.29 ГПК РФ, подав исковое заявление по последнему известному месту жительства одного из ответчиков - ФИО220.

Определением суда от "Дата" в качестве представителя ответчика ФИО221. в порядке ст.50 ГПК РФ (т.2 л.д.<данные изъяты> назначена адвокат ФИО12 (т.2 л.д.<данные изъяты>), которая представляла интересы ФИО222. в судебных заседаниях.

Представителем по назначению заявлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения второго ответчика - в "Адрес".

Определением "Адрес" районного суда "Адрес" от "Дата" в удовлетворении ходатайства было отказано. Апелляционным определением "Адрес" суда от "Дата" определение суда от "Дата" оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО223. по назначению ФИО12 - без удовлетворения (выделенный материал приобщен к материалам гражданского дела).

Также представительФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.10 ст.152 ГК РФ, по п.п.4,7,8,9 просительной части уточненных исковых требований, возражения относительно заявленных требований (т.2 л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которыми сведения, указанные истцом в исковом заявлении, не содержат какой-либо информации об истце и каких-либо утверждений о фактах, распространяемых обистце, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности.

Представитель ООО ФИО37, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил "Дата" ответ на судебный запрос, в соответствии с которым ФИО224. обращался в ООО ФИО38 посредством телефонной связи, путем телефонного звонка в 2018 году, что послужило основанием для написания оспариваемых статей, документальных доказательств данного факта ответчик суду не представил. Ранее в дело представил письменные отзывы на исковое заявление, в последнем из которых выражена полная позиция ответчика относительно заявленных требований (т.3 л.д.<данные изъяты>). Считает, что истцом не представлено доказательств того, что содержащаяся в публикациях информация имеет отношение лично к нему, доводы истца носят характер простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего; ответчик является средством массовой информации, в связи с чем журналисты могут прибегать к некоторой степени преувеличения, провокации и даже к определенным несдержанным высказываниям; ответчик просит по пунктам 4,8,9 и 10 просительной части искового заявления применить сроки исковой давности; требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, реализовавшего свое право на участие через представителя, в отсутствие ответчика ФИО225., местонахождение которого неизвестно, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, интересы которого на основании определения суда и ордера представляет представитель, в отсутствие представителя ООО ФИО39, который уведомлен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, представил письменные отзывы и ответ на судебный запрос, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Выслушав объяснения, заявления, ходатайства представителей сторон, допросив эксперта, производившего судебную лингвистическую экспертизу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 в период с "Дата" по "Дата" являлся федеральным судьей "Адрес" суда (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Судьей "Адрес" суда ФИО1 рассматривалось уголовное дело "номер" по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса РФ («Дача взятки в особо крупном размере»). Председательствующим судьей при рассмотрении указанного дела являлся Истец. По итогам рассмотрения вышеназванного уголовного дела в отношении ФИО2 Д. В. "Дата" был вынесен обвинительный приговор, которым ФИО227. был признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния, ему назначено наказание в размере семидесятикратной суммы взятки, а именно в размере 84 000 000 миллиона рублей (т.1 л.д.205-227).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" приговор "Адрес" суда от "Дата" в отношении ФИО226. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО8, кассационные жалобы осужденного ФИО229. и адвоката - без удовлетворения (т.2 л.д.<данные изъяты>). Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО228. были проверены и подтверждены в установленном на то законом порядке всеми вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным судом РФ.

От исполнения указанного приговора осужденный ФИО2 Д.В. уклонился, в связи с чем в настоящий момент находится в федеральном розыске, его местонахождение неизвестно.

При мониторинге информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом было установлено, что на интернет-портале <данные изъяты>, администратором доменного имени которого является ООО ФИО40 (т.2 л.д.<данные изъяты>), свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ "номер", что не оспаривается в письменном отзыве ООО ФИО41 (т.3 л.д.<данные изъяты>), в связи с чем считается установленным судом, были размещены следующие статьи, которые содержат сведения, по мнению истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты>/(статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты>(статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты>/(статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты>/(статья «<данные изъяты>») (т.1 л.д.26-186).

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, установленной п.10 ст.152 ГК РФ, по требованиям истца, касающихся сведений, содержащихся в следующих статьях:

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>») - опубликована "Дата";

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»)- опубликована "Дата";

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»-опубликована "Дата");

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>») - опубликована "Дата".

Представитель ООО ФИО42 просил применить срок исковой давности к п.10 искового заявления, однако в данному пункте указаны все статьи, сведения в которых просит признать порочащими истец.

В соответствии со ст.152 ГК РФ:

« 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».

Анализ ст.152 ГК РФ и пункта 10 данной статьи показывает, что срок исковой давности 1 год применяется к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Однако данный срок не относится к заявленным истцом требованиям о признании опубликованных ответчиком сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем в ходатайствах представителей ответчиков о применении срока исковой давности суд отказывает, т.к. правила п.10 ст.152 ГК РФ к заявленным требованиям истца неприменимы.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по кинохроникальных программах и распространение в сети Интернет.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Выше судом установлено, что на интернет-портале <данные изъяты>, администратором доменного имени которого является ответчик - ООО ФИО43 свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер", были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в следующих статьях:

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты> (статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>») (т.1 л.д.26-186).

В данных статьях имеется ссылка на письмо, ставшее основанием для написания статей, и его автора - ФИО230. как источника информации.

Авторы статей, опубликованных на сайте, не указаны, таким образом, именно ООО ФИО45 как распространитель данных сведений, а ФИО231 как источник информации являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд истребовал у ответчика ООО ФИО46 подлинник либо надлежащем образом заверенную копию вышеуказанного письма ФИО2 Д. В. с разъяснением ч.1 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (т.3 л.д.108).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО ФИО47, основанием для написания статей явилось не письмо ФИО232., которое суду представлено не было, а телефонный разговор, состоявшийся в 2018 году между представителем ООО ФИО48 и ФИО13

Суд предложил представить данное доказательство представителю ответчика ФИО233. по назначению, однако представителю по назначению о наличии письма ничего не известно.

Следовательно, истцом требования заявлены к надлежащим ответчикам: к ООО ФИО49, распространившему сведения, и к ФИО71., являвшемуся источником информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указано на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком ООО ФИО51 на интернет-портале <данные изъяты> подтверждается актами исследования и протоколами осмотра и исследования письменных доказательств нотариусом - информации, находящейся в электронном виде на страницах сети Интернет (т.1 л.д.<данные изъяты>), не оспаривается сторонами, в связи с чем считается установленным судом.

Автор в статьях не указан, как установлено судом выше, источником информации явился находящийся в розыске ответчик ФИО234., местонахождение которого в настоящее время неизвестно.

Порочащий характер сведений, которые истец в соответствии с требованиями, заявленными в порядке ст.39 ГПК РФ (т.3 л.д.126-137), просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается и доказывается заключением судебной лингвистической экспертизы текстов вышеуказанных статей (т.3 л.д.17-69).

Указанное доказательство, сами сведения, опубликованные в статьях, а также показания эксперта, допрошенного судом в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, занесенные в протокол судебного заседания, состоявшегося с перерывом с 25 сентября по 02 октября 2020 года, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств достоверности распространенных сведений, доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, не представили.

Более того, недостоверность распространенных сведений опровергается процессуальными документами из уголовного дела "номер" по обвинению ФИО235., рассмотренного истцом как судьей "Адрес" суда (т.1 л.д.187-248, т.2 л. д. 1-76).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Таких доказательств ответчиками не представлено.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Представители ответчиков оспаривают факт того, что сведения, опубликованные в вышеуказанных статьях, относятся к сведениям об истце.

Определением суда от "Дата" по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "Адрес" (т.2 л.д.<данные изъяты>).В определении суд предупредил экспертов "Адрес" об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - за заведомо ложные заключение или показание эксперта (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО236. считает, что нарушена процедура предупреждения эксперта, производившего экспертизу, об уголовной ответственности, поскольку "Адрес" не является экспертным учреждением, следовательно, директор Института не имел права предупреждать эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данные доводы представителя ответчика ФИО237. являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

"Адрес" не является экспертным учреждением.

К делу приобщена (т.3) копия ФИО3 им. ФИО14, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФИО6 им. ФИО14.

ФИО3 им. ФИО14 в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФИО238 признается судом обстоятельством общеизвестным, не нуждающимся в доказывании в силу п.1 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.4.69, 4.70 ФИО239 является структурным подразделением ФИО6 им. ФИО14, возглавляется директором.

Согласно п.п.10 п.2.5 ФИО241 вправе осуществлять экспертную и оценочную деятельность.

Таким образом, суд поручил производство экспертизы экспертам не экспертного учреждения, а иным экспертам - экспертам ФИО242, имеющих право производить судебные экспертизы. При этом суд в определении предупредил экспертов Института об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем руководитель Института отобрала у эксперта ФИО17 соответствующую подписку эксперта, в дальнейшем переданную в суд (т.3 л.д.21).

Кроме того, вызванная для допроса в суд эксперт ФИО17, повторно предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.3 л.д.<данные изъяты>), полностью подтвердила выполненное ею экспертное заключение, ответила на поставленные сторонами вопросы (т.3 л.д.<данные изъяты>).

Следовательно, заключение судебной лингвистической экспертизы оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, поскольку является допустимым доказательством, нарушений при назначении, производстве которой допущено не было.

На разрешение экспертов в определении суда от "Дата" поставлены следующие вопросы:

содержатся ли негативные сведения об истце и (или) его деятельности и (или) о его личных, деловых и моральных качествах в следующих статьях, размещенных на интернет-сайте ответчика ООО ФИО52<данные изъяты>/:

«<данные изъяты>»;

"<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>»,

В случае если в вышеупомянутых статьях имеются указанные негативные сведения, то в каких конкретно высказываниях (фрагментах высказываний) они содержатся и каково их смысловое значение?
От чьего лица и в какой форме выражены указанные негативные сведения: утверждение, мнение, предположение, вопрос?
Подтверждает ли лингвистический анализ вышеуказанных высказываний, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, моральных и этических норм и принципов, затрагивающие его честь и достоинство, чернящие его деловую и общественную репутацию?

В соответствии с выводами судебной лингвистической экспертизы:

«По вопросу 1.

В текстах статей, размещенных на интернет-сайте <данные изъяты>/ ответчика - ООО ФИО54: «<данные изъяты>/: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» референт высказывания «ФИО1» определяется по неполной, косвенной номинации.

В контекстах исследованных публикаций содержится негативная информация о сотрудниках судов, в том числе судей "Адрес" суда. Учитывая тот факт, что триггером этих публикаций явилось судебное рассмотрение действий ФИО4 в рамках дела "номер", которое проводилось "Адрес" судом под председательством судьи ФИО1, следует заключить, что формы множественного числа таких лексем, как судьи, сотрудники судов, служители Фемиды, а также формы единственного числа существительных, эксплицирующих собирательное значение (судебная бизнес-корпорация, суд), относятся не только к судьям "Адрес" суда в целом, но и к судье ФИО1 в частности. Это связано с тем, что, если исходить из презумпции осмысленности текста, то сообщение негативной информации о референтах обобщенных дескрипций следует рассматривать как сообщение негативной информации о каждом из этих референтов (см. ФИО15 Лингвистическая экспертиза текста.- М.: Флинта; Наука, 2007,с.128).

Таким образом, в спорных статьях содержится информация о ФИО1, выраженная имплицитно, в косвенной форме. Выявленная негативная информация (сведения) относится к его деятельности в качестве судьи "Адрес" суда, информация связана со взяточничеством и неправосудными решениями, тем самым она характеризует личные, деловые и моральные качества как судейского состава "Адрес" суда в целом, так и судьи ФИО1 в частности.

По вопросу 2.

Негативные сведения (информация) о судьях "Адрес" суда, включая ФИО1, содержится в следующих контекстах:

(1) В названии статьи «<данные изъяты>» содержится информация, выраженная в виде инференции: «<данные изъяты>».

(2) В контексте «В 2011 году коммерсант столкнулся с коррупцией в "Адрес" суде, которым тогда руководил ФИО80» - содержится негативная информация о том, что "в действиях судей "Адрес" суда содержатся признаки коррупции".

(3) В контексте «ФИО4 утверждает, что в 2011 году он заплатил "Адрес" служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания. За эту сумму ФИО2 получил уникальный в своем роде приговор - по ч.5 ст. 291 УК «дача взятки должностному лицу в особо крупном размере» он отделался только штрафом, хотя статья предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы» - содержится информация о том, что:

а) ФИО243 заплатил судьям (в том числе и областного суда) 7 млн. долларов;

б) посредством дачи взятки судьям областного суда ФИО209 смягчил себе наказание.

(4) В контексте «по словам ФИО4, вымогательство взяток у предпринимателей в "Адрес" суде было поставлено на поток по указанию ФИО198: к финансовому прессингу судьи прибегали, если дело было сфабриковано силовиками и, по сути, человек подлежал оправданию» - негативная информация выражена в пропозициональном содержании:

а) Председатель "Адрес" суда ФИО244, а также судьи этого судебного учреждения вымогали взятки;

б) вымогательство взяток было систематическим явлением («поставлено на поток»);

в) судьи оказывали финансовое давление, то есть вымогали взятки;

г) в суде фигурировали сфальсифицированные дела.

(5) В контексте «Также ФИО4 сказал, что его американские адвокаты сейчас готовят документы по включению ФИО245, ФИО199 и других судей, принимавших решения по делу предпринимателя, в список Магнитского, направленный против российских коррупционеров» - содержится негативная информация в виде инференции:

а) "ФИО1 входит в число коррупционеров";

б) он будет включен в так называемый список Магнитского, рекомендующий запретить въезд в страны ЕС коррупционеров и преступников.

(6) В контексте «Между тем, покинувший Россию из-за уголовного преследования предприниматель обвиняет ФИО246 в том, что в бытность главой "Адрес" суда тот поставили взятки буквально на поток. Он утверждает, что в 2011 году заплатил "Адрес" служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания по сфабрикованному чекистами делу»- содержится негативная информация, которая имплицитно относится и к ФИО1:

а) судьи "Адрес" суда постоянно брали взятки;

ФИО247 заплатил судьям 7 миллионов за смягчение меры пресечения и наказания; в) дело против господина ФИО2 было сфальсифицировано.

(7) В контексте «Позицию Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки - за оправдательный приговор в "Адрес" суде, который тогда возглавлял ФИО81, предпринимателю предложили заплатить $10 млн» - негативная информация содержится в виде инференции:

а) "суд над ФИО13 был несправедливым";

б) судьи "Адрес" суда вымогали («предложили заплатить» у ФИО102 10 млн. долларов.

(8) В контексте «Бывшему прокурору "Адрес"

и руководителю "Адрес" суда ФИО148 прочат пост заместителя председателя Верховного суда РФ. Но как раз на пике карьеры госслужащего всплыли обвинения в вымогательстве денег за приговоры, вынесенные его подчиненными. Рассказал об этом бизнесмен, дорого заплативший за свою свободу. Откровенное письмо ФИО4 с конкретными суммами переданных им взяток попало в распоряжение ФИО163» - содержится эксплицитная информация о существующих обвинениях ФИО248 и его подчиненных (судей) во взяточничестве, а также имплицитная информация о том, что судьи "Адрес" суда, включая судью ФИО1, вымогают и берут взятки.

(9) В названии рубрики «<данные изъяты>» содержится информация о том, что судья ФИО1 обосновывал решение суда сфальсифицированными доказательствами.

(11) В контексте «Так что в истории ФИО2 взятки все же существуют, вот только давал он их уже после задержания. В письме ФИО5 открыто называет суммы и поводы для откатов» - содержится имплицитная негативная информация о том, что ФИО249 давал взятки суду.

(13) В контексте «Подписка об освобождении стоила мне 1 млн, а за оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн долларов. Почему-то в "Адрес" суде взятки требовали именно в американской валюте» - выражена следующая негативная информация: а) судьи "Адрес" суда получили от ФИО104 в качестве взятки 1 млн. долларов за освобождение его из-под стражи и переводе на «подписку»; б) судьи "Адрес" суда требовали с ФИО123 10 млн. долларов за оправдательный приговор; в) судьи "Адрес" суда брали взятки в долларах США.

(14) В контексте «Наша Фемида как проститутка: кто платит на той стороне и правда.. .» - содержится негативная оценка действий "Адрес" суда, выразившаяся в сравнении суда с проституткой. То есть в контексте выражено значение продажности, беспринципности судей "Адрес" суда, следовательно, и ФИО1

(15) В контексте «А уже потом, отдельным постановлением суда, бизнесмену дали еще и возможность рассрочки. По его словам, тоже не бесплатно. «Рассрочка на исполнение - еще200 тыс. долларов. А сейчас понял, что не стоила игра свеч. Я думал: добьюсь оправдательного приговора через апелляцию, дошел до Верховного суда, и всё без толку.

Не надо было лезть за оправданием лучше бы я сразу уехал из страны после освобождения под подписку» - выражено негативное контекстуальное содержание: «За возможность выплаты штрафа в рассрочку судьи "Адрес" суда получили взятку в размере 200 тысяч долларов».

(16) В контексте «Тем временем, в письме уделяется отдельное внимание роли этого служителя Фемиды в оплате судебных решений в "Адрес": «"Адрес" судебная бизнес-корпорация под руководством ФИО252 очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда» - содержится негативная информация пресуппозиции о том, что судьи рассматривают сфабрикованные дела. Кроме того выявляется информация о том, что судьи берут взятки, а также о том, что при получении взяток судьи консультировались с председателем "Адрес" суда ФИО251. Учитывая сведения о том, что председательствующим по делу ФИО122 был ФИО1, следует заключить: указанная информация относятся и к ФИО1.

(17) В статье «<данные изъяты>» контекст «По словам, предпринимателя, в суде "Адрес" ему предложили заплатить 10 млн. долларов за оправдательный приговор. Собрать удалось только половину, но этого хватило, чтобы вместо значительного срока в колонии получить штраф» содержится негативная информация о том, что в качестве взятки судьи "Адрес" суда вымогали («предложили заплатить») у ФИО121 10 млн. долларов, а также о том, что ФИО253ФИО2 заплатил суду половину, тем самым смягчив себе наказание. Учитывая сведения о том, что председательствующим по делу ФИО119 был ФИО1, следует заключить: указанная информация относятся и к ФИО1.

(18) В статье «<данные изъяты>» контекст «Совет по правам человека при президенте РФ признал наличие ошибок в судебном процессе по делу владельца "Адрес" спиртзаводов, обвиненного в подкупе сотрудников спецслужбы. Не признавший вины предприниматель был вынужден покинуть страну. Коммерсант заявлял, что его бизнес захватили представители федеральной службы Росалкоголя, а взятки вымогали сотрудники ФСБ и судьи» - содержит негативную информациюо том, что:

а) судьи "Адрес" суда совершили ряд ошибок в процессе рассмотрения дела ФИО254.;

б) судьи "Адрес" суда вымогали взятки у ФИО118. Учитывая тот факт, что председательствующим по делу был ФИО1, следует заключить, что судья ФИО1 вымогал у господина ФИО2 взятку, а также совершил ряд ошибок в процессе рассмотрения этого дела

(19) Контекст «Кроме того, в конце 2018 года ФИО2 посетили представители компетентных органов из России, которые задавали ему вопросы по конфликту с ФСБ и взяткой "Адрес" суду»- содержит имплицитную негативную информациюо том, что судьи "Адрес" суда получили взятку от ФИО255. Учитывая тот факт, что председательствующим по делу был ФИО1, следует заключить, что судья ФИО1 получил от господина ФИО2 взятку.

(20) Контекст «ФИО2 рассказал, что за оправдательный приговор с него требовали $10 млн, но бизнесмен смог собрать только $5 млн, что позволило смягчить решения судьи и вместо реального срока предпринимателю назначили штраф в 84 млн рублей» - содержит негативную информацию о том, что: а) судьи "Адрес" суда потребовали у ФИО117 10 млн долларов, однако он заплатил только 5 миллионов долларов; б) судья, который вел дело, за 5 миллионов смягчил наказание до штрафа в 84 млн. рублей. Учитывая тот факт, что председательствующим по делу ФИО116 был ФИО1, следует заключить, что судья ФИО1 получил от господина ФИО2 взятку 5 млн.долларов США.

(21) В статье «<данные изъяты>» контекст «ФИО2 честно признался, что ему удалосьизбежать колонии за взятку судьям "Адрес"» - содержит негативную информациюо том, что судьи "Адрес" суда получили взятку от ФИО256. Учитывая тот факт, что председательствующим по делу был ФИО1, следует заключить, что судья ФИО1 получил от господина ФИО2 взятку.

(22) В контексте «Они очень активно интересовались вопросами в связи с преследованием меня силовиками и взяткой, которую мне пришлось дать "Адрес" суду за то, чтобы не сесть» - содержится негативная информация о том, что судьи "Адрес" суда получили взятку от ФИО257. Учитывая тот факт, что председательствующим по делу был ФИО1, следует заключить, что судья ФИО1 получил от господина ФИО2 взятку.

(23) В контексте «А вручал награду никто иной как зампред Совета судей РФ ФИО82, который, по словам ФИО2, будучи председателем "Адрес" суда, согласовывал взятки за нужные судебные решения»- содержится следующая информация: а) решения "Адрес" суда выносилось за взятки; б) все взятки согласовывались с ФИО210 - председателем "Адрес" суда. Учитывая тот факт, что председательствующим по делу ФИО115 был ФИО1, следует заключить, что судья ФИО1 получил взятку.

(24) В контексте «... председатель Верховного суда ФИО187 отправил судью ФИО200, которого ФИО2 называет организатором коррупционных процессов в суде "Адрес", на повышение» - содержится негативная информация о том, что в действиях судей "Адрес" суда, в том числе ФИО1, существует коррупционная составляющая.

(25) В статье «<данные изъяты>» контекст лида «Предприниматель, выдвинувший обвинения против ФСБ и бывшего главы Росалкоголя в рейдерском захвате своего бизнеса и рассказавший о вымогательстве миллионов долларов судьями, сейчас находится под уголовным преследованием. На первую жалобу о сфабрикованном деле омбудсмен ничего не ответила» - содержит пресуппозитивную информацию о том, что судьи "Адрес" суда, в том числе ФИО1, вымогали у ФИО114 взятку в несколько миллионов долларов. Кроме того, в контексте содержится информация, что дело в отношении господина ФИО2 было сфабриковано.

(26) В контексте «Фальсификацию записи подтвердил независимый эксперт, а то, что ФИО2, не признававший вины, говорит правду, показал полиграф, но суд не это принял во внимание»- содержит информацию о том, что суд под председательством ФИО1 обосновывал своё решение на основе сфальсифицированных доказательств..

(27) Контекст «Позицию "Адрес" Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки: «За оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн. долларов. Почему-то в "Адрес" суде взятки требовали именно в американской валюте. Я собрал меньше половины.. . - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн. рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи. Наша Фемида как проститутка: кто платит - на той стороне и правда» - содержит следующую информацию:

а) в "Адрес" суде выявлены коррупционные отношения;

б) судьи "Адрес" суда берут взятки;

в) взятки требуют в долларах США;

г) ставка за оправдательный приговор - 10 млн. долларов. Действия "Адрес" суда, сравниваются с проституткой. Таким образом, в контексте выражено значение продажности, беспринципности судей "Адрес" суда, включая ФИО1.

(28) В статье «<данные изъяты>» заголовок репрезентует следующую информацию: «ФСБ и судьи» систематически получают некие средства, работая над уголовными делами, связанными с тюремным заключением или освобождением бизнесмена». Указанная обобщающая информация распространяется и на ФИО1, председательствующего по делу «бизнесмена», то есть ФИО113.

(29) В заглавии статьи «<данные изъяты>» его лиде, который состоит из одного предложения: «<данные изъяты>» эксплицитно выражена мысль о том, что названо иносказательно лицо (содержание статьи показывает, что под номинацией кандидат в заместители главы Верховного суда подразумевается председатель "Адрес" суда ФИО83), руководит незаконными действиями, описываемыми в тексте словосочетанием «торгуют приговорами». Учитывая тот факт, что председательствующим по делу ФИО112 был судья "Адрес" суда ФИО1, следует заключить, что судья ФИО1 принимал участие в торговле приговорами.

(30) В контексте «Покинувший Россию из-за уголовного преследования "Адрес" предприниматель поделился с ФИО164 сведениями, сколько просят сотрудники ФСБ за спокойствие, сколько стоит решение суда об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы и какую сумму надо заплатить за оправдательный приговор» содержится информация о том, что за оправдательный приговор необходимо платить и о том, что существует определенная цена за принятие судом благоприятного решения. Учитывая тот факт, что председательствующим по делу ФИО111 был судья "Адрес" суда ФИО1, следует заключить, что судья ФИО1 принимал участие в торговле приговорами.

(31) Название рубрики «Расценки в валюте» также эксплицирует значение торговли приговорами. Учитывая тот факт, что председательствующим по делу ФИО110 был судья "Адрес" суда ФИО1, следует заключить, что судья ФИО1 брал взятки за смягчение приговора.

(32) В контексте «За оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн долларов. Я собрал меньше половины- бизнес начал разваливаться из-за всех этих проблем - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи. Наша Фемида как проститутка: кто платит - на той стороне и правда», пишет ФИО4. Позднее он заплатил еще 200 тыс. долларовза рассрочку выплаты штрафа - содержится негативная информация о том, что:

а) в 2011 году денежная сумма, которую нужно было заплатить за оправдательный приговор «(ставка - норма оплаты») равнялась 10 миллионам долларов;

б) ФИО258 заплатил суду («собрал») меньше половины;

в) посредством взятки ФИО259 смягчил себе наказание;

г) за рассрочку выплаты штрафа ФИО260 заплатил 200 тысяч долларов. Кроме того, в контексте выражено значение продажности, беспринципности судей "Адрес" суда. Учитывая сведения о том, что председателем суда по делу ФИО261ФИО2 был ФИО1, следует заключить, что информация относится и к истцу.

(33) В контексте «При этом он подчеркивает главенствующую роль председателя "Адрес"ФИО201 в схеме торговли приговорами: «"Адрес" судебная бизнес-корпорация под руководством ФИО262 очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем» - содержится негативная информация пресуппозиции о том, что: а) судьи "Адрес" суда рассматривают сфабрикованные дела; б) судьи берут взятки; в) при получении взяток судьи консультировались с председателем "Адрес" суда ФИО263. Учитывая использование формы множественного числа «судьям, судьи», общий контекст статьи, а также тот факт, что председательствующим по делу ФИО109 был судья "Адрес" суда ФИО1, следует заключить, что судья ФИО1 рассматривал сфабрикованное дело, а также брал взятки.

По вопросу 3.

Негативная информация о судьях "Адрес" суда, включая ФИО1, выражена в форме утверждения, оценочного суждения, и мнения.

А. В речевых фрагментах, принадлежащих ФИО264.

В контексте (9) информация о том, что судья ФИО1 обосновывал решение суда сфальсифицированными доказательствами, выражена в форме косвенного утверждения.

В контексте (12) информация о том, что: судьи "Адрес" суда берут взятки, выражена в форме косвенного утверждения.

В контексте (13) информация о том, что: а) судьи "Адрес" суда требовали с ФИО108 10 млн. долларов за оправдательный приговор; б) судьи "Адрес" суда брали взятки в долларах США, выражена в форме утверждения

В контексте (14) содержится негативная оценка действий "Адрес" суда, выраженная посредством сравнения суда с проституткой, то есть это оценочное суждение.

В контексте (15) информация о том, что "За возможность выплаты штрафа в рассрочку судьи "Адрес" суда получили взятку в размере 200 тысяч долларов», выражена в форме утверждения.

В контексте (16) информация пресуппозиции о том, что судьи "Адрес" суда рассматривают сфабрикованные дела, выражена в форме косвенного утверждения. Информация о том, что судьи "Адрес" суда берут взятки, а также о том, что при получении взяток судьи консультировались с председателем "Адрес" суда ФИО265, выражена в форме утверждения

В контексте (22) информация о том, что судьи "Адрес" суда получили взятку от ФИО107, выражена в форме утверждения.

В контексте (27) информация о том, что:

а) судьи "Адрес" суда берут взятки;

в) взятки требуют в долларах США;

г) ставка за оправдательный приговор - 10 млн. долларов,

д) посредством взятки ФИО166 смягчил себе наказание, выражена в форме утверждения. Действия "Адрес" суда, сравниваемые с проституткой, представляют собой оценочное суждение

В контексте (32) информация о том, что:

а) в 2011 году денежная сумма, которую нужно было заплатить за оправдательный приговор, равнялась 10 миллионам долларов;

б) ФИО167 заплатил суду меньше половины;

в) посредством взятки ФИО168 смягчил себе наказание- выражена в форме утверждений. Действия "Адрес" суда, сравниваемые с проституткой, представляют собой оценочное суждение.

В контексте (33) негативная информация пресуппозиции о том, что: а) судьи "Адрес" суда рассматривают сфабрикованные дела; б) судьи берут взятки; в) при получении взяток судьи консультировались с председателем "Адрес" суда ФИО305, выражена в форме косвенного утверждения.

Б. В речевых фрагментах, принадлежащих журналисту (редакции) ФИО165:

В контексте (1) информация, выраженная в виде инференции «судьи ведут незаконную деятельность», включает, как отмечалось в исследовании по вопросу 2, в качестве актанта действия и ФИО1. Информация инференции представляет собой косвенное утверждение.

В контексте (2) информация о том, что "в действиях судей "Адрес" суда содержатся признаки коррупции", выражена в форме утверждения.

В контексте (3) информация о том, что: а) ФИО266 заплатил судьям (в том числе и областного суда) 7 млн. долларов; б) посредством дачи взятки судьям областного суда ФИО267 смягчил себе наказание, выражена в косвенной речи ФИО124, следовательно, имеет форму мнения имплицитная информация о том, что ФИО269ФИО2 посредством взятки смягчил себе наказание, является косвенным утверждением.

В контексте (4) информация о том, что:

а)председатель "Адрес" суда ФИО268, а также судьи этого судебного учреждения вымогали взятки;

б) вымогательство взяток было систематическим явлением («поставлено на поток»);

в) судьи оказывали финансовое давление, то есть вымогали взятки;

г) в суде фигурировали сфальсифицированные дела», является мнением, так как выражена в косвенной речи ФИО125.

В контексте (5) информация о том, что:

а)ФИО1 входит в число коррупционеров;

б)ФИО1 в числе прочих будет включен в так называемый список Магнитского, рекомендующий запретить въезд в страны ЕС коррупционеров и преступников выражена в форме мнения, так как представляет собой косвенную речь ФИО126.

В контексте (6) информация о том, что:

а) судьи "Адрес" суда постоянно брали взятки;

б) ФИО270 заплатил судьям 7 млн. долларов за смягчение меры пресечения и наказания;

в) дело против господина ФИО2 было сфальсифицировано - выражена в форме мнения, так как представляет собой косвенную речь ФИО127.

В контексте (7) негативная информация в виде инференции о том, что “суд над ФИО13 был несправедливым", выражена в форме оценочного суждения; информация, выраженная во второй части контекста "судьи "Адрес" суда вымогали у ФИО128 10 млн долларов", выражена в форме утверждения.

В контексте (8) имплицитная информация о том, что судьи "Адрес" суда, включая судью ФИО1, берут взятки, выражена в пресуппозиции, следовательно, является косвенным утверждением.

В контексте (9) информация пресуппозиции о том, что в качестве доказательств по делу ФИО129 использовалась смонтированная (фальшивая фонограмма), выражена в форме косвенного утверждения.

В контексте (11) имплицитная негативная информация о том, что ФИО271 давал взятки судьям "Адрес" суда, выражена пресуппозитивно, то есть в форме косвенного утверждения.

В контексте (17) информация о том, что в качестве взятки судьи "Адрес" суда вымогали («предложили заплатить») у ФИО130 10 млн. долларов, выражена в форме мнения, так как представляет собой косвенную речь ФИО131.

В контексте (18) информация о том, что судьи "Адрес" суда, в том числе ФИО1, совершили ряд ошибок в процессе рассмотрения дела ФИО272., выражена в форме утверждения. Информация о том, что судьи "Адрес" суда вымогали взятки у ФИО132, выражена в форме мнения, так как представляет собой косвенную речь ФИО133.

В контексте (19) информация о том, что судьи "Адрес" суда получили взятку от ФИО134, выражена пресуппозитивно, следовательно, является косвенным утверждением.

В контексте (20) информация лида о том, что: а) судьи "Адрес" суда потребовали у ФИО135 10 млн. долларов, однако он заплатил только 5 миллионов долларов; б) судья, который вел дело, за 5 миллионов смягчил наказание до штрафа в 84 млн.рублей, выражена в форме мнения, так как представляет собой косвенную речь ФИО136.

В контексте (21) информация лида о том, что судьи "Адрес" суда получили взятку от ФИО137, выражена в форме мнения, так как представляет собой косвенную речь господина ФИО2.

В контексте (23) информация лида о том, что:

а) решения "Адрес" суда выносилось за взятки;

б) все взятки согласовывались с ФИО273 - председателем "Адрес" суда, выражена в форме мнения, лингвистическим маркером которого является вводное словосочетание «по словам ФИО2», указывающее на источник сообщения.

В контексте (24) информация лида о том, что в действиях судей "Адрес" суда существует коррупционная составляющая, выражена в форме мнения, лингвистическим маркером которого является указание на источник сообщения «ФИО2 называет».

В контексте (25) информация лида о том, что судьи "Адрес" суда, включая ФИО1, вымогали ФИО138 взятку в несколько миллионов долларов, выражена в форме мнения; информация о коррупции, а также о том, что дело в отношении господина ФИО2 было сфабриковано, выражена пресуппозитивно, следовательно, является косвенным утверждением.

В контексте (26) информация о том, что суд под председательством ФИО1 обосновывал своё решение на основе сфальсифицированных доказательств, выражена в форме утверждения.

В контексте (28) информация о том, что "ФСБ и судьи систематически получают некие средства, работая над уголовными делами, связанными с тюремным заключением или освобождением бизнесмена", выражена пресуппозитивно, следовательно, является косвенным утверждением.

В контексте (29) информация о том, что в "Адрес" суде «торгуют приговорами», то есть предметом торговли являются решения "Адрес" суда, выражена в форме утверждения.

В контексте (30) информация о том, что за оправдательный приговор "Адрес" суда необходимо платить и что существует определенная цена за принятие судом благоприятного решения, выражена в форме мнения.

В контексте (31) информация о торговле в "Адрес" суде приговорами, выражена в форме косвенного утверждения.

В контексте (32) информация о том, что за рассрочку выплаты штрафа ФИО274 заплатил 200 тысяч долларов, выражена в форме утверждения.

В контексте (33) информация о наличии в "Адрес" суде схемы, связанной с торговлей приговорами, выражена в форме мнения

По вопросу 4.

В текстах спорных статей имеется негативная информация о нарушении действующего законодательства, моральных и этических норм и принципов судьями "Адрес" суда, включая судью ФИО1, выраженная в форме утверждения.

А. Указанная информация выявлена в речевых фрагментах, принадлежащих ФИО275:

В контексте (9) информация о том, что судья ФИО1 обосновывал решение суда сфальсифицированными доказательствами.

В контексте (10) имплицитная информация о том, что судьи "Адрес" суда, включая судью ФИО1, берут взятки, выражена в форме косвенного утверждения.

В контексте (12) информация о том, что в "Адрес" суде берут взятки, выражена в форме косвенного утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (13) информация о том, что:

а) судьи "Адрес" суда требовали с ФИО140 10 млн. долларов за оправдательный приговор;

б) судьи "Адрес" суда брали взятки в долларах США выражена в форме утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (16) информация пресуппозиции о том, что судьи "Адрес" суда рассматривают сфабрикованные дела, выражена в форме косвенного утверждения. Информация о том, что судьи "Адрес" суда берут взятки, а также о том, что при получении взяток судьи консультировались с председателем "Адрес" суда ФИО276, выражена в форме утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (22) информация о том, что судьи "Адрес" суда получили взятку от ФИО141, выражена в форме утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (27) информация о том, что:

а) судьи "Адрес" суда берут взятки;

в) взятки требуют в долларах США;

г) ставка за оправдательный приговор - 10 млн. долларов,

д) посредством взятки ФИО170 смягчили наказание, выражена в форме утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (32) информация о том, что

а) в 2011 году в "Адрес" суде денежная сумма, которую нужно было заплатить за оправдательный приговор, равнялась 10 миллионам долларов;

б) ФИО171 заплатил суду меньше половины (меньше 5 млн.долларов);

в) посредством взятки ФИО172 смягчил себе наказание, выражена в форме утверждений. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (33) информация пресуппозиции о том, что:

а) судьи "Адрес" суда рассматривают сфабрикованные дела;

б) судьи берут взятки;

в) при получении взяток судьи консультировались с председателем "Адрес" суда ФИО277, выражена в форме косвенных утверждений. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

Б. В речевых фрагментах, принадлежащих журналисту (редакции ФИО169):

В контексте (1) информация, выраженная в виде инференции (судьи ведут незаконную деятельность), включает, как отмечалось в исследовании по вопросу 2, в качестве актанта действия и ФИО1. Информация инференции представляет собой косвенное утверждение.

В контексте (2) информация о том, что "в действиях судей "Адрес" суда содержатся признаки коррупции", выражена в форме утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (3) информация о том, что посредством взятки ФИО278 смягчил себе наказание, выражена в форме утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1

В контексте (7) информация, выраженная во второй части контекста "судьи "Адрес" суда вымогали у ФИО142 10 млн долларов", выражена в форме утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (9) информация пресуппозиции о том, что в качестве доказательств по делу ФИО143 использовалась смонтированная (фальшивая фонограмма), выражена в форме косвенного утверждения.

Указанная информация распространяется и на судью ФИО1. В контексте (11) имплицитная негативная информация о том, что ФИО279 давал взятки судьям "Адрес" суда, выражена пресуппозитивно, то есть в форме косвенного утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (18) информация о том, что судьи "Адрес" суда, в том числе ФИО1, совершили ряд ошибок в процессе рассмотрения дела ФИО2 Д.В., выражена в форме утверждения.

В контексте (19) информация о том, что судьи "Адрес" суда получили взятку от ФИО144, выражена пресуппозитивно, следовательно, является косвенным утверждением. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (25) информация лида о том, что судьи "Адрес" суда, включая ФИО1, вымогали у ФИО145 взятку в несколько миллионов долларов, а также информация о том, что дело в отношении господина ФИО2 было сфабриковано, выражена пресуппозитивно, следовательно, является косвенным утверждением.

В контексте (29) информация о том, что в "Адрес" суде «торгуют приговорами», то есть предметом торговли являются решения "Адрес" суда, выражена в форме утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (31) информация о торговле в "Адрес" суде приговорами, выражена в форме косвенного утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

В контексте (32) информация о том, что за рассрочку выплаты штрафа ФИО280 заплатил 200 тысяч долларов, выражена в форме утверждения. Указанная информация распространяется и на судью ФИО1.

Если выявленная информация не соответствует действительности, то, с лингвистической точки зрения, её следует рассматривать как затрагивающую честь и достоинство, чернящую деловую и общественную репутацию как судей "Адрес" суда в целом, так и судьи ФИО1 в частности.

Юридическая квалификация данной информации не входит в компетенцию эксперта - лингвиста. Это прерогатива суда» (т.3 л.д.22-69).

Допрошенная по ходатайству представителя истца эксперт ФИО17, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта, полностью подтвердила ранее составленное ею заключение судебной лингвистической экспертизы, ясно, полно и мотивированно ответила на вопросы сторон (т.3 л.д.<данные изъяты>). Относительно вопросов представителя ФИО281. о порядке предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ суд сделал свои выводы выше, признав заключение допустимым доказательством по делу, а порядок предупреждения эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ - не нарушенным.

Анализируя содержание судебной экспертизы, видно, что эксперт часть информации, содержащейся в статьях, посчитал мнением, а не утверждением о фактах, поскольку редакция излагала ее в форме косвенной речи и ссылалась на ФИО282. как на источник информации, при этом в оспариваемых статьях неоднократно указано, что эта информация содержалась в письме ФИО283. в редакцию.

Ссылаясь при распространении сведений, имеющихся в статьях, на информацию, содержащуюся в письме ФИО284., распространитель сведений должен доказать наличие такого источника информации или предоставить доказательства существования иных источников информации.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд запросил у ответчика ООО ФИО55 письмо ФИО285. либо его заверенную копию, на запрос поступил письменный ответ ООО ФИО56, в соответствии с которым ФИО286. обращался в ООО ФИО57 посредством телефонной связи, путем телефонного звонка в 2018 году, что послужило основанием для написания оспариваемых статей, документальных доказательств данного факта ответчик суду не представил.

Таким образом, сведения, которые эксперт сочла мнением редакции из-за формы их изложения и ссылки на источник информации, суд признает порочащими сведениями, подлежащими опровержению, в связи с тем, что ООО ФИО58 не доказало наличие письма ФИО288., на которое ссылалась редакция, и не представило доказательств иных источников информации, при этом выбранную форму изложения сведений со ссылкой на ФИО287. и его письмо - суд оценивает как способ избежать ответственности при публикации ответчиком непроверенной информации.

Следовательно, сведения, размещенные на интернет-сайте <данные изъяты>, на вышеуказанных страницах, в вышеуказанных статьях нарушают права и законные интересы истца, исковые требования истцом поданы без пропуска срока исковой давности, сведения, указанные в требованиях истца, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ (т.3 л.д.<данные изъяты>), являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, а значит исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 80914 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 80 914 рублей 00 копеек по оплате услуг нотариуса, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Указанные расходы на нотариуса суд признает необходимыми, поскольку лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, вправе обратиться к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку в дальнейшем данная информация авторами и иными лицами может быть удалена или изменена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО59, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО173», на странице <данные изъяты>/ в статье под заголовком «<данные изъяты>», которые содержатся:

в названии статьи:«<данные изъяты>»,

а также в следующих фразах и выражениях:

«В 2011 году коммерсант столкнулся с коррупцией в "Адрес" суде, которым тогда руководил ФИО84».

«ФИО4 утверждает, что в 2011 году он заплатил "Адрес" служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания. За эту сумму ФИО2 получил уникальный в своем роде приговор - по ч.5 ст. 291 УК «дача взятки должностному лицу в особо крупном размере» он отделался только штрафом, хотя статья предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы».

«По словам ФИО4, вымогательство взяток у предпринимателей в "Адрес" было поставлено на поток по указанию ФИО202: к финансовому прессингу судьи прибегали, если дело было сфабриковано силовиками и, по сути, человек подлежал оправданию».

«Также ФИО4 сказал, что его американские адвокаты сейчас готовят документы по включению ФИО204, ФИО203 и других судей, принимавших решения по делу предпринимателя, в список Магнитского, направленный против российских коррупционеров».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО60, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО174», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под заголовком «<данные изъяты>», которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

«Между тем, покинувший Россию из-за уголовного преследования предприниматель обвиняет ФИО289 в том, что в бытность главой "Адрес" суда тот поставили взятки буквально на поток. Он утверждает, что в 2011 году заплатил "Адрес" служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания по сфабрикованному чекистами делу.»

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/сетевого издания ФИО61, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО175», размещенные на странице <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

«Позицию Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки - за оправдательный приговор в "Адрес" суде, который тогда возглавлял ФИО85, предпринимателю предложили заплатить $10 млн.».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО62, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО176», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся:

В названии рубрики:«<данные изъяты>»,

а также в следующих фразах и выражениях:

«Бывшему прокурору "Адрес" и руководителю "Адрес" суда ФИО149 прочат пост заместителя председателя Верховного суда РФ. Но как раз на пике карьеры госслужащего всплыли обвинения в вымогательстве денег за приговоры, вынесенные его подчиненными. Рассказал об этом бизнесмен, дорого заплативший за свою свободу. Откровенное письмо ФИО4 с конкретными суммами переданных им взяток попало в распоряжение ФИО177»

«В одиночной камере в СИЗО я провел два с половиной месяца, а потом передал за свободу 1 млн долларов и через две недели был дома. Под домашним арестом я провел 8 месяцев, потом отдал еще один миллион долларов, и меня отпустили под подписку о невыезде. Все коммерсанты знали, кому заносить в "Адрес" суде. Подписка об освобождении стоила мне 1 млн, а за оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн долларов. Почему-то в "Адрес" суде взятки требовали именно в американской валюте».

«Тем временем, в письме уделяется отдельное внимание роли этого служителя Фемиды в оплате судебных решений в "Адрес" судебная бизнес-корпорация под руководством ФИО306 очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/сетевого издания ФИО63, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО178», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/сетевого издания ФИО64, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО178», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

«Кроме того, в конце 2018 года ФИО2 посетили представители компетентных органов из России, которые задавали ему вопросы по конфликту с ФСБ и взяткой "Адрес"».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО65, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО178», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

«ФИО2 честно признался, что ему удалось избежать колонии за взятку судьям "Адрес"».

«А вручал награду никто иной как зампред Совета судей РФ ФИО86, который, по словам ФИО2, будучи председателем "Адрес" суда согласовывал взятки за нужные судебные решения».

«…председатель Верховного суда ФИО188 отправил судью ФИО205, которого ФИО2 называет организатором коррупционных процессов в суде "Адрес", на повышение».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО66, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО178», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся:

В первом абзаце (лиде) данной статьи: «Предприниматель, выдвинувший обвинения против ФСБ и бывшего главы Росалкоголя в рейдерском захвате своего бизнеса и рассказавший о вымогательстве миллионов долларов судьями, сейчас находится под уголовным преследованием. На первую жалобу о сфабрикованном деле омбудсмен ничего не ответила»,

а также в следующих фразах и выражениях:

«Позицию "Адрес" Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки: «За оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн долларов. Почему-то в "Адрес" суде взятки требовали именно в американской валюте. Я собрал меньше половины… - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи.».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные "Дата" на интернет-сайте <данные изъяты>/ сетевого издания ФИО67, зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС "номер"), учредителем которого является ООО «ФИО182», размещенные на странице <данные изъяты>/ в статье под названием «<данные изъяты>», которые содержатся:

В заголовке статьи: «<данные изъяты>»,

в подзаголовке (лиде) статьи: «<данные изъяты>»,

в названии рубрики: «Расценки в валюте»,

а также в следующих фразах и выражениях:

«Покинувший Россию из-за уголовного преследования "Адрес" предприниматель поделился с ФИО183 сведениями, сколько просят сотрудники ФСБ за спокойствие, сколько стоит решение суда об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы и какую сумму надо заплатить за оправдательный приговор»

«За оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн долларов. Я собрал меньше половины - бизнес начал разваливаться из-за всех этих проблем - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи.»

«Позднее он заплатил еще 200 тыс. долларов - за рассрочку выплаты штрафа.»

«При этом он подчеркивает главенствующую роль председателя "Адрес"ФИО206 в схеме торговли приговорами: «"Адрес" судебная бизнес-корпорация под руководством ФИО291 очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда»».

Обязать ООО ФИО68 удалить с интернет-сайта <данные изъяты>/ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные на страницах:

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»»);

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты>/(статья «<данные изъяты>»);

<данные изъяты>/ (статья «<данные изъяты>»).

Взыскать с ФИО4, ООО ФИО69 в равных долях в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в размере 80 914 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в "Адрес" областной суд через "Адрес" в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО302

Копия верна. Судья