Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/13 по иску Курова С. В. к МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Куров С.В. обратился в суд с иском к МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, Куров С.В. просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № ---- от 10 декабря 2012 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ----- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ----- рублей, судебные расходы в размере ----- руб.

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что работает у ответчика в должности оператора очистных сооружений ---- участка, в соответствии с Приказом № ---- от 01.09.2003 года «О переводе работников МУП «СЗ ЖКХ» в МУП «ЕСКХ Зарайского района» с 01.09.2003г, а вообще в данной организации работает с 21.11.1997 года. Приказом от 10.12.2012г № ---- он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премиальной выплаты за ноябрь 2012г. с указанием на причину — ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе также указано, что это выразилось в том, что ему неоднократно начальником ----- участку ЖКУ «-----» С.Е.Н. были сделаны, как письменные, так и устные замечания о соблюдении должностных обязанностей, содержании рабочего места в чистоте и отсутствии металлолома на производственной территории. В результате проверки 26 и 27 ноября 2012г было выявлено отсутствие пролетов колючей проволоки, на территории, складирование его вещей (цепи для бортирования колес, запчасти), не заменено масло в газодувке, заилена аэротенка. Истец считает, что вынесенное ему дисциплинарное наказание в данном Приказе является не законным по следующим основаниям.

Сами основания для издания данного Приказа, указанные в нем, не имели место, а данные представленные для его издания являются надуманными в связи с предвзятым отношением начальника ----- участка ЖКУ «-----» С.Е.Н., к которым относится ее Докладная записка начальника, Акты осмотра очистных сооружений от 26 и 27 ноября 2012г., на которые идет ссылка в приказе. Других оснований в Приказ не указано.

Ссылка в приказе на несоблюдение истцом должностных обязанностей не содержит указания, в чем это выразилось. Так, в его должностной инструкции, утвержденной 11.01.2010, в разделе II «Должностные обязанности» дано техническое описание работы Канализационной Насосной станции (далее КНС). Ни одного из далее перечисленных в приказе требований, якобы нарушенных им, в данной должностной инструкции не содержится. При этом и в самом приказе, соответственно, не указан пункт должностной инструкции, который он якобы нарушил. Причем ранее начальник ----- участка ЖКУ «-----» С.Е.Н. никогда не высказывала претензии к качеству выполняемой мной работы. Не содержится это и в приказе. Нет данных требований, отраженных в приказе и якобы нарушенных и в разделе III должностной инструкции — о приеме и сдаче смены.

В оспариваемом Приказе № ---- указано, что рабочее место истца содержится не в чистоте. Однако, что именно является рабочим местом оператора очистных сооружений, и в чем должна заключаться чистота, в должностной инструкции не отражено. Устно же сотрудникам говорили, что они работают на КНС и очистных сооружениях. Место, где операторы должны находиться, это строительная будка, в отношении которой ничего в приказе не сказано, т.к. данная будка даже не находится на балансе ответчика, появившаяся более 10 лет назад. Именно в строительной будке основное время и работают операторы. И по своим обязанностям выходят за ее пределы только для проверки насосов в КНС, прочистки решеток, очистки аэротенок, доливки масла в насос газодувки.

В отношении отсутствия пролетов колючей проволоки, руководителем – С.Е.Н. была сделана запись 23 ноября 2012г в журнале о ее восстановлении. На территории, где находятся КНС, летом 2011 года операторами очистных сооружений по поручению С.Е.Н. были установлены столбы и натянута колючая проволока насколько хватило. Столбы и колючая проволока предоставлена руководителем С.Е.Н. В месте нахождения очистных сооружений имелись ограждения в виде столбов и колючей проволоки. Указанные действия не относятся к должностным обязанностям истца, и за них не осуществляется оплата. Как теперь известно, ограждения вокруг КНС, которые по СНиПу (2.04.03) не положены, так как насосная станция находится в отдельном ангаре под землей. В течение многих лет, с того времени, как истец пришел в 1997г работать, ограждений вокруг КНС не было. Но он готов был бы выполнить поручение С.Е.Н., однако, выполнить указание он, как и остальные операторы не могли, так как саму проволоку им привезли только после 27 ноября, в связи с чем указанные обстоятельства от него не зависели. Истец считает, что он не обязан за свой счет изготавливать проволоку, доставлять ее на территорию и устанавливать. В связи с чем, это никак не может быть поставлено ему в виновное нарушение должностных обязанностей.

Более того, ссылка в Приказе на то, что поставлено ему в вину, что им складировались личные вещи (цепи для бортирования колес, запчасти), также не соответствует действительности. Поскольку для выполнения своих производственных обязанностей необходимо иметь доступ к очистным сооружениям и КНС, свободный от снега и травы, то в летнее время операторы вынуждены окашивать траву, в зимнее время производить уборку снега. Причем с использованием личного имущества операторов — трактора и бензокосы, и за свой счет. При этом руководитель С.Е.Н. знала о такой необходимости, не только не возражала против того, что за свой счет они используют свое имущество в производственно необходимых целях, но и устно поощряла это. Поскольку операторы использовали свой личный транспорт для очистки территории в производственных целях, о чем начальник участка С.Е.Н. была уведомлена. А указанные цепи и запчасти использовались в производственных целях для указанного трактора. При этом трактор использовался ежегодно, и никаких претензий истцу не высказывалось все предыдущие годы о нахождении запчастей для него, используемых для работы в производственных целях на данной территории. И в чем здесь нарушение - в приказе также не отражено. Рядом со строительной будкой расположен металлический ангар, со стороны улицы на стене под навесом находились запчасти к трактору, которые были приготовлены к зимнему периоду для очистки территории и проходов к КНС, очистным сооружениям от снега.

Ссылка в приказе на присутствие металлолома на
производственной территории не соответствует действительности, не
понятна и не однозначна. Производственная территории - это огороженная
территория очистных сооружений, на которой металлолома не было.
Начальником ----- участка ЖКУ «-----» С.Е.Н.
сделана запись в журнале 23 ноября 2012г. в смену истца, что надо убрать
металлолом до понедельника, т.е. до 26.11.12г. И 23 ноября 2012г. в этот же
день истец вывез весь металлолом. Не уместившийся в ковше трактора
металлолом он сдвинул с указанной территории за пределы прямой
линии между столбами, определяющими территорию вокруг КНС. О чем
была уведомлена начальник ------ участка ЖКУ «-----» С.Е.Н. А когда 27.11.12г истец пришел на свою следующую смену, то обнаружил, что металлолом с территории поселка вывезен по указанию руководства в неизвестном направлении. Был заказан грузовой автомобиль, то есть это были спланированные действия, тогда не понятно, зачем составлять акт без его присутствия, если есть решение руководства о вывозе вещей. При этом на заявление истца о возврате вещей (вх. № ----) был получен ответ, что на производственном участке может находиться только металлолом.

Ссылка же в приказе на наличие какого-то бытового мусора непонятна, т.к. никакого бытового мусора на территории не было вообще. Мусорные контейнеры никогда не стояли на территории очистных сооружений и на прилегающей территории к КНС. Если ответчик считал необходимым их установить, то обязан был это сделать за свой счет, что затем и было им сделано, а именно: привезен мусорный контейнер объемом на 400 - 500 л. И был установлен 28 ноября 2012г. О чем свидетельствует запись в журнале. А до установки этого контейнера, чтобы не бросать мелкий мусор и окурки, сами операторы приспособили ведро емкостью 12 л и бак емкостью 15 литров, в связи с чем на территории мелкий мусор выбрасывался только туда, и было чисто именно по инициативе операторов. А со стороны ответчика не было обеспечено как установление специальных контейнеров, так и вывоз по мере заполнения.

Что касается не замененного масла в газодувке и заиленной аэротенки, вмененных в вину истца, то в отношении указанных обстоятельств также истец считает приказ незаконным. Поскольку в обязанности истца не входит определение момента замены масла в газодувке. Для замены масла должен быть составлен график замены вышестоящим руководством с представлением необходимого объема масла. Так как масло выдается только для доливки, с тем, чтобы оно всегда было на определенной отметке. Указаний на замену масла в газодувке, а также выдачи дополнительного объема для этой цели масла, от руководителя С.Е.Н. не поступало. Указанные действия делать должен не конкретный оператор самостоятельно, а только в дату, указанную начальством, с предоставлением выделенного дополнительного масла, и в ту смену, которая указана в графике или в указании руководителя. В его смену ни такого указания, ни дополнительного масла он не получал. А в отношении аэротенки - такое заиливание, возможно, удалить только с помощью специальных насосов, которых у них не имеется. А отсутствие таких насосов по удалению (откачки) илового осадка на иловые площадки является причиной того, что они не могут удалять такой объем активного ила, и, соответственно, происходит избыток (заиливание) аэротенки. Сами приобретать насосы за свой счет они не обязаны. Это обязанность ответчика, который должен был их этим обеспечить, т.к. иным способом удаление активного ила невозможно. Указанных насосов нет и до настоящего времени. В связи с чем и в данном случае вины истца нет. В то же время ответчик обязан был при вынесении приказа установить не только наличие каких-либо нарушений, но и вину истца в указанных нарушениях. Только в этом случае может наступать дисциплинарная ответственность. Указанные обстоятельства подтверждаются как документами, так будут дополнительно подтверждены и свидетельскими показаниями. Более того, бремя доказывания вины в силу разъяснения ВС РФ лежит по указанным видам судебных процессов и исков на стороне ответчика -работодателя. При этом в Приказе № ---- идет ссылка на нарушение им Правил Внутреннего Трудового Распорядка и указание на то, что Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считаю, что за 10 лет безупречной работы в МУП «ЕСКХ Зарайского района», наложение взыскания является незаконным, ссылка на указанные нарушения, вмененные ему в вину не обоснованные. Нарушений, совершенных по его вине, не было. Истец считает, что изданием Приказа № ---- от 10.12.2012 нарушены его трудовые права и статьи ТК РФ № 16, 21, 61, 64, 67, 188, 189, 190, 193. Кроме того, необоснованными и незаконными действиями работодатель унизил его человеческое и гражданское достоинство, заставил его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого они находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинил другие нравственные страдания ему и его близким. И в настоящее время это все он вынужден доказывать в суде. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить его еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого он не совершал. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных, указанных выше, страданиях. Для восстановления нарушенного нравственного состояния в силу ст. 237 ТК РФ, истец полагает, что может просить суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере -----руб. Истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере -----рублей, которые при удовлетворении иска в силу ст. 10, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Куров С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работает в МУП с 1997 года. Со слов ответчика он понял, что наказание имело цель в возмещении ущерба, нанесенного МУП в лице С.Е.Н., предписанием инспектора адмтехнадзора. Но так как этого предлога видимо было не достаточно, С.Е.Н. реализовала создание актов и докладных для убедительности аргументов наказания. Но остаются вопросы, если инспектор адмтехнадзора был 21.11.2012 (в 11:50), то почему акты были составлены только после увольнения подменного оператора Н.А., который являлся подменным оператора П.Н И, находящимся в отпуске до 30 ноября 2012. В Приказе фигурируют все 4 оператора очистных сооружений, а акт 26 ноября составлен один только в смену С.. Акт от 27 ноября составлен до приема им смены, при этом поручения С.Е.Н.по акту 27.11.12 он выполнил в тот же день, что также подтвердила С.Е.Н. на заседании 18.03.13. Считает, что предписание инспектора адмтехнадзора никоим образом не входит в его полномочия и должностные обязанности. Так как в протоколе от 21.11.12 указано о нарушении п.З. ст. 11 «Нарушение чистоты и порядка в местах общего пользования, массового посещения и отдыха».Он как оператор очистных сооружений не должен отвечать за места общего пользования. Данное предписание не может быть доказательством его вины. Раз решили наказать всех операторов, тогда почему акт один только 26.11.12 в смену С.. Как он понимает, составляется количество актов осмотра очистных и КНС по количеству операторов в смену работы каждого оператора, включая подменного, который работал весь ноябрь 2012 года за оператора П.. Но с каким-то умыслом все акты, записи в журнале были составлены не в его смену, что также не может являться доказательством его вины. В акте 26.11.12 указана информация только об одной аэротенке, которая закреплена за С. и им, но ни слова не сказано про вторую аэротенку, которая закреплена за К.и Н., и не указано, почему Н. не заменил масло в газодувке перед сдачей своей смены С..

С.Е.Н. подтвердила, что в курсе обмена смен Н. и С., так как заявила на суде, что Н. 26 ноября 2012 года поехал в МУП оформлять увольнение, хотя по журналу смен это был его рабочий день. Это подтверждает, что все действия С.Е.Н. спланированные заранее совместно с Н.. Так как инициатором поменяться сменами с С. был именно Н., что подтвердил свидетель С.. Акты от 26 - 27.11.12 - это спланированная акция С.Е.Н. с целью снятия с себя ответственности за не выполнения своих должностных обязанностей и попустительскому отношению к работе, что она подтвердила своими словами на заседании 18.03.13 «они как-то раньше работали, ни чего не просили...». 26.11.2012 года при составлении акта (п. 4) С.Е.Н. перечислила предметы, находившиеся снаружи КНС. С.Е.Н. знала заранее, что эти предметы, которые перечислены, будут вывезены, возможно уже вывезены, так как для этого приехала на грузовой машине МУП — «----» гос.номер -----.С очистных сооружений забрала колючую проволоку и привезла на КНС, погрузили указанные в акте предметы, и вывезла, сдала в пункт приема металолома, что также подтвердила на заседании 18.03.13г. С.Е.Н., ссылаясь на незнание запчастей, сказала на заседании 18.03.13, именно поэтому не вывезла эти предметы, название которых она не знает, хотя в Акте 27.11.12 стоит подпись С., который мог помочь. Считаю, что С.Е.Н. умышленно оставила все внутри КНС для составления второго акта, так как обвинений в одном акте видимо было недостаточно. Почему все письменные поручения для него С. Е.Н. писала не в его смену, хотя могла прийти в его смену и указать конкретно, что необходимо сделать. При этом ни разу (кроме 27.11.12) не пришла в его рабочую смену и не указала на предметы, которые надо убрать, название которых не знает.

Все, что он понимал в записи С.Е.Н., приходя в свою рабочую смену, он убирал, что подтвердила С.Е.Н.. Считает, что предвзятое отношение со стороны С. Е.Н. проявилось в полной мере с момента, когда они стали просить, а потом требовать обеспечить их инструментами, расходными материалами. С.Е.Н. сказала, что «они раньше как-то работали, ничего не просили». Ответчик незаконно обвинил его в нарушениях, которые он не совершал. Ответчиком не предоставлен график смены масла, не обеспечивал его необходимым оборудованием для выполнения надлежащим образом должностных обязанностей. Руководящие работники Ответчика подтвердили свою не компетентность и умышленные действия против него.

Представитель истца Курова С.В. по доверенности Рева Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что работодатель не хочет брать ответственность за свои действия или бездействия и видит свою миссию только в получении денежных средств. У Ответчика была возможность решить вопрос мирным путем, но Ответчик не готов был признать свою ответственность, так как уверен в своей безнаказанности.

Свидетели Ответчика 18 марта 2013 года часто ссылались на проведение проверки Адмтехнадзором, назывались астрономические цифры штрафов, но мысль высказанная была очевидна - это перекладывание ответственности с МУП на операторов за отсутствие оснащения и оборудования (ограждение, контейнер и прочее),

Свидетели Ответчика на вопросы о мусорном контейнере отвечали, что надо носить мусор в контейнер, установленный для жителей поселка на расстоянии 400м. от здания КНС. Это контейнер не относится к территории, на которой Истец выполняет свои обязанности, то есть не может являться его рабочим местом. Свидетели Ответчика, ссылаясь на наличие мусорного контейнера на расстоянии 400м. тем самым подтвердили, что не предоставили мусорный контейнер для поддержания чистоты на прилегающей территории к КНС. Также свидетели Ответчика подтвердили, что нет документа, в котором определено рабочее место истца и порядок его содержания. За прилегающую территорию к КНС, очистным сооружениям несет ответственность МУП, который не обеспечил мусорным контейнером. Считает, что вины истца в этом быть не может, так как не является должностной обязанностью истца и расположено за пределами условного рабочего места, которое не определено. Ответчиком в качестве доказательств вины истца были представлены акты от 26 и 27 ноября 2012г. Как показали свидетели ответчика, проверка проходила в течение 10-15 мин. зрительно, без измерительных приборов, без соблюдения условий проведения контрольных проверок работы оборудования. Данные показания подтверждают, что Акт от 26 ноября 2012 года, составленный без соблюдения процедуры составления, не соблюдены технические требования проведения проверки. Подписанты актов посетили очистные сооружения не одновременно и не могут указать время проведения проверки, а потом Н. проговорился: «Я пришел в контору и подписал, так как нужно для акта три подписи». Свидетель ответчика С. сказал, что был на очистных сооружениях один, очень путался в показаниях. С. и Н. не могли назвать время суток проведения проверки (до обеда, после обеда). С. на вопрос отключалась ли газодувка в момент проверки, ответил, что при проверке газодувку не отключали. Пояснил, что при включенной газодувке нет возможности определить масло в норме или пенится, так как оно бурлит. Свидетель ответчика Н. подтвердил, что мелкий мусор в очистных сооружениях есть всегда и он всплывает после каждого включения насоса в КНС (автоматически, каждый час) при подаче следующей порции канализационных стоков. Предметы, которые ответчик называет личными, находящимися внутри здания КНС, как показал свидетель ответчика Н., снятые на запчасти старые насосы, болты для производства ремонта и прочий расходный материал, оставшийся после ремонта насосной системы. Как выяснилось, ответчик не предоставлял слесарям другое помещение для хранения запчастей и использованных агрегатов, поэтому слесари складировали в том помещении, в котором осуществляли текущий ремонт. В акте от 27 ноября 2012 года перечислены: каска, шлем, пружина, циркулярка, куски линолеума, ящик с болтами, запчасти - это вещи, которые не захламляли помещение КНС по сравнению с запчастями и агрегатами, оставленными слесарями после замены и ремонта. Указанные предметы в акте от 27 ноября 2012 года составляют малую часть того, что хранилось на КНС, что видно на показанной (18.03.13) для наглядности видеозаписи. Свидетель Ответчика (С.Е.Н.) подтвердила, что эти предметы были убраны истцом в этот день. В журнале смен С.Е.Н. по какой-то необъяснимой причине делала записи в рабочую смену других операторов, а из записи невозможно определить, на что указывает С.Е.Н.. Она же подтвердила, что не знает, как называются предметы. Цепи для бортирования висели на внешней, задней стороне КНС и были вывезены по распоряжению ответчика. Ответчик не запрещала Истцу использовать личный трактор и бензокосу, конечно, и не просила, так как позиция Ответчика: «они раньше как-то работали, ни чего не просили», но и не обеспечивала бензокосой, не направляла трактор от МУП. С.О.Г. трижды подтвердила, что докладная записка от 29.11.2012 была составлена ею после издания Приказа (10.12.2012), то есть задним числом и смело, предоставлена в суд ответчиком в качестве доказательства. На вопрос, зачем ответчику понадобилось издавать докладную записку задним числом, выяснилось, что надо расшифровывать должностные обязанности для издания приказа. Должностная инструкция так зашифрована, что понадобилась докладная записка для расшифровки. При этом расшифровка должностных обязанностей в докладной записке С.О.Г. полностью не соответствует содержанию пунктов должностной инструкции, с которой истца ознакомили в 2010 году. Ответчиком нарушены требования о единстве, Должностная инструкция действительно не была прошита и страницы не пронумерованы, в связи, с чем появились новые формулировки должностных обязанностей, указанные в докладной записке С. от 29.11.12, а именно п.2.5, 2.11,2.16,2.19. Свидетель Ответчика С.Е.Н. подтвердила, что количество очисток аэротенки (один раз в смену) её устраивает, и распоряжений об увеличении количества очисток аэротенок, не было. Дополнительно свидетели Ответчика С.Е.Н. и Н.пояснили, что оборудование очистных сооружений имеет высокий уровень износа, то аэротенки, песколовки прогнивают, их приходится заваривать, латать заплатками. Замена масла должна производиться строго по графику отработанных моточасов или по распоряжению С.Е.Н.. Такого распоряжения С.Е.Н. не давала, с графиком отработанных моточасов не ознакомила, что подтвердила своими показаниями.

Свидетелем ответчика Л.Л.Е. подтверждена информация о не проведении аттестации рабочих мест, что подтверждает отсутствие у Ответчика документации, в которой определено рабочее место Свидетель ответчика С.О.Г. в эмоциональной форме рассказала о том, что якобы на истца поступали жалобы от населения поселка, при этом ничего предъявить не смогла. Более того С.О.Г. не имеет выделенного место и нет часов приема населения в поселке «------», ее рабочее место как она подтвердила находится в деревне -----. Свидетелем Ответчика Л.Л.Е. подтверждена информация об отсутствии у истца других дисциплинарных взысканий. В данной ситуации МУП не выполняет, то есть нарушает пункты 3.1, 3.3, 4.1, 6.5, 6.7. правил внутреннего трудового распорядка, условия коллективного договора (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.13, 4.16, 4.17, 4.20, 8.4: Стороны, виновные в нарушении или не выполнении обязательств, предусмотренных договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, ст. № 16, 21, 61, 64, 67, 188, 189, 190, 193 ТК РФ. В данной ситуации МУП перекладывает ответственность за свои нарушения на рабочих, которые в рамках своих полномочий не могут принимать решения по нормализации сложившейся плачевной ситуации. Ответчик не доказал вины истца, более того подтвердил необоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания. Виновным в нарушениях, выявленных инспектором Адмтехнадзора, является Ответчик, не обеспечивший наличие мусорного контейнера. Подписантами Актов являются технически не квалифицированными работниками. Акты составлены в отсутствии истца, не в его рабочую смену. В акте не указано время начала проверки, не указано, проведена ли очистка аэротенок дежурившим оператором до проверки. Руководящие работники ответчика подтвердили свою не компетентность и умышленные действия против истца. Претензий по количеству очисток аэротенок истцу не высказывалось. Заиленная аэротенка и несмененное масло не вина истца, а не компетентность С.Е.Н.и не знание ею условий эксплуатации оборудования. Истцом выполнялись все поручения С.Е.Н., обращенные к нему в его рабочую смену. Ответчиком нарушены требования о единстве, должностная инструкция действительно не была прошита и страницы не пронумерованы, такие же нарушения имеют место быть и к коллективному договору, Правилам внутреннего распорядка, Положение о премировании. Коллективный договор обновлен в 03.12.2012 года, листа ознакомления с изменениями не предоставлены. Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства умышленных действий Истца, которые ему вменяются в вину в Приказе -----. Ответчиком не предоставлены доказательства наступления тяжких последствий, связанных с действиями истца. Документы, вошедшие в основание приказа, составлены без присутствия истца не в его рабочую смену, не могут являться доказательством его вины.

Представитель ответчика МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Карасева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании личного заявления, приказа № ---- от 21.11.1997г. Куров С.В. принят оператором очистных сооружений ----- территориального участка МУП «ЗСЖКХ». В соответствии с постановлением № ----- от 01.07.2003г. Администрация Зарайского района Московской области МУП «ЗСЖКХ» реорганизовано путем присоединения МУП «ЗСЖКХ» к МУП «ЕСКХ Зарайского района». На основании приказа № --- от 01.09.2003г. Куров С.В. переведен в МУП «ЕСКХ Зарайского района» оператором очистных сооружений на неопределенный срок. Таким образом, Куров С.В. состоит в трудовых отношениях с предприятием, продолжает работать по настоящее время с предоставлением всех социальных гарантий согласно трудового законодательства РФ. 26 и 27 ноября 2012 года была проведена проверка соблюдения работниками очистных сооружений по выполнению должностных обязанностей трудовой и производственной дисциплины. В результате выявлено, что не соблюдаются требования по содержанию рабочего места в чистоте, нарушение эксплуатации газодувки и аэротенки, складирование бытового мусора на прилегающей территории и хранение металлолома на территории очистных сооружений. В связи с чем был издан приказ № ---- от 10.12.2012 года о наложении дисциплинарного и материального взысканий на операторов очистных сооружений ----- участка ЖКУ «----» в том числе и на Курова С.В. Данный приказ издан правомерно с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Решение принято директором предприятия, уполномоченным в соответствии с п. 5.6.Устава МУП «ЕСКХ Зарайского района» утверждать должностные инструкции работников, принимать и увольнять работников предприятия и применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством. В частности, примененная мера дисциплинарной ответственности выговор предусмотрена ст. 192 ТК РФ. Также соблюден и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. Это в первую очередь наличие следующих условий: в действительности ли имел место и мог ли являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания совершенный работником проступок, соблюдены ли сроки применения дисциплинарного взыскания, затребованы ли объяснения от работника, в том числе устанавливается следующее: цели и мотивы совершения проступка, наличие вины в действиях либо бездействия, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного работника, личные и деловые качества работника, его предшествующее поведение, причины и условия, которые способствовали совершению проступка. Более того при применении данного дисциплинарного взыскания применялись и соблюдались разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г.№2 «О применении судами РФ ТК РФ». В частности, соблюден месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, исчисленный со дня обнаружения проступка.

Так, начальнику ----- участка ЖКУ «-----» МУП «ЕСКХ Зарайского района» 21 ноября 2012 года стало известно, что операторами очистных сооружений, в том числе Куровым С.В. (непосредственно выложил себе дорогу остатками линолиума от здания до свалки мусора) осуществлялся сброс бытового мусора на расстоянии 15....20 метров от входа на территорию очистных сооружений, что в последующем повлекло возбуждение административного дела в отношении предприятия.

Но, несмотря на данное обстоятельство, Курову С.В. начальником участка было предложено устранить данное правонарушение добровольно до 23 ноября 2012г., что подтверждается записью в журнале приема сдачи смен. Данное предложение было отклонено, убирали свалку другие люди. В судебном заседании установлено, подтверждается самим истцом и показаниями свидетелей о наличии двух емкостей для сбора мусора на территории очистных сооружений и наличия ближайшего контейнера в районе 200 метров. Истец мотивировал совершение данного проступка отсутствием контейнера для сброса мусора. Данный довод является несостоятельным, так как не предоставлено в материалы дела никаких доказательств со стороны работника об уведомлении работодателя о необходимости установки дополнительных контейнеров. Также в этот же день было выявлено нахождение личного металлолома, принадлежащего Курову С.В., как на территориях очистных сооружений, так и внутри зданий, что является грубейшим нарушением производственного процесса в местах опасного производства, нарушением техники безопасности. Данные действия могли повлечь несчастный случай на производстве. Начальником участка также было выделено время и предложено добровольно исправить совершенный проступок. Данное предложение истцом было также проигнорировано. Более того, 26 ноября 2012 года при проверке трудовой и производственной дисциплины было выявлено нарушение истцом должностной инструкции оператора очистных сооружений, в частности: части 2 п.2.5. не произведена очистка распределительных устройств – что выражается наличием производственного мусора в закрепленной за истцом аэротенке., п.2.11. отсутствие прочистки отводных каналов, дренажей - желоба аэротенки заилены., п.2.16. не произведено профилактического осмотра механизмов - масло в газодувке пенится, п.2.19. записи о работе механизмов, приеме-сдаче смен вносятся не своевременно. В судебном заседании установлено, что аэротенки для удобства быстрой и своевременной очистки распределены самостоятельно между операторами, и должны быть очищены перед сдачей смены. Кроме этого, со слов свидетеля С. Е.Н.имелись неоднократные жалобы операторов на сдачу смены Куровым С.В. не очищенных аэротенок. Данные доводы истцом и свидетелем С. не опровергались. Доводы истца о нахождении металлолома и техники на территории очистных сооружений в целях проведения работ по окосу травы и очистке снега в интересах предприятия необоснованны и несостоятельны и не находят своего подтверждения как в материалах дела так и в свидетельских показаниях, так как данные работы носят добровольный характер и производятся в личных целях истца, в частности, для проезда к месту работы на личном транспорте, подвоза металлолома, ремонта иной техники. Обращений руководства предприятия к истцу и истца к руководству никогда не было и ничем не подтверждается. В судебном заседании установлено, что для окоса травы имеются и используются предназначенные для этого устройства(триммера). Доводы истца об отсутствии нескольких пролетов ограждения по вине предприятия в виде колючей проволоки также необоснованны, так со слов свидетеля С.Е.Н. вся территория была огорожена столбами с натянутой колючей проволокой и отсутствующие пролеты были сняты Куровым С.В. для производства ремонта личной техники. Данный факт истцом не опровергался. Также необоснованна ссылка на СНиП истца о наличии ограждения, что противоречит п.1 ст. 14 Закона Московской области №161/2004-03 от 30.11.2004г. «О государственном административно техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Доводы истца о незнании Правил внутреннего трудового распорядка не находят своего подтверждения, так как Куров С.В. на протяжении многих лет исполнял обязанности, предусмотренные ПВТР, приходил на смену к 8 час. 00 мин., пользовался выходными днями, ежегодным отпуском, получал заработную плату, компенсацию за молоко, дополнительные дни отдыха за вредные и тяжелые условия труда. Согласно части 1 п. 1.4. должностной инструкции Истцу вменяется знание ПВТР. При вынесении дисциплинарного взыскания, а также в судебном заседании установлено отсутствие у истца уважительных причин неисполнения должностных обязанностей. Считает, что ответчик на законных основаниях применил к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора, при этом вид наказания, примененный к истцу с учетом обстоятельств дела, и является соразмерным совершенному проступку. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден, у истца были затребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Считает, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчиком законно и обоснованно был вынесен приказ от 10.12.2012г., оснований для его отмены не имеется. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании 18.03.2013 года показал, что работает в МУП « ЕСКХ Зарайского района» оператором очистных сооружений с 1997 года. Аэротенки чистят самодельной решеткой, т.е. это ящик на палке, который они делают сами, МУП им ничего не предоставляет. С.Е.Н.им никогда не говорила, что они не так чистят аэротенки. За уровнем масла в газодувке смотрят через стекло. График работы у них сутки через трое. Рабочее место состоит из КНС и газодувки. Ему лично С. Е.Н. никогда не говорила что у них непорядок на рабочем месте. Говорила ли кому- либо, он не знает. Мусор на территории складируется столько, сколько он там работает. Контейнеров не было, после этого случая поставили. С.Е.Н. не была в курсе, что они разделили аэротенки, по два оператора на каждую. Разделили для удобства чистки. С.Е.Н. в известность не ставили. График смен существует, есть журнал регистрации. Но как такового графика смен нет, они знают, кто за кем дежурит, кто за кем выходит на смену. Когда кто-то уходит в отпуск, есть подменный Н.. Н. работал в ноябре, он подменял П.. Возле очистных сооружений летом окашивали траву своим триммером. В этом году давали триммер косить траву. В эту зиму дорога была очищена от снега от КНС до яблоньки, т.к. дальше идет овраг. Куров С.В.сам на своем тракторе чистил дорогу от снега. Они каждый раз, каждую смену чистят аэротенки. С. Е.Н. не говорила, что надо чистить чаще. Никто поручения им не дает. Мастер выдает нам масло. В газодувке есть окошко, они смотрят по уровню, если не хватает, они доливают. Замену масла они делают сами. Масло всегда пенится., пенится по- разному, если попала вода, надо менять масло. Если аэротенки заилены это видно сразу, они каждый день чистят аэротенки. Контейнер находится на дороге, в метрах 200 -300 от них. В помещении насосной кругом валялся металлолом - старые насосы, вентиляторы, которые снимали с оборудования и бросали здесь. Но они никому не мешали. Были цепи, но они тоже никому не мешали, они висели на задней стенке будки. Насосы и вентиляторы не они снимали, снимали слесари. Они не говорили мастеру, что слесари бросают у нас в помещении старые насосы, вентиляторы. В журнале была сделана запись от 23.11.2012 года, что необходимо убрать мусор, ничего не сделали. Цепи никому не мешали. Цепи принадлежат Курову С.В.. С.Е.Н. ему (К. Н.А.) лично не говорила, что надо убрать цепи.

Свидетель С.С.П. в судебном заседании 18.03.2013 года показал, что работает оператором очистных сооружений в МУП « ЕСКХ с 2005 года. Работа операторов заключается в следующем: принимают смену, а перед сдачей смены чистят решетки, чтобы все было чисто. В течение дня чистят аэротенки, проверяют масло. Идут на КНС проверяют работу механизмов, поддерживают порядок. С.Е.Н. не говорила им, что они что-то делают не так. Бытовой мусор на территории складируется столько, сколько он там работает, контейнеров для мусора не было. Никто им не говорил, что они неправильно содержат рабочее место. Спец. одежду выдают один раз. Из инвентаря - один раз выдали шприц. Перчатки выдают. Аэротенки чистят решеткой, которую делают сами из подручных материалов. Аэротенки чистят каждую смену, раз в смену. В газодувке проверяют уровень масла, если необходимо доливают масло. Масло им предоставляет С.Е.Н., масла в достатке. Графика замены масла нет. Указаний менять масло не было. 25.11.2012 г. оператором работал Н.. 26.11.2012 г. работал он. Очистка аэротенок разделена между операторами. Одну сторону чистят два оператора, другую сторону – другие два оператора. Они раздели так для удобства, С.Е.Н.была не против. В связи с отпуском П. аэротенки не чистили 1 раз. Акт от 26.11.2012 г. составлялся не в его смену. Его с ним не знакомили. Аэротенки чистят в 11-12 часов. Территория огорожена не полностью, два пролета сетки отсутствовало. Наверное, не хватило. Не было случаев, чтобы аэротенки были не чищены. Они складировали мусор за прилегающей территорией. Металлолом на территории КНС был. Были старые агрегаты, насосы, цепи. Находились долго, всегда это были вещи Курова С.В.. Контейнеров не было. Цепи Куров С.В. одевал на колеса. Он хороший работник, инициативный. Никого не предупреждали, если надо отпроситься. Сейчас говорят мастеру. 26.11.2012 г. он пришел, металлолома уже не было. 26.11.2012 года после11 часов. С. Е.Н. сказала, что надо натянуть проволоку, он натянул. Инструктаж проводил оператор - где включить, как выключить, как долить масло

Свидетель С.И.В. в судебном заседании 18.03.2013 года показал, что работает в МУП « ЕСКХ Зарайского района» мастером ЖКХ. Он участвовал в осмотре территории КНС 26-27.11.2012 г., что было, то подписал. Сейчас он уже не помнит. При осмотре территории металлолом на территории КНС находился. Находились запчасти от трактора, которые к их производству не относятся. Работа оператора заключается в обслуживание агрегатов. В обязанности оператора входит поменять масло. Если во время не поменять масло, из строя могут выйти два подшипника. Содержать рабочее место в порядке. Куров С.В. наказан за то, что на территории КНС находился его металлолом - запчасти от трактора, как он сам сказал, что это его металлолом. В день осмотра аэротенки были грязные, желоба сливные не чищены, а это надо делать каждый день. Когда осматривают газодувки, смотрят масло, если пенится, возможно, в масло попала вода. Если масло перегрелось, его надо заменить. Потрогать подшипники, если горячие – надо смазать. Если масло пенится, его надо сменить. Возможно, масло отработало свои часы - его надо менять. Чтобы определить, что масло надо заменить, смотрят таблицу, которая есть у руководства. Когда проводили осмотр территории пришли пешком, стали проверять. Когда они проверяли, оператора на месте не было. Время точно сказать не мог, или это было до обеда, или после. Почему С.Е.Н. не включила его в список комиссии по осмотру очистных сооружений, он не знает, был 26.11.2012 г. и подпись его есть. Он был с С.Е.Н., возможно с Н. она была позже.27.11.2012 г.я тоже был на осмотре. Внутри КНС мусор, грязь. Снаружи - запчасти Курова С.В.. Эти запчасти Курова С.В. для производства не нужны, это посторонние вещи, к производству не имеют отношения. Масло он не смотрел.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании 18.03.2013г. показал, что работает начальником котельной МУП « ЕСКХ Зарайского района». Был разный металлолом, но не для производственного процесса - станина, насосы. Если негодные надо вывозить, утилизировать или разобрать на запчасти. Газодувка должна работать круглые сутки. Проводить техобслуживание, смотреть, чтобы она не отключилась, доливать масло до определенного уровня. В день осмотра масло пенилось, видно, в масло попала вода. Было такое ощущение, что масло с водой, масло пенилось. Он с 1994 года работает в котельной В его подчинении находятся начальник участка, мастер, операторы и слесари. Слесари перебирают старые детали на запчасти. Масло должны доливать, но если в масло попала вода, его надо менять.26.11.2012 г. проводили осмотр во второй половине дня. Был мусор, металлолом не для производственного процесса. Проверили уровень масла в газодувке, смотрели визуально мастер и начальник участка. Акты составляли в конторе. В этот день что- либо из помещения насосной не забирали. Во время осмотра оператора не было.

Свидетель С.О.Г. в судебном заседании 18.03.2013г. показала, что работает начальником ЖКХ ----- Зарайского района 6 лет На этом участке много раз менялось штатное расписание. Куров С.В. до 2007 г. исполнял еще и обязанности бригадира на полставки. Затем ввели единицу мастера, мастером стала С.Е.Н.. Курову С.В. это не понравилось, он предвзято отнесся к ней. Начались замечания. За этот период доходили слухи, что были нарушения у Курова С.В.– отсутствие на рабочем месте, к нему на рабочее место приходили жители деревни – посидеть, выпить, в выходные дни Куров С.В. калымил- занимался ремонтом своей техники на рабочем месте. Когда произошло это вопиющее нарушение, считает, что наказали правильно. Когда приехала надзирающая комиссия, оператор С. сам сказал, что это их мусор, они его там складывают. А они должны были сказать, чтобы обратились к мастеру участка. Согласно их должностной инструкции, мусора у них не должно быть. Жалобы поступали от жителей устно. Операторы работают 24 часа в сутки. Мусор не должен скапливаться, его необходимо относить на контейнерную площадку. С.Е.Н. имеет право записать в журнале замечание операторам.

Свидетель Л.Л.Е. в судебном заседании 18.03.2013г. показала, что работает старшим инспектором кадров в МУП ЕСКХ. Приказ издан правильно. Имело место быть правонарушение. К вредному производству относятся сварщики, электрогазосварщики, вулканизаторщики. Курову С.В. за вредные условия труда добавляют к отпуску 3 дня, положенное молоко заменили денежной компенсацией. Положены спец.одежда, спец.средства, моющие средства, но они в недостаточном количестве. Изданием приказа занимается юридическая служба предприятия. К Курову С.В. и ранее были замечания, но устно. Письменный приказ – это впервые. Когда последний раз проводилась аттестация рабочих мест, пояснить не смогла. Брали ли объяснения у Курова С.В. по поводу нахождение мусора, металлолома, по газодувке, аэротенке пояснить не смогла.

Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании 18.03.2013г. показала, что работает начальником ---- участка МУП « ЕСКХ Зарайского района. 26.11.2012 г был составлен Акт осмотра очистных сооружений. В ходе осмотра было выявлено, что на территории очистных сооружений находился металлолом. Курову С.В. не раз было сказано, чтобы он убрал его. Но он отвечал, что он не мешает производственному процессу. Приезжал инспектор технадзора, составил протокол и оштрафовал ее. В помещении насосной находились цепи для бортировки колес, шлем сварщика, куча металлолома. Сами операторы жаловались, просили сказать Курову С.В., чтобы убрал. 23 ноября 2012 г. ему было сказано убрать металлолом, личные вещи. Он убрал, но то, что посчитал нужным, и все. Был дан срок три дня на устранение нарушения. Он не убрал. Они вывезли сами. Проволоку она привозила на всю территорию. Куров С.В. снял два пролета, чтобы заезжать ему на Камазе и заниматься ремонтом. Они все добираются на работу на своих машинах. Она думала, что они проезжая мимо контейнерной площадки, выбрасывают мусор. Желоба чистят щетками. На 26.11.2012 г. вторая аэротенка, закрепленная за С.С.П. и Куровым С.В. была заилена, в ней плавал производственный мусор. Куров С.В.сдал аэротенку нечищенной. Двое других операторов закреплены за другой аэротенкой. Масло пенится вследствие того, что не происходит замена. Масло пенится, когда в масло попадает вода. Оборудование старое, возможно, попадание воды. Во время осмотра была смена С.С.П., хотя на месте его не было. Они приехали с верхних очистных и привезли с собой проволоку для ограждения. Ранее тоже были случаи, когда операторы отлучались со своего рабочего места. Бывало, что Куров С.В. вместо себя поставит в смену тестя. Правильно он был наказан – за нарушение содержания рабочего места, наличие металлолома на рабочем месте КНС. Куров сам говорил, что это его вещи- запчасти, детали от трактора, куски линолеума, водолазный шлем. Территория была захламлена. Если бы не убрали в трехдневный срок, ее бы оштрафовали на ----- рублей, а предприятие МУП «ЕСКХ» на ----- рублей.

Техника Курова С.В.находится неподалеку, примерно в 15-20 метрах. Курова С.В.она никогда не просила чистить дорогу, они чистят ее для себя т.к. ездят на машинах. И для травы у них есть две бензокосилки. Она им говорила, надо- приходите, берите. У них есть обязанности, где указано, сколько раз надо чистить аэротенки. Есть инструкция. Техпаспорта нет. Паспорт на газодувку есть. Операторы не ознакомлены, но они знают, они по 10-15 лет работают. Она была в комиссии осмотра вместе со С. и слесарем. Они приехали. Проверили аэротенки при выключенной газодувке. Визуально было видно аэротенки грязные, желоба заилены. 26.11.2012 г. сдавал смену С.С.П.. Есть график работы операторов. Они сами знают, кто за кем, когда кому идти на смену. График у нее есть. Журнал рабочего оборудования есть. Курову С.В.было замечание за ведение журнала. Регламентирующего документа на ведение журнала нет.

27.11.2012 г. утром они со С. пришли на КНС. Оператор был С.С.П.. При передаче смены было опоздание на работу. Есть правила трудового распорядка. С актом осмотра здания Курова С.В. она ознакомила. Она приняла решение вывезти то, что не убрал Куров С.В., вызвала машину и вывезла, сдала на металлолом. Она ходила не только в смену Курова С.В.. Она конкретно указывала на нарушение, говорила в устной форме. Его личные вещи она не может вывезти. При осмотре с ней был слесарь, он выключал газодувку. Просто ошиблась, не записала С. в состав комиссии. На рабочей территории может находиться металл, только необходимый для производственного процесса.

Суд считает показания допрошенных свидетелей правдивыми, поскольку оснований не доверять свидетелям у суда не имеются, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснения свидетелей последовательны, логичны.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, добросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии и снимки, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности руководителю необходимо наличие основания, которое выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей и соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, Куров С.В. на основании приказа № --- от 21.11.1997г. принят на работу в должности оператора очистных сооружений ----- территориального участка МУП «ЗСЖКХ» (л.д. 28).

В соответствии с постановлением № ---- от 01.07.2003г. Администрация Зарайского района Московской области МУП «ЗСЖКХ» реорганизовано путем присоединения МУП «ЗСЖКХ» к МУП «ЕСКХ Зарайского района» (л.д. 71).

На основании приказа № ---- от 01.09.2003г. Куров С.В. переведен в МУП «ЕСКХ Зарайского района» оператором очистных сооружений на неопределенный срок.

Трудовой договор в письменном виде заключен не был. Истец фактически продолжил исполнять те же обязанности, в связи с чем трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, истец Куров С.В. фактически допущен к работе по поручению работодателя. Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, несмотря на то, что с ними не был заключен трудовой договор. Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы трудового права.

26 и 27 ноября 2012 года была проведена проверка соблюдения работниками очистных сооружений ----- территориального участка МУП «ЕСКХ Зарайского района» по выполнению должностных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины.

Как усматривается из акта осмотра очистных сооружений от 26 ноября 2012 года, комиссия в составе начальника ----- участка С.Е.Н., начальника котельной Н. А.В., произвели осмотр очистных сооружений (л.д. 72). В ходе осмотра комиссия выявила следующее:

1. Вторая аэротенка, закрепленная за операторами С.С.П. и Куровым С.В. заилена, в ней плавает производственный мусор,

2. В газодувке масло пенится вследствии того, что не происходит замена,

3. на КНС отсутствуют два пролета колючей проволоки.

4. Сзади насосной лежит металлолом, цепи для бортирования колес на автомобиле, принадлежащие оператору очистных сооружений Курову С.В.

5. Журнал учета смен ведется с нарушениями. 23 ноября 2012 года начальником участка была сделана запись в журнале о беспорядке на территории КНС. Операторам очистных сооружений был дан срок до 26 ноября 2012 года привести территорию в порядок.

Как усматривается из акта осмотра здания насосной ---- участка от 27 ноября 2012 года (л.д. 73), комиссии в составе начальника ---- участка С.Е.Н., мастера С. И.В., в присутствии оператора очистных сооружений С.С.П. произвели осмотр помещения насосной КНС. В ходе осмотра комиссия выявила следующее:

1. Стены завешаны хламом: пружины, циркулярка,

2. на полу стоят ящики с болтами, запчасти от техники,

3. на стене висит строительная каска, шлем сварщика,

4. в углу стоят два куска линолеума, бывшие в употреблении,

Указанные предметы принадлежат оператору очистных сооружений Курову С.В. Неоднократно Курову С.В. начальником участка делались устные замечания. В журнале сдачи смен имеется запись: Территория КНС (два пролета, где отсутствовала колючая проволока) огорожена оператором С.С.П.

Работодатель МУП «ЕСКХ Зарайского района» затребовал от Курова С.В. письменное объяснение.

Как усматривается из объяснительной записи Курова С.В. от 27 ноября 2012г., ему было указано на детали, которые мешают на рабочем месте. Указанные детали будут убраны в ближайшее время (л.д. 83).

Как усматривается из объяснительной записки Курова С.В. от 03 декабря 2012 года, на территории очистных сооружений находились его детали от трактора МТЗ, которые были украдены неизвестными лицами. На эти детали начальник участка не указывал (л.д. 84).

Как следует из объяснительной записки Курова С.В., К.Н.А., П.Н.И., С.С.П. от 03 декабря 2012 года, промышленный мусор складировался рядом с территорией очистных сооружений много лет. Не было предоставлено место для специального его складирования. Об этом было хорошо известно начальнику участка (л.д. 85).

Начальником ------ участка МУП «ЕСКХ Зарайского района» С.Е.Н. 29 ноября 2012 года на имя директора МУП «ЕСКХ Зарайского района» была подана докладная записка, в которой указывается, что С.Е.Н. неоднократно были сделаны как устные, так и письменные замечания в журнале сдачи смен операторам очистных сооружений ----- участка Курову С.В., С.С.П., К.Н.А. по поводу того, чтобы привели территорию КНС и насосную в порядок: собрали мусор, убрали металлолом, все лишние предметы из помещения насосной. На ее замечания операторы не отреагировали. 20.11.2012 г. приехал инспектор государственного административно-технического надзора Московской области и сфотографировал территорию КНС. В 15 м. от территории КНС была расположена куча с бытовым мусором. Дежуривший в этот день оператор С.С.П., не поставив в известность о визите инспектора начальника участка, дал письменное объяснение, признавшись за всех операторов, что это они складируют в эту кучу как производственный, так и бытовой мусор. Около здания КНС стоят две емкости объемом 30 л. и 50 л. для мусора. Инспектор сфотографировал также металлолом, который лежал справа от входа в насосную. Данный металлолом принадлежал оператору Курову С.В. (л.д. 78).

Начальником ЖКУ «-----» С.О.Г. 29 ноября 2012года на имя директора МУП «ЕСКХ Зарайского района» была подана докладная записка, в которой указывается, что 26 и 27 ноября 2012 года был произведен осмотр очистных сооружений ----- участка ЖКУ «-----». В результате осмотра было выявлено, что операторами очистных сооружений ----- участка: Куровым С.В., К., С.С.П., П.Н.И. были нарушены следующие пункты должностной инструкции:

п. 2.5. – во второй аэротенке плавал производственный мусор,

п. 2.11 – желоба аэротенки заилены,

п. 2.16 – масло в воздуходувке не заменено,

п. 2.19 – журнал приема-сдачи смен ведется с нарушениями.

Указанные выше работники допустили небрежное отношение к оборудованию очистных сооружений, не выполнили своевременно замечание начальника участка С. Е.Н. по уборке территории от мусора и металлолома, по правильному ведению журнала приема-сдачи смен. Все указанные нарушения могли привести к выходу из строя оборудования очистных сооружений (л.д.117).

Приказом № ----- от 10 декабря 2012 года Куров С.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премиальной оплаты за ноябрь 2012 года на 100 %, в связи с тем, что неоднократно начальником ----- участка ЖКУ «-----» С.Е.Н. были сделаны как письменные, так и устные замечания операторам очистных сооружений, в том числе Курову С.В., о соблюдении должностных обязанностей, содержании рабочего места в чистоте и отсутствии металлолома на производственной территории. В результате проверки 26 и 27 ноября 2012 года было выявлено отсутствие пролетов колючей проволоки, на территории складирование личных вещей Курова С.В. (цепи для бортирования колес, запчасти), не заменено масло в газодувке, заилена аэротенка. Также на протяжении длительного времени операторы складировали бытовой мусор на прилегающей территории, при нахождении емкостей 30л. и 50 л. для сбора мусора (л.д. 12).

Приказ № ---- от 10 декабря 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен Курову С.В. под роспись 13 декабря 2012 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком МУП «ЕСКХ Зарайского района» были соблюдены сроки и процедура наложения указанного выше дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, что подтверждено материалами дела.

В МУП «ЕСКХ Зарайского района» между работодателем и работниками заключен коллективный договор, регистрационный № ---- от 28 декабря 2009 года на срок от 02 декабря 2009года по 02 декабря 2012 года. 03 декабря 2012 года внесены изменения и продлен срок действия коллективного договора с 03.12.2012г. по 02.12.2013г. регистрационный № ---- от 21.01.2013г. (л.д. 48-61).

В МУП «ЕСКХ Зарайского района» действуют правила внутреннего трудового распорядка, которые являются приложением к коллективному договору № --- 2009-2012гг.

Согласно п. 2.1. правил внутреннего трудового распорядка работники МУП «ЕСКХ Зарайского района» должны:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда,

- качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня,

- поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей,

- эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономично и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы.

- соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности,

- соблюдать требования трудовой и производственной дисциплины?

- круг обязанностей, которые каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией

Согласно должностной инструкции оператора очистных сооружений, утвержденной директором МУП «ЕСКХ Зарайского района» 11 января 2010 года (л.д. 30-32) в должностные обязанности оператора очистных сооружений входят:

2.1. обслуживание комплекса очистных сооружений,

2.2. выпуск осадка из отстойников,

2.3. регулирование режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости,

2.4. распределение воды по поверхности секций биофильтров,

2.5. очистка распределительных устройств,

2.6. наладка и зарядка дозирующих устройств и чередование периодов,

2.7. регулирование подачи воды,

2.8. ликвидация заплываний поверхностей фильтров,

2.9.обслуживание площадок и прудов,

2.10. наблюдение за правильным распределением осадка по каскадам иловых площадок,

2.11. прочистка отводных каналов, дренажей от заилевания и удаление в летнее время сорняков, устранение наледи в зимнее время,

2.12. загрузка сырого осадка и активного ила,

2.13. очистка решеток от задержанных отбросов,

2.14. пуск и остановка механизмов,

2.15 наблюдение за уровнем и температурой в метатенках (аэротенках),

2.16 производство профилактического и текущего ремонтов сооружений и механизмов,

2.17. удаление подсушенного осадка,

2.18. контроль за работой контрольно-измерительных приборов,

2.19. ведение журнала учета работы сооружений и механизмов,

2.20 содержание сооружений и механизмов в чистоте,

2.21. обслуживание и ремонт КНС,

2.22. если очистные сооружения остановлены и нет необходимости в работе операторов очистных сооружений по своему прямому назначению, он может быть использован по усмотрению администрации на другой работе с обязательным инструктажем под руководством ответственного лица, отвечающего за технику безопасности,

2.23. соблюдать правила техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, внутреннего распорядка дня.

С указанной должностной инструкцией Куров С.В. был ознакомлен под роспись (л.д. 32).

Между истцом Куровым С.В. и МУП «ЕСКХ Зарайского района» трудовой договор № ----- был заключен 09 января 2013 года (л.д. 62-63).

Согласно указанного трудового договора конкретная трудовая функция истца Курова С.В. – обслуживание комплекса очистных сооружений.

Согласно п. 4.2 трудового договора работник обязан:

- лично выполнять определенную договором трудовую функцию и установленные нормы труда,

- соблюдать трудовую дисциплину,

- соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка,

- не разглашать охраняемую законом тайну,

- проходить медицинские осмотры,

- соблюдать требования охраны труда,

- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников,

- возместить ущерб, причиненный работодателю,

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя,

- другие обязанности согласно должностной (производственной) инструкции по должности, специальности, профессии.

Довод истца о том, что в приказе не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции он нарушил, основанием для отмены приказа не являются, поскольку в приказе указано, за какие факты нарушений должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В статье 192 ТК РФ отсутствуют какие-либо указания относительно требований к составлению приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель сам определяет форму и содержание приказа, но при этом им учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ № 59-к от 10 декабря 2012 года указывает на обстоятельства, повлекшие за собой привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из текста указанного приказа, докладной записки начальника ЖКУ «------» С.О.Г. от 29 ноября 2012 года, Курову С.В. вменено в вину нарушение п. 2.5. – очистка распределительных устройств (во второй аэротенке плавал производственный мусор), п. 2.11 – прочистка отводных каналов, дренажей от заилевания и удаление в летнее время сорняков, устранение наледи в зимнее время (желоба аэротенки заилены), п. 2.16 – производство профилактического и текущего ремонтов сооружений и механизмов (масло в воздуходувке не заменено).

Данные факты полностью подтверждены в судебном заседании материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Довод истца о том, что в должностной инструкции не отражено, что именно является рабочим местом оператора очистных сооружений, основанием для отмены приказа не является.

Как усматривается из материалов дела, рабочее место Курова С.В. в трудовом договоре и должностной инструкции не определено.

Между тем ТК РФ не содержит правил, предусматривающих обязательное включение в трудовой договор и должностную инструкцию указание на конкретное рабочее место работника.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (п. 35), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истец ссылается на то, что его рабочим местом является строительная будка, именно в строительной будке операторы очистных сооружений основное время работают. Однако истец Куров С.В. указывает, что устно операторам говорили, что они работают на КНС и очистных сооружениях. Истец указал, что по своим обязанностям операторы выходят за пределы строительной будки только для проверки насосов в КНС, прочистки решеток, очистки аэротенок, доливки масла в насос газодувки.

Таким образом, суд считает довод истца о том, что его рабочим местом является строительная будка необоснованным, поскольку в силу своих должностных обязанностей ему необходимо находиться на КНС и очистных сооружениях.

Свидетель К.Н.А. также подтвердил, что рабочее место операторов очистных сооружений состоит из КНС и газодувки.

Основанием для издания приказа № ---- от 10 декабря 2012 года послужило, в том числе выявленное комиссией при осмотре очистных сооружений отсутствие пролетов колючей проволоки.

Истец указывал, что в его должностные обязанности не входит установление столбов и натягивание колючей проволоки на КНС. Однако С.Е.Н. 23 ноября 2012 года было дано указание о восстановлении колючей проволоки. Однако выполнить данное указание истец, как и остальные операторы не смогли, поскольку проволоку привезли только после 27 ноября. А изготавливать проволоку, доставлять ее на территорию и устанавливать за свой счет истец не обязан.

Данный довод истца суд считает не обоснованным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля С.Е.Н., которая пояснила, что привезла проволоку на всю территорию, Куров С.В. снял два пролета, чтобы заехать на территорию на Камазе и заниматься ремонтом, а также показаниями свидетеля С.С.П., который подтвердил, что два пролета колючей проволоки отсутствовали.

Данный факт истцом Куровым С.В. не оспаривался, а доводы о том, что он не смог выполнить указания С.Е.Н. от 23 ноября 2012 года, поскольку проволоку привезли только после 27 ноября, а изготавливать проволоку, доставлять ее на территорию и устанавливать за свой счет истец не обязан, суд считает не имеющим правового значения для данного дела, поскольку нарушение Куровым С.В. выразилось в снятии пролетов колючей проволоки, а не в невыполнении указаний С.Е.Н. по восстановлению колючей проволоки.

Основанием для издания приказа № ----- от 10 декабря 2012 года послужило, в том числе, выявленное комиссией при осмотре очистных сооружений складирование на территории личный вещей Курова С.В. (цепи для бортирования колес, запчасти).

Истец указал, что для выполнения своих производственных обязанностей необходимо иметь доступ к очистным сооружениям и КНС, свободный от снега и травы, то в летнее время операторы вынуждены окашивать траву, в зимнее время производить уборку снега. Причем с использованием личного имущества операторов — трактора и бензокосы, и за свой счет. Начальник участка С.Е.Н. была уведомлена об этом. Она показала, что необходимости использовать личную технику не было, так как на участке имеется бензопила для окашивания травы, а для очистки снега можно использовать трактор предприятия.

Истец Куров С.В. и его представитель по доверенности Рева Ю.М. в судебном заседании подтвердили, что Куров С.В. складировал свои личные вещи на своем рабочем месте.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля С.С.П., который показал, что на территории КНС были старые агрегаты, насосы, цепи, которые принадлежат Курову С.П., а также показаниями свидетеля К.Н.А., который подтвердил, что в помещении насосной находиться металлолом – старые насосы, вентиляторы, цепи. Свидетель С.И.В., участвовавший в осмотре территории также подтвердил что на территории КНС находился металлолом, запчасти от трактора, которые к производству не относятся. Свидетель Н.А.В., проводивший осмотр, также подтвердил, что на территории КНС был разный металлолом, но не для производственного процесса. Свидетель С. Е.Н также подтвердила, что в помещении насосной находились цепи для бортирования колес, шлем сварщика, куча металлолома, о чем Курову С.В.было сделано замечание.

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении № ----- от 28.11.2012 года Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (л.д. 79), постановлением по делу об административном правонарушении № ----- от 03.12.2012 года (л.д. 80), предписанием ----- от 28.11.2012 года (л.д. 81) из которых следует, что справа от входа в здание насосной станции вдоль стены размещается металлолом.

Довод истца Курова С.В. о том, что операторы использовали свой личный транспорт для очистки территории (уборки снега с территории зимой и покос травы летом), в производственных целях суд считает необоснованным, поскольку данные работы носят добровольный характер и производятся в личных целях истца. Кроме того, в судебном заседании установлено что для откоса травы имеются и используются триммера, что подтвердил свидетель К.Н.А.

Основанием для издания приказа № ----- от 10 декабря 2012 года послужило, в том числе, то, что масло в газодувке не было заменено.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции оператора очистных сооружений 2.16 ) в должностные обязанности оператора очистных сооружений входят производство профилактического и текущего ремонтов сооружений и механизмов,

Истец ссылается на то, что в его обязанности не входит определение момента замены масла в газодувке. Для замены масла должен быть составлен график замены вышестоящим руководством с представлением необходимого объема масла. Так как масло выдается только для доливки, с тем, чтобы оно всегда было на определенной отметке. Указаний на замену масла в газодувке, а также выдачи дополнительного объема для этой цели масла от руководителя С.Е.Н. не поступало. Данные действия должен делать не конкретный оператор самостоятельно, а только в дату, указанную начальством, с предоставлением выделенного дополнительного масла, и в ту смену, которая указана в графике или в указании руководителя. В частности в его смену ни такого указания, ни дополнительного масла он не получал.

Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе свидетель К.Н.А. показал, что никакого поручения о замене масла никто операторам не дает, через окошко они смотрят за уровнем масла и если не хватает, то доливают, замену масла делают сами. Свидетель С.С.П. показал, что операторы очистных сооружений проверяют уровень масла, если необходимо доливают его, масла много. Никакого графика замены масла нет. Свидетель С.И.В. показал, что операторы очистных сооружений проверяют масло, если пениться, возможно, в масло попала вода. Если масло перегрелось, его необходимо заменить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно должностной инструкции, а именно п. 2.16 оператор очистных сооружений обязан проверять уровень масла в газодувке и при необходимости произвести его замену.

Факт того, что в день проведения осмотра выявлен факт, что масло в газодувке не было заменено, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей Н.А.В., С.И.В., и не оспаривалось самим истцом Куровым С.В. в судебном заседании,

Также основанием для издания приказа № ---- от 10 декабря 2012 года послужило, в том числе то, что была заилена аэротенка.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции оператора очистных сооружений в должностные обязанности оператора очистных сооружений входит прочистка отводных каналов, дренажей от заилевания и удаление в летнее время сорняков, устранение наледи в зимнее время.

Факт, что аэротенка была заилена, подтвержден в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей и не оспаривался самим истцом Куровым С.В.

Так, свидетель К.Н.А. показал, что операторы каждый день чистят аэротенки. Свидетель С.С.П. показал, что очистка аэротенок разделена между операторами. Свидетель С.И.В. показал, что аэротенки надо чистить каждый день, в день проверки желоба были не чищены и заилены..

Довод истца о том, что заиливание возможно удалить только с помощью специальных насосов, которые у них не имеются. А отсутствие таких насосов по удалению (откачки) илового осадка на иловые площадки является причиной того, что они не могут удалять такой объем активного ила, и соответственно происходит избыток (заиливание) аэротенки, суд считает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что аэротенка, которую обслуживал Куров С.В. была не чищена, речь шла о загрязнении желобов аэротенки, а не очищении активного ила.

Наличие бытового мусора на прилегающей к КНС территории подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № ----- от 28.11.2012 года Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (л.д. 79), постановлением по делу об административном правонарушении № ---- от 03.12.2012 года (л.д. 80), предписанием ----- от 28.11.2012 года (л.д. 81) из которых следует, что справа от здания операторов очистных сооружений на расстоянии 15.0…20.0 м. от входа на площади размещается очаговый навал бытового мусора, показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля К.Н.А., который показал, что мусор на территории складируется все время, как он работает.

Довод же истца Курова С.В. о том, что никакого мусора на территории не было, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, судом установлено, что на территории очистных сооружений находятся две емкости для сбора мусора. Данный факт истцом не отрицался.

Таким образом, факт нарушения Куровым С.В. своих обязанностей, указанных в должностной инструкции, судом установлен и подтверждается исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика, издавшего приказ от 10 декабря 2012 года № ----- правомерными.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Курову С.В. с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующего поведения и отношения к труду.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Курова С.В. к МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о признании приказа от 10 декабря 2012 года № ----- о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Курова С.В. к МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о признании приказа от 10 декабря 2012 года № ----- о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курова С. В. к МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о признании приказа от 10 декабря 2012 года № ----- о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2013 года.

Судья Р.М. Горина