Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуна Вячеслава Ростиславовича к ООО «Орион», ООО «Абакан-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крикун В.Р. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к ООО «Орион», ООО «Абакан-Сервис» об обязании ООО «Орион» произвести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, vin № за счет и силами ООО «Орион» и возвратить транспортное средство истцу в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании с ООО «Орион» неустойки за период с 11.11.2017 по 14.12.2017 в размере 1 049 644 рубля, расходов по проведению экспертизы 36 330 рублей, убытков 5 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 595 487 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля 09 копеек. Мотивировав свои требования тем, что между Мещерковым С.В. и ООО «Орион» заключен договор купли-продажи от 29.06.2012 автомобиля <данные изъяты>, vin №. 08.10.2016 между истцом и Мещерковым С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 2 100 000 рублей. 28.04.2016 в связи с неисправностью в виде постороннего стучащего звука при работе двигателя на основании заявки на ремонт № потребитель обратился к дилеру ООО «Орион». Согласно заключения мастерской 28.04.2016 при осмотре автомобиля выявлен посторонний шум из области ДВС, требуется выполнить короткий тест и проверить двигатель, форсунки, при необходимости заменить. Потребитель уплатил ответчику полностью запасные части: форсунки, кольцо уплотнительное, болты форсунок, смазка, всего на сумму 179 247 рублей. В документе не указан срок гарантии на работы по замене форсунок и срок гарантии на запасные части, в связи, с чем считает, что гарантия составляет два года. Поскольку указанные ремонтные работы не устранили проблему посторонних шумов в двигатели, то в мае 2016 Мещеряков С.В. снова обратился для дальнейшего ремонта в ООО «Орион», заявка на ремонт № от 02.06.2016. При повторном обращении потребитель снова просил проверить неисправность двигателя дополнительно заменить лобовое стекло, а также было предложено потребителю произвести замену щеток стеклоочистителя лобового стекла. В ООО «Орион» пояснили, что согласованные работы будут, провидится лично сотрудника ООО «Орион». 02.06.2016 автомобиль был передан в ООО «Орион», для диагностики неисправностей, расчета сметы для последующего ремонта. 08.06.2016 в ООО «Орион» пояснили, что работы стоимостью 289 621 рубль 27 копеек необходимо оплатить ООО «Абакан-Сервис», поскольку ООО «Орион» не уполномочен полностью разбирать двигатель, а может заменить двигатель только в целом. Со слов сотрудника ООО «Орион» оплата в ООО «Абакан-Сервис» является формальностью, так как данная организация принадлежит сотрудникам ООО «Орион» и находится на той же территории что и ООО «Орион». Сотрудник ООО Орион» принял автомобиль истца в ремонт (заявка на ремонт №716 от 02.06.2016) и выставил счет на оплату №2 от 08.06.2016 в ООО «Абакан-Сервис» в размере 283 735 рублей 27 копеек, который истец оплатил (платежное поручение №). Кроме того были проведены дополнительные работы: замена лобового стекла на сумму 78 521 рубль 40 копеек, которую истец оплатил (платежное поручение №). С 02.06.2016 и до 28.08.2016 ТС истца находилось в ремонте в ООО «Орион». 24.08.2016 потребителю сообщили, что необходимо произвести доплату за ремонт на сумму 86 898 рублей 58 копеек, которую Мещеряков С.В. доплатил (платежное поручение №). 10.10.2016 недостаток в виде постороннего шума из области стыка АКПП и ДВС проявился снова, также не устранена течь масла в районе стыка АКПП и ДВС, требовалось снятие АКПП для локализации шума и утечки (заказ-наряд №). 11.10.2016 истец обратился в ООО «Орион» с неисправностями в работе двигателя. Автомобиль с 11.10.2016 до 30.10.2016 находился в ремонте. 28.11.2016 выявлена течь масла на стыке задней крышки коленвала, требуется снять и уплотнить крышку коленвала. При осмотре выявлено проворачивание коренных вкладышей 4-ой шейки коленчатого вала в блоке цилиндров, проворачивание шатунных вкладышей 6-го цилиндра. Требуется замена ДВС. Стоимость ремонта составила 2 901 062 рублей 43 копейки и срок ремонта до 15.02.2017. Истец возражал против дорогостоящего ремонта, так как обратился в период срока гарантии на предыдущие работы с двигателем, на что ООО «Орион» пояснил, что потребитель ремонтировал автомобиль в сторонней организации за что ООО «Орион» ответственности не несет. Истец никаких договоров подряда с ООО «Абакан-Сервис» не заключал, автомобиль передал в ремонт в ООО «Орион». Считает, что ООО «Орион» привлек к работе третьих лиц, но ответственность перед истцом должен нести ООО «Орион». 30.11.2016 потребитель обратился в ООО «Абакан-Сервис» с претензией, поскольку ООО «Орион» претензию принимать отказался. Истцу было отказано в гарантийном ремонте, так как якобы потребителю были рекомендованы дополнительные работы по замене турбокомпрессора, что не является правдой. 15.06.2017 представитель Мещерякова обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Орион» с заявлением о предоставлении информации, на что получил ответ из АО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что данная организация ремонт двигателя не производила, при этом установила, что требуется замена двигателя. 21.10.2017 представитель истца обратился с претензией в ООО «Орион» и АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием произвести за сет ООО «Орион» необходимый ремонт двигателя, коробки передач и иных неисправностей и передать истцу ТС, в течение 20 дней. Данная претензия было оставлена без удовлетворения. 26.10.2017 истец обратился к независимым экспертам и согласно заключению экспертов от 17.01.2018 установлено, что поломка двигателя находится в причинно-следственной связи вследствие проведения ненадлежащего объема и качества оказанных услуг в сервисе официального дилера в период с 28.04.2016 по 24.08.2016 в полном объеме. Отказ форсунок произошел по причине запуска ДВС с незаполненной системой питания ДВС, стоимости восстановительного ремонта ДВС составит 1 049 644 рубля. За экспертизу истец уплатил 36 330 рублей. Также истец понес убытки в размере 5 000 рублей по проведению экспертизы на территории ответчика. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2017 по 14.12.2017. Кроме того считает, что действиями ООО «Орион» истцу причинен моральный вред который оценивает в 100 000 рублей. Также истец понес судебные расходы (т.2 л.д.173-183).

Истец Крикун В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Яковлева О.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 08.10.2016 между истцом и Мещеряковым С.В. заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, vin №, стоимостью 2 100 000 рублей. Истец не может зарегистрировать данное ТС на себя, в связи с длительным нахождением на ремонте у ответчика. 02.06.2016 Мещеряков С.В. передал ООО «Орион» указанное ТС в ремонт. 08.06.2016 Мещерякову С.В. выставлено два счета в ООО «Орион» по замене лобового стекла и ООО «Абакан-Сервис» по ремонту двигателя и сопутствующих работ. С 02.06.2016 по 28.08.2016 ТС находилось на ремонте в ООО «Орион». После приобретения ТС истом 10.10.2016 в двигатели появился недостаток в виде постороннего шума из области стыка АКПП и ДВС. Истец вынужден был повторно обратиться в ООО «Орион» 11.10.2016 в период гарантии на предыдущие работы с двигателем. Так как ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД за Мещеряковым С.В., то истец предоставил в ООО «Орион» нотариальную доверенность от Мещерякова С.В. от 13.10.2016. При осмотре ТС ООО «Орион» насчитал стоимость ремонта 2 901 062 рубля 43 копейки на срок до 15.02.2017. Истец возражал против такого дорогостоящего ремонта, считает, что обратился в период гарантийного срока на предыдущие работы и ремонт должен быть произведен бесплатно. На требования истца ООО «Орион» отказал производить бесплатно ремонт, мотивируя тем, что ремонт ТС производился в сторонней организации. Считает, что договор подряда был между истцом и ООО «Орион», а не сторонней организации, так как выставления счета на оплату на стороннюю организацию не является основанием утверждать, что до потребителя своевременно доведена информация о способах оплаты и о конкретных исполнителях. ТС было сдано в ремонт именно в ООО «Орион». ООО «Абакан-Сервис» не имеет в г. Красноярске автосервиса, юридическое лицо зарегистрировано в квартире, а фактически находится по одному адресу с ООО «Орион». Представитель ООО «Орион» одновременно является представителем и учредителем ООО «Абакан-Сервис». Считает, что ООО «Абакан-Сервис» является аффилированной организацией ООО «Орион». 21.10.2017 истец обратился с досудебной претензией к ООО «Орион», АО «Мерседес Бенц РУС», которая была оставлена последними без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2017 по 14.12.2017 в размере 1 070 636 рублей 88 копеек. Согласно досудебной экспертизы установлено, что поломка двигателя находится в причинно-следственной связи вследствие проведения ненадлежащего объема и качества оказанных услуг в сервисе официального дилера в период с 28.04.2016 по 24.08.2016. За экспертизу истец уплатил 36 330 рублей, а также убытки по проведению экспертизы на территории ООО «Орион» в размере 5 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на представителя в размере 50 000 рублей. Также считает, что действиями ООО «Орион» истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Орион» Игошев Д.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что согласно судебной экспертизу причиной отказа ДВС ТС истца является дефект возникший в блоке ДВС при гильзовании, не предусмотренном производителем автомобиля, которое выполнялось в сторонней организации, по требованию собственника автомобиля. ООО «Орион» никаких ремонтных работ в отношении двигателя ТС истца не проводило. ООО «Орион» 11.10.2016 двигателю ТС истца провел только дефектовку и рекомендовал заменить двигатель. Истец отказался от замены двигателя. Ремонт двигателя истец проводил в сторонней организации ООО «Абакан-Сервис», которая располагается на территории вместе с ООО «Орион». Считает, что сторона истца не предоставила доказательства что ООО «Орион» или ООО «Абакан-Сервис» проводила в ТС истца работы по гильзованию блока двигателя. Кроме того представленные стороной заявки на ремонт № от 28.04.2016, № от 02.06.2016, № от 24.08.2016 ООО «Орион» не составлялись, данные документы не соответствуют по форме содержанию, аналогичным документам составляемым в ООО «Орион», в связи с чем считает их подложными.

Представитель ответчика ООО «Абакан-Сервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мещеряков С.В., представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

До судебного заседания представитель ООО «Абакан-Сервис» Игошев Д.А., представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. 23.05.2016 Мещеряков С.В. обратился в ООО «Абакан-Сервис» с просьбой устранить выявленный в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, vin № недостаток – долго не запускается ДВС. Сотрудники ООО «Абакан-Сервис» произвели все технические мероприятия по устранению причины неисправностей. ООО «Абакан-Сервис» предоставило Мещерякову С.В. гарантийные обязательства на установленные запасные части 1 год, на выполненные работы 30 дней. Начало течение указанных гарантийных сроков обусловлено датой 25.08.2016. Кроме того Мещерякову С.В. было рекомендовано выполнить замену турбокомпрессора. Также Мещеряков С.В. выполнил в стороннем сервисе замену гильз цилиндров, что не предусмотрено заводом изготовителем. В связи, с чем считает, что поломка ДВС произошла из-за невыполнения Мещеряковым С.В. требований о замене турбокомпрессора, а также то, что Мещеряков С.В. в стороннем сервисе выполнил замену гильз цилиндров (т.2 л.д.115-116

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 ГК Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Из содержания пункта 27 названных Правил оказания услуг следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п. п. 1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 29.06.2012 Мещеряков С.В. приобрел у ООО «Орион» ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, за 3 780 000 рублей (т.1 л.д.19). Право собственности Мещерякова С.В. также подтверждается ПТС серии № (т.1 л.д.127-128) и СТС серии № (т.2 л.д.55).

28.04.2016 Мещеряков С.В. обратился в дилерский центр ООО «Орион». Согласно представленной стороной истца заявке на ремонт № от 28.04.2016 (т.1 л.д.30-31) со слов клиента появился посторонний стучащий звук при работе ДВС. Из заключения мастера следует, что при осмотре выявлен посторонний шум из области ДВС, требуется выполнить тест и проверить двигатель для локализации шума, проверить форсунки. При необходимости форсунки заменить. При этом заявка на ремонт № от 28.04.2016 мастером-приемщиком и заказчиком не подписана. Мещерякову С.В. выставлен счет на оплату № от 28.04.2016 на основании, какого документа стоит прочерк на сумму 179 247 рублей (т.1 л.д.32), который за Мещеряков С.В. в ООО «Орион» уплатил ИП Мещеряков С.В., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2016 (т.1 л.д.33).

При этом подлинник счета на оплату № от 28.04.2016 стороной истца суду не предоставлено.

Стороной ответчика представлена заявка на ремонт № только от 13.02.2015 и на другое транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, vin № и с другим собственником (т.2 л.д.141). А также предоставлен счет на оплату № от 28.04.2016 на Мещерякова С.В., только на другое ТС <данные изъяты>, 2008 года выпуска, vin № (т.2 л.д.139). Факт того что у Мещерякова С.В. имелось на праве собственности ТС <данные изъяты>, 2008 года выпуска, vin № подтверждается копией СТС № от 09.04.2003 (т.2 л.д.42). Кроме того в данном ТС производилась замена форсунок, блока управления, что подтверждается материалами дела ( т.2 л.д.39-40,44-52).

Из представленного стороной ответчика заказ-наряда № от 23.05.2016 к заявке № ООО «Абакан-Сервис» подписанной мастером-приемщиком и заказчиком на выполнение работ по ремонту на общую сумму 376 519 рублей 85 копеек. Дата начала 23.05.2016 – окончания 24.08.2016 (т.2 л.д.117-119) следует, что со слов клиента долго запускается ДВС, особенно после ночной стоянки. Индексация неисправности не горит. Мастером при проведении диагностики на территории СТОА выявлено в блоке управления ДВС присутствует сохраненный код неисправности 16F400. В ходе проверки отклонений в работе ДВС не выявлено, показания датчиков топливной системы, система впрыска топлива в норме, динамическая компрессия в норме, требуется проверка объема утечки топливных форсунок. В ходе проверки топливных форсунок выявлено: объем утечки топливных форсунок в допуске и не близок к граничному значению-требуется проверка механической компрессии в цилиндрах. В ходе проверки компрессии выявлено: снижена компрессия во 2-м и 3-м цилиндрах-требуется проверка герметичности цилиндров. При проведении герметичности цилиндров выявлено: падение компрессии составляет 1-18%, 2-26%, 3-50%, 4-30%, 5-26%, 6-18%, согласно документа WIS максимально допустимое падение компрессии 25%. Требуется снятие и разборка ДВС для определения степени износа ЦПГ. Разборка ДВС выполнена, при измерении диаметров цилиндров выявлено: диаметр гильз цилиндров (в середине хода №3-83,05 мм, №4-83,0 мм, №6-83,02 мм. Диаметры гильз цилиндров ( в месте прилегания первого компрессионного кольца в ВМТ) составляют: №1-83,2мм/83,18мм, №»-83,21мм/83,2мм, №3-83,23мм/83,22мм, №4-83,2 мм/83,18мм; №5-83,18мм/83,21мм, №6-83,16мм/83,16мм – где (продольное напр./поперечное напр.) при допуске для данного блока ДВС (группа Х) 83,006-83,012 мм. при предельном износе 0,05мм. Зазоры поршневых колец составляют: цил. 0,5мм/0,7мм, 2 цл 0,45мм/0,75мм, 3цил. 0,4мм/0,7мм, 4 цил. 0,35 мм/0,5 мм, 5 цил. 0,35 мм/0,6 мм, 6 цил. 0,45мм/0,6мм. где (зазор в канавке/зазор в замке). Замер проводился по первому компрессионному кольцу, допуск завода изготовителя составляет 0,12-0,16мм в канавке/0,4-0,55 в замке. Замена гильз цилиндров по требованию клиента выполнена в сторонней организации. Требуется замена всех поршневых колец. Также рекомендуется притирка клапанов и замена маслосъемных колпачков. При вращении вала турбокомпрессора слышен посторонний шум. Возможен выход из строя турбокомпрессора. Рекомендуется замена турбокомпрессора. При проведении ремонтных работ выявлен увеличенный зазор (30,8 при макс. доп. 30,44) втулки поршня и втулки верхней головки шатуна 5-го цилиндра. Требуется замена поршня и шатуна 5-го цилиндра. Замена поршня и шатуна 5-го цилиндра выполнена. Замена всех поршневых колец, притирка клапанов и замена маслосъемных колпачков выполнена. Выполнена сборка ДВС с одноразовыми позициями. Запуск ДВС после ночной стоянки происходит штатно, рабочие параметры ДВС в норме. На работы установлена гарантия 30 дней, на запчасти 1 год. Рекомендована замена турбокомпрессора.

08.06.2016 ООО «Абакан-Сервис» выставил Мещерякову С.В. счет на оплату №2 по заказ-наряду № от 23.05.2016 на сумму 289 621 рубль 27 копеек (т.2 л.д.120).

24.08.2016 ООО «Абакан-Сервис» выставил Мещерякову С.В. счет на оплату №10 по заказ-наряду № от 23.05.2016 на доплату за произведенный ремонт на сумму 86 898 рублей 58 копеек (т.2 л.д.123). Согласно выписки операций по лицевому счету, платежного поручения № от 24.08.2016 на сумму 89 898 рублей 58 копеек счет за Мещерякова С.В. уплатил ИП Мещеряков С.В. ( т.2 л.д.121-125).

Стороной истца представлена заявка на ремонт №716 от 02.06.2016 (т.1 л.д.34-35) с указанием предварительной даты начала ремонта 02.06.2016 до предварительной даты окончания 15.07.2016 со слов клиента появился посторонний стучащий звук при работе ДВС, заявленный ранее и после ремонта по замене форсунок, дополнительно просит заменить щетки стеклоочистителя ветрового и заднего стекол, проверить систему предпускового подогрева. Мастером при осмотре выявлен посторонний шум из области ДВС и стыка АКПП, требуется снятие АКПП и ДВС. Разборка и ремонт ДВС, проверить течь масла из АКПП и ДВС, выполнить короткий тест, проверить свечи зажигания, при необходимости заменить, необходимость услуг сторонней фирмы по ремонту ДВС и иное. При этом заявка на ремонт №716 от 02.06.2016 мастером-приемщиком и заказчиком не подписана. Мещерякову С.В. ООО «Абакан-Сервис» выставлен счет на оплату №2 от 08.06.2016 на основании заказ-наряда №716 от 02.06.2016 на ремонт двигателя на общую сумму 289 621 рубль 27 копеек (т.1 л.д.36-37). Из платежного поручения №614 от 09.06.2016 следует, что за Мещерякова С.В. счет №2 по заказ-наряду №716 оплатил ИП Мещеряков С.В (т.1 л.д.38).

Стороной истца также предоставлена заявка, на ремонт №737 от 24.08.2016 с указанием предварительной даты начала ремонта 02.06.2016 до предварительной даты окончания 24.08.2016 со слов клиента указано, что появился посторонний стучащий звук при работе ДВС, заявленные ранее и после ремонта по замене форсунок, дополнительно просил заменить щеки стеклоочистителя ветрового и заднего стекол, проверить систему предпускового подогрева. Мастером при осмотре выявлен посторонний шум в области ДВС и стыка АКПП, требуется снятие АКПП и ДВС, разборка и ремонт ДВС, проверить течь масла из АКПП и ДВС, выполнить короткий тес, заменить при необходимости свечи зажигания, проверить герметичность топливной системы, 2/головки блока цилиндров снять/установить, внутренний диаметр цилиндров проверить и измерить, проверить поршневые кольца, выполнить измерение углов установки колес, необходимость услуг сторонней фирмы по ремонту ДВС, необходима замена коленчатого вала поршневых колец с установкой гильз в блок цилиндров и иные работы согласно счета №2 от 08.06.2016, дополнительно необходима замена поршня и шатуна 5-го цилиндра, поршневых колец, маслосъемных колпачков, с проведением притирки клапанов, известить клиента и дополнительно оплатить счет №10 от 24.08.2016 (т.1 л.д.41). При этом заявка на ремонт №737 от 24.08.2016 мастером-приемщиком и заказчиком не подписана. Также стороной истца предоставлен счет на оплату выставленный ООО «Абакан-Сервис» Мещерякову С.В. №10 от 24.08.2016 по заказ-наряду №737 от 24.08.2016 на доплату за произведённый ремонт в размере 86 898 рублей 58 копеек (т.1 л.д.42).

Таким образом, суду представлены два счета на оплату №2 от 08.06.2016 на сумму 289 621 рубль 27 копеек с одинаковым перечнем товара, сумм. Только в счете, представленном стороной ответчика указано, что он составлен на основании заказ-наряда №737 от 23.05.2016, а в счете, представленном стороной истца, что на основании заказ наряда №716 от 02.06.2016. А также два счета на оплату №10 на сумму 86 898 рублей 58 копеек, только в счете ответчика указано, что он выдан на основании заказ-наряда №737 от 23.05.2016, а в счете, представленном стороной истца, что на основании заказ-наряд №737 от 24.08.2016.

При этом заказ-наряд №737 от 23.05.2016 ООО «Абакан-Сервис» подписан мастером-приемщиком и заказчиком, а заказ-наряды №716 от 02.06.2016 и №737 от 24.08.2016 в материалах дела отсутствуют, но стороной истца представлены заявки на ремонт №716 от 02.06.2016 и №737 от 24.08.2016 с ООО «Орион» не подписанные мастером-приемщиком и заказчиком. Кроме того на счете на оплату №10 от 24.08.2016 представленном стороной истца стоит печать ООО «Орион», а реквизиты указаны ООО «Абакан-Сервис». Подлинный документ счета на оплату №10 суду представлен не был.

При этом в заявках на ремонт №716 и №737 представленных стороной истца указаны предварительные даты начала и окончания ремонта, что не соответствует Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Кроме того в заявках на ремонт №716 и №737 представленных стороной истца указана дата продажа ТС в №716 - 28.04.2016, в №737 – 02.06.2016 тогда как согласно договора купли-продажи 29.06.2012.

Таким образом, суд не может принять надлежащим доказательствам представленные стороной истца: заявку на ремонт № от 02.06.2016, счет на оплату № 2 от 08.06.2016 по заказ-наряду от 02.06.2016; заявку на ремонт №737 от 24.08.2016, счет на оплату №10 от 24.08.2016 к заказ-наряду № от 24.08.2016; заявка на ремонт № от 28.04.2016 и счет на оплату № от 28.04.2016.

Согласно заказ-наряда №80429 от 02.06.2016 Мещерякову С.В. ООО «Орион» выставлен счет на оплату № от 08.06.2016 на замену лобового стекла, на сумму 78 521 рубль 40 копеек (т.1 л.д.39), который за Мещеряков С.В. в ООО «Орион» уплатил ИП Мещеряков С.В., что подтверждается платежным поручением №615 от 10.06.2016 (т.1 л.д.40).

11.10.2016 Мещеряков С.В. через Крикуна В.Р. обратился в ООО «Орион» и согласно заявке на ремонт № от 11.10.2016 (т.2 л.д.53) подписанное мастером-приемщиком и заказчиком следует, что со слов клиента появился посторонний стучащий звук. Составлен акт осмотра к заявке на ремонт №78501 (т.2 л.д.54). Согласно двух расширение заказ-наряда №84526 от 11.10.2016 к заявке №78501 (т.2 л.д.59-63) подписанных мастером-приемщиком и заказчиком следует, что со слов клиента появился посторонний стучащий звук при работе ДВС. При осмотре мастером выявлен посторонний шум из области стыка АКППП и ДВС, также течь масла в районе стыка АКПП и ДВС, требуется снятие АКПП для локализации шума и утечки, при снятии выявлена течь масла на стыке задней крышки коленвала, требуется снять и уплотнить крышку коленвала. При осмотре внешних повреждений не выявлено. Для дальнейшей локализации шума ДВС требуется снятие ДВС и полная разборка. Разборка ДВС выполнена, при осмотре выявлено проворачивание коренных вкладышей 4-ой шейки коленчатого вала в блоке цилиндров двигателя, проворачивание шатунных вкладышей 6-го цилиндра, требуется замена ДВС. Выставлена стоимость работ и запасных частей на сумму 2 891 312 рублей 43 копейки.

11.10.2016 между Мещеряковым С.В. (цедент) и Крикуном В.Р. (цессионарий) заключен договор цессии (т.1 л.д.47-48) из которого следует, что цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Орион» по договору купли-продажи от 29.06.2012 автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, в том числе в объеме в котором оплата за товары и услуги произведена от имени ИП. Право первоначального кредитора переходит к новому по требованиям исходящим из любых заказ-нарядов, заявок на ремонт автомобиля и иных документов на ремонт и обслуживание автомобиля, приобретения запасных частей, договоров страхования, устанавливающих права и обязанности кредитора с ООО «Орион», ООО «Абакан-Сервис», АО «Мерседес Бенц РУС» за период с 29.06.2012 до момента перехода права собственности к Крикуну В.Р. заключения договора купли-продажи от 08.10.2016.

13.10.2016 Мещеряков С.В. выдал Крикуну В.Р. нотариальную доверенность серии № на право пользования, управления и распоряжения ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, гр/з № (т.2 л.д.56-57).

08.10.2017 Мещеряков С.В. заключил с Крикуном В.Р. договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin № (т.1 л.д.58).

Доводы стороны истца о том, что в договоре купли-продажи неверно указан год вместо 2017 нужно считать 2016 приобретения Крикуном В.Р. у Мещерякова С.В. ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, суд находит не состоятельными, так как стороной истца не предоставлены доказательства, что с 08.10.2016 Крикун В.Р. пользовался и распоряжался указанным ТС как своим собственным, наоборот суду представлены доказательства, что Крикун В.Р. действовал от имени Мещерякова С.В. на основании нотариальной доверенности от 13.10.2016 и по договору цессии от 11.10.2016.

От имени Мещерякова С.В. Крикун В.Р. направил 30.11.2016 претензию в ООО «Абакан-Сервис» (т.1 л.д.49). ООО «Абакан-Сервис» 09.02.2017 направил ответ Крикуну В.Г. из которого следует, что Мещеряков С.В. в мае 2016 обращался в ООО «Абакан-Сервис» и сотрудники ООО выполняли ремонтные работы ДВС ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, неисправность была устранена и автомобиль предан для эксплуатации. Кроме того Мещерякову С.В. было рекомендовано заменить турбокомпрессор, от чего Мещеряков С.В. отказался.

Представитель Мещерякова С.В. по доверенности Тимофеев И.И. (т.1л.д.51, 53) обращался с заявлениями 15.06.2017, 22.06.2017 в АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Орион».

Из письменного ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» от 16.06.2017 (т.1 л.д.52) следует, что со стороны ООО «Орион» ремонт двигателя автомобиля Мещерякова С.В. не производило. В октябре 2016 в процессе диагностических работ ТС сотрудниками дилера выявлены следы ремонта в сторонней организации и дано заключение о замене двигателя.

21.10.2017 Крикун В.Р. в лице представителя Яковлевой О.А. направил АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Орион» досудебную претензию о проведении за счет (импортера, продавца) необходимого ремонта ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin № и передачи ТС Крикуну В.Р. (т.1 л.д.59-69). На что 25.10.2017 АО «Мерседес-Бенц РУС» ответил отказом (т.1 л.д.70).

15.02.2018 Крикун В.Р. в лице представителя Яковлевой О.А. направил АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Орион» повторную досудебную претензию (т.1. л.д. 210-211), на что ООО «Орион» 19.02.2018 ответил отказом в удовлетворении требований (т.1 л.д.212-214).

Как следует из отказного материла КУСП 17393 от 26.10.2017 постановлением ОП №11 от 05.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Яковлевой О.В. действующей по доверенности от Крикуна В.Р. в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.16-36).

Истец обратился к независимым экспертам и согласно комплексного автотехнического заключения экспертов № ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 17.01.2018 следует, что повреждения ДВС произошло вследствие проведения ненадлежащего объема и качества оказанных услуг в сервисе официального дилера в период с 28.04.2016 по 24.08.2016 в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет 1 049 644 рубля (т. 1 л.д.108-198).

За автотехническую экспертизу Крикун В.Р. уплатил ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» 36 330 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №2 от 23.01.2018 и чеком ( т.1 л.д.199). Также Крикун уплатил ООО «Орион» по заявке на ремонт №88424 от 02.11.2017 о проведении независимой технической экспертизы 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №4137 и чеком (т.1 л.д.101-102).

На основании ходатайств участников процесса, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОЭ «Движение» причиной отказа ДВС автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, гр/з №, является дефект, возникший в блоке ДВС при гильзовании, не предусмотренном производителем автомобиля, которое выполнялось в сторонней организации, по требованию собственника автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 1 443 956 рублей (т.3 л.д. 1-53).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО КЦПОЭ «Движение» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО КЦПОЭ «Движение» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Кроме того заключение экспертов ООО КЦПОЭ «Движение» участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной отказа ДВС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, гр/з № является дефект возникший в блоке ДВС при гильзовании, не предусмотренном производителем автомобиля, которое выполнялось в сторонней организации по требованию собственника автомобиля.

Истец Крикун В.Р. предъявляет требования к ООО «Орион». В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства подтверждающие, что ремонт ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, гр/з № в период времени с мая 2016 по октябрь 2016 производило ООО «Орион».

В указанный период ремонт ДВС в ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin № производило ООО «Абакан-Сервис» что подтверждается заказ-нарядом №737 от 23.05.2016. Из указанного заказ-наряда также следует, что замена гильз цилиндров по требованию клиента выполнена в сторонне организации. Из счета на оплату №2 от 08.06.2016 к заказ-наряду №737 следует, что Мещеряковым С.В. в ООО «Абакан-Сервис» были оплачены услуги (строка 57) сторонней фирмы в размере 50 000 рублей без расшифровки работ. Таким образом, оплату за работу сторонней организации Мещеряков С.В. уплатил ООО «Абакан-Сервис».

По смыслу ст. 9 ГК РФ, статей 3,40,41,39,196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основания иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Сторона истца настаивала на удовлетворении требований к ООО «Орион» считая, что ООО «Абакан-Сервис» является аффилированной организацией ООО «Орион», ссылаясь на то, что в указанных организациях работают одни и те же лица и расположены организации по одному адресу. Данные доводы судом не принимаются, поскольку тот факт, что одни и те же лица являются работниками ООО «Орион» и ООО «Абакан-Сервис» и данные организации фактически расположены в одном здании не свидетельствует об аффилированности ООО «Орион» и ООО «Абакан-Сервис», так как аффилированным лицом считается участник или несколько взаимосвязанных участников хозяйственного общества либо лицо, занимающее руководящую должность в обществе, способные вследствие своего положения как акционеры или руководителя использовать средства общества и результаты его деятельности для личного обогащения с его последующим сокрытием. Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным исковые требования Крикуна В.Р. к ООО «Орион» об обязании провести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, гр/з № за счет и силами ООО «Орион» и возврате в течение 45 дней, не подлежат удовлетворению. Так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя, расходов на экспертизу, оплату государственной пошлины являются производными от основанного, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крикуна Вячеслава Ростиславовича к ООО «Орион» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.