Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев «04» июня 2020 года в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 510 500 рублей, расходов по государственной пошлине, обратился ФИО1 (л.д. 2-3).

В обоснование иска указал, что 13.10.2018 он купил у ответчика автомобиль седельный тягач <..............> года выпуска, стоимостью 700 000 руб., с оплатой по соглашению сторон в рассрочку.

Существенные условия договора были определены, цена автомобиля 700 000 руб., оплата товара в соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ в рассрочку. При передаче автомобиля им уплачено ответчику 450 000 рублей, соглашения о задатке не заключалось, переданная сумма имеет правовую природу части продажной стоимости. Автомобиль имел существенные технические недостатки и ремонтировался им за свой счет. Хранился автомобиль на автостоянке в р.п. Каргаполье. В его отсутствие, воспользовавшись, что ПТС на автомобиль до полного расчета оставался у прежнего собственника, а свидетельство о регистрации – в кабине автомобиля, ФИО2 забрал автомобиль со стоянки. При этом, ответчик не вернул полученную за продажу автомобиля денежную сумму, не возместил затраты за произведенный ремонт и замену деталей. Им за собственные средства были приобретены запасные части: аккумулятор – 6 000 рублей, насос низкого давления – 10 000 рублей, подушки пневморессоры – 11 000 рублей, полурессоры – 5 000 рублей, ручной тормоз – 1 000 рублей, подъемники кабины – 10 000 рублей, регулятор давления воздуха – 5 000 рублей, замена масла – 10 000 рублей, глушитель – 2 500 рублей. Всего на 60 500 рублей. Таким образом, расчет взыскиваемых сумм складывается из суммы аванса 450 000 рублей, и 60 500 рублей – неосновательное обогащение ответчика за счет получения указанных деталей. Считая, что автомобиль принадлежит ему, а завладение автомобилем ФИО2 – противоправным, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и для принятия мер к отысканию и возвращению автомобиля. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, за защитой права рекомендовано обратиться в суд.

ФИО2 обратился в Шатровский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 250 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 13.10.2018, и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12).

В обосновании встречных требований указал, что 13.10.2018 ФИО1 приобрел у него транспортное средство – седельный тягач <..............> г. выпуска, за 700 000 рублей, 450 000 рублей из которых отдал в день заключения договора, а оставшиеся обязался выплачивать ежемесячно по 50 000 рублей. Свое обязательство по передаче автомобиля он исполнил, транспортное средство было передано ФИО1 Вместе с тем, со своей стороны ФИО1 обязательства по договору не исполнил, денежные средства в сумме 250 000 рублей ему не выплатил. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Впоследствии по соглашению сторон ими было принято решение об оставлении транспортного средства у него на хранении до погашения задолженности.

Со ссылкой на ст. 454 ГК РФ, считает, что составленная ФИО1 расписка о получении транспортного средства с указанием всех существенных условий сделки является подтверждением заключения между ними договора купли-продажи. Указанное обстоятельство другой стороной не оспаривается. Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком истек, у него возникло право требования суммы долга.

В отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 27-30) ФИО1 указал, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного ими договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), что признается обеими сторонами.

Особенностью заключенной сторонами сделки является то обстоятельство, что сторонами предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ). Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем, наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи, указаны цена товара, порядок, сроки и размер платежей. Автомобиль, указанный в иске ФИО1, был ему передан как покупателю, что соответствует положениям ч. 2 ст. 489 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 457, 458, 314 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску признается, что в установленный договором срок он не произвел очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар. Причины неисполнения обязательства, а именно неудовлетворенность качеством товара, невозможность пользоваться им без дорогостоящего ремонта, правового значения не имеют. Вследствие нарушения условий договора наступают последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 489 ГК РФ – когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Продавец ФИО2 реализовал свое право на возврат товара, то есть, забрал его обратно. Так как документально не был подтвержден факт возврата, Галко обратился в полицию по факту отсутствия автомобиля на стоянке. Опрошенный в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ФИО2 подтвердил, что «он приехал на стоянку, где находился автомобиль и забрал его», автомобиль он забрал, так как ФИО1 не исполнил договоренности о полной оплате автомобиля.

ФИО2 письменно подтверждено, что он продал автомобиль ФИО1 в рассрочку на 9 месяцев, получил от него предварительную оплату в размере 450 000 рублей, остальную сумму должен был отдавать по 50 000 рублей ежемесячно. Органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданских правоотношений, подлежащих разрешению в суде в гражданском порядке.

В исковом заявлении ФИО3 также указывается и на исполнение передачи транспортного средства покупателю, и на «впоследствии … оставлении автомобиля у себя», то есть, на возврат товара.

Считает, что для заявленных требований подлежит применению п. 2 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Так как продавец реализовал свое право на возврат товара, то на покупателе более не лежит обязательство по его полной оплате. Единственным разногласием является то утверждение ФИО3, что решение о возврате он принял по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО2, как продавец, осуществил расторжение договора, о чем согласился покупатель ФИО1, заявив требования о возврате переданной продавцу суммы и возмещения затрат по установлению новых деталей.

Отмечает, что его требование нормативно основывается на положениях ст. 487 ГК РФ – в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, забрал товар обратно, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также считает, что ФИО2 должен возместить произведенные улучшения возвращенного им автомобиля на сумму 60 500 рублей неосновательного обогащения ФИО3 за счет получения указанных в иске деталей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 39).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца- ответчика ФИО1

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить его требования в полном объеме по указанным в иске и возражениях основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении его требования отказать по указанным в возражениях на встречное исковое заявление основаниям.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали полностью, просили в иске ФИО1 отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, просил удовлетворить его требования по указанным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО7 с иском ФИО1 не согласилась, поддержала иск ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 13.10.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Интернационал», что подтверждается распиской, написанной ФИО1 (л.д. 19).

Согласно условиям данного договора купли-продажи автомобиль продан ФИО2 ФИО1 за 700 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 450 000 рублей переданы ФИО1 ФИО2 в момент подписания договора. Оставшуюся сумму по договору ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 ежемесячно по 50 000 рублей до окончательного расчета.

Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.

Спорное транспортное средство - автомобиль седельный тягач <..............> г. выпуска, собственником в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства указан ФИО2(л.д.18,20).

Также, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в настоящее время находится в пользовании и распоряжении ФИО2

Постановлением УУП МО МВД России «Каргапольский» ФИО8 25.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений. (л.д. 5-6).

Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что автомобиль в настоящее время находится у ФИО2, так как он «забрал его» у ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений. Нашло свое подтверждение, что между ФИО2 и ФИО1 заключен основной договор купли-продажи спорного автомобиля, были согласованы все существенные условия договора купли-продажи: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из действий ФИО2 следует, что он, воспользовавшись предоставленным им п. 2 ст. 489 ГК РФ правом, отказался от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 и реализовал свое право на возврат товара – автомобиля, забрав его со стоянки. И в настоящее время автомобиль находится у него. Доказательств, что между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о хранении автомобиля у продавца, ФИО3 не представлено, а второй стороной данный факт оспаривается.

В силу п.2 ст.488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Согласно п.2,3 ст.328 ГК РФ непредоставление обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 1 ст.463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (в данном случае забрал товар), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 450 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи транспортного средства, подлежащими удовлетворению, учитывая, что продавец забрал товар, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Истцом-ответчиком ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за счет получения запасных деталей на автомобиль 60 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 представлены товарные чеки: от 14.10.2018 на покупку гайковерта ручного (мясорубки) на сумму 3 705 рублей, от 12.11.2018 на покупку запчастей на сумму 3 669 рублей 20 копеек, от 10.02.2019 на покупку антифриза 40, быстрого старта для всех типов ДВС на общую сумму 2 134 рублей, от 18.08.2019 на покупку аккумуляторной батареи и масла 20 л. на общую сумму 11 960 рублей, товарная накладная на приобретение влагоотделителя Сампа на сумму 6 200 рублей.

Всего представлено товарных чеков и товарных накладных на общую сумму 27 668 рублей 20 копеек, иск заявлен на сумму 60 500 рублей.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств необходимости приобретения запасных частей и ремонта спорного автомобиля, а также, что запасные части были приобретены именно на спорный автомобиль и были установлены на данное транспортное средство, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 60 500 рублей не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 13.10.2018 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ФИО2, не получив за проданный товар от покупателя ФИО1 согласованных по договору платежей, отказался от исполнения договора, возвратив себе проданный автомобиль, в связи с чем, право требовать исполнения другой стороной ФИО1 условий по договору, он утратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 7 321 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7321 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи от 13.10.2018 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина