Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области к Панину Р.В. о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель Администрации города Заречного Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании с работника материального ущерба, указав, что Панин Р.В. на основании распоряжения Администрации города Заречного Пензенской области от 27.06.2016 № 52/лс с 27.06.2016 занимал должность директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области» и являлся, в соответствии с трудовым договором от 27.06.2016 № 12, заключенным с Администрацией г. Заречного, единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Согласно данному трудовому договору, директор учреждения, в частности, обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора.

Трудовой договор между Администрацией г. Заречного и Паниным Р.В. расторгнут на основании распоряжения Администрации города Заречного от 26.04.2019 № 23/лс.

05.08.2019 Зареченским МСО СУ СК РФ по Пензенской области в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № 11902560006000074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе предварительного следствия 14.08.2020 действия подозреваемого Панина Р.В. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Следствием установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном распоряжении бюджетными средствами, а также в причинении материального ущерба муниципальному образованию - ЗАТО г. Заречный Пензенской области в сумме 5 631 756 рублей 63 копейки. На основании этого, постановлением Зареченского МСО СУ СК от 14.08.2020 ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в лице Администрации г. Заречного Пензенской области, было признано потерпевшим по уголовному делу № 11902560006000074.

Согласно постановлению Зареченского МСО СУ СК от 17.08.2020 на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело № 11902560006000074 в отношении Панина Р.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель истца просил взыскать с Панина Р.В. в пользу Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области сумму причиненного ущерба в размере 5 631 756,69 рублей.

Представитель истца по доверенности Рябова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в дело письменные пояснения по иску. Указала, что вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается постановлением о прекращении в отношении Панина Р.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ по не реабилитирующим основаниям.

Представитель истца отметила, что по выводам органа следствия, в нарушение своих должностных обязанностей по трудовому договору и по муниципальному контракту, ответчик, являясь директором МКУ «УКС» не проверил фактически выполненные работы ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» по капитальному ремонту нежилого здания ДК «Современник» на соответствие проектно-сметной документации: проекту № 440.8.10-АР, локальным сметным расчетам № 17-89, 17-353, 17-361, 17-362, 17-368, 17-379, 17-380, 17-381, 17-382, а также не проверил фактическую стоимость выполненных ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» работ на соответствие стоимости, заявленной в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, согласно которых Управлением Федерального казначейства по Пензенской области на расчетный счет подрядчика ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» в соответствии с условиями муниципального контракта были перечислены денежные средства в сумме 40 089 040 рублей 00 копеек, из которых 5 631 756 руб. 63 коп. перечислены необоснованно.

В частности была произведена излишняя оплата:

- работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6/1, 8/1, 9/1 (в которых завышена стоимость строительного материала утеплителя «Изовер» на сумму 3 298 364 рублей 30 копеек);

- работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 №№6/2, 7, 8/2, 9/2, 10/1-8 (в которых завышена стоимость строительного материала по установке оконных конструкций в количестве 91,11 кв.м, на сумму I 299 068 рублей (оконные конструкции в количестве 91,11 кв. м. отсутствуют, вследствие?чего стоимость работ по их установке не должна была быть учтена при оплате));

-работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 №№ 6/2, 7, 8/2, 9/2, (в которых завышена стоимость строительного материала химических анкеров «Hilti» на ограждении кровли здания МУК «ДК «Современник» на сумму 1 034 323 рублей 94 копейки (вместо заявленных проектом химических анкеров «Hilti» установлены дюбели с шурупами, стоимость которых значительно ниже стоимости химических анкеров «Hilti»).

Таким образом, ненадлежащее исполнение директором МКУ «УКС г. Заречного Пензенской области» Паниным Р.В. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинении существенного материального ущерба муниципальному образованию - ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Как указала представитель истца, размер ущерба определен в соответствии с постановлением Зареченского отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской федерации по Пензенской области от 14.08.2020, а также на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе следственных мероприятий в период с 15.08.2018 по 23.07.2019.

Одновременно представитель истца возражала против указанного в письменных заявлениях, пояснениях ответчика довода о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска. Полагала необоснованными утверждения о начале течения срока исковой давности с момента возбуждения уголовного дела ( с 06.08.2019). Указала, что до момента окончания следствия Администрация города не знала и могла знать информацию о конкретном размере ущерба, а также о конкретном лице, нанёсшем ущерб муниципальному образованию. По мнению стороны истца годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек и подлежит исчислению с момента вынесения получения им постановлений Зареченского МСО СУ СК о признании Администрации ЗАТО потерпевшим и о прекращении уголовного дела в отношении Панина Р.В., именно с этого времени (августа 2020 года) Администрации города стало известно о причинении муниципальному образованию ущерба и о надлежащем лице, нанесшим данный ущерб.

Представитель истца Рябова И.Б. в процессе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска по изложенным ей доводам и представленным документам.

Ответчик Панин Р.В. и его представитель Баталина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями, доводами искового заявления и пояснениями представителя истца не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия вины Панина Р.В. в причинении ущерба, не доказанности истцом размера ущерба, не соблюдения работодателем порядка привлечения материальной ответственности, нарушения срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик просил суд обратить внимание, что обращение с иском последовало по прошествии более 1 года 3-х месяцев с момента возбуждения уголовного дела в отношении и спустя почти 3 года с момента сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания ДК «Современник» (декабрь 2017 года), являющегося объектом уголовного расследования. По мнению ответчика, гражданский иск в рамках возбужденного уголовного дела мог быть заявлен истцом уже 6 августа 2019 (после возбуждения дела), т.к. лицо, нанесшее ущерб было конкретизировано. Уголовное дело возбуждалось ни в отношении неопределенного круга лиц, а непосредственно в отношении Панина Р.В. Однако, работодатель своевременно не инициировал проверку соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, гражданский иск не предъявил, нарушив тем самым порядок привлечения работника к материальной ответственности. По мнению ответчика, исчисление срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ возможно проводить и с момента направления следственным органом запросов в отношении подозреваемого Панина Р.В. в Администрацию города и направлении истцом ответа в следственный комитет о наличии признака существенности причиненного им ущерба. В своем ответе № 01-92-204/6916 от 02.08.2019, Администрация города утвердительно отвечает, что несоответствие стоимости выполненных работ может свидетельствовать о нарушениях, допущенных должностными лицами МКУ «УКС», и что ущерб является существенным. Из содержаний вопроса и ответа, как указал ответчик, следует, что может иметь место факт нарушения, допущенного должностными лицами, в частности директором МКУ «УКС» при реализации муниципального контракта на объекте ДК «Современник», сопряженный с причинением ущерба.

Таким образом, Панин Р.В. полагал, что пропуск срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. По его мнению, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с обнаружением материального ущерба и ссылаться на постановление о признании его потерпевшим как на обстоятельство, не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд в более ранний срок. Итоговый же акт органов следствия не является обязательным условием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

Ответчик указал, что истец, осуществляя свои контрольные функции и, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, при приемке и контроле соответствия выполненных работ требованиям муниципального контракта № Ф.2017.217121 от 16 июня 2017 года, должен был сам в разумный срок установить факт наличия/отсутствия материального ущерба. Обстоятельств, препятствующих работодателю своевременно инициировать проверку соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, истец не привел. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора МКУ «УКС» Панина Р.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ обязывал работодателя в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ответчик не согласился и с доводами истца о размере ущерба. Полагал, что ущерб истцом не доказан. Выразил несогласия с выводами экспертного исследования, на которое ссылался истец. Полагал, что экспертом допущены ошибки методологического характера, эксперт выявил несоответствие по трем позициям, но при этом не провел анализа фактической стоимости каждой отдельно взятой позиции, которых свыше двухсот по актам выполненных работ по форме КС-2, и не произвел итоговый расчет стоимости фактически выполненных работ. По мнению ответчика, только расчет общей стоимости фактически выполненных работ и ее последующее сопоставление с оплаченной по контракту суммой позволит дать реальное представление о наличии, либо отсутствии ущерба, т.к. ущерб – это реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании приведенных им доводов ответчик просил в удовлетворении иска Администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области к нему отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства сторон приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причин привлечения ответчика к материальной ответственности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Панин Р.В. на основании распоряжения Администрации города Заречного Пензенской области от 27.06.2016 № 52/лс (л.д.9) с 27.06.2016 занимал должность директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области» и являлся, в соответствии с трудовым договором от 27.06.2016 № 12 (л.д. 10- 16), с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенным с Администрацией г. Заречного, единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом города Заречного от 16.11.2011 №01-05/639 (далее МКУ «УКС»), основными целями, задачами, принципами деятельности учреждения, в том числе являются:

- осуществление функций заказчика-застройщика при осуществлении капитального ремонта, реконструкции, строительства объектов муниципальной собственности города Заречного Пензенской области, финансируемых за счет средств бюджета города, иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации;

-проверка цен и предъявленных к оплате документов подрядных организаций, поставщиков, проектно-изыскательных и других организаций на выполнение работ, поставленную продукцию и оказанные услуги;

- осуществление строительного контроля за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства и соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечение осуществления проектными организациями авторского надзора.

В соответствии с п. 1.5 Устава МКУ «УКС», учредителем МКУ «УКС» является муниципальное образование ЗАТО город Заречный Пензенской области. От имени города Заречного полномочия собственника и Учредителя МКУ «УКС» осуществляет Администрация г. Заречного.

16.06.2017 между МКУ «УКС» в лице директора Панина Р.В., выступающим со стороны заказчика и ООО «Евростандарт», выступающим со стороны подрядчика, был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.217121 «Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания «Дворец культуры «Современник», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г.Заречный, пр. Мира, д.7». Цена контракта с четом дополнительных соглашений составила 40089040 руб. Как подтверждается материалами дела, на указанную сумму были составлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственные органы, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы осуществляют ведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных им заказчиков в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно заключенному Паниным Р.В. и Администрацией ЗАТО г.Заречного в лице И.о. главы города трудовому договору ( п.п. а,г,н п.9), директор учреждения, в частности, обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора.

Согласно раздела 3 трудового договора работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью директора учреждения и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей.

Ход работ по исполнению указанного контракта в период с 16.06.2017 по 27.12.2017, как подтверждается материалами дела, контролировался ответчиком.

Судом установлено, что трудовой договор между Администрацией г. Заречного и Паниным Р.В. расторгнут на основании распоряжения Администрации города Заречного от 26.04.2019 № 23/лс (л.д. 25) на основании личного заявления работника.

В ходе предварительного следствия 14.08.2020 действия подозреваемого Панина Р.В. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Администрация ЗАТО г.Заречного Пензенской области по указанному уголовному делу признана потерпевшим на основании постановления органа следствия от 14.08.2020 года (л.д. 26).

17.08.2020 по постановлению Зареченского МСО СУ СК от 17.08.2020 на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело № 11902560006000074 в отношении Панина Р.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию ( л.д. ).

В обоснование иска о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 5 631 756,69 руб., в результате недобросовестного и небрежного отношения последнего к своим должностным обязанностям, сторона истца ссылается на указанное постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и полагает, что данным постановлением, которое ответчиком не оспорено, доказана вина последнего в причинении ущерба и соответственно размер данного ущерба. Размер ущерба, по мнению истца, подтвержден также заключением эксперта №17 от 23.07.2020, проведенным в процессе предварительного следствия.

Так, согласно указанному экспертному заключению, фактическая стоимость выполненных работ не соответствует стоимости заявленной в актах о приемке выполненных работ. Экспертом сделан вывод о стоимости несоответствия перед фактически выполненными работами на сумму 11 353 308,53 руб., также указаны конкретные суммы несоответствия по определенным видам работ и материалам, в т.ч. и по позициям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает, отрицает свою вину и считает недоказанным размер ущерба, а ссылку истца на указанные доказательства( постановление о прекращении дела и заключение эксперта) необоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из указанных норм следует, что финансовое обеспечение муниципального казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, поэтому в случае исполнения решения суда о взыскании с муниципального казенного учреждения денежной суммы местный бюджет несет расходы.

Ответственность руководителя казенного учреждения за излишние выплаты, произведенные третьим лицам по обязательствам учреждения за счет средств местного бюджета, возможна только с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, работодателем надлежащим образом проверка в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ по факту исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту не проводилась.

Доводы стороны истца о невозможности проведения проверки в связи с возбуждением уголовного дела и истребованием органом следствия документов по исполнению муниципального контракта, не состоятельны. Сам по себе факт истребования органом следствия документов по исполнению контракта, при общедоступности данных сведений по исполнению контракта, размещение которых предусмотрено на сайте в сети Интернет, не лишало работодателя права и обязанности собрать комиссию и организовать проверку по вопросу причинения ущерба бюджету Паниным Р.В., затребовать объяснения от Панина Р.В. и других ответственных лиц, в том числе последующего директора МКУ «УКС» и др., запросить документы по исполнению контракта у подрядчика, документы по оплате работ в фин.управлении и пр.

Суд считает обоснованными возражения ответчика и его ссылку на ч. 2 ст. 247 ТК РФ, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным, поскольку, действительно, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора МКУ «УКС» Панина Р.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ обязывал работодателя в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения вне зависимости от результатов расследования уголовного дела и ожидания работодателем тех или иных результатов следствия.

Указанное распространяется и на отношения сторон после прекращения действия трудового договора, что следует из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При решении вопроса о привлечении руководителя к материальной ответственности должна быть доказана вина ответчика в нарушении, приведшем к выплате излишней суммы из бюджета.

Суд считает, что вина Панина Р.В. в необоснованном распоряжении денежными средствами в полном объеме истцом не доказана, а ссылка на постановление о прекращении уголовного дела, как доказательство вины последнего, не состоятельна.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указано в ст. 49 Конституции РФ, никто не может быть признан виновным иначе как приговору суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Указанное согласуется с положениями ст. 61 ГПК РФ, которая не указывает на то, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям может иметь преюдициальное значение при разрешении гражданского дела по разрешению индивидуального трудового спора.

Таким образом, представленное в материалы дела постановление следователя Зареченского отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской федерации по Пензенской области от 17.08.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Панина Р.В. по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), не является достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности на Панина Р.В.

При этом суд учитывает, что в ходе следствия Панин Р.В. имел статус лишь подозреваемого, а не обвиняемого, обвинение ему не предъявлялось. соответственно оснований полагать, что его вина была установлена органом следствия с достаточной и бесспорной степенью обоснованности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факты допущения ответчиком, как руководителем муниципального учреждения, нарушения каких-либо положений Закона № 44-ФЗ никаким несудебными, либо судебными постановлениями, в т.ч. о привлечении ответчика к административной дисциплинарной, иной ответственности, иными материалами дела бесспорно не подтверждены.

Исходя из приведенных выше положений права в их совокупности, в том числе ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, суд считает, что выводы органа следствия о причинении бюджету города Заречный Пензенской области халатными действиями Панина Р.В. материального ущерба на сумму 5631756,69 руб., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, недостаточном контроле за соответствием объемов и стоимости работ, выполняемых ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» в ходе исполнения муниципального контракта, фактическом несоответствии объемам и стоимости работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 фактически выполненным, завышением заявленной в актах приемки стоимости выполненных работ, применение иных, нежели в локальных сметных расчетах материалов, привело к необоснованному перечислению средств на счет подрядчика, и, соответственно, к причинению ущерба, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой по настоящему делу не обладают, и факт причинения указанным работником МКУ «УКС» (ответчиком по делу) действительного прямого ущерба, который может быть с него взыскан, не подтверждают.

Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта СУ СК РФ по Пензенской области К.В.В.. № 17 от 23.07.2020 о стоимости несоответствия фактически выполненных работ по муниципальному контракту по ремонту здания ДК «Современник», к числу бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца прямого действительного ущерба вследствие неправомерных действий работника Панина Р.В., по мнению суда, также не может быть отнесено, поскольку указанное заключение не содержит сведений о реальном уменьшении и ухудшении наличного имущества работодателя, а также сведений о необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выявив несоответствия по трем позициям, на которые ссылается истец в иске, эксперт не провел анализа фактической стоимости каждой отдельно взятой позиции, которых, как обоснованно отметил ответчик, свыше двухсот по актам выполненных работ по форме КС-2, также эксперт не произвел итоговый расчет стоимости фактически выполненных работ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение эксперта, а также иные материалы дела не содержат данных, подтверждающих выводы эксперта о том, что по всему фасаду здания применялся утеплитель иной марки, либо иного вида дюбеля, что свидетельствует о недоказанности размера ущерба и подтверждает обоснованность возражений ответчика по сумме ущерба.

Учитывая, что по характеру спорных правоотношений именно истец обязан доказать размер ущерба, при наличии возражений ответчика, в отсутствии ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает, что размер ущерба истцом бесспорно не доказан.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что приемка работ по капитальному ремонту здания ДК «Современник» осуществлялась экспертной комиссией, МКУ «УКС», в состав которой входил также представитель администрации города. Тем не менее, данных о том, что при приемке работ по исполнению муниципального контракта, экспертная комиссия выявила какие –либо отступления, нарушения контракта в части объема и вида работ, использования материалов по договору строительного подряда, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда целей, либо данные несоответствия не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы настоящего гражданского дела не содержат. До подачи настоящего иска ни истец, ни представитель МКУ «УКС» (в лице действующего директора) о выявленных недостатках работ подрядчика не уведомлял, требований о взыскании неосновательного обогащения, устранения недостатков выполненных работ не предъявлял.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований по настоящему делу о взыскании с Панина Р.В. материального ущерба, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ по факту исполнения обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом работодателем не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету г.Заречного, его размеру по каждой позиции и ущербу в целом, а также существенного отступлений от условий контракта, препятствующее использованию результатов работ по назначению, без предъявления подрядчику требований о нарушении подрядных работ при строительстве(капитальном ремонте муниципального здания), в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Ссылки на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не свидетельствуют о виновности ответчика в совершении указанного преступления и хищении денежных средств, поскольку его виновность вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Что касается вынесенного в адрес Администрации ЗАТО г.Заречный представления следственного комитета о принятии мер реагирования в отношении виновных лиц по факту причинения ущерба бюджету при исполнении муниципального контракта, суд отмечает, что данное представление не свидетельствует о виновности Панина Р.В. в причинении материального ущерба в заявленном истцом размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Настоящее исковое заявление первоначально подано в суд в ноябре 2020, тогда как о причинении ущерба ответчиком истцу стало известно уже в августе 2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствующих работодателю обратиться в суд с настоящим иском в течение года с момента, когда ему стало известно, или должно было стать известным о причинении ущерба.

При этом, как правильно отмечено ответчиком, уголовное дело возбуждалось ни в отношении неопределенного круга лиц, а непосредственно в отношении Панина Р.В., что никоим образом не препятствовало работодателю в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, а также его правами по трудовому договору и обязанностями по положениям Закона 44-ФЗ провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Указанное опровергает доводы стороны истца о том, что администрация города не знала и не могла знать до момента привлечения в качестве потерпевшего (14.08.2020) и до окончания следствия/прекращения производства по делу(17.08.2020) информацию о конкретном размере ущерба, а также о конкретном лице, нанесшем ущерб.

Как обоснованно указывает ответчик и не оспаривает истец, 01.08.2019 года Зареченский МСО СУ СК РФ по Пензенской области обратился к главе администрации ЗАТО г. Заречный О.В. Климанову с запросом № 202-03-2019, в котором просил предоставить информацию о том «…Является ли нарушением допущение должностными лицами МКУ «УКС» г. Заречного Пензенской области факта несоответствия стоимости фактически выполненных работ со стоимостью работ, указанной в актах о приемке выполненных работ при реализации муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ДК «Современник?», «Является ли материальный ущерб, равный 1 540 431 руб. существенным для бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заречный?».

В своем ответе № 01-92-204/6916 от 02.08.2019 г. Администрация города дала органу следствия утвердительный ответ о том, что несоответствие стоимости фактически выполненных работ со стоимостью работ, указанной в актах о приемке выполненных работ при реализации муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ДК «Современник может свидетельствовать о нарушениях, допущенных должностными лицами МКУ «УКС», и что ущерб является существенным.

Из содержаний вопроса и ответа следует, что уже в августе 2019 года истцу было известно о нарушении его прав и причинении ущерба действиями Панина Р.В. в отношении которого 06.08.2019 было возбуждено конкретное уголовное дело. Соответственно, в данном конкретном случае с указанной даты следует исчислять годичный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из буквального толкования ст. 200 ГК РФ следует, что обращающееся за защитой своего права лицо должно доказать, что не могло узнать о нарушении своего права ранее указанной даты.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, положений ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК, в их взаимосвязи, суд соглашается с доводами ответчика о том, что о факте причинения директором МКУ «УКС» материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей истец должен был узнать и узнал в момент получения запроса от органа следствия относительно наличия признаков ущерба и его размера и, соответственно, направления ответа на данный запрос и возбуждения уголовного дела в отношении Панина Р.В. Сама по себе дата вынесения органом следствия постановления о признании лица потерпевшим по уголовному делу не является отправной датой для исчисления срока обнаружения работодателем причиненного работником материального ущерба.

Как правильно отмечает ответчик, истец не вправе связывать свое ожидание результатов расследования уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба. Иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности: уголовной и материальной ответственности работника, предусмотренной трудовым законодательством.

С учетом всего изложенного, суд принимает решение об оставлении исковых требований Администрации ЗАТО г.Заречный к Панину Р.В. о взыскании материального ущерба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области к Панину Р.В. о взыскании с работника материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «09» апреля 2021 года.

Судья- И.В. Каштанова