Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП России по УР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.В. о возмещении с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 решение Первомайского районного суда г. Ижевска отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 41494,24 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1151,89 руб. Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31799/18/18024-ИП в период с марта 2018 по сентябрь 2018, выразившийся в не направлении в адрес работодателя должника М.С.Г. постановления об обращении взыскания на заработную плату, и соответственно не принятие мер по удержанию денежных средств из доходов должника. Во исполнения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 денежные средства в размере 42646,13 руб. перечислены на счет Б.М.В., что подтверждается платежным поручением №895962 от 08.06.2020. Таким образом, государственный орган, возместивший истцу ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей имеет право обратного возмещения к должностному лицу в размере выплаченного возмещения. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 42646,13 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в заявлении также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Направил письменные возражения, в которых указал следующее. С исковыми требованиями не согласен. Истцом в заявлении указано юридическое лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, заявление подписано доверенным лицом от лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, иных документов подтверждающих, что это одно юридическое лицо не представлено. Доверенность выдана руководителем, чем подтверждены его полномочия на выдачу доверенности от имени юридического лица не указано. Исковые требования УФССП России по УР о взыскании суммы в порядке регресса в части взыскания судебных расходов в сумме 1151,89 руб. не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Б.М.В. (взыскателем по исполнительному производству) не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя. В исковых требованиях в части взыскания ущерба в сумме 41494,24 руб. просит отказать, так как судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами трудового законодательства. В отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность – в пределах среднего месячного заработка. Согласно представленной истцом справке средний месячный заработок ответчика в 2018 году составлял 33312,90 руб. до налоговых вычетов, 29161,90 руб. после удержания налога. На основании ст. 247 ТК РФ возложена обязанность работодателя определить точную сумму ущерба. Работодатель действий по установлению вины и определению ущерба нанесенного по вине ответчика не установил, из чего складывается сумма ущерба предъявленная к взысканию в порядке регресса в исковом заявлен не указано. Каких либо объяснений работодатель с ответчика не запрашивал, решений об установлении суммы ущерба не издавал, чем нарушил право ответчика на обжалование предъявленных сумм. Ходатайствует при вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований в полном или частичном объеме, применения ст. 250 ТК РФ, в связи с тяжелым материальным положением – наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, расходов на коммунальные услуги. Просит в удовлетворении исковых требования о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 42646,13 руб. отказать в полном объеме; при удовлетворении исковых требований в полном или частичном объеме применить положения ст. 250 ТК РФ и уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО1, отделу судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 решение Первомайского районного суда г. Ижевска отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 41494,24 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1151,89 руб. Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия исходила из того, что 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы с производством удержания 50% доходов должника М.С.Г. в пределах 304401,92 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта направления постановления от 23.08.2018 об обращении взыскания на доходы должника М.С.Г. в адрес работодателя и получения его адресатом. Таким образом, с момента получения сведений о наличии у истца места получения дохода и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника из ООО «***» в период с марта 2018 и по сентябрь 2018, должник получал доходы, то есть располагал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю должника, должник распоряжался денежными средствами не в интересах взыскателя. Размер неполученного по вине судебного пристава-исполнителя исполнения составил 41494,24 руб.

Во исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 по платежному поручению №895962 от 08.06.2020 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Б.М.В. 42646,13 рублей.

Приказом и.о. руководителя уФССП России по УР №1407-к от 25.12.2017 ФИО1 принят 25.12.2017 на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам временно, с 25.12.2017 на период отсутствия основного работника Н.А.А.

Исполнительное производство в отношении должника М.С.Г. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, который в настоящее время освобожден от замещаемой должности.

На основании приказа № 139-к от 03.04.2020 служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последний освобожден о замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР и уволен с федеральной государственной гражданской службы 22.04.2020 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Пунктом 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В силу пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв.Указом Президента РФ №1316 от 13 октября 2004 года, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из разъяснений, данных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что именно ФССП России в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет казны Российской Федерации возместила убытки во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2020, то данное лицо вправе предъявить регрессный иск к ответчик ФИО1, вследствие незаконного бездействия которого данные убытки возникли.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42646,13 руб., который состоит из убытков в размере 4494,24 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1151,89 руб.

Ответчик ФИО1 состоял в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года N 135-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1151,89 руб., которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1, а несение Федеральной службой судебных приставов России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Поскольку ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, то правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справке, представленной УФССП России по Удмуртской Республике, средняя заработная плата ФИО1 в период с января 2018 года по декабрь 2018 года составила 33312,90 руб.

Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составившего 33312,90 руб.

Судом отклоняется довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, сводящийся к тому, что стороной истца не подтвержден размер ущерба, поскольку обстоятельства несения работодателем убытков подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для снижения размера ущерба.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие его семейное положение: свидетельство о заключении брака и свидетельства о рождении детей, из которых следует, что на момент рассмотрения дела в суде на иждивении ответчика имеется два несовершеннолетних ребенка.

Согласно справке 2 НДФЛ ответчик ФИО1 за 8 месяцев 2020 года имеет среднемесячный доход в размере 20463,78 руб.

Согласно справке 2 НДФЛ супруга ответчика В.Е.В. за 12 месяцев 2020 года имеет среднемесячный доход в размере 40689,18 руб.

Из представленной суду справки по месту жительству от 02.02.2021 следует, что ответчик ФИО1 проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Суд, учитывая фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика при осуществлении исполнительного производства, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчика и его соотношение с суммой ущерба, его семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полагает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 25000,00 руб.

При этом суд отмечает, что применение положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в силу положений трудового законодательства и с учетом специфики регулирования данных правоотношений является прерогативой суда как органа по рассмотрению трудовых споров, не требующая заявления соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 950,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в возмещение ущерба 25000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова