Гражданский кодекс часть 1

по иску Мельникова <данные изъяты>, Дунайная <данные изъяты>, Липатовой <данные изъяты> к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и администрации городского округа Кашира о признании решений органа местного самоуправления недействительными, признании незаконным формирование земельных участков и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, признании недействительным договор аренды земельного участка и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Мельников А.В., Дунайная М.П., Липатова В.Г. обратились с указанным иском к ответчикам ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, администрации городского округа Кашира и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по спору судебной землеустроительной экспертизы просят суд:

1.Признать недействительным постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

2. Признать недействительным постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

3. Признать недействительным постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О предварительном согласовании предоставления ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на праве аренды земельного участка площадью 300 кв.м. и утверждения схемы расположения его на кадастровом плане территории;

4. Признать незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и исключить о них сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

5. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира»;

6. Установить границы земельного участка площадью 4715 кв.м. при многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес> в координатах, указанных в заявлении об уточнении исковых требований (т.4 л.д.1-2 – заявление об уточнении исковых требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам Дунайной М.П. и Мельникову А.В. на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу Липатовой В.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилые дома, в которых расположены квартиры истцов, являются многоквартирными. В настоящее время истцам стало известно, что администрацией городского округа <адрес> для обслуживания многоквартирных домов сформированы два земельных участка площадью 1676 кв.м. с кадастровым № под домом № по <адрес> и площадью 1854 кв.м. с кадастровым номером № - под домом № по <адрес>, а кроме того, администрацией из состава участка под многоквартирными домами был сформирован земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», что подтверждается выписками из ЕГРН. Истцы, ссылаясь на нормы права, указанные в иске, считают, что формирование земельных участков осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, без согласования с собственниками квартир многоквартирных домов, без учета фактически сложившегося землепользования и площади земельного участка, выделенного под застройку домов, что привело к нарушению права собственников многоквартирного дома, владеющими элементами благоустройства. В силу указанных норм законодательства, на которых истцы основывают свои требования, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Указанное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации. Согласно сведениям технического паспорта на жилые <адрес> и № по <адрес> (год постройки домов ДД.ММ.ГГГГ) площадь участка под этими домами составляет 5162 кв.м., также в техническом паспорте отражены и хозяйственные постройки (сараи) и гаражи, которые входят в состав многоквартирного дома. Таким образом, земельный участок обмерен под самим домовладением, и хозяйственными постройками. Истцы полагают, что исходя из системного толкования приведенных положений закона, принимая во внимание, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, объекты недвижимости являются двухэтажными многоквартирными жилыми домами, а, следовательно, земельный участок, на котором они расположены, с прилегающей к зданиям территорией, включая надворные постройки предназначен именно для использования и эксплуатации многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений в нем. При указанных обстоятельствах, формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № является незаконным, что является основанием исключить о них сведения из Единого государственного реестра недвижимости. В тоже время истцы считают, что необходимо установить границы земельного участка под многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> по фактическому землепользованию, поскольку такое землепользование наиболее приближено к границам участка указанных в плане БТИ, о чем также дано пояснение экспертом, что такое пользование участком наиболее приближено к границам, описанным в технической документации (т.3 л.д.47-52, т.4 л.д.1-2 - уточненные исковые требования).

Истцы Мельников А.В., Дунайная М.П., Липатова В.Г. и их представитель Расторгуев М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении судом в полном объеме. Истцы настаивали на нарушении их прав формированием ответчиком администрацией городского округа спорных земельных участков и строительством объекта (котельной), в границах земельного участка, переданного в аренду ответчику ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», площадь которого входит в площадь земельного участка при жилых домах по данным БТИ. Истцы утверждали, что отраженные в техническом паспорте хозяйственные постройки (сараи) и гаражи, которые входят в состав многоквартирных домов находятся в общем пользовании всех жильцов этих жилых домов. Истцы в лице их представителя пояснили, что обоснованность заявленных ими требований подтверждается заключением эксперта, которым установлено, что за 2 жилыми домами был закреплен земельный участок площадью указанной в технической документации БТИ составляющей 5162 кв.м., при этом по фактическому пользованию земельный участок имеет площадь 4715 кв.м., и именно в этой площади истцы просят установить границы. Кроме того, по выводам эксперта формирование земельных участков под МЖД было произведено с нарушением законодательства и имеет место наличие реестровой ошибки. Заключение эксперта сторонами не оспорено и оно должно быть положено в основу обоснованности требований истцов, которым также установлено, что з.у. с к.н. № площадью 300 кв. полностью входит в состав участка под многоквартирным домом. Таким образом, у администрации г.о. Кашира не имелось оснований для формирования этого з.у., а также законных оснований для последующего заключения оспариваемого договора аренды. Ответчиком администрацией нарушена процедура формирования земельных участков при многоквартирных домах, так как в представленных документах, послуживших основанием для формирования земельных участков, отсутствует заявление инициатора (заявителя) о формировании земельных участков. Доводы ответчиков о применении срока исковой давности истцы считают необоснованными, так как срок исковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ к заявленным истцам требованиям не применим.

Представитель ответчика ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" - Красникова Т.Ю. просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований по основаниям, изложенным ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к данному отзыву. Ответчик ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ№ «О целесообразности заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «городской округ Кашира Московской области» ДД.ММ.ГГГГ было подписано Концессионное соглашение № в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования «городской округ Кашира» между Администрацией городского округа Кашира, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и Субъектом Российской Федерации «Московская область». На основании Соглашения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № между ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и Муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, согласно которому Обществу был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание». Из условий договора аренды земельного участка следует, что ограничений в использовании земельного участка нет, сведений о праве третьих лиц на него у Арендодателя не имеется; на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый № присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Также в выписке из ЕГРН имеется запись о том, что данные о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют. Из вышеуказанного следует, что земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет на законных основаниях, правовых оснований для признания земельного участка с кадастровым номером № сформированным с нарушением норм действующего законодательства не имеется. Кроме того, имеет статус "ранее учтенный", снятие таких участков с кадастрового учета в соответствии с ч.3 ст.24 Закона возможно при преобразовании такого земельного участка, основания для снятия данного участка по решению суда отсутствуют. Вместе с тем, ответчик отмечает, что земельный участок № передан ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» под строительство газовой котельной БМК 2,0 МВт для обеспечения тепловой энергией жилых домов и социальных объектов городского округа Кашира, в том числе и домов № по <адрес> и № по <адрес> (ввиду отказа от получения ТЭ от котельной ОАО «<данные изъяты>»), проектная документация по строительству которой имеется в материалах настоящего гражданского дела. ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» является единой теплоснабжающей организацией на территориях, определенных постановлением Администрации городского округа «Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ№, и обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведения государственного кадастра недвижимости (единого государственного реестра недвижимости) являются общедоступными, в том числе сведения предоставляются по запросу государственных органов и размещаются в открытом доступе в системе Интернет посредством информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" по веб-адресу: <данные изъяты>. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровый №) никем не оспаривались сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № С момента предоставления земельного участка в аренду концессионер понес значительные расходы, связанные с разработкой проектной документацией на объект, заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению истцов, формирование земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, без согласования с собственниками квартир многоквартирных домов, без учета фактически сложившегося землепользования и площади земельного участка, выделенного под застройку домов. Между тем, как следует из «Публичной кадастровой карты», каких-либо зарегистрированных земельных участков, граничащих с переданным в аренду ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» земельным участком кадастровый №, не имеется. Формирование земельного участка № производилось в результате кадастровых работ с учетом сведений, содержащихся в кадастровом плане, актуальных на момент его формирования, постановки на регистрационный учет и регистрации права муниципальной собственности. Кроме того, из «Публичной кадастровой карты» не следует, что спорный участок № необходим для обслуживания многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> на положения п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае, во-первых, не происходило уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №. Во-вторых, на момент формирования земельного участка отсутствовала смежность с границами иных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1676 кв.м. по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № с присвоением статуса «временные». ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1854 кв.м. по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № с присвоением статуса «временные». На земельном участке кадастровый № расположен индивидуальный гараж, не имеющий признаков общего имущества многоквартирного дома. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии правоустанавливающих документов на указанное строение, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки по смыслу ст.222 ГК РФ, которая подлежит сносу. Более того, согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения (стр. 26), объекты, входящие в общедомовое имущество многоквартирных жилых домов № и №, сведения о которых содержатся в технической документации, не расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №. Дополнительно ответчик отмечает, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В части вывода эксперта о том, что территория земельного участка с кадастровым номером № полностью входит в состав земельного участка под многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> по данным технической инвентаризации, о чем указано на стр.25 заключения эксперта в области землеустроительной экспертизы Московцевой Е.В., Общество обращает внимание суда на то, что данные представлены в виде плана земельного участка при многоквартирных домах, составленного при технической инвентаризации на даты, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год, актуальность которого ничем не подтверждена. В силу ст. 13 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель. Как указывает эксперт ФИО1 на стр. 20 заключения эксперта: «при ранее проводимой технической инвентаризации, изображение конфигурации земельного участка в ситуационном плане с указанием длин его сторон имело вспомогательный, справочный характер и служило целям отображения здания и других построек на земельном участке», «…экспертом были смоделированы границы земельного участка по сведениям технической инвентаризации». Кроме того, как следует из заключения эксперта в области землеустроительной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, все характерные (поворотные точки) границ участка внесены в сведения ЕГРН. Все иные выводы эксперта основываются лишь на факте наличия либо отсутствия каких-либо построек на земельных участках. Однако, правовой статус данным построек относительно общего имущества жильцов многоквартирного дома по смыслу постановления Правительства № не установлен. Более того, одним из видов градостроительной документации по территориальному планированию является генеральный план, определяющий градостроительную стратегию и условия формирования среды жизнедеятельности населения. В соответствии с ч. 11 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. Генеральный план городского округа Кашира разработан в качестве документа, направленного на создание условий для его устойчивого развития на расчетный срок генерального плана – до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям «Карты градостроительного зонирования, с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории», утвержденной решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от 19 декабря 2017 года N 113-Н, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2», тогда как земельные участки №, № расположены в зоне многоквартирной жилой застройки с аббревиатурой «Ж-1». Как следует из материалов гражданского дела № истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами №№ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - с даты их государственного кадастрового учета с категорией земель населенных пунктов и видом разрешенного использования" для размещения домов многоэтажной жилой застройки». Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для разрешения спора в судебном порядке (ст. ст. 195, 200 ГК РФ). В дополнение к указанным возражениям ответчик указывает на то, что согласно сведениям «карты градостроительного зонирования, с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» земельный участок с кадастровым номером № в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2». Вместе с тем, согласно ст. 28 Решения Совета депутатов городского округа Кашира МО от 15.10.2019 N 71-н "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Кашира от 27.12.2017 N 127-н "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области" в состав жилых зон включены: зона многоквартирной жилой застройки (Ж-1); зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. К основным видам разрешенного использования также отнесено коммунальное обслуживание с выделением земельного участка от 30 до 100 000 кв.м. Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости в графе виды разрешенного использования указано: коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки. Земельные участки, в отношении которых проведены процедуры государственного кадастрового учета и регистрации права собственности (или иного вещного права) в соответствии со всеми нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством, имеют статус записи в ЕГРН «учтенный». В отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлен государственный кадастровый учет, осуществлена государственная регистрация договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ№). Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «актуальные». Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют статус «временные», что свидетельствует о постановке на кадастровый учет данных земельных участков без последующей регистрации прав собственности на них. Согласно разъяснениям Росреестра, статус объекта «временный» в Росреестре будет до тех пор, пока не будет осуществлена процедура регистрации прав собственности на такой земельный участок. Вместе с тем, если земельный участок был поставлен на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ, то права на него нужно зарегистрировать до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае после ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН о таких участках автоматически приобретет статус «аннулированный». При этом, для перевода земельного участка из «аннулированного» в «учтенный» потребуется повторная подготовка межевого плана, а соответственно заявление будет подаваться на одновременный кадастровый учет и регистрацию права собственности. Таким образом, по мнению ответчика, доказательств незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №, а также нарушения в результате его формирования и постановки на кадастровый учет прав истцов Мельникова А.В., Дунайной М.П., Липатовой В.Г., с учетом того, что земельные участки №, № имеют статус «временные», последними не представлено, равно как и доказательств нахождения предоставленного по оспариваемому договору аренды земельного участка с к.н. № в пределах земельных участков №, № необходимых для эксплуатации собственниками многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> (т.3 л.д.28-31, л.д.181-183).

Представитель ответчиков администрации городского округа Кашира и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира - Громов П.А. просил суд в иске истцам отказать и применить к заявленным истцами требованиям сроки исковой давности. Представитель ответчиков пояснил, что как видно из заключения судебной экспертизы эксперт указывает о невозможности определения точных границ земельных участков. Более того, т.к. назначалась землеустроительная экспертиза, а не строительно-техническая экспертиза, эксперт не обладает нужными познаниями для определения построек, которые относятся к имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, выводы эксперта, ответчики считают ошибочными, в части включения площади земельного участка, на котором расположены неизвестные объекты. Экспертом не исследована более ранняя техническая документация на многоквартирный жилой <адрес>, которая была приобщена к материалам дела, и из которой следует, что никаких надворных настроек не было, и земельный участок был меньшей площади. Из пояснений эксперта также следует, что небольшой забор может рассматриваться как межевой знак. Аналогичный палисадник и забор установлен возле 2 дома, т.к. строительство домов велось одновременно, в связи с чем, можно сделать вывод, что при составлении технического паспорта ошибочно были включены надворные постройки как общедомовое имущество. Более того на один из хозяйственных объектов оформлено право собственности и из пояснений, которые звучали неоднократно от истцов следует, что они лично пользуются своими строениями. Доводы представителя истцов, что спорные постройки хозяйственного назначения (сараи) являются общедомовым имуществом и ими пользуются все жильцы спорных многоквартирных жилых домов, являются голословными, поскольку у администрации г.о. Кашира, как собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в указанных жилых домах, не имеется доступа в эти постройки. При проведении экспертизы доступ на эти объекты истцами обеспечен не был и их параметры не соответствуют сведениям об объектах, содержащихся в технической документации. Ответчики считают, что формирование земельного участка одновременно под 2 жилыми многоквартирными домами не соответствует требованиям земельного законодательства и невозможно установить границы земельного участка, поскольку долговременные межевые знаки отсутствуют. Эксперт указывает, что границы устанавливались по факту ориентировочно и при формировании земельного участка он будет расположен в нескольких зонах, что является не допустимым.

Представитель третьего лица Никишиной А.А. - Фелицын С.Б. в судебном заседании уточненные требования истцов поддержал, представив в материалы дела коллективное заявление-отзыв от жильцов, указанных в данном заявлении, проживающих в жилых домах по адресу: № по <адрес> и № по <адрес> и дополнения к этому заявлению, в котором он, как представитель третьего лица Никишиной А.А. и жильцы, привлеченные судом к участию в деле, поддерживают уточненные требования истцов в полном объеме, просят суд их удовлетворить, возражают против незаконных действий ответчиков по формированию спорных земельных участков и строительству модульной котельной, поскольку данные действия нарушают закон и их права и законные интересы по пользованию и распоряжению земельным участком, закрепленным при многоквартирных домах и надворными постройками, предназначенными именно для использования и эксплуатации многоквартирного дома, являющимися общим имуществом собственников помещений в нем (т.4 л.д.3-6, л.д.37).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, третьи лица Волков С.С., Волкова А.М., Терехов В.Г., Терехова К.В., Громов П.Д., Громова А.И., Громова В.П., Лунин А.Д., Лунина Э.А., Маделикова Л.Л., Маделиков Ю.И., Дунайный В.Н., Якушина Н.И., Якушин В.В., Сухарева М.С., Сухарева А.В., Калинин А.В., Балтаг Т.В., Балтаг В.М., Наврачук В.П., Проданюк М., Смирнов Н.Н., Смирнова Л.А., Шагова (Никишина) А.А., Фелицына М.Б., Лезжова И.Ю., Лезжова С.М., н/л Мацнева П.Е. в лице законных представителей Мацнева Е.С. и Лезжовой С.М., Новожилов А.В., Новожилов К.А., Новожилова С.В., Копач О.Н., Копач А.В., Бондеко Д.К., Бондеко Г.К., н/л ФИО2 в лице законных представителей Нитяга А.Ю. и Бондеко Г.К. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От третьих лиц - Волкова С.С., Волковой А.М., Терехова В.Г., Тереховой К.В., Копач О.Н., Копач А.В., Дунайного В.Н., Громова П.Д., Громовой В.П., Лунина А.Д., Маделиковой Л.Л., Якушиной Н.И., Калинина А.В., Балтаг Т.В., Смирнова Н.Н., Никишиной А.А., Лезжовой С.М., Новожилова К.А. заявлена к суду просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования истцов поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено по сведениям «Технического паспорта», что в ДД.ММ.ГГГГ были возведены многоквартирные жилые дома по адресу: № по <адрес> и № по <адрес>, значение площади земельного участка при многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес> по фактическому пользованию составляло 5162 кв.м. План земельного участка при многоквартирных домах, составленный при технической инвентаризации на даты ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно сведениям представленного плана, ограждение было только по периметру многоквартирного <адрес>, а также <адрес>. Территория общего двора при многоквартирных домах не была ограждена, на ней располагались сараи (постройки хозяйственного назначения - лит. Г, Г1, Г6), гараж (лит. Г12), уборная (лит.Г10) и навесы (лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9, Г11) – (т.1 л.д.136-152).

Из материалов дела следует, что истцы Дунайная М.П. и Мельников А.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Липатова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обслуживание многоквартирного дома, площадью 159,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок при многоквартирном <адрес> площадью 1854 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположен по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением к.н. №. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные» с датой истечения временного характера сведений об объекте недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10, л.д.11; т.1 л.д.11-12).

Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обслуживание многоквартирного дома, площадью 209,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок при многоквартирном <адрес> площадью 1676 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположен по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением к.н. № Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные» с датой истечения временного характера сведений об объекте недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35, л.д.36; т.1 л.д.13-14).

На основании Постановления администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ№ «О целесообразности заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «городской округ Кашира Московской области» ДД.ММ.ГГГГ подписано Концессионное соглашение № в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования «городской округ Кашира» между Администрацией городского округа Кашира, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и Субъектом Российской Федерации «Московская область».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и Муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с к.н. № площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Из представленных ответчиками доказательств следует, что земельный участок с к.н. № передан ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» являющемуся единой теплоснабжающей организацией на территориях, определенных постановлением Администрации городского округа «Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ№ и обеспечивающему бесперебойное теплоснабжение потребителей в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ под строительство газовой котельной БМК 2,0 МВт для обеспечения тепловой энергией жилых домов и социальных объектов городского округа Кашира, в том числе и домов № по <адрес> и № по <адрес> (ввиду отказа от получения ТЭ от котельной ОАО «<данные изъяты>»), о чем свидетельствует проектная документация по строительству.

Постановлением Администрации городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "О предварительном согласовании предоставления ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на праве аренды земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории» ответчику ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» согласовано предоставление на праве аренды указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер № присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Границы указанного земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения ЕГРН (т.2 л.д.67-71; т.1 л.д.15-17).

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Удовлетворение требований истцов в части признания недействительным постановления органа местного самоуправления возможно при наличии одновременно доказанности двух условий: нарушения их прав и не соответствие правового акта закону.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Таким образом, законность принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» под обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории под обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует доказать ответчику администрации городского округа Кашира.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений.

Из объяснений представителя администрации г.о. Кашира следует, что администрация также является собственником помещений в указанных многоквартирных домах, заявления собственника послужившего основанием для издания оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, из объяснений истцов следует, что решения собственников о формировании земельного участка не было, с заявлением к ответчику о формировании земельного участка не обращались.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс введен в действие с 01 марта 2005, формирование земельного участка под жилым домом производилось после введения в действие Жилищного кодекса, и при таких обстоятельствах участок должен быть передан в собственность собственников помещение многоквартирного дома по заявлению любого из собственников.

С момента формирования спорных земельных участков к.н. № и к.н. № и проведения их кадастрового учета собственники многоквартирных домов, в том числе истцы, приобрели право собственности на данное имущество и соответствующие обязанности по его содержанию. При отсутствии обращения собственников к ответчику с заявлением о формировании земельного участка, последний не обладает самостоятельным правом совершения таких действий, поскольку определяет объем прав собственников без их согласия. Таким образом, действия администрации г.о. Кашира по формированию земельных участков при многоквартирных домах осуществлено в нарушение порядка, предусмотренного ст.16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Кроме того, администрация г.о. Кашира не доказала обоснованность площади земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> размере 1676 кв.м.,

которая утверждена постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№ и площади земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> размере 1854 кв.м., которая утверждена постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Для проверки заявленных исковых требований судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Московцевой Е.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительного материала к заключению эксперта, выводы, которых подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО1 установлено, что при обследовании земельного участка при многоквартирных домах экспертом установлено наличие ограждения только по периметру многоквартирного <адрес>, а также <адрес>. На придомовой территории расположены постройки хозяйственного назначения (сараи), а также гаражи, находящиеся в пользовании жителей многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> отсутствия ограждения единой территории при домовладениях, местоположение границ по фактическому пользованию земельного участка при многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес> экспертом было установлено ориентировочно: с южной стороны по осевым линиям существующего ограждения многоквартирного <адрес>, а также <адрес>; с восточной стороны вдоль дорожного полотна по <адрес>; с северной стороны от дорожного полотна по <адрес> по территории проезда; с западной и северо-западной сторон вдоль металлических гаражей, находящихся в пользовании жильцов многоквартирных домов. Таким образом, значение площади земельного участка при многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес> по фактическому пользованию составило 4715 кв.м.

Границы и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), существенно не соответствуют сведениям технической инвентаризации. Согласно сведениям, представленного на 21 странице заключения плана №, наблюдаются следующие несоответствия: вдоль южных границ земельных участков при многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес>, в результате которого, постройки хозяйственного назначения (сараи), находящиеся в пользовании (установлено со слов жителей многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>) жителей соседних многоквартирных домов, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №; вдоль юго-западных границ, в результате которого фактическое ограждение при многоквартирном <адрес> расположено за пределами территории по сведениям технической инвентаризации; вдоль северных границ, в результате которого местоположение границ спорного участка по сведениям технической инвентаризации пересекает территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эксперт отмечает, что постройки хозяйственного назначения (сараи), а также гаражи, находящиеся в пользовании жителей многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>, расположены за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Значение площади земельного участка при многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес> по сведениям технической инвентаризации (5162 кв.м.) не соответствует суммарному значению площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН (1854 кв.м. + 1676 кв.м. = 3530 кв.м.). Значение площади земельного участка при многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес> по сведениям технической инвентаризации на 1632 кв.м. больше суммарного значения площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером №, переданного по договору аренды ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» полностью входит в состав земельного участка под многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> по данным технической инвентаризации. Экспертом также установлено, что объекты, входящие в общедомовое имущество многоквартирных домов № и №, сведения о которых содержатся в технической документации, не расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №. Территория земельного участка с кадастровым номером №, переданного по договору аренды ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» полностью входит в состав земельного участка под многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> по данным технической инвентаризации. Следовательно, значение площади и размеры пересечения (наложения) границ соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, значение площади земельного участка, образованного в результате пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ земельного участка под многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> по данным технической инвентаризации, составило 300 кв.м. Представить варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в площади, указанной в технической документации на многоквартирные жилые дома (5162 кв.м.) не представляется возможным, поскольку значение площади по фактическому пользованию (4715 кв.м.) земельного участка при многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес> на 447 кв.м. меньше значения площади по сведениям технической инвентаризации (5162 кв.м.), более того границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эксперт указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 85 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, и стоит констатировать, что уточнение местоположения границ земельных участков № и № с учетом сведений технической инвентаризации, относительно объектов, входящих в общедомовое имущество многоквартирных домов № и №, возможно только при условии внесений изменений в нормативы градостроительного проектирования городского округа Кашира относительно местоположения территории зоны многоквартирной жилой застройки с аббревиатурой «Ж-1», установленной для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов (т.2 л.д.74-282; т.3 л.д.43-46).

Таким образом, при формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами и постановке их на кадастровый учет была уменьшена площадь изначально отведенного под домовладение земельного участка, что является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению. Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является мотивированным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Никаких допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих это заключение, ответчиками не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Без исправления указанной реестровой ошибки собственники помещений многоквартирных домов лишены возможности обращения в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и на предоставление в их собственность земельного участка отведенной под домовладение площадью с соблюдением их прав.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд считает несостоятельными. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истцами фактически заявлены требования виндикационного характера, их целью является возвращение имущества в собственность собственников помещений многоквартирного дома, режим которого установлен законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и формирования земельных участков под многоквартирными домами с последующей постановкой на кадастровый учет, нарушении указанными актами, действиями прав истцов, как собственников помещений в многоквартирных домах, и удовлетворению иска в данной части. Восстановление нарушенных прав истцов следует осуществить путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о сформированных земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным постановления Администрации городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "О предварительном согласовании предоставления ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на праве аренды земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории»; признания незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером № и исключении о нем сведений из Единого государственного реестра недвижимости; признания договора аренды земельного участка № с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» недействительным и установлении границ земельного участка площадью 4715 кв.м., при многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес>, поскольку стороной истцов не представлены допустимые доказательства варианта таких границ, описанных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Отказ в удовлетворении иска в указанной части не является препятствием для установления границ спорного земельного участка во внесудебном порядке, а при наличии споров со смежными землепользователями - в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Мельникова <данные изъяты>, Дунайная <данные изъяты>, Липатовой <данные изъяты> к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и администрации городского округа Кашира о признании решений органа местного самоуправления недействительными, признании незаконным формирование земельных участков и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, признании недействительным договор аренды земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» под обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории под обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1676 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 1854 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключить о них сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

В части требований Мельникова <данные изъяты>, Дунайная <данные изъяты>, Липатовой <данные изъяты> к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и администрации городского округа Кашира о признании недействительным постановление Администрации городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "О предварительном согласовании предоставления ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на праве аренды земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории»; признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером № и исключении о нем сведений из Единого государственного реестра недвижимости; признании договора аренды земельного участка № с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» недействительным; установлении границ земельного участка площадью 4715 кв.м., при многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес> в координатах, изложенных в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина