Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика») о признании приказов о простое незаконными и их отмене, возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением простоя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ОАО «Служба заказчика», ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 07.07.2016 № 1379 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Служба заказчика» в должности техника по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела. 02.07.2021 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем 20.09.2021 увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Поскольку ФИО1 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Служба заказчика», последним в Забайкальском краевом профсоюзе жизнеобеспечения запрошено мотивированное мнение о возможности такого увольнения, однако 03.09.2021 в даче согласия на увольнение ФИО1 с 20.09.2021 по указанному основанию отказано. В свою очередь, 29.09.2021 ОАО «Служба заказчика» издан приказ № 562-пр о направлении ФИО1 в простой по вине работодателя, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в период с 30.09.2021 по 13.10.2021 с выплатой ей денежных средств в порядке части 2 статьи 157 ТК РФ. С данным приказом, как и с самим фактом введения простоя ФИО1 не согласна, поскольку проведение работодателем организационно-штатных мероприятий не может являться основанием для введения простоя в том понимании, в котором такое понятие содержится в ТК РФ. Учитывая изложенное, просила признать незаконным и отменить приказ ОАО «Служба заказчика» от 29.09.2021 № 562-пр о простое, возложить на ОАО «Служба заказчика» обязанность предоставить ФИО1 работу, обусловленную заключенным с нею трудовым договором, взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным лишением возможности трудиться и получать заработную плату в полном объёме, в размере 10 000 рублей.

23.11.2021 заявленные исковые требования истица ФИО1 дополнила, ссылаясь на продолжающееся издание ОАО «Служба заказчика» приказов о направлении ФИО1 в простой, просила в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям признать незаконными и отменить приказы ОАО «Служба заказчика» от 13.10.2021 № 615-пр, от 29.10.2021 № 632-пр о простое, взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.09.2021 по 23.11.2021 в размере 36 182 рубля 87 копеек.

14.01.2022 заявленные исковые требования в части искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истица ФИО1 дополнила, просила взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.09.2021 по 14.01.2022 в размере 59 023 рубля 31 копейка.

09.03.2022 заявленные исковые требования истица ФИО1 дополнила и уточнила, просила признать незаконными и отменить приказы ОАО «Служба заказчика» от 29.09.2021 № 562-пр, от 13.10.2021 № 615-пр, от 29.10.2021 № 632-пр, от 30.11.2021 № 698-пр, от 13.01.2022 № 12-пр, от 31.01.2022 № 37-пр, от 28.02.2022 № 98-пр о простое, взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.09.2021 по 09.03.2022 в размере 77 885 рублей 91 копейка.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 и её представитель ФИО2 (далее – ФИО2) заявленные исковые требования с учётом их последующего дополнения и уточнения поддерживали, представитель ответчика ФИО3 (далее – ФИО3) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.07.2016 между ОАО «Служба заказчика» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1379, по условиям которого на период с 07.07.2016 по 07.09.2016 ФИО1 принята на работу в договорно-правовой отдел ОАО «Служба заказчика» на должность техника по работе с юридическими лицами.

На основании указанного договора 08.07.2016 ОАО «Служба заказчика» издан приказ № 78-к/п о приёме ФИО1 на работу.

Дополнительным соглашением от 08.09.2016 к трудовому договору № 1379, заключенному между ОАО «Служба заказчика» и ФИО1 07.07.2016, срок действия срочного трудового договора продлён на неопределённый срок.

Штатным расписанием ОАО «Служба заказчика», действующим с 01.07.2021, утверждённым генеральным директором ОАО «Служба заказчика» 07.07.2021, в договорно-правовом отделе предусмотрена должность техника по работе с юридическими лицами (1 единица).

Приказом ОАО «Служба заказчика» от 02.07.2021 № 371-пр с 20.09.2021 из организационно-штатной структуры ОАО «Служба заказчика» исключены некоторые должности, в том числе должность техника по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела.

Приказом ОАО «Служба заказчика» от 02.07.2021 № 372-пр утверждено новое штатное расписание ОАО «Служба заказчика», подлежащее введению в действие с 20.09.2021, которым не предусмотрена должность техника по работе с юридическими лицами в договорно-правовом отделе.

При этом 02.07.2021 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем её увольнении 20.09.2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Одновременно ОАО «Служба заказчика» запрошено мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа о возможности осуществления такого увольнения.

Постановлением Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 03.09.2021 № 7-2р, с учётом изменений, внесённых Постановлением Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 28.09.2021 № 7-2, выражено несогласие с прекращением (расторжением) ОАО «Служба заказчика» трудового договора с ФИО1 по запрошенному основанию.

Соответствующее мотивированное мнение направлено Забайкальской краевой общественной организацией Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в адрес ОАО «Служба заказчика» 03.09.2021 за исх. № 48 и в настоящее время является предметом отдельного судебного разбирательства в связи с несогласием с ним ОАО «Служба заказчика».

Наряду с изложенным, 29.09.2021 ОАО «Служба заказчика» издан приказ № 562-пр, которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ОАО «Служба заказчика» от 02.07.2021 № 371-пр о сокращении численности (штата) работников, введением с 20.09.2021 в действие нового штатного расписания и отказом ФИО1 от предложенных вакантных должностей рабочее время техника по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела ФИО1 постановлено считать временем простоя по вине работодателя с 30.09.2021 по 13.10.2021 с освобождением ФИО1 от обязанности присутствовать на рабочем месте в период простоя и расчётом подлежащей выплате ей заработной платы исходя из двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

В ответ на требование ФИО1 от 29.09.2021 предоставить работу, обусловленную заключенным с нею трудовым договором, письмом от 29.09.2021 № 1292 ОАО «Служба заказчика» сообщило об исключении занимаемой ФИО1 должности из штатного расписания ОАО «Служба заказчика» приказом ОАО «Служба заказчика» от 02.07.2021 № 371-пр, в связи с чем возможность предоставления ФИО1 работы отсутствует, что и явилось причиной издания ОАО «Служба заказчика» 29.09.2021 приказа № 562-пр о простое.

13.10.2021 ОАО «Служба заказчика» издан приказ № 615-пр, которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ОАО «Служба заказчика» от 02.07.2021 № 371-пр о сокращении численности (штата) работников, введением с 20.09.2021 в действие нового штатного расписания и отказом ФИО1 от предложенных вакантных должностей рабочее время техника по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела ФИО1 постановлено считать временем простоя по вине работодателя с 14.10.2021 по 29.10.2021 с освобождением ФИО1 от обязанности присутствовать на рабочем месте в период простоя и расчётом подлежащей выплате ей заработной платы исходя из двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Аналогичного содержания ОАО «Служба заказчика» издан приказ 29.10.2021 за № 632-пр на период с 01.11.2021 по 30.11.2021, 30.11.2021 за № 698-пр – на период с 01.12.2021 по 13.01.2022, 13.01.2022 за № 12-пр – на период с 14.01.2022 по 31.01.2022, 31.01.2022 за № 37-пр – на период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 28.02.2022 за № 98-пр – на период с 01.03.2022 по 15.03.2022.

Полагая перечисленные приказы законными, представитель ответчика ФИО3 указал на то, что несмотря на то, что до настоящего времени трудовой договор № 1379, заключенный между ОАО «Служба заказчика» и ФИО1 07.07.2016, с последующими дополнениями, не расторгнут, предоставить ФИО1 работу, обусловленную таким договором, ОАО «Служба заказчика» возможности не имеет, поскольку ранее занимаемая ФИО1 должность техника по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела сокращена с 20.09.2021 приказом ОАО «Служба заказчика» от 02.07.2021 № 372-пр, а процедура увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации, до настоящего времени не завершена по причине оспаривания в судебном порядке мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа по данному вопросу, в свою очередь, направление в сложившейся ситуации работника в простой соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 26-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (статья 21 ТК РФ), данному праву корреспондирует обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном объёме (статьи 22, 56 ТК РФ).

Как следует из части 3 статьи 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2), обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми связана возможность введения простоя, возлагается на работодателя.

Однако такие доказательства ответчиком – ОАО «Служба заказчика» в ходе судебного разбирательства суду не представлены, напротив, из буквального толкования приказов ОАО «Служба заказчика» от 29.09.2021 № 562-пр, от 13.10.2021 № 615-пр, от 29.10.2021 № 632-пр, от 30.11.2021 № 698-пр, от 13.01.2022 № 12-пр, от 31.01.2022 № 37-пр, от 28.02.2022 № 98-пр о простое не следует временная приостановка выполнения тех функций, которые ранее в качестве трудовой функции выполнялись техником по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела ФИО1, по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, из буквального толкования таких приказов следует их издание в отношении конкретного лица в связи с осуществляемой процедурой сокращения занимаемой им должности, в то время как сокращение должности само по себе не является основанием для введения режима простоя.

Ссылку представителя ответчика ФИО3 о правомерности направления работника в простой в период разрешения вопроса о сокращении его должности, установленной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 26-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», суд полагает необоснованной, поскольку в данном постановлении таких положений не содержится.

Приказы ОАО «Служба заказчика» от 29.09.2021 № 562-пр, от 13.10.2021 № 615-пр, от 29.10.2021 № 632-пр, от 30.11.2021 № 698-пр, от 13.01.2022 № 12-пр, от 31.01.2022 № 37-пр, от 28.02.2022 № 98-пр о простое носят исключительно индивидуальный характер, основанием для их издания явилась незавершённая процедура сокращения должности, занимаемой ФИО1, а не причины, которые предопределяют простой в соответствии со статьёй 72.2 ТК РФ.

Из дополнительно представленных суду ответчиком – ОАО «Служба заказчика» документов, в частности, должностных инструкций работников ОАО «Служба заказчика», приказа ОАО «Служба заказчика» от 20.09.2021 № 537-пр, усматривается, что те должностные обязанности, которые ранее выполнялись техником по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела ФИО1, в настоящее время исполняются иными лицами и в дальнейшем предполагаются к исполнению иными лицами, что также свидетельствует о том, что объявление ОАО «Служба заказчика» простоя в отношении ФИО1 не было обусловлено невозможностью обеспечить её работой.

При таких обстоятельствах указанные приказы суд полагает незаконными и, как следствие, подлежащими отмене, с возложением на ответчика – ОАО «Служба заказчика» обязанности предоставить истице ФИО1 работу, обусловленную заключенным с нею трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из приказов ОАО «Служба заказчика» от 29.09.2021 № 562-пр, от 13.10.2021 № 615-пр, от 29.10.2021 № 632-пр, от 30.11.2021 № 698-пр, от 13.01.2022 № 12-пр, от 31.01.2022 № 37-пр, от 28.02.2022 № 98-пр о простое, на период его введения ФИО1 постановлено выплачивать заработную плату исходя из двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Невыплата ФИО1 за время, поименованное в указанных приказах простоем, заработной платы в полном объёме подтверждается расчётными листками ФИО1 за спорный период и в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 не опровергнута.

Учитывая изложенное, недополученная ФИО1 заработная плата подлежит взысканию в её пользу с ответчика – ОАО «Служба заказчика».

В обоснование размера заявленной ко взысканию с ответчика – ОАО «Служба заказчика» недополученной заработной платы за период с 30.09.2021 по 09.03.2022 в размере 77 885 рублей 91 копейка истицей ФИО1 и её представителем ФИО2 представлен соответствующий расчёт, представителем ответчика ФИО3 в какой-либо части не оспоренный.

Вместе с тем, с расчётом, произведённым судом, расчёт, произведённый истицей ФИО1, согласуется не в полном объёме.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Справкой № Б-1375, выданной ОАО «Служба заказчика» 04.10.2021, подтверждён размер заработной платы, начисленной ФИО1 за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года с выведением среднего дневного заработка в размере 1 623 рубля 66 копеек.

Указанная сумма принята в расчёт и истицей ФИО1 и её представителем ФИО2, в связи с чем таковая, будучи не оспоренной сторонами трудового спора, принимается и судом.

При расчёте заработной платы, полагавшейся ФИО1 за период с 30.09.2021 по 30.11.2021, истицей ФИО1 и её представителем ФИО2 учтено верное количество рабочих дней в каждом из месяцев (30.09.2021 в сентябре 2021 года, являющееся рабочим днём, соответственно, заработная плата составит 1 623 рубля 66 копеек; 21 рабочий день в октябре 2021 года, соответственно, заработная плата составит 34 096 рублей 86 копеек; 20 рабочих дней в ноябре 2021 года, соответственно, заработная плата составит 32 473 рубля 20 копеек), однако при расчёте таковой за период с 01.12.2021 по 09.03.2022 количество рабочих дней посчитано неверно (24 дня вместо 22 дней в декабре 2021 года, 21 день вместо 16 дней в январе 2022 года, 20 дней вместо 19 дней в феврале 2022 года, 8 дней вместо 6 дней в период с 01.03.2022 по 09.03.2022), что привело к неверному подсчёту заработной платы, полагавшейся ФИО1 за период с 01.12.2021 по 09.03.2022 (38 967 рублей 84 копейки вместо положенных 35 780 рублей 52 копеек за декабрь 2021 года, 34 096 рублей 86 копеек вместо положенных 25 978 рублей 56 копеек за январь 2022 года, 32 473 рубля 20 копеек вместо положенных 30 849 рублей 54 копеек за февраль 2022 года, 12 989 рублей 28 копеек вместо положенных 9 741 рубля 96 копеек за период с 01.03.2022 по 09.03.2022).

Учитывая изложенное, размер подлежавшей выплате ФИО1 заработной платы за период с 30.09.2021 по 09.03.2022 суд полагает равным 170 544 рублям 30 копейкам (из расчёта 1 623 рубля 66 копеек за 30.09.2021 + 34 096 рублей 86 копеек за октябрь 2021 года + 32 473 рубля 20 копеек за ноябрь 2021 года + 35 780 рублей 52 копейки за декабрь 2021 года + 25 978 рублей 56 копеек за январь 2022 года + 30 849 рублей 54 копейки за февраль 2022 года + 9 741 рубль 96 копеек за период с 01.03.2022 по 09.03.2022).

Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата ФИО1 заработной платы в размере двух третей в соответствии с приказами ОАО «Служба заказчика» от 29.09.2021 № 562-пр, от 13.10.2021 № 615-пр, от 29.10.2021 № 632-пр, от 30.11.2021 № 698-пр, от 13.01.2022 № 12-пр, от 31.01.2022 № 37-пр, от 28.02.2022 № 98-пр истицей ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд полагает подлежащей взысканию оставшуюся одну треть в размере 56 848 рублей 10 копеек (из расчёта 170 544 рубля 30 копеек / 3).

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, длительности нарушения трудовых прав работника – истицы ФИО1, степени вины ответчика – ОАО «Служба заказчика», принципов разумности и справедливости, суд полагает причинённый истице ФИО1 моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Аналогично в соответствии со статьёй 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истица ФИО1 по рассматриваемой категории гражданских споров освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика – ОАО «Служба заказчика» от взыскания таковой судом не усмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего как с проигравшей стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причинённых нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что истицей ФИО1 заявлено два исковых требования неимущественного характера (о признании приказов о простое незаконными и их отмене и, как следствие, возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и о взыскании компенсации морального вреда) и одно исковое требование имущественного характера (о взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением простоя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию в связи с взысканием с ответчика – ОАО «Служба заказчика» в пользу истицы ФИО1 недополученной заработной платы в размере 56 848 рублей 10 копеек, составляет 1 905 рублей 44 копейки.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере, для физических лиц - 300 рублей, следовательно, за каждое из удовлетворённых судом исковых требований истицы ФИО1 неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, итого 600 рублей.

Таким образом, итоговый размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2 505 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы открытого акционерного общества «Служба заказчика» от 29.09.2021 № 562-пр, от 13.10.2021 № 615-пр, от 29.10.2021 № 632-пр, от 30.11.2021 № 698-пр, от 13.01.2022 № 12-пр, от 31.01.2022 № 37-пр, от 28.02.2022 № 98-пр о простое.

Возложить на открытое акционерное общество «Служба заказчика» обязанность предоставить ФИО1 работу, обусловленную заключенным с нею трудовым договором.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу ФИО1 заработную плату, недополученную ею в связи с введением простоя, за период с 30.09.2021 по 09.03.2022 в размере 56 848 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 505 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2022.