Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах муниципального образования – городской округ г. Тамбов к ответчикам ТОГБУ «Капиталстрой», Тянутову Роману Александровичу, администрации Тамбовской области, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании недействительным договора инвестирования строительства, а равно о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Тамбова, действуя в интересах муниципального образования – городской округ г. Тамбов первоначально обратился с требованиями к ответчикам ТОГБУ «Капиталстрой» и Тянутову Р.А. о признании недействительным договора инвестирования строительства, а равно о применении последствий недействительности сделки.

Затем в ходе рассмотрения заявленных требований судом к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены администрация Тамбовской области и Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой Ленинского района г. Тамбова проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером ***

Установлено, что в соответствии с договором от ******, заключенным между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области и КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой»), последнему в безвозмездное пользование на срок с *** по *** в целях индивидуального жилищного строительства предоставлен находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью 7 396 кв.м с кадастровым номером ***

*** между правопреемником ликвидированного КПТО «Капиталстрой» - ТОГБУ «Капиталстрой» и указанным комитетом вновь заключен аналогичный договор на срок с *** по *** в связи с истечением срока действия прежнего договора.

Данный земельный участок, как указывает прокурор, включен в перечень приоритетных земельных участков под жилищное строительство с информацией о потребности в коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуре в рамках подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства» государственной программы Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области», утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от ******, в целях комплексного освоения указанной территории и массового строительства на ней стандартного малоэтажного жилья по типовым проектам, отвечающего стандартам ценовой доступности, энергоэффективности и экологичности.

Вместе с тем, не учитывая задачи государственной программы, КПТО «Капиталстрой» *** заключило с ответчиком Тянутовым Р.А. на срок до 2025 года договор *** инвестирования строительства на земельном участке площадью 7 396 кв.м. с кадастровым номером *** индивидуального жилого дома общей площадью 130 кв.м. При этом, договором инвестирования на инвестора Тянутова Р.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты регистрации права собственности на объект строительства - жилой дом, осуществить регистрацию права собственности на земельный участок.

Таким образом, как указывает прокурор, ответчик КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталсрой») незаконно распорядилось находящимся в муниципальной собственности земельным участком площадью 7396 кв.м., предоставленным предприятию в безвозмездное срочное пользование.

Законных оснований для заключения с Тянутовым Р.А. договора инвестирования, по существу представляющего собой договор строительного подряда, у предприятия не имелось. Вопреки утвержденному механизму реализации подпрограммы участок используется для строительства индивидуального жилого дома в интересах конкретного физического лица, которое, в свою очередь, после государственной регистрации права собственности на объект, на законных основаниях приобретает и право на оформление земельного участка в собственность без проведения торгов. Так, при посредничестве казенного предприятия земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может перейти в собственность физического лица в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство.

Федеральный закон от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», регулирующий отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяет инвестиционную деятельность как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиции - как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Тянутов Р.А. является заказчиком строительства индивидуального жилого дома для личного использования и оплачивает ТОГБУ «Капиталстрой» услуги по его строительству. Инвестиционной деятельностью деятельность Тянутова Р.А. не является, поскольку данное лицо не преследует цель извлечения прибыли и не инвестирует капитальные вложения в комплексное развитие территории земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 7 396 кв.м путем осуществления малоэтажной типовой застройки в соответствии с целевыми показателями ввода площади жилых помещений на плановый период в рамках государственной программы.

КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой»), заключив с Тянутовым Р.А. под видом договора инвестирования сделку, представляющую собой договор подряда, предоставило конкретному физическому лицу право на использование земельного участка, площадью 7 396 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в личных целях и возможность приобретения его в собственность в дальнейшем, чем нарушены имущественные интересы городского округа - город Тамбов и интересы бюджета муниципального образования.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, под индивидуальное жилищное строительство. В соответствие с данной нормой земельный участок может быть предоставлен путем проведения конкурентных процедур либо на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка - без проведения аукциона, в соответствии с нормами указанной статьи.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного прокурор Ленинского района г. Тамбова просил признать недействительным договор инвестирования строительства от ******, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в их первоначальное состояние.

Представители прокуратуры Ленинского района г. Тамбова в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, указывая, что между ответчиками фактически заключен договор подряда на строительство жилого дома, что объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Обращали внимание, что прокурор Ленинского района г. Тамбова действует не в интересах администрации г. Тамбова, а в интересах города, то есть в интересах муниципального образования – городской округ – г. Тамбов, поскольку данный участок находиться в муниципальной собственности. Спорный земельный участок включен в государственную программу по комплексному освоению и развитию территорий, однако в ходе его использования цели программы не достигнуты, так как на участке фактически расположен только один дом. Обращал внимание, что в последующем между администрацией и ТОГБУ «Капиталстрой» был заключен договор со сроком действия до 11.02.2022 года, при этом договор с Тянутовым заключен на более долгий срок, что так же является незаконным. Ответчик фактически оплачивает договор подряда, заключенный с ТОГБУ «Капиталсторой», на строительство индивидуального жилищного дома, который в последующем будет оформлен в собственность Тянутова. Затем, минуя процедуру оформления земельного участка, предусмотренную ЗК РФ, данный земельный участок будет предоставлен ответчику в собственность.

Представитель ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» Трофимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что каким-либо образом интересы муниципального образования ответчиком не нарушены. Указывала, что договором на учреждение не была возложена обязанность по комплексному освоению земельного участка по ул****** в ***, при условии, что разрешение на строительство было выдано администрацией г. Тамбова. Администрация города обозначила участки, которые являются приоритетными для застройки. ТОГБУ «Капиталстрой» попросило администрацию города предоставить им земельный участок под строительство индивидуального дома, участок был передан. Основной вид деятельности учреждения - это ведение строительного контроля за строительством объектов по областной инвестиционной программе. Также, как указывал представитель, они имеют право самостоятельно вести коммерческую деятельность, выполняя такие работы, как индивидуальное строительство по договору инвестирования.

Представитель ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» так же пояснил, что предоставление в бессрочное либо в безвозмездное пользование земельных участков носит целевой характер, однако данный земельный участок был передан для строительства индивидуального жилого дома, при условии, что в договорах с администрацией города, как в одном, так и в другом, не идет речь о каких-либо госпрограмма и малоэтажной жилой застройке данного участка. Строительство жилого дома на спорном земельном участке должно было быть осуществлено в отношении неопределенного круга лиц, при этом данную информацию учреждение, как и данные о строительстве размещает на своем сайте, лицо видит это и выходит с предложением на заключение соответствующего договора. В данном случае обратился только Тянутов Р.А. с которым и был заключен договор. Поскольку Учреждение не располагает собственными средствами для строительства, Тянутов предоставляет такие денежные средства, при этом Учреждение получает некую прибыль и на эти деньги нанимает подрядчика, которого инвестор может выбрать самостоятельно. С этим подрядчиком уже заключается договор подряда и ему оплачиваются выполненные работы. Так как Учреждение не может иметь право собственности на объект, как и на земельный участок, то Тамбовская область, как учредитель, получает право собственности на дом, а Учреждение получает право оперативного управления, а затем через суд инвестор оформляет право на себя. Инвестирование для Тянутова заключается в том, что он получает комфортное жилье, улучшает свои жилищные условия, тогда как Учреждение получает прибыль в виде разницы между договором с Тянутовым и подрядчиком.

Кроме того, на вопросы суда представитель ТОГБУ «Капиталстрой» пояснил, что заключая договор инвестирования *** от *** с Тянутовым Р.А. Учреждение действовало в своих коммерческих интересах, а не в интересах Учредителя, поскольку самостоятельная инвестиционная деятельность Учреждения предусмотрена Уставом.

Представитель ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» Бабаев Д.А. указывал, что исковые требования так же не признает по основаниям, изложенным представителем Трофимовой Н.А. Обращал внимание, что перед началом строительства Учреждение обращалось в администрацию г. Тамбова для выдачи градостроительного плана на данный земельный участок, в котором четко определялись границы, где они могли осуществлять строительство индивидуального жилого дома. Далее было выдано уведомление о начале строительства, где четко указано на строительство одного индивидуального жилого дома. Земельный участок Учреждением использован по целевому назначению в соответствии с условиями кадастрового учета и договора безвозмездного пользования, а именно – для строительства индивидуального жилого дома.

Представитель ответчика Тянутова Р.А. - Ермина Л.Н. требования прокурора не признал, полагая их необоснованными и незаконными. Спорный земельный участок был сформирован до заключения соответствующих договоров, на момент заключения договоров был свободен от прав 3 лиц, и предоставлен в безвозмездное пользование ответчику КПТО «Капиталстрой», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и тех полномочий, которые им определены. Уставом определено, что они вправе заниматься инвестиционной деятельностью и привлекать инвесторов для участия в строительстве объектов, в том числе и жилых домов. Администрация г. Тамбова не возражала против того, что на данном участке будет производиться жилая застройка КПТО «Капиталстрой». Поскольку у ответчика отсутствует свое финансирование строительства, они вправе привлекать инвесторов. Тянутов, как и все другие граждане, увидел соответствующее объявление на сайте, обратился в «Капиталстрой» за разъяснениями по порядку заключения данного договора. Далее он заключил договор инвестирования с теми условиями, которые у них отражены во всех иных договорах. Тянутов не использовал и не использует данный земельный участок, КПТО не распоряжалось и не распоряжается данным земельным участком, то есть участок до настоящего времени находился в муниципальной собственности, что исключает нарушение прав муниципального образования. Обращал внимание, что договор безвозмездного пользования до настоящего времени истцом не оспорен и является действующим. Прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что намерения, которые отражены в самом договоре инвестирования, реализованы, или будут реализованы в будущем. Притворности сделки здесь нет, так как договор подряда с Тянутовым не заключался. Элементы смешенного договора, объективно не влияют на его действительность. Договор подряда заключен с другим лицом, с юридическим лицом, которое осуществляло и осуществляет фактическое строительство этого объекта. Поэтому говорить о прикрытии одной сделки другой нет никаких правовых оснований. В данном случае, договор заключен полномочным лицом, которое вправе заключать договоры с любыми физическими и юридическими лицами, совершать любые сделки, связанные с хозяйственной деятельностью Учреждения. Безвозмездное пользование земельным участком предусмотрено ЗК РФ, в связи с чем, нарушений прав муниципального образования не произошло. Более того, ответчики способствовали тому, чтобы эта территория была застроена индивидуальными жилыми домами, так как на этой местности, где находится земельный участок, расположены и иные жилые дома, ранее построенные. Нарушения права на землю здесь не происходит, фактически земельный участок используется по целевому назначению, градостроительный регламент, градостроительные, экологические, противопожарные нормы ответчиками не нарушены. Самовольное строительство также отсутствует, так как Учреждение вправе привлекать инвесторов для строительства, в том числе и индивидуальных жилых домов. Тянутов на сайте увидел публичную информацию и как обычный гражданин обратился в организацию, которая разъяснила ему его права, после чего, он выразил желание профинансировать это строительство. Кроме того, Тянутов еще вложил свои средства на освобождение участка от захламления, и все условия, отраженные в договоре по поводу финансирования дополнительных работ, он выполнил за свой счет.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что денежные средства Тянутовым Р.А. перечислены на счет ТОГБУ «Капиталстрой», как указано в договоре. Тянутов Р.А. самостоятельно заключает и оплачивает иные договоры, которые необходимы для строительства данного жилого дома, который он получит после окончания строительства.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области Захлебина О.Н. указала, что требования прокурора ответчик не признает. Полагала, что незаконные действия сторон отсутствуют, а данная ситуация возникла лишь из-за пробелов в законодательстве, а так же ввиду того, что указанный участок не был своевременно разделен. Законодательством не предусмотрен порядок формирования определенных земельных участков для планового, эффективного жилищного строительства. Однако, как указывал представитель, жилищное строительство не может осуществляться только на готовых земельных участках. Для того чтобы развить земельный участок к нему необходимо подводить инфраструктуру. Это самые большие затраты и поэтому застройщики и граждане хотят, чтобы эта инфраструктура уже была построена, но у области всегда не хватает на это денег. Поэтому и разработана данная федеральная программа, которая говорит о том, чтобы субъекты «мониторили» свои территории и выявляли потенциальные участки, которые в дальнейшем могли бы войти в данную программу и на которые в дальнейшем смогли бы быть выделены федеральные субсидии для инфраструктуры. В связи с этим Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области рассылает в органы местного самоуправления запросы с просьбой предложить для развития тот или иной участок для того, чтобы он вошел в ту программу, где можно отследить ввод жилья. Администрация г. Тамбова направила в Управление градостроительства письмо, где указала, что в перечень развития жилищного строительства можно включить данный земельный участок.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что учредителем ТОГБУ «Капиталстрой» является администрация Тамбовской области. Учреждение осуществляет контроль над строительством объектов по государственным контрактам, в которые включены средства всех уровней бюджетов. С точки зрения финансов данное учреждение отчитывается перед Комитетом по управлению имуществом области. Кроме того, Учреждение вправе действовать и в своих коммерческих интересах. ТОГБУ «Капиталстрой» стимулирует индивидуальное жилищное строительство, поскольку развитие жилищного строительства посредством договоров инвестирования это многолетняя практика. Денежные средства, которые ТОГБУ «Капиталстрой» получило от Тянутова Р.А. останутся у Учреждения. Между тем, свою деятельность по государственному заданию и по этим видам деятельности ТОГБУ «Капиталстрой» осуществляет всегда в интересах учредителя.

Представитель ответчика администрации Тамбовской области в судебном заседании исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Тамбова не признал, полагая администрация области не надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях представитель указывал, что на основании п.2.8 Устава ТОГБУ «Капиталсрой» вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. При этом, учитывая, что заключение инвестиционных договоров осуществлялось Учреждением не в рамках государственного задания, то ТОГБУ «Капиталстрой», заключая договор инвестирования, действовало в своих интересах, но в рамках основных целей деятельности Учреждения. Одновременно ответчик обращал внимание суда на то, что получение прибыли не является единственной целью инвестиций и инвестиционной деятельности, поскольку в качестве таковой так же определено «достижение иного полезного эффекта», к числу которого может быть отнесено строительство и ввод в эксплуатацию жилья, как показателя социально-экономического развития.

Ответчик Тянутов Р.А. в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ВИЮС» в судебном заседании указал, что между ТОГБУ «Капиталстрой» и Обществом заключен договор подряда только на возведение жилого дома, то есть на обустройство фундамента, стен с наружной отделкой, кровли, оконных и дверных проемов. В целях окончательного и полного строительства жилого дома по *** в *** между ИП Тянутовым Р.А. и ООО «ВИЮС» был заключен договор от *** года дополнительного инвестирования в строительство индивидуального жилого дома по которому Тянутов Р.А. самостоятельно производил оплату работ и предоставляет стройматериалы, которые так же самостоятельно оплачивет.

Представители третьего лица администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебном заседании, исходя из итоговой позиции по делу, полагали заявленные прокурором требования, подлежащими удовлетворению, при этом указывая, что спорный земельный участок использован не для реализации целей государственной программы, что нарушает интересы муниципального образования.

В судебных заседаниях по существу требований поясняли, что все действия земельным комитетом администрации города выполнены в соответствие с требованиями земельного законодательства, поскольку все представленные ответчиком ТОГБУ «Капиталстрой» документы *** позволяли разрешить вопрос о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. В запросе ответчика было четко указано, что обращаются они за земельным участком в целях реализации государственной программы. Таким образом, само заключение договора о безвозмездном пользовании спорным земельным участком основывалось на сроках выполнения государственной программы на 2020-2024 годы и соответствовало ст.39.10 ЗК РФ, целями и задачами бюджетного учреждения и его Уставу. Спорный земельный участок сформирован из двух земельных участков, является приоритетным, поскольку предназначен для комплексного освоения территории путем малоэтажной жилой застройки. Приоритетные участи предоставляются без проведения торгов. В итоге на данном земельном участке должен был быть построен комплекс малоэтажных жилых домов. Тем не менее, на сегодняшний день договор не достиг своей цели, поскольку на земельном участке имеется только одно строение. Для коммерческих целей земельные участки предоставляются иначе, только путем проведения торгов и аукционов, однако данный участок был предоставлен исключительно для исполнения целей государственной программы.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Финансового управления Тамбовской области в судебное заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

ПостановлениеадминистрацииТамбовскойобласти от 05.06.2013 года №586 утверждена Государственная программа Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области».

В соответствие с данной программой приоритеты и цели государственной политики в жилищно-коммунальной сферах определены с учетом соответствующих Указов Президента РФ, Концепцией долгосрочного социально-экономического развития РФ, Стратегией социально-экономического развития Тамбовской области на период до 2035 года, а равно с учетом иных Федеральных (региональных) проектов.

Стратегия социально-экономического развития Тамбовской области до 2035 года определяет повышение качества жизни населения как приоритетное направление, одним из показателей которого является создание комфортных условий проживания для населения.

При этом одной из основных задач, решаемой в регионе, остается улучшение жилищных условий населения за счет увеличения объемов ввода жилья, повышения доступности его приобретения для населения с различным уровнем доходов, строительство объектов инженерной инфраструктуры.

В таблице 2 Адресного перечня земельных участков Тамбовской области для первоочередного освоения в 2020 году Подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства» (Приложение №5 к Госпрограмме Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области») в редакции по состоянию на *** указан земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером *** категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для малоэтажной застройки», фактическое использование - «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», предлагаемое использование земельного участка – «для малоэтажной жилой застройки».

Аналогичные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером *** содержит и актуальная редакция данного Постановления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу – ***, *** и имеет фактическую общую площадь 7396 кв.м. (т.1 л.д.95-100).

*** в адрес администрации г. Тамбова Тамбовской области Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области был направлен запрос об истребовании информации о предоставлении земельного участка под строительство онкоцентра, а так же для иных инвестиционных проектов (т.1л.д.62).

*** в адрес Управления администрацией г. Тамбова был направлен перечень земельных участков для размещения объектов, в том числе администрацией города были переданы сведения о земельном участке для малоэтажной застройки по адресу – ***, *** площадью 7396 кв.м. (т.1 л.д.63-64).

*** в адрес администрации г. Тамбова Тамбовской области поступило предложение КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой») о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка для малоэтажной жилой застройки по ул. *** в целях реализации положений п.2.5 Устава Предприятия об инвестиционной деятельности (т.1 л.д.66).

*** в адрес КПТО «Капиталстрой» администрацией г. Тамбова направлено разъяснение о порядке заключения договора безвозмездного пользования земельным участком площадью 7396 кв.м. по адресу – ***, ул***» (т.1 л.д.65).

*** между КПТО «Капиталстрой» и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова был заключен договор *** безвозмездного пользования земельным участком в г. Тамбове (т.1 л.д.67-69).

Согласно условиям данного договора в пользование КПТО «Капиталстрой» передан земельный участок с кадастровым номером ***, фактической общей площадью 7396 кв.м., расположенный по адресу – ***, ул. *** в целях индивидуального жилищного строительства (малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) по основаниям, предусмотренным пп.1 п.2 ст.39.10. ЗК РФ.

Согласно акту приема-передачи от *** земельный участок с кадастровым номером *** принят КПТО «Капиталстрой» свободным от притязаний третьих лиц, а равно в отсутствие возведенных на нем иных объектов капитального и некапитального строительства (т.1 л.д.69).

Как следует из п.2.1 договора срок безвозмездного пользования участком установлен сторонами на период с *** до ***.

Судом так же установлено, что *** между администрацией г. Тамбова и ТОГБУ «Капиталстрой» (КПТО «Капиталстрой») на тех же условиях вновь заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером ***, фактической общей площадью 7396 кв.м., расположенным по адресу – ***, ул. *** по сроку пользования на 11 месяцев на период с *** по ***.

Ответом администрации г. Тамбова Тамбовской области от *** ТОГБУ «Капиталстрой» отказано в представлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером ***, фактической общей площадью 7396 кв.м., расположенного по адресу – ***, ул. ***

Вместе с тем, судом установлено, что в период действия договоров безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером *** заключенным между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области и КПТО «Капиталстрой», а затем и с ТОГБУ «Капиталстрой», между КПТО «Капиталстрой» и ответчиком ФИО1, действующим как физическое лицо, *** заключен договор *** инвестирования строительства (т.1 л.д.19-22).

Как следует из преамбулы договора от ***, основанием для его заключения послужило заключение КПТО «Капиталстрой» ранее договора безвозмездного пользования земельным участком в г. Тамбове от ***.

Согласно условиям договора инвестирования строительства ФИО1 (инвестор) принимает на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального жилого дома общей площадью 130 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 7396 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу – ***, ул. *** согласно генеральному плану и плану застройки участка.

В свою очередь КПТО «Капиталстрой» (застройщик) приняло на себя обязательства в срок до *** осуществить постройку указанного жилого дома, а именно фундамента, стен с наружной отделкой, кровли, а так же оконных и дверных проемов.

Общая сумма инвестиций по договору составила 2163074 руб., и уплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.85).

Судом установлено, что для реализации исполнения обязательств ответчиком ТОГБУ «Капиталстрой» с ООО «ВИЮС» *** заключен договор *** на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома общей площадью 130 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 7396 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу – ***, ул. *** Подрядчик обеспечивает строительство жилого дома согласно плану застройки (т.1 л.д.23-26).

Стоимость работ по договору от *** составила 1966430,91 руб., при этом на момент рассмотрения требований, исходя из пояснений представителя третьего лица ООО «ВИЮС», указанная сумма не оплачена ТОГБУ «Капиталстрой» в пользу подрядчика.

Работы по строительству жилого дома должны быть произведены ООО «ВИЮС» в период с *** по ***.

Одновременно судом установлено, что *** между ФИО1, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, и ООО «ВИЮС» так же заключен договор дополнительного инвестирования в строительство индивидуального жилого дома площадь. 130 кв.м., расположенного по адресу - ***, ул. *** по сроку исполнения обязательств в период с *** по ***.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ВИЮС» в судебном заседании по договору от *** с КПТО «Капиталстрой» Общество обязалось построить жилой дом без фактической отделки, а именно обустроить фундамент, кровлю, дверные и оконные проемы, возвести стены. Иные работы, связанные с отделкой и обустройством жилого дома, производились Обществом в рамках исполнения договора, заключенного с ИП ФИО1 от ***. Оплата работ по договору, как и оплата предоставленных стройматериалов, производилась ФИО1 самостоятельно.

***, то есть уже после заключения договора инвестирования с ответчиком ФИО1, КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой») обратилось в комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова и предоставило Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из данного Уведомления на рассмотрение соответствующего комитета администрации города ответчиком представлены сведения о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 232,38 кв.м. на земельном участке общей площадью 7396 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу – ***, ул. *** (т.1 л.д.28,29).

*** администрацией г. Тамбова Тамбовской области КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой») выдано Уведомление о соответствие указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (т.1 л.д.31).

Тем не менее, судом не установлено, а стороной ответчиков не предоставлено доказательств тому, что в период с июня 2020 года по февраль 2022 года ответчик ТОГБУ «Капиталстрой» (КПТО «Капиталстрой») обращался в администрацию г. Тамбова Тамбовской области с Уведомлением о строительстве на земельном участке общей площадью 7396 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу – ***, ул. *** каких-либо иных объектов ИЖС, при условии, что указанный участок площадью 7396 кв.м. включен в Госпрограмму, утвержденную ПостановлениемадминистрацииТамбовскойобласти от 05.06.2013 года №586, в связи с чем подлежит комплексной застройке.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в период с *** по ***, ТОГБУ «Капиталстрой» (КПТО «Капиталстрой») будучи пользователем земельного участка общей площадью 7396 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу – ***, ул. ***», объективно осуществило на данном земельном участке строительство одного жилого дома общей площадью застройки 232,38 кв.м., согласно Уведомлению от ***.

Указанные действия (бездействие) ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» (КПТО «Капиталстрой»), по мнению суда, существенно противоречат основным задачам, приоритетам и целям региональной государственной политики в жилищно-коммунальной сфере, утвержденной Постановлением администрацииТамбовскойобласти от 05.06.2013 года №586, предполагающей комплексное освоение спорного земельного участка в целях малоэтажной жилой застройки, что подразумевает под собой возведение на спорном земельном участке нескольких объектов ИЖС, исходя из нормативов допустимой площади застройки на один жилой дом.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиком ФИО1, ТОГБУ «Капиталстрой» (КПТО «Капиталстрой»), а равно представителя ответчика Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области о том, что использование КПТО «Капиталстрой» земельного участка, общей площадью 7396 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу – ***, *** происходило исключительно в соответствии и в целях реализации Государственной программы, утвержденной Постановлением администрацииТамбовскойобласти от 05.06.2013 года №586.

Доводы представителя ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» (КПТО «Капиталсрой») относительно предмета договора *** о безвозмездном пользовании земельным участком в г. Тамбове от ***, заключенного ответчиком с комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова так же следует признать несостоятельными, поскольку предварительное взаимодействие между сторонами, имевшее место до заключения данного договора, а равно условия договора, в своей взаимосвязи объективно свидетельствуют о целях и задачах, которые должны были быть реализованы КПТО «Капиталстрой» в условиях безвозмездной передачи приоритетного земельного участка, включенного в Государственную программу развития региона.

*** администрацией Тамбовской области утвержден Устав КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой»), определяющий основные цели, задачи, порядок деятельности Предприятия, а так же пределы ответственности по обязательствам (т.1 л.д.155-163).

Данный Устав КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой») действовал, как на момент заключения договора безвозмездного пользования земельным участком от ***, так и на момент заключения договора инвестирования строительства *** от ***.

*** постановлением администрации Тамбовской области утвержден новый Устав в отношении ТОГБУ «Капиталстрой» (т.1 л.д.80-84). Указанное обстоятельство, по мнению суда, в том числе послужило основанием для повторного заключения договора безвозмездного пользования земельным участком в г. Тамбове от *** между ТОГБУ «Капиталстрой» и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

Как следует из Устава КПТО «Капиталстрой» от *** Предприятие являлось коммерческой организацией – казенным предприятием Тамбовской области (п.1.3 Устава).

Учредителем Предприятия являлась Тамбовская область, при этом координация и регулирование деятельности Предприятия осуществлялась комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (п.1.4 и п.1.5 Устава).

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что Предприятие осуществляло свою деятельность в соответствии с предметом, целями и видами деятельности, определенными Уставом.

Целями деятельности Предприятия являлись реализация программ капитальных вложений, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, бюджета Тамбовской области и местных бюджетов для нужд Тамбовской области, выполнение части функций государственных заказчиков Тамбовской области по строительству объектов капитального строительства государственной собственности Тамбовской области, включенных в областную адресную инвестиционную программу, государственными заказчиками по которым являются исполнительные органы государственной власти Тамбовской области, и обеспечение строительства (реконструкции) объектов инженерной инфраструктуры на территории Тамбовской области, в том числе по технологическому присоединению указанных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (п.2.2 Устава).

Предметом деятельности Предприятия являлось выполнение функций лица, осуществляющего строительство (реконструкцию, реставрацию), в том числе застройщика, части функций государственного (муниципального) заказчика, переданных в соответствие с заключенными с государственными (муниципальными) заказчиками договорами (п.2.3 Устава).

Пунктом 2.4 Устава закреплены основные виды деятельности КПТО «Капиталстрой». Одновременно, исходя из буквального толкования данного пункта Устава, суд приходит к выводу о том, что Предприятия не вправе осуществлять деятельность по ее основным видам, не соответствующую требованиями действующего законодательства РФ, законодательства Тамбовской области и данному Уставу.

В соответствие с п.2.5 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе выступать участником инвестиционной деятельности, заказчиком и участником долевого строительства по объектам капитального строительства.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что имущество Предприятия находиться в государственной собственности Тамбовской области, является неделимым и закрепляется за Предприятием на праве оперативного управления.

Пункт 3.10 Устава предусматривает право Предприятия на распоряжение результатами производственной деятельности, выпускаемой продукции, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов, сборов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет Тамбовской области части чистой прибыли от использования имущества предприятия.

Источниками формирования имущества Предприятия являлись, в том числе и доходы, получаемые от его деятельности (п.3.3 Устава).

Принимая во внимание положения приведенных судом пунктов Устава, действующего на момент заключения договора от ***, в совокупности с пояснения представителя ТОГБУ «Капиталстрой» (КПТО «Капиталстрой»), суд приходит к выводу о том, что доходы Предприятия, в том числе и в виде чистой прибыли, образовывались, как от осуществления основной деятельности Предприятии в соответствии с п.2.4.1 – п.***, так и от осуществления деятельности, предусмотренной в п.2.5 Устава.

Между тем, положения п.2.1 Устава от *** поэтапно и предметно раскрыты Учредителем в п.2.2, 2.3 и 2.4 Устава, так как указанными пунктами определены цели, предмет и основные виды деятельности КПТО «Капиталстрой».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что положения п.2.5 Устава о праве Предприятия выступать участником инвестиционной деятельности по объектам капитального строительства, хотя и внесены Учредителем в Устав Предприятия, однако не соотносятся с п.2.1 Устава, определяющим цели, предмет и основные виды деятельности КПТО «Капиталстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация видов деятельности Предприятия, предусмотренных в п.2.4.1 – п.*** Устава, производилась КПТО «Капиталстрой» для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава и в рамках предмета деятельности (п.2.3 Устава), то есть для реализации программ Учредителя, в том числе в виде областных адресных инвестиционных программ, государственными заказчиками по которым являются исполнительные органы государственной власти Тамбовской области.

В этой связи, принимая во внимание пояснения представителя ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» (КПТО «Капиталстрой»), а равно изложенные выше выводы суда, деятельность Предприятия в соответствие с п.2.5 Устава, осуществлялась КПТО «Капиталстрой» исключительно для реализации коммерческих интересов юридического лица, то есть для извлечения чистой прибыли, что, по мнению суда, объективно не противоречит п.1.3 Устава, поскольку КПТО «Капиталстрой», являясь коммерческой организацией, действовало в соответствие со ст.50 ГК РФ.

Между тем, как следует из запроса КПТО «Капиталстрой» от ***, направленного администрации г. Тамбова Тамбовской области (л.д.66), земельный участок площадью 7396 кв.м. по ул. им****** ответчиком испрашивался на основании п.2.5 Устава, утвержденного ***, то есть не для реализации целей Учредителя, а исключительно в целях реализации коммерческих интересов юридического лица, то есть для извлечения чистой прибыли от предполагаемой инвестиционной деятельности.

При этом следует учесть, что иные земельные участки, указанные в запросе от ***, ответчиком были истребованы по поручению Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, то есть, по мнению суда, в рамках действия п.2.2-2.4 Устава.

Как уже было отмечено ранее судом, земельный участок общей площадью 7396 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу – ***, ул. ***, на основании ПостановленияадминистрацииТамбовскойобласти от 05.06.2013 года №586 включен в подпрограмму «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства». Указанное, по мнению суда, объективно исключает возможность для осуществления КПТО «Капиталстрой» на данном земельном участке коммерческой деятельности в своих интересах, как и исключает возможность предоставления данного земельного участка Предприятию в рамках положений пп.1 п.2 ст.39.10 ЗК РФ.

Тем не менее, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что КПТО «Капиталстрой», заключая *** договор безвозмездного пользования в отношении спорного земельного участка, действовало исключительно в своих коммерческий интересах, для извлечения прибыли в соответствие с п.2.5 Устава.

Устав ТОГБУ «Капиталстрой», утвержденный администраций Тамбовской области ***, исследован судом и содержит положения аналогичные положениям Устава КПТО «Капиталстрой», в том числе определяющие предмет, цели и виды деятельности ТОГБУ «Капиталстрой». Пунктом 1.6 Устава так же предусмотрено право ответчика быть участником инвестиционной деятельности.

Как следует из пояснений представителя ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» в судебном заседании, а равно усматривается из договора инвестирования строительства *** от ***, данный договор между ответчиками заключен на основании договора о безвозмездной передаче в пользование спорного земельного участка от ***.

Между тем, с учетом положений Устава КПТО «Капиталстрой», а равно изложенных выводов суда в этой части, данный договор инвестирования строительства *** от *** заключен КПТО «Капиталстрой» не в рамках реализации целей, установленных в п.2.2 Устава от ***, действующего на момент заключения договора, а в рамках реализации п.2.5 Устава.

То есть, по мнению суда, не для реализации Государственной программы, а для извлечения коммерческой прибыли Предприятием, что опять же противоречит целям предоставления земельного участка по договору от ***.

В силу положений п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории РФ, определены законодателем в Федеральном законе от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия (ч.1 ФЗ от 25.02.1999 года №39-ФЗ):

- инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу положений ч.1 ст.3 ФЗ от 25.02.1999 года №39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствие с положениями ст.4 ФЗ от 25.02.1999 года №39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ч.1).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (ч.2 ст.4 ФЗ от 25.02.1999 года №39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы (ч.3 ст.4 ФЗ от 25.02.1999 года №39-ФЗ).

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.170 ГК РФ дано определение притворной сделки - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, установленные судом мотивы, которыми ответчик ТОГБУ «Капиталстрой» руководствовался при заключении договоров от *** и ***, как и условия договора в части касающейся ФИО1, обусловленные возникновением у него обязательств на оплату постройки только одного жилого дома на спорном земельном участке, не позволяют суду сделать вывод о ведении сторонами как таковой инвестиционной деятельности, предусмотренной ФЗ от 25.02.1999 года №39-ФЗ.

Следует так же учесть, что договор от *** дополнительного инвестирования в строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ООО «ВИЮС» и ИП ФИО1, заключен в отсутствие ТОГБУ «Капиталстрой», что, по существу, исключает его соотношение с какой-либо предполагаемой сторонами инвестиционной деятельностью, производимой на спорном земельном участке.

В свою очередь, оценив действия ответчиков в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что договор инвестирования строительства *** от *** фактически представляет собой договор строительного подряда на строительство жилого дома, который по факту окончания строительства будет передан в личное владение ФИО1 При этом, иные договоры, заключенные, как ТОГБУ «Капиталстрой», так и самим ФИО1, но в статусе индивидуального предпринимателя, по своей сути являются договорами подряда и субподряда на строительство жилого дома, которые объективно финансируются ответчиком ФИО1

В нарушение положений ст.1 ФЗ от 25.02.1999 года №39-ФЗ договор №840 от 17.04.2020 года не несет в себе цель в виде получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта предполагаемым ФИО2, поскольку данный договор объективно не исполняет тех целей и задач, которые предусмотрены Государственной программой в рамках исполнения которой спорный земельный участок и был передан ответчику КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой») для проведения массовой застройки земельного участка объектами ИЖС.

После заключения данного договора ответчик ФИО1 не предпринимал мер к комплексному развитию земельного участка, а равно не имел таких намерений, что подтверждается Уведомлением на строительство только одного жилого дома на спорном земельном участке, а равно тем, что с 2020 года по 2022 год на данном участке ТГБУ «Капиталстрой» объектов ИЖС более не возводило.

Расчистка ФИО1 спорного земельного участка, по мнению суда, не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий по комплексному развитию земельного участка с привлечением капитальных вложений, поскольку данные действия ответчиков совершены в личных целях и связаны исключительно с постройкой жилого дома.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В этой связи, поскольку заключенный между ответчиками КПТО «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой») договор от *** признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, а равно по основаниям п.1 ст.168 ГК РФ, поскольку был заключен в нарушение условий Госпрограммы, к сторонам договора подлежат применению положения п.2 ст.167 ГК РФ.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п.1 т.123.21 ГК).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 т.123.21 ГК).

В силу положений п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.1.7 Устава ТОГБУ «Капиталстрой» Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением в установленном порядке, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением в установленном порядке или приобретенным Управлением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а так же недвижимого имущества.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, а равно несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствие с законодательством РФ (1.7 Устава).

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Главы администрации Тамбовской области от ****** утверждено Положение об Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, в соответствие с которым указанное Управление является органом исполнительной власти области и входит в систему исполнительных органов государственной власти субъекта РФ.

Учредителем ТОГБУ «Капиталстрой» и собственником имущества Учреждения является Тамбовская область (п.1.3 Устава).

Этим же пунктом Устава предусмотрено, что функции и полномочия Учредителя ТОГБУ «Капиталстрой» выполняет Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, как орган исполнительной власти области, входящий в систему исполнительных органов государственной власти субъекта РФ.

Таким образом, применяя положения п.2 ст.167 ГК РФ суд полагает необходимым произвести взыскание с ТОГБУ «Капиталстрой» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору инвестирования строительства *** от *** на сумму в 2163074 руб.

Вместе с тем, в случае отсутствия либо недостаточности имущества у ТОГБУ «Капиталстрой» для погашения обязательств перед ФИО1 на сумму в 2163074 руб., суд возлагает субсидиарную ответственность по погашению таких обязательств на Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, исполняющее функции и полномочия Учредителя, за счет средств бюджета Тамбовской области, специально выделенных на эти цели.

С учетом изложенных выводов суда требования к ответчику администрации Тамбовской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку срок действия договор безвозмездного пользования спорным земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу – ***, ул. ***» от *** истек ***, вопрос об истребовании земельного участка судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах муниципального образования – городской округ г. Тамбов, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный *** между ФИО1 и КПТО «Капиталстрой» (в настоящее время ТОГБУ «Капиталстрой») договор инвестирования строительства *** индивидуального жилого дома общей площадью 130 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 7396 кв.м. с *** по адресу – ***, ул***

Применить последствия недействительности сделки к заключенному *** между ФИО1 и КПТО «Капиталстрой» (в настоящее время ТОГБУ «Капиталстрой») договору инвестирования строительства ***, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

Взыскать с ТОГБУ «Капиталстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору инвестирования строительства *** от *** в сумме 2163074 руб.

В случае недостаточности имущества у ТОГБУ «Капиталстрой» для погашения обязательств перед ФИО1 на сумму в 2163074 руб. возложить субсидиарную ответственность по погашению таких обязательств на Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, исполняющее функции и полномочия Учредителя, за счет средств бюджета Тамбовской области, специально выделенных на эти цели.

В удовлетворении требований к ответчику администрация Тамбовской области отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2022 года.

Судья М.В. Акульчева